Семихов Сергей Алексеевич

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2013 года г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

с участием представителя государственного обвинения – прокурора ЗАТО г.Знаменск Иноземцева Д.Ю.,

подсудимых Семихова С.А., Давыденко Т.Ю.,

защитника – адвоката АК №114 (г.Москва) Юхновой О.В.,

потерпевшего С.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Давыденко Т.Ю., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, в ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Давыденко Т.Ю. по предварительному сговору с Семиховым С.А., уголовное дело в отношении которого прекращено судом за примирением сторон, совершила тайное чужого имущества, принадлежащего С.В.В., с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> мин. Семихов С.А., уголовное дело в отношении которого прекращено судом за примирением, находился в гостях в <адрес>, в которой проживает С.В.В. где также находилась Давыденко Т.Ю., с которыми распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Семихов С.А., уголовное дело в отношении которого прекращено судом за примирением, увидел как у С.В.В. на пол из кармана выпала кредитная карта «<данные изъяты>» <данные изъяты>» № с находящимися на ней денежными средствами, принадлежащими С.В.В. в результате чего у Семихова С.А., нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанной кредитной банковской карты, с целью последующего хищения с нее денежных средств через терминалы «<данные изъяты>», установленные в различных магазинах г.Знаменска Астраханской области. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Семихов С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ч., находясь в вышеуказанной квартире, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с пола вышеуказанную кредитную банковскую карту, принадлежащую С.В.В.., которую передал Давыденко Т.Ю. для сохранении. Давыденко, осознавая, что совершается общественно-опасное противоправное деяния, дала свое молчаливое согласие на участие в совершении тайного хищения чужого имущества, действуя с Семиховым С.А. группой лиц по предварительному сговору, взяв себе на сохранение кредитную банковскую карту «<данные изъяты>» <данные изъяты>» № с находящимися на ней денежными средствами, принадлежащими С.В.В. После чего Давыденко Т.Ю. совместно с Семиховым С.А., уголовное дело в отношении которого прекращено судом за примирением, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно денежных средств, принадлежащих С.В.В., находящихся на кредитной банковской карте «<данные изъяты>» <данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ прибыли в магазин «<данные изъяты>» <адрес>, где через терминал № произвели снятие денежных средств, принадлежащих Субботину В.В. с указанной кредитной банковской карты путем оплаты товара на сумму <данные изъяты> рублей. Затем Давыденко Т.Ю. совместно с Семиховым С.А., уголовное дело в отношении которого прекращено судом за примирением, продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ прибыли в магазин «<данные изъяты>» <адрес>, где через терминал № неоднократно производили снятие денежных средств, принадлежащих С.В.В. с кредитной банковской карты «<данные изъяты>» № путем оплаты товара на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В последующем Давыденко Т.Ю. совместно с Семиховым С.А., уголовное дело в отношении которого прекращено судом за примирением, продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ прибыли в салон «<данные изъяты>» <адрес>, где через терминал № неоднократно производили снятие денежных средств, принадлежащих С.В.В. с кредитной банковской карты путем оплаты товара на общую сумму <данные изъ...

Показать ещё

...яты> рубля. Также Давыденко Т.Ю. совместно с Семиховым С.А., уголовное дело в отношении которого прекращено судом за примирением, продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ прибыли в магазин «<данные изъяты>» <адрес>, где через терминал № произвели снятие денежных средств, принадлежащих С.В.В. с кредитной банковской карты путем оплаты товара на сумму <данные изъяты> рублей. Давыденко Т.Ю. совместно с Семиховым С.А., уголовное дело в отношении которого прекращено судом за примирением, продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ прибыли в аптеку <данные изъяты>» <адрес>, где через терминал № произвели снятие денежных средств, принадлежащих С.В.В. с кредитной банковской карты путем оплаты товара на сумму <данные изъяты> рублей. Затем Давыденко Т.Ю. совместно с Семиховым С.А., уголовное дело в отношении которого прекращено судом за примирением, продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ прибыли в магазин «<данные изъяты>» <адрес>, где через терминал № неоднократно производили снятие денежных средств, принадлежащих С.В.В. с кредитной банковской карты <данные изъяты> № путем оплаты товара на общую сумму <данные изъяты> рублей. Затем Давыденко Т.Ю. совместно с Семиховым С.А., уголовное дело в отношении которого прекращено судом за примирением, продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ прибыли в аптеку «<данные изъяты>» <адрес>, где через терминал № неоднократно производили снятие денежных средств, принадлежащих Субботину В.В., с похищенной у него кредитной банковской карты <данные изъяты> № путем оплаты товара на общую сумму <данные изъяты> копеек. В последующем Давыденко Т.Ю. совместно с Семиховым С.А., уголовное дело в отношении которого прекращено судом за примирением, продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ прибыли в магазин «<данные изъяты>» <адрес>, где через терминал № произвели снятие денежных средств, принадлежащих Субботину В.В., с кредитной банковской карты путем оплаты товара на сумму <данные изъяты> рубля. В последующем Давыденко Т.Ю. совместно с Семиховым С.А., уголовное дело в отношении которого прекращено судом за примирением, продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ прибыли в салон «<данные изъяты>» <адрес>, где через терминал № неоднократно производили снятие денежных средств принадлежащих С.В.В. с кредитной банковской карты <данные изъяты> № путем оплаты товара на общую сумму <данные изъяты> рубля. Тем самым, своими противоправными действиями Давыденко Т.Ю. совместно с Семиховым С.А., уголовное дело в отношении которого прекращено судом за примирением, похитили денежные средства с кредитной банковской карты <данные изъяты> №, принадлежащей Субботину В.В., на общую сумму <данные изъяты> копек. После совершения преступления Давыденко Т.Ю. совместно с Семиховым С.А., уголовное дело в отношении которого прекращено судом за примирением, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенной кредитной картой по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями значительный материальный ущерб Субботину В.В. на общую сумму <данные изъяты> копеек.

По предъявленному обвинению подсудимая Давыденко Т.Ю. вину не признала.

В судебном заседании подсудимая Давыденко Т.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Семиховым С.А., встретив С.В.В. в послеобеденное время, распивали спиртное на квартире у С.В.В. по адресу: <адрес>. До распития спиртных напитков на квартире у С.В.В., последний давал свою пластиковую карту Семихову С., чтобы тот приобрел спиртное, при этом С.В.В. говорил о том, что пин-кода для активации карты не требуется. В ходе распития спиртных напитков на квартире у С.В.В. когда последний сильно опьянел и стал приставать к ней, Давыденко Т., она стала выходить из квартиры, а Субботин в этот момент упал в коридоре квартиры перед входом. Семихов С. стал его поднимать, чтобы уложить Субботина, и как выпала пластиковая карта из карманов одежды потерпевшего она, Давыденко, не видела. В последующем Семихов передал ей данную карту, когда они уходили из дома потерпевшего. С этой картой в дальнейшем они расплачивались, приобретая спиртное и продукты питания, а затем покупали и одежду себе в магазине «<данные изъяты>». Через несколько дней Семихов С. отдал данную карту потерпевшему.

Вместе с тем в судебном заседании были оглашены показания Давыденко Т.Ю., данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.33-35), которые подсудимая в суде подтвердила, согласно которых следует, что в тот момент, когда Семихов С. пытался поднять упавшего на пол С.В.В. и оттащить его в комнату, Семихов С. передал ей пластиковую карту С.В.В. и попросил ее хранить у себя, на что она согласилась, взяв данную карту и положив ее себе в лифчик. В последующем из квартиры С.В.В. они ушли.

Такие же показания были даны Давыденко Т.Ю. при проведении очной ставки с потерпевшим С.В.В. на предварительном следствии, согласно оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-89), которые подсудимая Давыденко Т.Ю. в суде подтвердила.

Согласно оглашенных в суде показаний Давыденко Т.Ю., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой следует, что когда Семихов С. поднимал упавшего на пол С.В.В. она, Давыденко Т.Ю., видела как из одежды Субботина выпала пластиковая карта, а затем вышла из квартиры. В последующем именно эту пластиковую карту ей передал Семихов С., выйдя из квартиры Субботина, которую она согласилась хранить у себя, положив ее в лифчик (т.1 л.д.124-126). Данные показания подсудимая Давыденко Т.Ю. в судебном заседании подтвердила.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимых Семихова С.А. и Давыденко Т.Ю., потерпевшего и свидетелей, с учетом представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств по делу, несмотря на непризнание подсудимой Давыденко Т.Ю. своей вины, суд находит доказанной вину Давыденко Т.Ю. в инкриминируемом ей деянии, что подтверждено совокупностью следующих доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он встретил Семихова С. и Давыденко Т., которым предложил распить спиртное, пригласив их к себе в гости, на что они согласились. В ходе распития спиртных напитков он сильно опьянел и уснул, а когда проснулся, обнаружил, что пропала пластиковая карта, на которой находились денежные средства. В последующем на сотовый телефон ему стали поступать смс-сообщения о снятии денежных средств с карты, в связи с чем он встретился с Семиховым и попросил, подозревая его в хищении сберкарты, вернуть ее, однако тот отказался, после чего он, С.В.В. написал заявление в полицию. Всего с карты было похищено около <данные изъяты> рублей, данный ущерб является для него значительным, однако ущерб возмещен в полном объеме в настоящее время подсудимыми Семиховым С. и Давыденко Т., к которым он претензий не имеет.

Показания потерпевшего С.В.В. подтверждаются показаниями подсудимого Семихова С.А. в суде, уголовное дело в отношении которого было прекращено судом за примирением с потерпевшим, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Давыденко Т., встретив С.В.В. в послеобеденное время, распивали спиртное на квартире у С.В.В. по адресу: <адрес>. До распития спиртных напитков С.В.В. давал свою пластиковую карту ему для покупки спиртного, при этом ввода пин-кода карты не требовалось. В ходе распития спиртных напитков на квартире у С.В.В. когда последний сильно опьянел и упал в коридоре квартиры, из кармана одежды выпала данная пластиковая карта, которую он, Семихов поднял и передал Давыденко Т. В последующем вместе с Давыденко он ушел из квартиры С.В.В., и с помощью данной карты они вместе производили покупки продуктов питания, спиртного и одежды в магазинах города. Когда на следующий день от С.В.В. он узнал о том, что тот написал заявление в полицию по пропаже карты, передал ее С.В.В.. В настоящее время все похищенные деньги с карты в сумме <данные изъяты> рублей возвращены С.В.В.

В судебном заседании были оглашены показания Семихова С.А., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.27-29), которые подсудимый в суде подтвердил, и согласно которых следует, что в тот момент, когда он, Семихов С., пытался поднять упавшего на пол С.В.В. и оттащить его в комнату, увидел упавшую на пол пластиковую карту, которую поднял и передал Давыденко Т., попросив ее хранить карту при себе, на что Давыденко Т. согласилась, взяв данную карту и положив ее себе в лифчик. В последующем из квартиры С.В.В. они ушли.

Также в судебном заседании подсудимый Семихов С.А. подтвердил показания, данные им в ходе очной ставки с потерпевшим С.В.В. согласно оглашенного протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-85).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Е.А. показала, что она работает продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, видела в данном магазине Давыденко Т. И Семихова С., которые приобретали для себя одежду, при этом расплачивались за покупки пластиковой картой. Данная карта была не именная, поэтому ввода пин-кода не требовалось, равно как и документов от данных лиц на эту карту либо подтверждающих их личность. Данные граждане дважды приходили в магазин: сначала они пришли и покупали одежду для Давыденко, а через примерно 1-1,5 часа приходили снова и покупали одежду для Семихова.

В судебном заседании были оглашены также показания свидетеля С.А.В. данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.59-61), согласно которых следует, что он работает в филиале банка «Восточный экспресс банк», клиентом которого является С.В.В. по договору кредита. На имя С.В.В. была выдана кредитная карта банка с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей. Об условиях пользования данным креди<данные изъяты>;

Показания потерпевшего С.В.В. о том, что после хищения его сберкарты с нее производились снятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются также показаниями свидетеля Т.М.А. оглашенными в суде и данными ею на предварительном следствии (т.1 л.д.100-103), согласно которых следует, что она работает администратором в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в магазин приходил постоянный покупатель: мужчина высокого роста, седой, который расплачивался за приобретенное спиртное картой банка «<данные изъяты>». Через некоторое время этой картой также за приобретенное спиртное расплачивался уже другой мужчина, который потом снова приходил где-то через час, приобретя спиртное и продукты питания.

Вина Давыденко Т.Ю. подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в суде:

- заявлением С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о розыске лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило его пластиковую карту банка «Восточный экспресс банк» с находящимися на ней денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием С.В.В. была осмотрена его <адрес>, при этом С.В.В. указал место, где ранее, до хищения имущества, находилась его пластиковая карта банка <данные изъяты>» (т.1 л.д.4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которого С.В.В. в кабинете полиции выдал имеющуюся у него пластиковую карту банка «<данные изъяты>» (т.1 л.д.8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Семихов С.А. и Давыденко Т.Ю. в отделе полиции добровольно выдали приобретенные ими ДД.ММ.ГГГГ вещи: одежду мужскую и женскую (т.1 л.д.10-11);

- протоколом явки с повинной Давыденко Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что Давыденко Т.Ю. добровольно сообщила о хищении совместно с Семиховым С.А., находясь в гостях у С.В.В. кредитной пластиковой карты, с которой в последующем производились покупки (т.1 л.д.13);

- протоколом явки с повинной Семихова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что Семихов С.А. добровольно сообщил о хищении совместно с Давыденко Т.Ю., находясь в гостях у С.В.В. кредитной пластиковой карты, с которой в последующем производились покупки (т.1 л.д.16);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены выданная ранее С.В.В. кредитная пластиковая карта банка «Восточный экспресс банк» и документы по данному кредиту на имя С.В.В. выданные ранее в ходе осмотра места происшествия женская и мужская одежда, приобретенные Давыденко Т. И Семиховым С.; осмотренные предметы и документы были приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.39-47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в магазине «<данные изъяты>» <адрес> было изъято два чека оплаты через терминал «<данные изъяты>» (т.1 л.д.95-99); данные чеки в последующем, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.104-106);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены выписка по кредитной карте банка «Восточный экспресс банк» на имя клиента С.В.В. выписка из лицевого счета банка «Восточный экспресс банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые также были приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.114-118).

Давая правовую оценку действиям подсудимой Давыденко Т.Ю. по факту хищения имущества, принадлежащего С.В.В. суд исходит из установленных приведенными выше доказательств и обстоятельств дела. Показания потерпевшего и показания свидетелей, показания подсудимого Семихова С.А. в судебном заседании, оглашенные показания Семихова С.А. и Давыденко Т.Ю., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, исследованные письменные материалы уголовного дела, являются последовательными, логичными и не противоречивыми между собой как в отдельности, так и в совокупности.

Показания потерпевшего и свидетелей Т.Ю. Т.М.А. подтверждаются в своей совокупности и показаниями самого подсудимого Семихова С.А., не отрицавшего факт того, что он похитил сберкарту с находящимися на ней денежными средствами, принадлежавшими С.В.В. передав ее сразу же Давыденко Т.Ю. и попросив хранить карту при себе, на что последняя согласилась и сберкарта находилась при ней, с ее молчаливого согласия. В последующем также вместе с Давыденко Т.Ю. он снимал денежные средства с данной карты при совершении покупок ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие чего суд считает доказанным умысел Давыденко Т.Ю. на тайное хищение имущества, принадлежащего С.В.В. в тот момент, когда сберкарту сначала похитил Семихов С.А., передав ее сразу же Давыденко Т.Ю., которая молчаливо согласилась с ее хищением и данную карту хранила при себе, в последующем распорядившись имеющимися на сберкарте денежными средствами группой лиц по предварительному сговору при совершении покупок с Семиховым С.А.

Вследствие чего, оценивая показания подсудимой Давыденко Т.Ю. в судебном заседании, суд считает данные, указанные ею, необоснованными, расценивая их как выбранную линию защиты подсудимой и ее желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимой Давыденко Т.Ю. подлежат квалификации по п.п. а,в ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По материалам уголовного дела Давыденко Т.Ю. по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, ранее судимое, состоит на учете у врача-нарколога, судима к наказанию в виде исправительных работ по приговору Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако на учете у врача- психиатра не состоит, возместила в полном объеме причиненный ее действиями материальный ущерб потерпевшему и последний не имеет к ней претензий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.А.А. только с отрицательной стороны охарактеризовал Давыденко Т.Ю., как лицо, уклоняющееся от отбывания назначенного ей наказания в виде исправительных работ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, меняющее постоянно свое место жительство, не желающее отбывать назначенное ей наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося по своей категории к преступлениям средней тяжести; личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: явку с повинной, возмещение в полном объеме причиненного потерпевшему ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимая ранее судима ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание за которое не отбыто на настоящий момент. К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие рецидива в действиях Давыденко Т.Ю. в соответствии со ст.18 УК РФ, и наказание при этом считает необходимым назначить в соответствии с требованиями ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, а также личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, с учетом целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК РФ, суд полагает правильным назначить Давыденко Т.Ю. наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, с назначением испытательного срока каждому. С учетом материального и семейного положения подсудимой, суд считает возможным не назначать наказание в виде штрафа, а также считает необходимым не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, назначая наказание Давыденко Т.Ю., суд учитывает положения уголовного закона, в котором нет запрета на применение условного наказания за любое преступление, независимо от того, к какой категории тяжести оно относится, при этом за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, при опасном и особо опасном рецидиве преступлений, назначении условного наказания и применение положений ст.73 УК РФ, является невозможным. Учитывая сам факт совершения Давыденко Т.Ю. преступления средней тяжести, социальную и общественную опасность данного преступления, отсутствие наступления серьезных последствий, принимая во внимание, что с потерпевшим достигнуто примирение, принесены извинения и возмещен материальный ущерб, назначение наказания в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком, будет отражать в полной мере и цели назначения данного наказания (социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений). Приговор Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 23 августа 2016 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Жарковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Умеровой Р.Н.,

подсудимого Семихова С.А.,

защитника – адвоката филиала АОКА «АК <адрес>» Кирилина С.Н.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

СЕМИХОВА С.А., <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Семихов С.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, Семихов С.А. находясь на законных основаниях на чабанской почте, расположенной в 2,9 км. от <адрес>, принадлежащей ФИО7, в ходе возникшего умысла направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступных характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинении ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, полагая, что его действия носят <данные изъяты> характер, и никто не может пресечь его преступных намерений, путём свободного доступа из помещения сарая, похитил велосипед стоимостью <данные изъяты> рублей, головку цилиндра мотоцикла «ИЖ-Планета 5», стоимостью <данные изъяты> рублей, цилиндр мотоцикл...

Показать ещё

...а «ИЖ-Планета 5», стоимостью <данные изъяты> рублей, поршень мотоцикла «ИЖ-Планета 5», стоимостью <данные изъяты> рублей, кожух цепи мотоцикла «ИЖ-Планета 5», стоимостью <данные изъяты> рублей, мясорубку стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО7

С похищенным имуществом Семихов С.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

По предъявленному обвинению подсудимый Семихов вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Семиховым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство было поддержано им и защитником в подготовительной части судебного заседания. В материалах дела имеется согласие потерпевшего ФИО7 на рассмотрение дела в порядке особого производства и заявление из которого следует, что просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Государственный обвинитель также согласилась на рассмотрение дела в порядке особого производства.

После оглашения обвинительного заключения подсудимый Семихов пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Поскольку подсудимый Семихов обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, потерпевшего и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Действия Семихова С.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

Состав преступления является оконченным, умысел подсудимого на <данные изъяты> хищение чужого имущества, полностью доказан материалами дела – подсудимый Семихов, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества с целью его незаконного обращения в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшему ФИО7 ущерб является значительным, исходя из материального и семейного положения последнего и размера похищенного имущества, составляющего <данные изъяты> рублей.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ранее не судим; на учете в наркологическом и психо-неврологическом диспансерах не состоит; из рапорта-характеристики УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется с посредственной стороны, жалобы не поступали; пенсионер.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – в силу п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд также относит в качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – поведение подсудимого в суде, что способствовало быстрому рассмотрению уголовного дела; возраст подсудимого – 61 год; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгости наказания; признание вины в совершенном преступлении, в объяснении Семихова.

При таких обстоятельствах суд назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в связи с чем наказание следует назначать в соответствии с ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении Семихова рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания, суд также учитывает цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.60 УК РФ и требования ст.ст.61, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом всех установленных обстоятельств по делу, считает, для восстановления социальной справедливости, и с учетом характера наступивших последствий, направленного умысла на совершение преступления, данных о семейном положении подсудимого и поведения в быту, исправление и перевоспитание подсудимого, возможно с назначением наказания в виде штрафа в соответствии со ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер штрафа, суд исходит из учета тяжести совершенного преступления, имущественного положения Семихова о и его семьи, а также учета возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает возможным освободить Семихова от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде по назначению, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

С вещественного доказательства, в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ: велосипеда, возвращенного потерпевшему Воронову по вступлению приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

СЕМИХОВА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять) тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении Семихова С.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

С вещественного доказательства, в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ: велосипеда, возвращенного потерпевшему ФИО7 по вступлению приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению.

Освободить Семихова С.А. от взыскания процессуальных издержек, в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин

Свернуть