Семикин Валерий Анатольевич

Дело № 11-28/2024

91MS0028-01-2024-000156-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2024 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Атаманюка Г.С.,

при секретаре судебного заседания Калиевской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Бахчисарай частную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в лице структурного подразделения Бахчисарайское РОЭ- ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 23 января 2024 года по гражданскому делу № М-28-104/2024 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее ГУП РК «Крымэнерго») в лице структурного подразделения Бахчисарайского РОЭ обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Семикина В. А. за потребленную электроэнергию.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 23 января 2024 года указанное заявление возвращено ГУП РК «Крымэнерго» в лице структурного подразделения Бахчисарайского РОЭ на основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайски...

...й муниципальный район) Республики Крым.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о назначении дела к рассмотрению на 9 августа 2024 года на 13 часов 00 минут, размещена на официальном сайте Бахчисарайского районного суда Республики Крым 18 июля 2024 года.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующему.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа в связи с его неподсудностью, мировой судья, исходил из того, что в договоре энергоснабжения не указано место его исполнения, в связи с чем пришел к выводу о необходимости подачи заявления о вынесении судебного приказа по общим правилам, установленными ст. ст. 123, 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из содержания заявления о вынесении судебного приказа и представленных к нему документов следует, что местом исполнения договора энергоснабжения, является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Данный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым.

Таким образом, при обращении к мировому судье судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым, заявитель воспользовался правом подачи заявления о вынесении судебного приказа по месту исполнения договора, в связи, с чем предусмотренных законом оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа по правилам пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у мирового судьи не имелось.

В связи с этим доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 23 января 2024 года подлежит отмене, а материал по заявлению ГУП РК «Крымэнерго» в лице структурного подразделения Бахчисарайского РОЭ о выдаче судебного приказа подлежит направлению мировому судье со стадии принятия заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 23 января 2024 года по гражданскому делу № М-28-104/2024 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, частную жалобу представителя ГУП РК «Крымэнерго» в лице структурного подразделения Бахчисарайское РОЭ- ФИО3- удовлетворить.

Материал по заявлению ГУП РК «Крымэнего» в лице Бахчисарайское РОЭ о вынесении судебного приказа о взыскании с Семикина В. А. задолженности за потребленную электроэнергию направить в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым со стадии принятия заявления.

Председательствующий: Г.С. Атаманюк