Семикина Зухра Дарвишевна

Дело №2-5135/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Хакимовой А.С.,

с участием представителя Семикиной З.Д. по доверенности адвоката Рылова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску о взыскании страхового возмещения в результате наступления страхового случая по договору добровольного страхования (КАСКО), неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, штрафа и морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Семикина З.Д. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Семиклной З.Д. материальный ущерб, вызванный наступлением страхового случая в следующем порядке в виде недополученной суммы в пределах лимита страхования: сумму ущерба (восстановительный ремонт) - <данные изъяты>., неустойку в размере невыплаченной суммы в размере <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., услуги профессионального адвоката <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Семикина З.Д. и ответчик ООО «<данные изъяты>» заключила договор добровольного страхования имущества КАСКО (ущерб + хищение) — транспортного средства <данные изъяты>, 1.8 i, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, страховой лимит ответственности ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., согласно выданного полиса страхования транспортных средств серии № выданного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай в период действия страхового полиса (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем на ответчике лежит обязанность по выплате страховой суммы в результате ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Семикиной З.д. было подано заявление в ООО «<данные изъяты>» о наступлении страхового случая, также произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ООО «Росгосстрах» использовал в качестве определения стоимости возмещения восстановительного ремонта — страховой выплаты, - поврежденного транспортного средства - акт осмотра транспортного средства изготовленный от имени Филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» в Республике Башкортостан, на основании которых ответчик ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо мотивов и оснований выплатил истцу в виде страхового возмещения по КАСКО денежные средства по страховому акту № на сумму <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумма ущерба составила <данные изъяты>., (расчет произведен с учетом износа де соответственно с учетом м...

Показать ещё

...етодик для возмещений ущерба), в связи с чем по страховому акту № истцом не получена сумма страхового возмещения <данные изъяты>. Таким образом, ответчиком ущерб возмещен лишь частично - в сумме <данные изъяты>., т.е. в нарушение требования Приложения №.1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию — ответчику ООО «<данные изъяты>» были переданы документы по данному страховому случаю. В судебном заседании представитель Семикиной З.Д. по доверенности адвокат Рылов И.В. иск поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что страховой случай наступил в результате ДТП, в период действия договора добровольного страхования. В результате аварии автомобиль получил механические повреждения, истцом была направлена претензия, которая получена ответчиком, на которую получен отказ, другого ответа не было. Истец Семикина З.Д. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям части 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 1 статьи 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом Семикиной З.Д. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования по риску «ущерб», «хищение» с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей,что подтверждается полисом №, где выгодоприобретателем указан собственник ТС, т.е. Семикина З.Д. /л.д.40/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № двигался по <адрес> в северном направлении в пути следования не доезжая до поворота на очистные сооружения не обеспечил безопасность дорожного движения допустил занос автомашины и совершил наезд на железобетонный забор. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Определением ИИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ. /л.д.8/. Страховой компанией ООО «<данные изъяты>» ДТП признано страховым случаем и выплачено Семикиной З.Д. страховое возмещения в пределах лимита ответственности <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. по акту о страховом случае КАСКО №./л.д.16/.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного истцом заключения эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта № выполненное экспертом ФИО6 оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется. Поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате проведенного исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, фактические обстоятельства дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть положен в основу решения суда по тем основаниям, что в указанном документе не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта- техника на право проведения такого рода исследования, оценщиком не указано происхождение стоимости нормо-часа; в калькуляции отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., значительно занижена и не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Принимая во внимание, что страховое событие произошло в период действия договора страхования, ответчик ООО «<данные изъяты>» признал произошедшее ДТП страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения, законных оснований для освобождения страховщика от выплаты не имеется, а потому страховое возмещение должно быть выплачено истцу в пределах суммы, предусмотренной договором страхования.

С учетом лимита ответственности страховой компании с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> руб., что составляет разницу между суммой восстановительного ремонта по экспертизе <данные изъяты> руб. и суммой ущерба, выплаченной истцу по страховому акту в размере <данные изъяты> руб. Расчет: (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.)

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца в неоспариваемой сумме страховой выплаты, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ "О защите прав потребителей", к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права.

В связи, с чем с ООО «<данные изъяты>» в пользу Семикиной З.Д. подлежит взыскания неустойка в размере <данные изъяты> руб., согласно следующего расчета: сумма ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> дн. просрочки <данные изъяты> руб., размер неустойки подлежит снижению в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» до суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных Семикиной З.Д. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Семикиной З.Д. услуги эксперта <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. в разумных пределах, расходы на оставление доверенности <данные изъяты> руб., согласно квитанций, представленных суду.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Семикиной З.Д. суммы штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований о взыскании в стоимости восстановительного ремонта по договору КАСКО, что составит <данные изъяты> руб. ( Расчет: <данные изъяты>.).

Кроме того, учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семикиной З.Д. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья А.Р.Халитова

Свернуть