Семинютин Дмитрий Юрьевич

78RS0007-01-2020-000670-03

Дело № 2-1198/2020 20 мая 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Королевой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семинютина ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Семинютин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Норманн-Юг», просит признать право собственности на квартиру № № расположенную по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование иска истец указал, что 31 июля 2013 года заключил с ООО «Норманн-Юг» договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, <адрес> <адрес> По условиям договора ООО «Норманн-Юг» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность однокомнатную квартиру со следующими характеристиками: индекс квартиры – <данные изъяты><данные изъяты> приведенной площадью 27,90 кв.м. с учетом понижающего коэффициента (общая площадью 26,71 кв.м., в т.ч. жилая – 14,11 кв.м.) в секции 5 на 6 этаже, строительные оси 1с-3с, Бс-Гс. Истец обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и в срок, установленные договором и принять объект долев...

...ого строительства по акту приема-передачи.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме.

21 ноября 2019 г. Службой Государственного строительного надзора и экспертизы по г.Санкт-Петербургу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, <адрес> 24.12.2019 г. истцом в одностороннем порядке был подписан акт приема-передачи квартиры, ответчиком акт подписан не был.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по месту регистрации, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд, приходит к следующему

На основании п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 214 ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно материалам дела 31 июля 2013 года между ООО «Норманн-Юг» и Семинютиным Д.Ю. был заключен договор № УИ-13/6-1г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой. По условиям договора ООО «Норманн-Юг» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать участнику долевого строительства объект строительства – однокомнатную квартиру, имеющую следующие характеристики: секция 5, количество комнат – 1, индекс квартиры - <данные изъяты> этаж 6, строительные оси 1с-3с, Бс-Гс, общая площадь 26,71 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора плановый срок завершения строительный работ на объекте – 30.11.2015 г., срок ввода объекта в эксплуатацию 31.12.2015 г. В соответствии с п. 5.2.4 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами 15 июля 2015 г., внесены изменения в п.1.3, 1.4, 5.2.4 договора, плановый срок завершения строительных работ – 30.08.2016 г., срок ввода объекта в эксплуатацию -30.08.2016 г. В п.5.2.4 договора срок 6 месяцев изменен на 3 месяца.

Согласно п. 4.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 2022851 рубль.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлены акты сверки взаимных расчетов на 25.07.2019 г. и на 20.11.2019 г., справка нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга Герасименко Н.И. от 25.02.2020 г. о внесении на депозитный счет нотариуса денежных средств в размере 74413 рублей для передачи обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг». С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу об исполнении истцом обязательств по оплате цены договора.

21 ноября 2019 г. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «Норманн-Юг» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-06-28-2019, согласно которому многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, <адрес> введен в эксплуатацию.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи квартиры участнику долевого строительства застройщиком не подписан.

В соответствии с п. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусмотрено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ основанием для государственной регистрации прав являются также вступившие в законную силу судебные акты.

Как указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Участником долевого строительства исполнены предусмотренные договором от 31 июля 2013 г. обязательства по оплате цены договора, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, дому присвоен адрес: Российская Федерация, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, <адрес>. ООО «Норманн-Юг» в нарушение условий договора не передал истцу квартиру, отвечающую условиям договора. Истец просит признать право собственности на квартиру №, которая соответствует характеристикам, указанным в договоре, что подтверждено справкой Проектно-инвентаризационное бюро Юго-Восточное - филиала СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости». Учитывая, что истцом представлены доказательства возникновения права на спорный объект недвижимости, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании права собственности на вышеуказанную квартиру.

Учитывая, что истец при подаче иска частично оплатил госпошлину, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5114 рублей 96 копеек.

Госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 13200 рублей в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Семинютиным <данные изъяты> право собственности на однокомнатную квартиру № № на 6 этаже 13-этажного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Металлострой, <адрес> общей площадью 26,50 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м., кадастровый номер №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» в пользу Семинютина ФИО6 расходы по оплате госпошлины в сумме 5114 рублей 26 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Жадик А.В.,

с участием представителя ЗАО «Домоуправ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Архипова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ЗАО «Домоуправ» к Семинютину Дмитрию Юрьевичу, Семинютиной Екатерине Леонидовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ЗАО «Домоуправ» обратилось в суд с данным иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, мотивируя тем, что ответчики проживают в квартире № дома № по <адрес>, пользуются жилищно – коммунальными услугами, однако не оплачивают указанные услуги.

Также ЗАО «Домоуправ» просило взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что ЗАО «Домоуправ» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Дело». В соответствии с условиями договора ООО «Дело» оказало ЗАО «Домоуправ» юридические услуги: подготовка и подача искового заявления, представление интересов ЗАО «Домоуправ» в судебных заседаниях, а ЗАО «Домоуправ» оплатило указанные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ЗАО «Домоуправ» по доверенности Архипов А.О. в судебном заседании исковые требования поддер...

...жал в полном объеме, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики Семинютин Д.Ю., Семинютина Е.Л. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили рассматривать дело в свое отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая ходатайство представителя истца ЗАО «Домоуправ», суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира № дома № по <адрес> находится в муниципальной собственности, в ней зарегистрированы Семинютин Д.Ю. и его жена Семинютина Е.Л.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, что следует из представленного истцом расчета задолженности.

Проверив данный расчет, суд считает его правильным.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Пункт 1 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что плата за жиле помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 – го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Пункты 1, 2 ст. 69 ЖК РФ определяют, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, которые имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Однако, как установлено в судебном заседании, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками до настоящего времени не исполнена.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В связи с тем, что положения главы 7 ГПК РФ не предусматривают возможности взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях (то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого из ответчиков).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг, акта выполненных работ, платежного поручения следует, что ЗАО «Домоуправ» уплатило ООО «Дело» 3 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Суд, с учетом категории данного дела, объема работы, произведенной представителем истца ЗАО «Домоуправ», считает разумными пределами оплаты услуг представителя – <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с каждого из ответчиков (по <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЗАО «Домоуправ» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Семинютина Дмитрия Юрьевича, Семинютиной Екатерины Леонидовны в пользу ЗАО «Домоуправ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке – по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого из ответчиков, а также расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 7-593/18

(в районном суде № 12-51/18) судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 22 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года в отношении

Семинютина Д. Ю., <дата> года рождения, уроженца г<...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга <...> А.В. от 04 февраля 2018 года Семинютин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Семинютина Д.Ю. установлена в том, что 04.02.2018 года в 10 час. 30 мин. Семинютин Д.Ю., управляя транспортным средством Ниссан государственный номер <...>, на ул.Раумская у д.9 в г.Колпино, Санкт-Петербурга совершил нарушение предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: не соблюдая требования, предусмотренные разметкой проезжей части дороги, совершил стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки и остановившимся транспортным средством менее 3 метров (02 м 74 см), чем нарушил п. 1.3, 12.4 ПДД РФ. Измерено рулеткой 3981, свидетельство о ...

...проверке № 0017063 до 12.02.2018 года.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Семинютина Д.Ю. – без удовлетворения.

Семинютин Д.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела не были установлены фактические обстоятельства по делу. На момент остановки его транспортного средства разметка дороги была занесена снегом, а дорожные знаки, указывающих о запрете стоянки отсутствовали. В связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Семинютин Д.Ю. полагает, что схема организации дорожного движения и фактическое расположение знаков на участке противоречат друг другу.

В судебном заседании Семинютин Д.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектор ДПС ГИБДД <...> А.В. показал, что 04.02.2018 года в 10 час. 30 мин. Семинютин Д.Ю., управляя транспортным средством Ниссан государственный номер <...>, на ул.Раумская у д.9 в г.Колпино, Санкт-Петербурга совершил нарушение предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: не соблюдая требования, предусмотренные разметкой проезжей части дороги, совершил стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки и остановившимся транспортным средством менее 3 метров (02 м 74 см), чем нарушил п. 1.3, 12.4 ПДД РФ. Измерено рулеткой 3981, свидетельство о проверке № 0017063 до 12.02.2018 года. При этом, на момент составления протокола о задержании транспортного средства разметка была видна.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно п.12.4 ПДД РФ Остановка запрещается: в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Как следует из представленных материалов, 04.02.2018 года в 10 час. 30 мин. Семинютин Д.Ю., управляя транспортным средством Ниссан государственный номер <...>, на ул.Раумская у д.9 в г.Колпино, Санкт-Петербурга совершил нарушение предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: не соблюдая требования, предусмотренные разметкой проезжей части дороги, совершил стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки и остановившимся транспортным средством менее 3 метров (02 м 74 см), чем нарушил п. 1.3, 12.4 ПДД РФ. Измерено рулеткой 3981, свидетельство о проверке № 0017063 до 12.02.2018 года,

тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2018 года, в котором отражено существо правонарушения, совершенного Семинютиным Д.Ю.., и из которого усматривается, что он составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем приведено событие административного правонарушение, указаны пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю и не оспаривались им; показаниями инспектора <...> А.В.., допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Постановление оформлено сотрудником административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, постановление мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение наличие зафиксированного должностным лицом в постановлении события правонарушения, связанного с остановкой транспортного средства Семинютина Д.Ю. ближе 3-х метров между сплошной линией разметки и припаркованным транспортным средством, не имеется. В связи с чем, довод жалобы о противоречии фактически находящихся знаков на месте правонарушении со схемой организации дорожного движения не имеется, поскольку согласно показаниям инспектора Кухтина А.В., данными им как суде районного суда, так и в настоящем судебном заседании, на момент выявления административного правонарушения 04.02.2018 года в 10 час. 30 мин. Семинютин Д.Ю., управляя транспортным средством Ниссан государственный номер <...>, на ул.Раумская у д.9 нарушил положения п. 12.4 ПДД РФ, поставив транспортное средство ближе 3-х метров до сплошной линии разметки.

Утверждение заявителя о том, что разметка не была видна из-за снега, подлежит отклонению, поскольку опровергается показаниями свидетеля <...> А.В., кроме того, в соответствии с пунктами 1.3, 10.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан вести транспортное средство таким образом, чтобы соблюдать требования дорожных знаков и дорожной разметки с учетом, в том числе, метеорологических условий.

Действия Семинютина Д.Ю. квалифицированы правильно. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы Семинютина Д.Ю судом допущено не было.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы жалобы на решение судьи районного суда выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга <...> А.В. от 04 февраля 2018 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года в отношении Семинютина Д. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Семинютина Д.Ю. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк