Семиридцкий Николай Олегович

.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Русиной Л.Г.,

при секретаре: Тихоновой Е.Ю.,

с участием представителя истца Гордейчука А.Ю., представителя ответчика Леоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0139/2016 по иску Никитина ФИО15 к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (до реорганизации – ООО «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а... под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и а/... под управлением ФИО11 и принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП а/м ... получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность ФИО11 застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО истец Никитин А.Л. обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ответчика, который произвел страховую выплату в размере ... рублей. Между тем, согласно заключению ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ... рублей, при этом восстановительный ремонт поврежденно...

...го транспортного средства не целесообразен.

В результате ДТП истцу Никитину А.И. причинен ущерб в размере ... рублей, при этом, разница между фактической стоимостью ущерба и выплаченным страховщиком страхового возмещения составила ... рублей, из которых ... рублей (...) приходится непосредственно на страховую выплату.

Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вина ФИО11 и ФИО4 в ДТП является обоюдной и составляет 50 %, постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Никитина А.И. ... рублей.

В силу указаний, содержащихся во 2 абзаце ст. 1080 и п. 2 ст. 1081 ГК РФ, следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, то есть по заявлению потерпевшего и в его интересах. Поскольку ФИО4 и ФИО11 в равной степени виновны в причинении ущерба Никитину А.И., то истец полагает, что страховые компании на основании статьи 965 ГК РФ должны возместить истцу по ... рублей. Учитывая, что СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках договора ОСАГО исполнило взятые на себя обязательства, то с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере ... рублей. Также истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО11 и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Никитина А.И. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а...) под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО2. и а/м ... находящегося под управлением ФИО11 и принадлежащего на праве собственности истцу Никитину А.И.

Автогражданская ответственность владельцев автомобиля ... в момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а автомобиля ... – СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вина ФИО11 и ФИО4 в ДТП является обоюдной и составляет 50 %, указанные лица являются виновными в совместном причинении вреда имуществу истца (каждый из них – в равной степени). С ООО «Росгосстрах» в пользу Никитина А.И. взыскана страховая выплата в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, ... рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей, всего ... рублей.

Указанное решение вступило в законную силу и в полном объеме исполнено ПАО «Росгосстрах».

Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» определяет, что Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, учитывая названные нормы ФЗ об ОСАГО, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим является Никитин А.И., имуществу которого (а/м ... 2) был причинен вред иными лицами, а именно – обоюдно и ФИО11 и ФИО4. ФИО11, управлявший автомобилем истца на законном основании и включенный истцом в полис ОСАГО, в силу вышеназванных норм закона, является водителем ( т.е. лицом, управляющее транспортным средством), но не потерпевшим.

При таких обстоятельствах, случай причинения водителями ФИО11 и ФИО4 вреда управляемому им транспортному средству, в рамках договора ОСАГО не является страховым случаем, а потому требования Истца, основанные на неправильном толковании норм ФЗ об ОСАГО, не подлежат удовлетворению.

Иных требований истцом заявлено не было. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Никитину ФИО15 в иске к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, - отказать.

Судья подпись Русина Л.Г.

.

.

.

.

.