Семижонов Владимир Сергеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семижонова ВС о признании незаконным решения и бездействия инспектора ОГИБДД ОВД Краснооктябрьского района обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с заявлением о признании незаконным решения и бездействия инспектора ОГИБДД ОВД Краснооктябрьского района обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование заявления пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 31 января 2013 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Считает, что постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу 11 февраля 2013 года и срок административного наказания начал течь с 12 февраля 2013 года. При обращении в ОГИБДД ОВД Краснооктябрьского района Волгограда, с целью вернуть водительское удостоверение, он получил устный отказ. 18 ноября 2014 года он обратился с указанной просьбой письменно, однако ответ до настоящего времени не получил. Просил признать незаконным решение и последующее бездействие ОГИБДД ОВД Краснооктябрьского района Волгограда, выразившееся в отказе выдачи водительского удостоверения Семижонову В.С. по истечению срока лишения ...

...специального права и обязать ОГИБДД ОВД Краснооктябрьского района Волгограда возвратить Семижонову В.С. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами

Заявитель Семижонов В.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ветрову Д.В.

Представитель Семижонова В.С. - Ветров Д.В. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивает.

Представитель ОГИБДД ОВД Краснооктябрьского района Волгограда в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 31 января 2013 года Семижонов В.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное постановление было обжаловано в Центральный районный суд Волгограда с пропуском процессуального срока. Определением от 22 октября 2013 года заявителю было отказано в восстановлении срока. Однако указанное определение было отменено Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда Туленкова Д.П. от 28 февраля 2014 года.

Новое рассмотрение жалобы Семижонова В.С. состоялось и решение по ней принято Центральным районным судом Волгограда 03 апреля 2014 года (л.д.9-16). Постановлением председателя Волгоградского областного суда Подкопаева Н.Н. от 12 августа 2014 года жалоба представителя Семижонова В.С.- Ветрова Д.В. на решение от 03 апреля 2014 года оставлена без удовлетворения. (л.д.17-19)

При таких обстоятельствах, Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 31 января 2013 года о привлечении Семижонова В.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вступило в законную силу лишь 03 апреля 2014 года.

С учетом, вышеперечисленного началом срока административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев является дата 04 апреля 2014 года, в связи с чем, в настоящее время срок административного наказания не истек.

Поскольку срок лишения его права управления транспортными средствами на момент обращения не истек, решение об отказе в выдаче водительского удостоверения принято в пределах полномочий государственного органа, в соответствии с действующим законодательством и права и свободы заявителя не нарушает, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления, отсутствует.

Руководствуясь статьями 194-199, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Семижонова ВС о признании незаконным решения и бездействия инспектора ОГИБДД ОВД Краснооктябрьского района обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Рогозина В.А.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Судья Рогозина В.А.

Дело № 12ап-1086\2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 октября 2013 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда А.В. Олейников, рассмотрев ходатайство Семижонова В. С. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Семижонова В. С.

с участием Семижонова В.С., представителя Семижонова В.С. – Ветрова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №5№..., Семижонов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Семижонов В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, в жалобе содержится просьба о восстановлении срока на обжалование в связи с получением им оспариваемого постановления только в сентябре 2013 года.

Заявитель Семижонов В.С. и его представитель Ветров Д.В. в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержали, настаивали на его удовлетворении. Пояснили, что Семижонов В.С. присутствовал в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого мировым судьей объявлено о направлении дела по подсудности по месту жительства заявителя. Однако не имея информации о поступлении дела, в августе 2013 года представитель заявител...

...я обратился на судебный участок №... за разъяснениями, и только ознакомившись с материалами дела в сентябре 2013 года получено оспариваемое постановление.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, доводы ходатайства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заявляя о наличии оснований для восстановления ему срока на оспаривание постановления мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., Семижонов В.С. указывает, что несвоевременное обращение в суд с жалобой вызвано наличием у него информации о принятии мировым судьей иного акта и неполучением в срок оспариваемого.

В соответствии с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и пояснений Семижонова В.С., он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, то есть имел возможность узнать о состоявшемся постановлении и своевременно получить его.

Оспариваемое постановление мирового судьи направлено в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем в материалах дела имеется копия сопроводительного письма.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьей приняты меры к обеспечению Семижонову В.С. возможности оспаривания постановления в установленные законом сроки, однако заявитель своим правом не воспользовался.

Довод заявителя об оглашении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей определения о направлении дела по подсудности допустимыми доказательствами не подтверждается.

О наличии каких-либо уважительных причин к не получению постановления и пропуску срока на его оспаривание заявителем не указывалось.

С учетом изложенного судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Семижонова В. С. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым Семижонов В. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья А.В. Олейников

Дело № 12ап-346/2014

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 03 апреля 2014 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу Семижонова В. С. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Семижонова В. С.,

с участием защитника Семижонова В.С. – Ветрова Д.В., инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ... – Лобачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ №... Семижонов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Семижонов В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не учтены фактические обстоятельства дела. Кроме того, к рассмотрению административного дела мировой судья подошел формально, поскольку в качестве доказательств использовались только документы представленные сотрудниками ГИБДД. В состоянии опьянения он не находился. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, в присутствии понятых акт медицинского освидетельствования, в котором бы Семижонов В.С. отказался от прохождения освидетельствования не составлялся. Составленные сотрудником ГИБДД документы подписаны им под давлением. ДД.ММ.ГГГГ Семижонов В.С. принимал участие в судебном заседании по рассмотрению составленного в отношении него административного материала, по результату рассмотрения мировым судьей ходатайст...

...ва о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Семижонова В.С. было удовлетворено, однако в последствии в материалах дела не оказалось указанного определения и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постанволение, которым ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В судебное заседание заявитель Семижонов В.С. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Защитник Семижонова В.С. – Ветров Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что обстоятельства указанные сотрудником ГИБДД в протоколе не соответствуют действительности, а так же мировым судьей при вынесении постановления допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение права заявителя на защиту, в том числе на предоставление доказательств, заявление ходатайств о вызове и допросе очевидцев происшествия, понятых. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБДПСС ГИБДД УМВД по ... Лобачев С.А. в судебном заседании возражал против доводов Семижонова В.С. Пояснил, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на месте, однако он отказался, отказ от прохождения медицинского освидетельствования оформлен протоколом составленным в присутствии понятых.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов следует, что в отношении Семижонова В.С. составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 55 минут Семижонов В.С., управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №... регион, двигался на пересечении ... и ... с признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, дрожание рук), на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ №№..., Семижонов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 19-ФЗ) невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им приняты протоколы: об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства; о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом факт отказа Семижонова В.С. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения зафиксирован уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ... от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется указание на наличие у Семижонова В.С. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, дрожание рук.

Из объяснений Семижонова В.С., занесенных им собственноручно в протокол об административном правонарушении следует, что он выпил пол бутылки пива, претензий к сотрудникам полиции нет.

Таким образом, судья приходит к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Семижонова В.С. на прохождение медицинского освидетельствования.

Данных о том, что Семижонов В.С. был готов пройти медицинское освидетельствование на месте с использованием специальных приборов, в чем ему было отказано, суду не представлено, замечаний к протоколу об административном правонарушении, в том числе по данному факту, от Семижонова В.С. при подписании протокола не поступило.

Так же протокол не содержит каких-либо замечаний Семижонова В.С. по поводу отказа в предоставлении квалифицированной юридической помощи.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверив все имеющиеся доказательства по делу, считает, что вина Семижонова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебном заседании доказана, поскольку подтверждается протоколами по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то лицами, и согласно которым Семижонов В.С. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в то время как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, дрожание рук.

Довод заявителя Семижонова В.С. о том, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о передаче настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на рассмотрение мировому судье судебного участка №..., в ходе рассмотрения жалобы Семижонова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ не нашел подтверждения. Доказательств в обоснование своего утверждения, отвечающих признаку допустимости, заявителем суду не предоставлено. Копии документов, на которые указано в жалобе не удостоверены в установленном порядке.

Кроме того, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей разрешено ходатайство лица о направлении дела в суд по месту жительства Семижонова В.С. Отказ в передаче дела на рассмотрение по месту жительства заявителя не может быть положен в основу решения об отмене состоявшегося постановления.

Так же не представлено сведений, подтверждающих довод заявителя о том, что в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Семижонова В.С. были привлечены сотрудники правоохранительных органов, имеющие какую-либо заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

При этом в силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя Семижонова В.С. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которым Семижонов В. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу Семижонова В. С. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья А.В. Олейников

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тракторозаводского районного суда гор. Волгограда Володин В.И.,

с участием лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Семижонова <данные изъяты>,

потерпевшей ФИО6 ее представителя - Рябова Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Волгограде «14» июля 2010 года материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении Семижонова <данные изъяты>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

09 февраля 2010 года, в 15 часов 40 минут, водитель Семижонов В.С., управляя автомобилем «ВАЗ - 2101», государственный номер Н 231 КН 34 регион, двигаясь по проезжей части дороги ул. Н. Отрады, дамбе реки Мокрая Мечетка, со стороны центра гор. Волгограда в направлении гор. Волжского, Волгоградской области,, в пути следования, нарушил требования п.1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, стал перестраиваться с среднего ряда в левый крайний ряд и совершил касательное столкновение с автомобилем «МАЗДА ФАМИЛИЯ» государственный номер М 396 УТ 34 регион под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия последней был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью,

Семижонов В.С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, 09 февраля 2010 года, в 15 часов 40 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 2101», государственный номер Н 231 КН 34 регион, следовал в среднем ряду по ул. Н. Отрады в сторону гор. Волжского. В пути следования автомобиль «МАЗДА ФАМИЛИЯ» совершила ...

...касательное столкновение с его автомобилем., после чего автомобиль «МАЗДА ФАМИЛИЯ» совершила столкновение с автобусом «ЛИАЗ».

Несмотря на то, что Семижонов В.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- Объяснениями потерпевшей ФИО6 о том, что 09 февраля 2010 года в 15 часов 40 минут управляя автомашиной «МАЗДА ФАМИЛИЯ» следовала по ул. Н. Отрады гор. Волгограда в сторону гор. Волжского в третьем ряду. В пути следования на дамбе реки мокрая Мечетка, водитель автомашины ВАЗ - 2101 стал перестраиваться в левый ряд в результате чего совершил касательное столкновение с ее автомашиной, от чего потеряла управление автомашиной. Ее автомашину от столкновения вынесло на полосу встречного движения и совершила столкновение с автобусом «ЛИАЗ», затем от столкновения с автобусом ее автомашину занесло через бардюр и совершила столкновение с деревом, в результате чего получила телесные повреждения и находилась на излечении.

- протоколом по делу об административном правонарушении от 01 июля 2010 года, из которого следует, что 09 февраля 2010 года, в 15 часов 40 минут, Семиженов В.С., управляя автомобилем «ВАЗ 2101», государственный номер Н 231 КН 34 регион следовал по ул. Н. Отрады, дамбы реки Мокрая Мечетка, при перестроении со среднего ряда в левый крайний ряд, совершил столкновение, автомашиной «МАЗДА ФАМИЛИЯ» государственный номер М 396 УТ 34 регион под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия последней. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью,

- справкой о дорожно - транспортном происшествии схемой (л.д.8-12);

- актом судебно-медицинского исследования меддокументации №, согласно которому у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела спинного мозга легкой степени без нарушения функции спинного мозга, растяжения, перерастяжения капсульно - связачного аппарата на уровне шеи, которые возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие предметы движущегося автотранспорта незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть 09 февраля 2010 года. Вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (л.д.69);

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. Семижонов В.С. в 2009 году привлекался к административной ответственности за выезд на встречную полосу движения, так же суд учитывает мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать, при таких обстоятельствах судья считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Семижонова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному штрафу в размере 2000 рублей в доход Государства.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток.

Судья В.И. Володин

Дело № 12-96/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 22 апреля 2013 года

Федеральный судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Ромахина И.Н., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, управляя автомашиной «ВАЗ-21150», г.н. №, на пересечении <адрес> и <адрес> двигался на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО1 -ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как необоснованное и незаконное. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 административного правонарушения не совершал. Двигался он с разрешающей скоростью и, проезжая под мостом, повернул на разрешающий сигнал светофора в виде дополнительной секции налево на <адрес> сигнал светофора в это время также был разрешающим движение прямо и налево. На пересечении <адрес> ФИО1 был остановлен патрульной автомашиной ДПС. Сотрудник ДПС сообщил ему о нарушении Правил дорожного движения и проезде на запрещающий сигнал светофора. ФИО1 отрицал данный факт и предложил продемонстрировать допущенное нарушение на средствах видеофиксации, на что был получен отказ. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлены без разъяснения ФИО1 ег...

...о прав, в том месте, где он должен был расписаться, поставили отметку, что он отказался от подписи. Сотрудники ДПС не приняли во внимание пояснения ФИО1 и его знакомого ФИО3, подтвердившего доводы ФИО1. В качестве свидетелей в протокол были вписаны сотрудники ДПС, являющиеся заинтересованными лицами, которых заявитель не видел.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующий по доверенности, жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя заявителя судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

С учетом этого действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, управляя автомашиной «ВАЗ-21150», г.н. №, на пересечении <адрес> и <адрес> двигался на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД.

Как пояснил представитель заявителя, ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, поскольку Правил дорожного движения не нарушал и при пересечении перекрестка двигался на разрешающий сигнал светофора.

Представитель ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> для дачи пояснений в судебное заседание не явился, каких - либо доказательств, опровергающих доводы ФИО1, кроме протокола по делу об административном правонарушении, суду представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО1, с учетом принципа, согласно которому составленные сотрудником ГИБДД протокол и постановление по делу об административном правонарушении не могут иметь заранее установленной силы в виде преимущества перед объяснениями водителя ФИО1, судья приходит к выводу о недоказанности его вины, в связи с чем постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 2 ч.1. ст.24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись И.Н. Ромахина

Верно.

Судья: И.Н.Ромахина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 февраля 2011 года Краснооктябрьский суд <адрес>

в составе: председательствующего Забровского Б.Д.

с участием прокурора Закатовой И.Н.

подсудимых Бондаренко А.Ю., Тихановского М.Ю., Семижонова В.С.

адвоката Симонова А.Я., Гармаш Е.Ю., Калашниковой Т.А.

потерпевшего Я.

при секретаре Ивановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бондаренко Андрея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего: <адрес>;

Тихановского Максима Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украина, имеющего неоконченное среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего: <адрес>;

Семижонова Владимира Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего: <адрес>151

всех в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Бондаренко А.Ю., Тихановский М.Ю. и Семижонов В.С., находясь на остановке по <адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 02часа 30минут, во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно заранее распределенным ролям, Бондаренко А.Ю., Тихановский М.Ю. и Семижонов В.С. прибыли к дому № по <адрес>. Там, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Бондаренко А.Ю. подошел автомобилю марки ВАЗ-2106 государственный номер № регион, принадлежащий Я., и, с помощью находившегося у него баллонного ключа, открутил крепежные болты колес к автомобилю. В это время Тихановский М.Ю. и Семижонов В.С. согласно своей роли, наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения Бондаренко А.Ю. о возможной опасности. После того как Бондаренко А.Ю. открутил крепежные болты колес к автомобилю, Тихановский М.Ю. и Семижонов В...

....С. подошли к автомобилю и приподняли его, а Бондаренко А.Ю. тайно похитил, сняв с вышеуказанного автомобиля 4 баллона резины марки «Кама», размером 165х70, стоимостью 400 рублей за баллон, с литыми дисками, диаметром 13 дюймов, стоимостью 600 рублей за диск, на общую сумму 4000 рублей. Затем Бондаренко А.Ю. перенес 2 колеса указанного автомобиля, а Тихановский М.Ю. и Семижонов В.С., взяв по одному колесу, перенесли их к автомобилю ВАЗ-2106 государственный номер № 34 регион, принадлежащий Тихановскому М.Ю.. После этого, Бондаренко А.Ю., Тихановский М.Ю. и Семижонов В.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинили потерпевшему Я. значительный ущерб на сумму 4000 рублей.

Действия подсудимых Бондаренко А.Ю., Тихановского М.Ю. и Семижонова В.С. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Я. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с их примирением, так как они загладили причиненный вред, возместив ущерб.

Подсудимые Бондаренко А.Ю., Тихановский М.Ю. и Семижонов В.С. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением поддержали.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ходатайство о прекращении дела в связи с примирением не противоречит закону, а подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, примирились с потерпевшим, возместив ему ущерб, то есть загладили причиненный вред, то суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением потерпевшего с подсудимыми.

Доводы прокурора о необходимости в отказе ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела за примирением не могут быть приняты судом, так как право на примирение потерпевшего с подсудимым предусмотрено законом.

На основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Бондаренко А.Ю., Тихановского М.Ю. и Семижонова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФпрекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Бондаренко А.Ю., Тихановскому М.Ю. и Семижонову В.С. в виде подписки о невыезде - отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Забровский Б.Д.