Семка Юрий Митрофанович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Полякова Н.В., рассмотрев исковое заявление Семка Юрия Митрофановича к Управлению Федерального казначейства по Самарской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконными бездействиями органов прокуратуры, УМВД по адрес, Министерства строительства по адрес, УФССП по адрес в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда адрес от дата данное исковое заявление было оставлено без движения в срок до дата В связи с не устранением недостатков искового заявления в сроки, установленные определением от дата, данное заявление подлежит возвращению истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Семка Юрия Митрофановича к Управлению Федерального казначейства по Самарской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, право на повторное обращение в суд с исковым заявлением о том же предмете спора и по тем же основаниям, после устранения допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья /подпись/ Полякова Н....

...В.

Копия верна

Судья

Секретарь

63RS0№-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

22.06.2021 г. <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Наточеева М.А., рассмотрев исковое заявление Абдуллаевой Е. С., Агаян П. А., А. И. А., Ананьевой В. И., Антимоновой Т. И., Артименко А. В., Атаманкиной Л. П., Вечкановой Т. И., Винокурова И. А., Гниломедовой Ю. Е., Гончаровой А. А., Дворянкиной Е. А., Дубошиной М. А., ДуховН.й Н. А., Емелиной Л. А., Епифановой Н. Н., Ибатулина Р. Ш., Клипикова А. И., Кулагина В. В.ча, Кузнецова А. С., Купряевой Е. Н., Луки В. Е., Любакаевой В. А., Меналто И. Л., Митиной Л. Н., Мокшарева В. Н., Москалевой Т. С., Мусифуллиной М. И., Никулиной В. С., Песковой Н. Н., Полякова С. А., Путинцевой Л. В., Савельевой В. С., Савченко Н. И., Семки Ю. М., Скачкова В. В.ича, Терентьевой С. И., Терещенковой О. В., Урфанян Д. А. в лице представителя по доверенности Кирдяшева А.В. к ООО ИСК «ФИНИНВЕСТ» о признании предварительного договора договором долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО ИСК «ФИНИНВЕСТ» о признании предварительного договора договором долевого участия в строительстве. В иске просят признать заключенные между истцами и ответчиком предварительные договоры договорами участия в долевом строительстве квартир, с момента заключения.

Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. В соответствии с ч...

....1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из искового заявления судом установлено, что истцы просят признать предварительные договоры договорами долевого участия в строительстве для дальнейшего осуществления действий по оформлению спорных объектов в собственность.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Поскольку из текста искового заявления следует, что фактически иск связан с установлением прав на недвижимое имущество либо их защитой, иск должен быть подан по правилам исключительной подсудности, а не по общим правилам.

Закон не допускает злоупотребления процессуальным правом, т.е. его использования не в соответствии с его назначением либо с намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом установлено, что не все адреса объектов недвижимости расположены на территории <адрес>, например объект предварительного договора, заключенного между Гниломедовой Ю.Е. и ООО ИСК «ФИНИНВЕСТ»: <адрес>, следовательно исковое заявление Гниломедовой Ю.Е. не подсудно Ленинскому районному суду <адрес>. По тем же основаниям не могут быть приняты к производству Ленинского районного суда <адрес> иски Дубошиной М.А., Винокурова И.А., Епифановой Н.Н.,Клипикова А.И., Купряевой Е.Н., Луки В.Е., Мусифуллиной М.И., Никулина В.С. и др.

Между тем, требование заявителей Абдуллаевой Е.С., Агаян П.А., А. И.А. может быть принято к производству Ленинского районного суда <адрес>.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления, как предмет спора, так и основание возникновения прав и обязанностей у каждого из истцов является самостоятельным, отличным от предмета и основания у других истцов.

Соединяя в одном исковом заявлении требования разных лиц, заявители не ссылаются на какие-либо обстоятельства, в силу которых, по их мнению, такое соединение допустимо.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для соединения исковых требований нескольких лиц у заявителей не имелось.

Соединение заявленных требований в одном производстве не может способствовать более быстрому и правильному разрешению дела (поскольку требования не являются взаимосвязанным), но напротив, создает препятствия к рассмотрению дела в возможно более короткие сроки, т.к. влечет не обусловленный объективной необходимостью одновременный вызов в судебное заседание нескольких лиц.Кроме того, в нарушение ч.4 ст. 132 ГПК РФ истцы не прикладывают документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно не представлено доказательств нарушения прав истцов (отказ во включении в реестр обманутых дольщиков и т.п.).

Ввиду вышеизложенного, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить перечисленные в определении недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истцов Кирдяшева А.В. поступило заявление об уточнении содержания требований определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Абдуллаевой Е. С., Агаян П. А., А. И. А., Ананьевой В. И., Антимоновой Т. И., Артименко А. В., Атаманкиной Л. П., Вечкановой Т. И., Винокурова И. А., Гниломедовой Ю. Е., Гончаровой А. А., Дворянкиной Е. А., Дубошиной М. А., ДуховН.й Н. А., Емелиной Л. А., Епифановой Н. Н., Ибатулина Р. Ш., Клипикова А. И., Кулагина В. В.ча, Кузнецова А. С., Купряевой Е. Н., Луки В. Е., Любакаевой В. А., Меналто И. Л., Митиной Л. Н., Мокшарева В. Н., Москалевой Т. С., Мусифуллиной М. И., Никулиной В. С., Песковой Н. Н., Полякова С. А., Путинцевой Л. В., Савельевой В. С., Савченко Н. И., Семки Ю. М., Скачкова В. В.ича, Терентьевой С. И., Терещенковой О. В., Урфанян Д. А. в лице представителя по доверенности Кирдяшева А.В. к ООО ИСК «ФИНИНВЕСТ» о признании предварительного договора договором долевого участия в строительстве без движения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя истцов Кирдяшева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано ввиду отсутствия в нем какой-либо неясности, а также ввиду неясности формулировок самого заявления о разъяснении.

Вместе с тем, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Согласно с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Принимая во внимание, что заявителем определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, заявление Абдуллаевой Е. С., Агаян П. А., А. И. А., Ананьевой В. И., Антимоновой Т. И., Артименко А. В., Атаманкиной Л. П., Вечкановой Т. И., Винокурова И. А., Гниломедовой Ю. Е., Гончаровой А. А., Дворянкиной Е. А., Дубошиной М. А., ДуховН.й Н. А., Емелиной Л. А., Епифановой Н. Н., Ибатулина Р. Ш., Клипикова А. И., Кулагина В. В.ча, Кузнецова А. С., Купряевой Е. Н., Луки В. Е., Любакаевой В. А., Меналто И. Л., Митиной Л. Н., Мокшарева В. Н., Москалевой Т. С., Мусифуллиной М. И., Никулиной В. С., Песковой Н. Н., Полякова С. А., Путинцевой Л. В., Савельевой В. С., Савченко Н. И., Семки Ю. М., Скачкова В. В.ича, Терентьевой С. И., Терещенковой О. В., Урфанян Д. А. в лице представителя по доверенности Кирдяшева А.В. к ООО ИСК «ФИНИНВЕСТ» о признании предварительного договора договором долевого участия в строительстве подлежит возвращению.

В качестве документов, на которых 5 истцов из 38, исковые требования которых неподсудны Ленинскому районному суду <адрес>, основывают свои требования, в суд представлены письма Министерства строительства <адрес> к Путинцевой Л.В., Савченко Н.И., Полякову С.А., Терентьевой С.И., Гомон Н.Н., разъяснительного характера.

Суд считает необходимым также разъяснить, что производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если истцы фактически оспаривают отказ Министерства строительства <адрес> во включении их в реестр пострадавших участников долевого строительства, дела данной категории подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Абдуллаевой Е. С., Агаян П. А., А. И. А., Ананьевой В. И., Антимоновой Т. И., Артименко А. В., Атаманкиной Л. П., Вечкановой Т. И., Винокурова И. А., Гниломедовой Ю. Е., Гончаровой А. А., Дворянкиной Е. А., Дубошиной М. А., ДуховН.й Н. А., Емелиной Л. А., Епифановой Н. Н., Ибатулина Р. Ш., Клипикова А. И., Кулагина В. В.ча, Кузнецова А. С., Купряевой Е. Н., Луки В. Е., Любакаевой В. А., Меналто И. Л., Митиной Л. Н., Мокшарева В. Н., Москалевой Т. С., Мусифуллиной М. И., Никулиной В. С., Песковой Н. Н., Полякова С. А., Путинцевой Л. В., Савельевой В. С., Савченко Н. И., Семки Ю. М., Скачкова В. В.ича, Терентьевой С. И., Терещенковой О. В., Урфанян Д. А. в лице представителя по доверенности Кирдяшева А.В. к ООО ИСК «ФИНИНВЕСТ» о признании предварительного договора договором долевого участия в строительстве – возвратить со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья М.А. Наточеева

63RS0039-01-2023-002217-06

9а-308/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

02.05.2023 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Иванова А.И., изучив коллективное административное исковое заявление Абдуллаевой Елены Сергеевны, Агаяна Парзика Арменаковича, Александровой Ирины Александровны, Ананьевой Веры Ивановны, Антимоновой Татьяны Ивановны, Артименко Алексея Владимировича, Атаманкиной Любови Петровны, Вечкановой Татьяны Ивановны, Винокурова Игоря Александровича, Гниломедовой Юлии Евгеньевны, Гончаровой Анны Алексеевны, Дворянкиной Евгении Александровны, Дубошиной Маргариты Анатольевны, Духовниковой Нины Александровны, Емелиной Любови Александровны, Епифановой Натальи Николаевны, Ибатулина Рамиля Шагимратовича, Клипикова Александра Ивановича, Кулагина Василия Васильевича, Кузнецова Антона Сергеевича, Купряевой Елены Николаевны, Лука Виталия Евгеньевича, Любакаевой Валентины Адольфовны, Меналто Ирины Леонидовны, Митиной Людмилы Николаевны, Мокшарева Владимира Николаевича, Москалевой Татьяны Сергеевны, Мусифуллиной Марии Ильиничны, Никулина Валентины Сергеевны, Песковой Натальи Николаевны, Полякова Сергея Александровича, Путинцевой Любови Владимировны, Савельевой Валерии Сергеевны, Савченко Надежды Ильиничны, Семка Юрия Митрофановича, Скачкова Владимира Владимировича, Терентьевой Светланы Ивановны, Терещенковой Ольги Викторовны, Урфанян Джулиеты Арменаковны к ГУФССП России по Самарской области, МОСП по ИПР ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездейс...

...твия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Самары поступило коллективное административное исковое заявление вышеуказанных административных истцов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указано, что административные истцы являются потерпевшими по уголовным делам по обвинению Шиперко А.С. На основании приговоров суда в отношении осужденного Шиперко А.С. в пользу потерпевших возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 19026/16/63045-СД, которое находится на исполнении в МОСП по ИПР ГУФССП России по Самарской области. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принимается необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 135 045 558,44 руб. Ссылаясь на изложенное, просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР ГУФССП России по Самарской области Яшиной В.А. и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по розыску имущества должника для его последующей реализации.

Изучив коллективное административное исковое заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 КАС РФ граждане, являющиеся участниками административных или иных публичных правоотношений, иные лица в случаях, указанных в федеральном законе, вправе обратиться с коллективным административным исковым заявлением в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц. Основанием для такого обращения является наличие следующих условий: 1) многочисленность группы лиц или неопределенность числа ее членов, затрудняющие разрешение требований потенциальных членов группы в индивидуальном порядке и в порядке совместной подачи административного искового заявления (соучастия) в соответствии со статьей 41 настоящего Кодекса; 2) однородность предмета спора и оснований для предъявления членами группы соответствующих требований; 3) наличие общего административного ответчика (административных соответчиков); 4) использование всеми членами группы одинакового способа защиты своих прав.

Согласно ч. 3 ст. 42 КАС РФ в коллективном административном исковом заявлении должно быть указано лицо или несколько лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц. При этом такие лицо или лица действуют без доверенности, пользуются правами и несут процессуальные обязанности административных истцов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при обращении в суд с коллективным административным исковым заявлением должны соблюдаться общие требования к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к административному исковому заявлению (статьи 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также требование об указании лица или нескольких лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц, и условие о том, что ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц (части 2, 3 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае несоблюдения таких требований и названного выше условия коллективное административное исковое заявление может быть оставлено без движения (статья 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), возвращено (статья 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, указание, в соответствии с положениями частью 3 статьи 42 КАС РФ, лица, которому поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц, не освобождает от обязанности соблюдать общие требования к форме и содержанию административного искового заявления.

Исходя из анализа приведенных выше норм и их разъяснений, административное процессуальное законодательство не предусматривает возможность подписания коллективного административного искового заявления лицом, которому поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц, действующим без доверенности. Коллективное административное исковое заявление должно быть подписано всеми административными истцами или их представителем с приложением документа, подтверждающего полномочия на подписание административного иска и предъявление его в суд.

Как следует из административного искового заявления, ведение административного дела в интересах группы лиц поручено административному истцу Агаяну Парзику Арменаковичу, который и подписал коллективный административный иск, остальные административные истцы иск не подписали. Между тем, документа, подтверждающего полномочия Агаяна П.А. на подписание коллективного административного иска от имени административных истцов и предъявление его в суд не представлено.

Коллективный административный иск также подписан представителем истцов Кирдяшевым А.В., действующим на основании доверенностей, которые приложены к административному иску.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 КАС РФ в доверенностях от имени Александровой Ирины Александровны, Антимоновой Татьяны Ивановны, Артименко Алексея Владимировича, Атаманкиной Любови Петровны, Вечкановой Татьяны Ивановны, Гниломедовой Юлии Евгеньевны, Гончаровой Анны Алексеевны, Дворянкиной Евгении Александровны, Дубошиной Маргариты Анатольевны, Духовниковой Нины Александровны, Емелиной Любови Александровны, Ибатулина Рамиля Шагимратовича, Купряевой Елены Николаевны, Лука Виталия Евгеньевича, Любакаевой Валентины Адольфовны, Меналто Ирины Леонидовны, Митиной Людмилы Николаевны, Москалевой Татьяны Сергеевны, Мусифуллиной Марии Ильиничны, Песковой Натальи Николаевны, Полякова Сергея Александровича, Терентьевой Светланы Ивановны не оговорено право представителя на осуществление процессуальных действий в порядке КАС РФ, в том числе право на подписание административного искового заявления.

Срок действия доверенностей, выданных от имени Артименко Алексея Владимировича, Мокшарева Владимира Николаевича, Москалевой Татьяны Сергеевны, Мусифуллиной Марии Ильиничны, Никулина Валентины Сергеевны, Семка Юрия Митрофановича, Терентьевой Светланы Ивановны на дату подачи настоящего административного иска истек.

Доверенности от имени Епифановой Натальи Николаевны, Савельевой Валерии Сергеевны, Урфанян Джулиеты Арменаковны не представлены.

Таким образом, представителем Кирдяшевым А.В. также не подтверждено право на подписание коллективного административного искового заявления от имени всех административных истцов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке в случае устранения указанного нарушения.

Принимая во внимание, что коллективное административное исковое заявление не подписано всеми административными истцами, а подписано и подано в суд лицами, не имеющими полномочий на его подписание и подачу в суд, суд приходит к выводу, что коллективное административное исковое заявление подлежит возвращению.

Кроме этого, суд считает необходимым указать, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из ответа УФССП России по Самарской области от 10.06.2019, приложенного к административному иску, исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам и розыску по адресу: <адрес> (Железнодорожный район), должник Шиперко А.С. отбывает наказание в ФКУ КП-27 УФСИН России по Самарской области, что не относится к территории Ленинского района г.Самары.

Сведений о совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на территории Ленинского района г.Самары в представленным материалах не имеется. Следовательно, имеются основания полагать, что заявленные требования неподсудны Ленинскому районному суду г.Самары.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить коллективное административное исковое заявление Абдуллаевой Елены Сергеевны, Агаяна Парзика Арменаковича, Александровой Ирины Александровны, Ананьевой Веры Ивановны, Антимоновой Татьяны Ивановны, Артименко Алексея Владимировича, Атаманкиной Любови Петровны, Вечкановой Татьяны Ивановны, Винокурова Игоря Александровича, Гниломедовой Юлии Евгеньевны, Гончаровой Анны Алексеевны, Дворянкиной Евгении Александровны, Дубошиной Маргариты Анатольевны, Духовниковой Нины Александровны, Емелиной Любови Александровны, Епифановой Натальи Николаевны, Ибатулина Рамиля Шагимратовича, Клипикова Александра Ивановича, Кулагина Василия Васильевича, Кузнецова Антона Сергеевича, Купряевой Елены Николаевны, Лука Виталия Евгеньевича, Любакаевой Валентины Адольфовны, Меналто Ирины Леонидовны, Митиной Людмилы Николаевны, Мокшарева Владимира Николаевича, Москалевой Татьяны Сергеевны, Мусифуллиной Марии Ильиничны, Никулина Валентины Сергеевны, Песковой Натальи Николаевны, Полякова Сергея Александровича, Путинцевой Любови Владимировны, Савельевой Валерии Сергеевны, Савченко Надежды Ильиничны, Семка Юрия Митрофановича, Скачкова Владимира Владимировича, Терентьевой Светланы Ивановны, Терещенковой Ольги Викторовны, Урфанян Джулиеты Арменаковны к ГУФССП России по Самарской области, МОСП по ИПР ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья