Семкин Никита Сергеевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 5095/18

№1-111/18 Судья Качаранц К.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербурга 30 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Проценко Г.Н.

судей Матвеевой Т.Ю. и Ивановой Л.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.

осужденного Сёмкина Н.С.

адвоката Мащенко Т.В.

при секретаре Постниковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2018 года апелляционную жалобу потерпевшего 1 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года, которым

Сёмкин Никита Сергеевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, <...>, не работающий, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступление осужденного Сёмкина Н.С., адвоката Мащенко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сёмкин Н.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора ...

...обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевший 1, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Сёмкина Н.С., выражает несогласие с приговорам суда в виду его несправедливости, просит его изменить и назначить Сёмкину Н.С. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование апелляционной жалобы потерпевший 1 указывает, что он примирился с подсудимым, который загладил причиненный ему вред и искренне принес свои извинения. Моральных и материальных претензий к подсудимому он не имеет, благодаря подсудимому он подучил обратно свой автомобиль, т.к. подсудимый добровольно сообщил, где он находится, тем самым способствовал возврату его имущества и раскрытию преступления.

Указывает, что несмотря на его мнение о мере наказания, судья необоснованно вынесла в отношении ранее не судимого молодого человека, раскаявшегося в содеянном, написавшего явку с повинной, приговор с реальным сроком лишения свободы.

Считает, что в приговоре не было мотивированно, почему добиться исправления осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Полагает, что лишение свободы в качестве наказания для Сёмкина Н.С. является чрезмерно суровым и необоснованным, не отвечает принципу гуманности уголовного закона.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Сёмкина Н.С. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный Сёмкин Н.С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного Сёмкина Н.С. по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Доводы о суровости назначенного осужденному Сёмкину Н.С. наказания, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего, являются несостоятельными. Вопреки доводу потерпевшего о несправедливости назначенного Сёмкину Н.С. наказания, наказание осужденному Сёмкину Н.С. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному Сёмкину Н.С. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, не установив отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины в совершении тяжкого преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, явку с повинной.

Вместе с тем, судом учтено, что Сёмкин Н.С. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его опасности, обоснованно назначил Сёмкину Н.С. наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, а так же оснований для назначения подсудимому ст. 73 УК РФ, снижения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, изложив мотивы принятого решения. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором Сёмкину Н.С. надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с законом.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденного Семкина Н.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно изменениям, внесенным в уголовный закон после постановления обжалуемого приговора, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2, 3-3 указанной статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора суда Сёмкину Н.С. отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима, при этом осужденный до вынесения приговора и вступления его в законную силу содержится под стражей, согласно материалам КУСП ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области взысканий не имеет.

Принимая во внимание, что осужденный СЁмкин Н.С. содержится под стражей с 09 апреля 2018 года, с учетом положений ст. 10 УК РФ и вышеуказанной нормы уголовного закона, судебная коллегия полагает необходимым время содержания под стражей Сёмкина Н.С. с 09 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 30 августа 2018 года ( включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом того, что на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке осужденный отбыл наказание, Сёмкин Н.С. подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 09 апреля 2018 года в отношении Сёмкина Никиты Сергеевича изменить:

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в ред.Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Сёмкина Никиты Сергеевича с 09 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 30 августа 2018 года ( включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Сёмкину Н.С. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы считать отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сёмкина Н.С. отменить.

В связи с отбытием наказания Сёмкина Никиту Сергеевича из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курчавова Н.Л.

№ 33–565/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2018 г. по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семкину Н. С., Сёмкина Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (...) между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму 2183540 руб. сроком на 156 месяцев с уплатой 12 % годовых с целью строительства (...) квартиры, расположенной по адресу: (...). В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору оформлена ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которого стала квартира, общей площадью (...) кв.м, расположенная по адресу: (...). Заемщики нарушают условия кредитного договора. Истец просил расторгнуть кредитный договор от (...), взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 2300465,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31702,33 руб.; обратить взыскание на указанное жилое помещение ...

...путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 2040000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд расторг кредитный договор от (...) № (...), взыскал солидарно с Семкина Н.С. и Сёмкиной Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 2248774,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31702,33 руб., обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: (...), кадастровый (или условный) номер (...), путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 2252000 руб.. С ответчиков в пользу ИП Блинниковой Е.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по 1300 руб. с каждого. В остальной части иска отказано.

С таким решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят его изменить. В обоснование жалобы указывают о несогласии с размером неустойки, взысканной в пользу истца. Полагают, что имеются основания для снижения неустойки до 10000 руб.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что (...) между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и созаемщиками Семкиным Н.С. и Сёмкиной Н.В. заключен кредитный договор № (...) на сумму 2183540 руб. на срок 156 месяцев (срок увеличен дополнительным соглашением от (...) № (...)) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых. Кредит предоставлен с целью приобретения строящегося жилья ((...) квартиры, расположенной по адресу: (...)).

Согласно п. 4.1 кредитного договора созаемщики взяли на себя обязанность возвращать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики оплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).

Исполнение кредитных обязательств ответчиков обеспечено ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу: (...), о чем составлена закладная. Залог квартиры зарегистрирован Управлением Россреестра по РК.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов созаемщики исполняют ненадлежащим образом. По состоянию на (...) задолженность по кредитному договору составляет 2300465,67 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1915907,88 руб., задолженность по просроченным процентам - 202866,45 руб., неустойка - 181691,34 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с созаемщиков задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиками не оспорен. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.3.4 кредитного договора кредитор был вправе потребовать от созаемщиков досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Неустойка начислена в связи с нарушением обязательств согласно п. 4.3. кредитного договора. При этом, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 130000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, учитывая сумму задолженности по кредитному договору, суд пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов. Начальная продажная цена жилого помещения, являющегося предметом ипотеки (залога) и расположенного по адресу: (...), определена судом в сумме 2252000 руб. (80% от 2815000 руб.) согласно заключению судебной оценочной экспертизы ИП Блинниковой Е.А. от (...) № (...).

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном споре, посчитав, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчице мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, а также принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчиков о снижении размера неустойки, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 181691,34 руб. до 130000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки до 10000 руб., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчиков, судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон, размер неустойки снижен, ее сумма соответствует обстоятельствам дела. Вины кредитора в увеличении суммы неустойки, недобросовестности с его стороны не усматривается.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи