Приниснов Александр Леонидович

Дело 2-8254/2014 ~ М-7699/2014

В отношении Приниснова А.Л. рассматривалось судебное дело № 2-8254/2014 ~ М-7699/2014, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Архангельска в Архангельской области РФ судьей Парфеновым А.П в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Приниснова А.Л. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 17 ноября 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Принисновым А.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-8254/2014 ~ М-7699/2014 смотреть на сайте суда

Дата поступления

07.10.2014

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Иски, связанные с возмещением ущерба

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Северо-Западный федеральный округ

Регион РФ

Архангельская область

Название суда

Октябрьский районный суд г. Архангельска

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Парфенов А.П

Результат рассмотрения

Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом

Дата решения

17.11.2014

Стороны по делу (третьи лица)

Червинская Марина Николаевна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ООО " Росгосстрах "

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Седов Вячеслав Александрович

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Добрыженков Александр Андреевич

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Приниснов Александр Леонидович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пекишевой М.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Червинской М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

в производстве суда находится указанное гражданское дело.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Седов В.А. ходатайствовал о принятии судом отказа от иска в части требований о взыскании страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением ответчиком иска после обращения истца в суд; также просил суд принять отказ от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, не настаивая на иске в данной части.

При этом ходатайствовал о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов, расходов на оформление доверенности в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г. не возражала против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу по указанным основаниям, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя считала завышенным, не соответствующим требованиям разумности.

Истец, третьи лица Добрыженков А.А., Приписнов А.Л. в судебное заседание не явились.

С согласия представителей сторон судебное ...

...заседание проведено судом при данной явке.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Проанализировав доводы заявленного ходатайства, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, суд считает, что имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу; принятие судом отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно материалам дела требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены страховщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 тыс. руб.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьями 220-221 ГПК РФ, заключающиеся в прекращении производства по делу и недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Полномочия представителя истца на отказ от иска, предусмотренные доверенностью, судом проверены, сомнений не вызывают.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены страховщиком в добровольном порядке после предъявления иска в суд; истец не поддерживает данные требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, настаивает на взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 15000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому представитель, в частности, обязался подготовить иск, представлять интересы истца при рассмотрении дела судом.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами в материалах дела.

Ответчик не согласен с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, возражения ответчика, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 руб., не усматривая оснований для взыскания их в большем размере.

В силу статьи 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 41,64 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., которые подтверждаются доказательствами в деле, признаны судом разумными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 4 статьи 220, статьями 100, 101, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Червинской М. Н. в лице представителя по доверенности Седова В. А. от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску Червинской М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Червинской М. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубль 64 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, всего взыскать: 11041 рубль 64 копейки.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия определения в Архангельский областной суд путем подачи через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий А.П. Парфенов

<данные изъяты>

Свернуть

Прочие