Карнишин Анатолий Николаевич

Дело № 2 –126 / 2024

УИД 58RS0034-01-2024-000174-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р. п. Шемышейка

Пензенской области 29 мая 2024 года

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кудиновой А.Н.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синячкиной Ю. А. к Крюковой Н.Н., Карнишину А. Н., Карнишиной Н. И., Широченко В. П., Кулаеву Д. В. об установлении реестровой ошибки, признании землеустроительных работ недействительными, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Синячкина Ю.А. обратилась в суд с иском к Крюковой Н.Н., Карнишину А.Н., Карнишиной Н.И., Широченко В.П., Кулаеву Д.В. об установлении реестровой ошибки, признании землеустроительных работ недействительными и исключении сведений из ЕГРН, указав в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номер по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством. В настоящее время выявилось, что имеется смещение границ земельного участка в пространстве, расхождение между координатами, содержащимися в ЕГРН. Истец обратилась к кадастровому инженеру для установления причины несоответствий. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номер, содержащиеся в ЕГРН и выписки из ЕГРН об объекте недвижимости № КУВИ-001/2024-106643478, № КУВИ-001/2024-106643474, № КУВИ-001/2024-106643449, № КУВИ-001/2024-106643471 от 17 апреля 2024 года не соответствуют фактическому местоположению данных границ и имеют смещение в пространстве и взаимное пересечение. Среднее расхождение между координатами, содержащимися в ЕГРН об объекте недвижимости № КУВИ-001/2024-106643478 и контрольными измерениями составило 59,48 метров, что не соответствует требованиям п. 15 методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустро...

...ительства. В связи с этим просит установить наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номер, расположенного по адресу: <адрес>, признать результаты землеустроительных работ в отношении земельных участков с кадастровыми номер недействительными и исключить сведения, внесенные в ЕГРН о координатах характерных точек углов поворотов и уточненной площади земельных участков с кадастровыми номер, считать площадь земельных участков с кадастровыми номер декларированной.

Истец Синячкина Ю.А., извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась. В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчики Крюкова Н.Н., Карнишин А.Н., Карнишина Н.И., Кулаев Д.В., извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. В заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Синячкиной Ю.А. признают в полном объеме.

Ответчик Широченко В.П., извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица кадастровые инженеры Балябин А.В., Лохматихин В.И., извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. В телефонограммах, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие, считают заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области», извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось. В заявлении, адресованном суду, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ППК «Роскадастр», удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу положений ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номер, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м. принадлежит на праве собственности Синячкиной Ю. А., относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номер, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м. принадлежит на праве собственности Крюковой Н.Н., относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номер, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м. принадлежит на праве собственности Карнишину А. Н. (1/4 доля в праве), Карнишиной Н. И. (1/4 доля в праве), Широченко В. П. (1/2 доля в праве), относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для строительства двухквартирного жилого дома.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номер, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м. принадлежит на праве собственности Кулаеву Д. В., относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Из положений ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 8 указанного Федерального закона описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 8-10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из ч. 1 ст.43 ФЗ № 218 следует, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно акту полевого контроля материалов межевания земельных участков по адресу: <адрес> кадастровыми номер, выполненного кадастровыми инженерами Балябиным А.В. и Лохматихиным В.И., сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номер, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости и выписки ЕГРН об объекте недвижимости от 17 апреля 2024 года № КУВИ-001/2024-106643478, № КУВИ-001/2024-106643474, № КУВИ-001/2024-106643449, № КУВИ-001/2024-106643471, не соответствуют фактическому местоположению данных границ вышеуказанных земельных участков и имеют смещение в пространстве и взаимное пересечение. Данная ошибка образовалась в связи с тем, что застройщик осуществил строительство домов и последующую их реализацию с земельными участками без учета их целевого назначения и фактического местоположения, сместив в пространстве. Среднее расхождение между координатами, содержащимися в ЕГРН (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости 17 апреля 2024 года № КУВИ-001/2024-106643478), полученные при межевании земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер) и контрольными измерениями составили 59,48 метров, что не соответствует требованиям п. 15 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства.

Акт полевого контроля подготовлен с выходом кадастрового инженера Балябина А.В. и кадастрового инженера Лохматихина В.И. на место нахождения земельных участков, с установлением границ земельных участков на местности.

Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве (в том числе): собственности (ч. 3).

В ходе полевого контроля материалов межевания земельных участков по адресу: <адрес> кадастровыми номер установлено, что материалы межевания земельных участков по адресу: <адрес> кадастровыми номер не соответствуют требованиям, определенным органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ошибка образовалась в связи с тем, что застройщик осуществил строительство домов и последующую их реализацию с земельными участками без учета их целевого назначения и фактического местоположения, сместив в пространстве.

Наличие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номер безусловно установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования Синячкиной Ю.А. об установлении факта существования реестровой ошибки подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что данные акта полевого контроля относительно земельных участков с кадастровыми номер, составленного кадастровыми инженерами Балябиным А.В. и Лохматихиным В.И., не нарушают права сторон и указанный акт сформирован в соответствии с требованиями законодательства РФ.

С учетом изложенного исковые требования Синячкиной Ю.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синячкиной Ю. А. удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номер, расположенных по адресам: <адрес> соответственно.

Признать недействительными результаты землеустроительных работ земельных участков с кадастровыми номер, расположенных по адресам: <адрес> соответственно.

Исключить сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, о координатах характерных точек углов поворота земельных участков с кадастровыми номер, расположенных по адресам: <адрес> соответственно, и сведений об уточненной площади, считать площади земельных участков декларированной.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.

Судья А.Н. Кудинова

Дело № 2-192/2023

УИД: 68RS0014-01-2023-000216-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Мордово Тамбовской области 05 июня 2023 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника отделения - старшего судебного пристава Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщикова Михаила Петровича к Аллахвердиева Т.Н. об обращении взыскания на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № по обязательствам его собственника,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения - старший судебный пристав Мордовского РОСП УФССП России по <адрес> Сыщиков М.П. обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Аллахвердиева Т.Н. об обращении взыскания на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № по обязательствам его собственника.

В предварительное судебное заседание не явились: истец – начальник отделения - старший судебный пристав Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщиков М.П.; ответчик – Аллахвердиева Т.Н.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ООО «Столичная Сервисная компания», ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № <адрес>, ООО «Нерис», Иноземцева Т.А.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Разуваев В.Г., Разуваева А.В., Разуваева Е.В., Разув...

...аев Д.В., Карнишин А.Н.; все были надлежаще извещены, причины неявок не известны; ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие они не заявляли.

В предварительном судебном заседании выявилось, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом, согласно правовой позиции, неоднократно высказываемой Верховным судом РФ, в частности, в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 ноября 2007 года, в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Настоящий иск предъявлен истцом – начальником отделения – старшим судебным приставом Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщиковым М.П. в Мордовский районный суд Тамбовской области. Место нахождения объекта - земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., в котором имеется 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, принадлежащие ответчику Аллахвердиева Т.Н., в отношении которых истец просит обратить взыскание по обязательствам собственника, - <адрес>, участок № (л.д.41-45, л.д.58-62).

С учетом вышеуказанных норм закона, заявленное в настоящем иске требование подлежит рассмотрению на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности – по месту нахождения указанного земельного участка.

Суд приходит к выводу о том, что данное дело принято Мордовским районным судом Тамбовской области с нарушением правил подсудности, так как имеет место спор о правах на земельный участок, адрес места нахождения которого не относится к территории юрисдикции Мордовского районного суда Тамбовской области.

Таким образом, данное дело на основании вышеуказанных обстоятельств не подсудно Мордовскому районному суду Тамбовской области, а подсудно в силу ст. 24 ГПК РФ и ч.1 ст. 30 ГПК РФ Тамбовскому районному суду Тамбовской области, – то есть, по месту нахождения спорного земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.4.1 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд находит нужным в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33, ч.4.1 ст.152 ГПК РФ передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в Тамбовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Согласно ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33,152 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску начальника отделения - старшего судебного пристава Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщикова Михаила Петровича к Аллахвердиева Т.Н. об обращении взыскания на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № по обязательствам его собственника в Тамбовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по территориальности по существу заявленных требований.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Тамбовский областной суд путем подачи жалоб через Мордовский районный суд Тамбовской области.

Судья

Мордовского районного суда

Тамбовской области - И.В. Косых

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 27 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Филатовой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарями ФИО5, ФИО6, помощником судьи ФИО7, с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО8, ФИО9, подсудимого ФИО2 защитника адвоката ФИО10 представившей удостоверение № и ордер № от 22.11.2022года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 01 минуту ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес> возле кафе-бара «Назад в СССР», где так же находился ранее ему не знакомый Золотарёв Д.А., воспользовавшись незначительным поводом, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения, имея умысел на причинение Золотарёву Д.А. физической боли и телесных повреждений, беспричинно, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти слева, причинив те...

...м самым Золотарёву Д.А. физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Золотарёва Д.А. по данным судебно-медицинского осмотра и представленных медицинских документов, имел место открытый двусторонний перелом нижней челюсти справа в области 44, 45 зубов и слева в области мыщелкового отростка со смещением костных отломков. Данное телесное повреждение возникло от ударного (возможно однократного) воздействия тупого твердого предмета. Место приложения травмирующего воздействия – нижняя челюсть.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1.), в результате получения указанного телесного повреждения Золотарёву Д.А. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, показал что у него есть друг Свидетель №1, с которым они знакомы с детства, и поддерживают приятельские отношения. С начала июня 2022 года Свидетель №1 стал снимать квартиру по адресу: <адрес>, куда спустя некоторое время пригласил ФИО2 Его устроило данное предложение и ФИО2 переехал к Свидетель №1 по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и его друг Свидетель №1 находились на его съемной квартире по указанному адресу, где в ходе общения употребляли алкогольные напитки. Спустя некоторое время, они решили дойти до кафе «назад в СССР», которое расположено по адресу: <адрес>В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи они с Свидетель №1 отправились в кафе «назад в СССР». Когда они с Свидетель №1 зашли в данное кафе, то сели за столик и продолжили дальше употреблять алкоголь. После того как заведение закрылось в 03 часа ночи, они с Свидетель №1 вышли на улицу, и находились у входа в кафе, вышли и другие посетители несколько молодых людей, а так же парень с девушкой, которые ему были не знакомы, и как их зовут ФИО2 не знал. В этот момент незнакомые ему девушка и парень эмоционально выясняли отношения между собой, и парень что то кричал в адрес девушки. В этот момент ФИО2 возник умысел причинить телесные повреждения данному парню, так как ФИО2 показалось что он отвечал девушке слишком грубо, а ФИО2 хотел заступиться за нее. Так как ФИО2 стоял от парня на расстоянии пары метров, то сделав шаг, ФИО2 приблизился к нему и нанес один удар кулаком правой руки в область его левой щеки. От удара парень отскочил, но не упал, так как за его спиной стоял парень и удержал его. Когда парень поднял голову, ФИО2 заметил что из его рта появилась кровь. Однако ФИО2 был пьян и зол на него, за его поведение, поэтому не стал ему ничем помогать. После чего спустя мгновение они с Свидетель №1 отправились домой, и ФИО2 не известно, что происходило далее.

ДД.ММ.ГГГГ на съемную квартиру где он проживает с Свидетель №1 прибыли сотрудники полиции, которые поинтересовались, по поводу телесных повреждений, которые ФИО2 причинил парню возле входа в кафе «назад в СССР» ночью ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО2 подтвердил данный факт и добровольно проследовал с сотрудниками в отдел полиции. Находясь в отделе, ФИО2 подтвердил факт причинения телесных повреждений парню возле входа в кафе «назад в СССР» ночью ДД.ММ.ГГГГ и добровольно изъявил написать протокол явки с повинной, где сознался собственноручно в совершенном мною преступлении, рассказав обстоятельства дела. В момент написания протокола явки с повинной давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 25-27)

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он дал показания аналогичные показаниям данным ранее в качестве подозреваемого, кроме того показал, что ему был предъявлен к просмотру DVD-RW диск марки «Sonnen», упакованный в бумажный конверт, опечатанный двумя оттисками печати № УМВД России по <адрес>, с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных у кафе «назад в СССР» по адресу: <адрес>В от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра которой в молодом человеке (№) на вид 20 лет роста 170, брюнете с бейсболкой черного цвета на голове, спортивного телосложения, одетом в майку серого цвета с надписью белыми буквами, брюки черного цвета и обутом в кроссовки черного цвета, находящимся на улице возле входа в кафе «назад в СССР» по адресу: <адрес>В, на расстоянии пары метров от девушки на вид лет 25 одетой в майку белого цвета джинсы голубого цвета и обутой в кроссовки белого цвета и мужчины (№) на вид лет 30 брюнета одетого в рубашку белого цвета, джинсы синего цвета и кроссовки черного цвета, которые на видео выясняли отношения между собой, и в молодом человеке (№) который сделав шаг в сторону мужчины (№) беспричинно нанес последнему один удар кулаком правой руки область челюсти с левой стороны, от чего он отскочил в сторону, ФИО2 узнал себя. (т.1 л.д. 67-69 ).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил, также подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе явки с повинной.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Показаниями допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего Золотарёва Д.А., который пояснил, что третьего июля он был в кафе «Назад в СССР». Около трех часов ночи, когда кафе уже закрылось какая-то девушка начала что-то кричать, он подошел, хотел спросить, что случилось. Его ударили, он не понял, что произошло. Вызвал скорую, пришел на <адрес>, скорая его забрала, и дальше в больницу повезли. Был удар в левую часть лица. Он стоял прямо, и не видел с левой стороны, кто ему нанес удар. Был один удар в левую часть лица, сразу пошла кровь, он вызвал скорую, и поехал в больницу. Его повезли во вторую больницу, сделали снимок, сделали описание, потом повезли в областную больницу, где ему наложили швы и госпитализировали. Ущерб ему не возмещен.

Согласно положений ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Золотарёва Д.А. данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он и Анна Кучма его тетя пошли в кафе «назад в СССР», расположенное по адресу: <адрес>В. Там они отдыхали, общались и распивали алкоголь. Так как кафе закрывается в три часа ночи, они решили за 15 минут выйти на улицу, подышать свежим воздухом и вызвать машину такси. Когда они вышли, на улице так же стояли незнакомые молодые люди из кафе, и около трех часов вышли оставшиеся там посетители. Находясь у входа в кафе на улице, незнакомая ему девушка, которая так же ранее находилась в кафе, стала кричать, что вызовет полицию, при этом она была в состоянии опьянения. Так как он тоже был не трезв, то попросил ее не кричать и вести себя тише, однако из за недопонимания между ним и незнакомой ему девушкой возник словесный конфликт. Он не помнит о чем они спорили, но весомой причины не было, так как они были с девушкой не знакомы и оба находились в состоянии опьянения, и поэтому их общение происходило эмоционально и на повышенный тонах. При этом двое молодых людей, которые так же были в кафе, но с ними он знаком не был, стояли в паре метров от Золотарёва Д.А. слева, остальные ребята находились чуть дальше. В какой то момент, когда они с девушкой спорили, в ходе чего он, возможно, резко высказался в ее адрес, находясь напротив друг друга, один из двоих молодых людей стоящих слева от него, резко, без причины приблизился к Золотарёву Д.А. и нанес ему один удар кулаком правой руки в область челюсти слева, Золотарёв Д.А. почувствовал резкую физическую боль, и заметил что изо рта пошла кровь. От полученного удара Золотарёв Д.А. отскочил, но стоящий позади него незнакомый парень поймал Золотарёва Д.А. и только благодаря ему Золотарёв Д.А. не упал на землю. В какой то момент Золотарёв Д.А. был дезориентирован в обстановке от удара, и возможно упал, но почти сразу же пришел в себя. Поэтому в своем объяснении он и говорил, что падал, но может утверждать что он упал не от удара, а чуть позже. Золотарёв Д.А. заметил, что двое незнакомых ему парней, один из которых нанес ему удар, ушли в неизвестном направлении. Молодой человек, который нанес ему удар был на вид 20 лет роста 170, брюнет, с бейсболкой черного цвета на голове, спортивного телосложения, одетый в майку серого цвета с надписью белыми буквами, брюки черного цвета и обутый в кроссовки черного цвета, а Золотарёв Д.А. был одет в рубашку белого цвета, джинсы синего цвета и обут в кроссовки черного цвета. Почти сразу же Золотарёв Д.А. позвонил со своего телефона в службу «112», где сообщил о телесных повреждениях и сообщил, что он будет на кольце <адрес>, куда и направился один. Примерно через 15 минут на место, где он ждал, прибыли сотрудники скорой помощи. После чего он был доставлен в травмпункт больницы им. Арх.Луки, где был осмотрен, ему сделали снимок и поставили диагноз открытый двусторонний перелом нижней челюсти справа в области 44,45 зубов и мыщелкового отростка нижней челюсти слева со смещением. На вопрос где он получил данное повреждение, он сказал, что упал на улице, однако позже он все таки рассказал как им было получено повреждение. Из травмпункта больницы им. Арх.Луки его госпитализировали в стоматологическое отделение ТГУЗ «ТОКБ», где ему наложили шину. Так же прибыли сотрудники полиции, которым Золотарёв Д.А. рассказал о произошедшем, о чем было написано объяснение, а так же он написал заявление, и не корректно отразил время происшествия - 2 часа 45 минут, в настоящий момент может утверждать, что в это время он только вышел из кафе, а спустя примерно 15 минут молодой человек беспричинно нанес ему удар в область челюсти. ДД.ММ.ГГГГ его выписали из стоматологического отделения ТГУЗ «ТОКБ», так как он настоял на этом, так как его состояние стабильное. Так же врачи стоматологического отделения сообщили ему, что шину ему снимут не раньше ДД.ММ.ГГГГ, и после этого ему будет необходимо проходить лечение. В настоящий момент при нем находится копия выписки из истории болезни № на его имя, которую он желает предоставить. (т.1 л.д. 31-32).

Оглашенные показания потерпевший Золотарёв Д.А. подтвердил в полном объеме.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на предварительном следствии, согласно которых он показал, что с начала июня 2022 года он проживает на съемной квартире по адресу: <адрес>, совместно с другом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО4 находились на съемной квартире по указанному адресу, где в ходе общения употребляли алкогольные напитки. Спустя некоторое время, они решили отправиться отдохнуть в кафе «назад в СССР», которое расположено по адресу: <адрес>В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи они с ФИО4 вышли из дома и пешком отправились в кафе «назад в СССР». Когда они зашли в данное кафе, то сели за столик и продолжили дальше употреблять алкоголь. После того как заведение закрылось в 03 часа ночи, они с ФИО4 вышли на улицу, и находились у входа в кафе, так же вышли и другие посетители несколько молодых людей, а так же парень с девушкой, которые ему были не знакомы, и как их зовут он не знал, но видел их в кафе. В этот момент незнакомые ему девушка и парень эмоционально выясняли отношения между собой. Он не придал значение, что именно они обсуждали, однако в ходе из словесного конфликта, парень крикнул что то оскорбительное в адрес девушки. Он и ФИО4 находились на расстоянии пары метров от пары, которая выясняла отношения. В следующий момент, когда незнакомый им парень крикнул что то оскорбительное в адрес девушки, ФИО4 не сказав ни слова, сделал шаг в сторону парня и нанес ему один удар кулаком правой руки в область его левой щеки. От удара парень отскочил, но не упал, так как за его спиной стоял так же незнакомый им посетитель кафе и удержал его. Когда парень поднял голову, Свидетель №1 заметил, что из его рта появилась кровь от полученного удара. После чего они сразу же отправились домой. Что происходило далее ему не известно, так как они сразу же ушли с ФИО4. Однако впоследствии от сотрудников полиции Свидетель №1 стало известно, что в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений неизвестному им молодому человеку возле кафе «назад в СССР» л.д. (т1. л.д.54-55 ).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела исследованными в судебном заседании:

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебно-медицинской экспертизы Золотарёва Д.А., согласно которого у Золотарёва Д.А., по данным судебно-медицинского осмотра и представленной медицинской карты, имел место открытый двусторонний перелом нижней челюсти справа в области 44,45 зубов и слева в области мыщелкового отростка со смещением костных отломков. Данное телесное повреждение возникло от ударного (возможно однократного) воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, ДД.ММ.ГГГГ. Место приложения травмирующего воздействия – нижняя челюсть. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1.), в результате получения указанного телесного повреждения гр.Золотарёву Д.А. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель. (т.1 л.д.49-50)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в период времени с 20 ч. 45 мин. по 21 ч. 25 мин., с фототаблицей согласно которого была осмотрена прилегающая территория перед входом в кафе «назад в СССР» по адресу: <адрес> «В». В ходе осмотра ничего изъято не было. (т.1 л.д.12-14)

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен: диск DVD-RW диск марки «Sonnen» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, опечатанный двумя бумажными бирками с оттиском печати № УМВД России по <адрес>. При открытии и просмотре видеофайла: «NFUH8733» При просмотре видно, как мужчина (№) выясняет то с девушкой, и смотрит в ее сторону, когда спустя несколько мгновений молодой человек (№) подходит к мужчине (№) и наносит ему один удар кулаком правой руки в область челюсти, от мужчина (№) отскочил в сторону, но молодой человек (№) на вид 20 лет роста 175, брюнет спортивного телосложения, одетый в кофту черного цвета, спортивные брюки черного цвета и обутый в кроссовки черного цвета, удержал мужчину (№). Затем молодой человек (№) уходит от места происшествия, а мужчина (№) и молодой человек (№) уходят за пределы доступа видеокамеры. При открытии и просмотре видеофайла «Магистральная_39_к_2_камера_ДД.ММ.ГГГГ806400_300» длительность которой составляет 00:05:00, звук не воспроизводится. Имеется видеоряд, на котором обнаружен участок местности на улице, где виден тротуар и парковочная территория, так же виден участок у входной двери в кафе «Назад в СССР», время и дата указаны в верхнем правом углу: «2022- 07-03 02:59:54». В ходе осмотра данной видеозаписи видно, как перед входной дверью в кафе «Назад в СССР» находится молодой человек (№) на вид 20 лет роста 170, брюнет с бейсболкой черного цвета на голове, спортивного телосложения, одетый в майку серого цвета с надписью белыми буквами, брюки черного цвета и обутый в кроссовки черного цвета, в паре метров слева от которого находится мужчина (№) на вид лет 30 брюнет, одетый в рубашку белого цвета, джинсы синего цвета, в кроссовки черного цвета, напротив которого находится девушка на вид лег 25 одетая в майку лого цвета джинсы голубого цвета и обутая в кроссовки белого цвета. При просмотре видно, как мужчина (№) выясняет что то с девушкой, и смотрит в ее сторону, когда в 03:01:55 молодой человек (№) резко подходит к мужчине (№) и наносит ему один удар кулаком правой руки в область челюсти, чего мужчина (№) отскочил в сторону, но молодой человек (№) и молодой человек (№) на вид 20 роста 175, брюнет, спортивного телосложения, одетый в кофту черного цвета, спортивные брюки черного цвета и обутый в кроссовки черного цвета, удержали мужчину (№). После чего, видно как оставшиеся посетители расходятся и на этом видеозапись заканчивается. При открытии и просмотре видеофайла «Домофон_Магистральная_41_к_4_п_2_панель_С_1656807120_300» длительность которой составляет 00:04:59, звук не воспроизводится. Имеется видеоряд, на котором участок улицы перед входной дверью в подъезд, время и дата указаны в верхнем левом углу: «2022-07-03 03:11:58». В ходе осмотра данной видеозаписи видно, как в 03:12:47 к подъезду подходят молодой человек (№) на вид 20 лет роста 170, брюнет с бейсболкой черного цвета голове, спортивного телосложения, одетый в майку серого цвета с надписью белыми буквами, брюки черного цвета и обутый в кроссовки черного цвета и молодой человек (№) на вид 20 лет роста 175, брюнет, спортивного телосложения, одетый в кофту черного цвета, спортивные брюки черного цвета и обутый в кроссовки черного цвета, при этом что то обсуждая между собой, после чего заходят в помещение подъезда и на этом видеозапись заканчивается (т.1 л.д.58-61)

- Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого ФИО2 указал на территорию прилегающую к кафе «назад в СССР» расположенное по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 01 минуту, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти незнакомому ему ранее Потерпевший №1, от чего последний отскочил, но не упал. (т.1 л.д. 73-77)

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив указанные доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Все они получены в соответствии с требованиями закона.

При оценке доказательств по делу суд не находит оснований сомневаться в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетеля. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим или свидетелем подсудимого, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено.

Признательные показания подсудимого ФИО2 данные им ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде последовательны, подробны, содержат описание конкретных обстоятельств совершенного им преступления, в целом согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их достоверными. Оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает.

Не доверять показаниям потерпевшего Золотарёва Д.А., свидетеля Свидетель №1 у суда оснований не имеется поскольку они не вызывают у суда сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, они последовательны, логичны и согласуются с письменными доказательствами исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют значение для доказывания, указанные лица с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетеля в исходе дела либо оговоре подсудимого, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено.

Суд считает выводы заключения эксперта достоверными и обоснованными, экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных и утвержденных методик, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение экспертизы выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, обоснованы, выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов, у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении экспертизы, судом не установлено.

Вина подсудимого полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшего Золотарёва Д.А., свидетеля Свидетель №1 протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключением экспертизы, вещественными доказательствами и иными документами, приведенными выше.

Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя и оценивая исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9) в котором ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, суд отмечает, что несмотря на то, что ФИО2 перед написанием протокола явки с повинной были разъяснены права, в том числе право на защиту, реальная возможность воспользоваться правом на защиту ему не была предоставлена, то есть явка с повинной получена без соблюдения требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.75 УПК РФ, указанный протокол явки с повинной суд исключает из числа допустимых доказательств.

При этом суд отмечает, что исключение из числа доказательств протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, так как она подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных судом относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При квалификации действий подсудимого таким образом, суд учитывает, что своими преступными действиями, ФИО2 причинил потерпевшему Золотарёву Д.А. телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель. Совершение им преступления из хулиганских побуждений подтверждается тем, что подсудимым ФИО2 совершены умышленные действия, направленные против личности потерпевшего Золотарёва Д.А., с которым подсудимый знаком не был, без какого-либо для него повода, кроме того подсудимый нанес удар потерпевшему публично, в общественном месте возле кафе-бара «Назад в СССР», в присутствии посторонних людей.

Совершенное ФИО2 преступление является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону этого преступления.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им умышленно.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в наличии у него возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, будучи не судимым.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2 который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и жительства соседями характеризуется положительно, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

ФИО2 в ходе предварительного расследования, давал признательные показания, которые он подтвердил в суде, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, что в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, относится судом к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других, смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено, судом не установлено, ходатайств об истребовании таковых сторонами не заявлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе, без учета конкретных обстоятельств совершенного преступления, и влияния указанного состояние на поведение подсудимого в момент его совершения, не может являться основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством. С учетом конкретных обстоятельств, совершенного ФИО2 преступления, его пояснений в судебном заседании, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку, указанное обстоятельство не повлияло на характер и обстоятельства его совершения.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ соответственно, суд находит возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого, предусмотренных ст. 43 УК РФ, т.е. в первую очередь- восстановление социальной справедливости, а также его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы, так как иной вид наказания санкцией части второй статьи 112 УК РФ не предусмотрен.

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления, личностью виновного, в том числе установленные судом смягчающие обстоятельства, принимая во внимание, его поведение во время предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания им наказания, и применяет ст. 73 УК РФ, устанавливая испытательный срок в размере, достаточном для того, чтобы он своим поведением смог доказать свое исправление.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на ФИО2 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ним.

При назначении конкретного размера наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности виновного, а так же поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: в течение испытательного срока с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в день, установленный контролирующим органом; не менять место жительства без предварительного согласия указанного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: диск DVD-RW диск марки «Sonnen» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела-хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд <адрес> в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Филатова