Семкина Лариса Александровна

дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Семкиной Ларисы Александровны, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Семкина Л.А., находясь у <адрес> учинила хулиганские действия в отношении сотрудников полиции ФИО3, ФИО2, а именно выражалась нецензурной бранью, громко кричала, на замечания не реагировала, отказалась проследовать к служебному автомобилю, чем нарушала общественный порядок.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семкиной Л.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.1. КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель Семкина Л.А. вину в совершении административного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась, просила ее строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании полицейский роты № полка ППС УМВД России по г. Астрахани ФИО3 указал, что гражданка Семкина Л.А. стала выражаться в отношении сотрудников полиции словами нецензурной брани.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятел...

...ьств дела в их совокупности.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Согласно протокола об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Семкина Л.А., находясь у <адрес> учинила хулиганские действия в отношении сотрудников полиции ФИО3, ФИО2, а именно выражалась нецензурной бранью, громко кричала, на замечания не реагировала, отказалась проследовать к служебному автомобилю, чем нарушала общественный порядок.

Статьей 20.1 ч. 2 КоАП РФ установлено, что мелкое хулиганство, есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Ответственность по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных, в том числе нормами права.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» сотрудникам полиции предоставлено право для выполнения возложенных на них обязанностей требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях Семкиной Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, что так же подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что Семкина Л.А. учинила хулиганские действия, выражалась в их адрес грубой нецензурной бранью, на замечание прекратить не реагировала, отказывалась проследовать к служебному автомобилю.

Событие, состав административного правонарушения, вина Семкиной Л.А. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

В процессе рассмотрения данного административного материала обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2;4.3 КоАП РФ установлено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При назначении Семкиной Л.А. административного наказания, суд учитывает, что Семкина Л.А. впервые привлекается к административной ответственности за правонарушение, вину в совершении административного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась, в связи с чем, суд считает возможным назначить правонарушителю Семкиной Л.А. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Семкину Ларису Александровну, <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Семкиной Ларисе Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Штраф подлежит уплате в установленные законом срок в течении шестидесяти дней, с момента вступления постановления в законную силу на расчетный счет: Получатель: УМВД по <адрес>,

ИНН 3015032610,

КПП 301501001,

Банк: Отделение Астрахань Банка России / УФК по <адрес>/,

БИК банка 011203901,

Номер счета банка получателя средств Единый казначейский счет: 40№;

Расчетный счет 03№;

ОКТМО 12701000,

УИН 18№.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию платежного документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Трусовский районный суд <адрес>.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня получения либо вручения копии настоящего постановления.

Судья : Е.А.Чернышева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Боброве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК «Микрорайон» к Луневу А.К., Сёмкину Г.М. о возложении обязанности, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – администрации МО «Город Астрахань» к Луневу А.К., Сёмкину Г.М. о признании строения самовольной постройкой и сносе, иску Лунева А. А.К., Семкина Г.М. в лице законного представителя Семкиной Л.А. к администрации МО «Город Астрахань» о признании права общей долевой собственности на перепланированную квартиру,

Установил:

В производстве Трусовского районного суда г.Астрахани находится гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК «Микрорайон» к Луневу А.К,, Сёмкину Г.М. о возложении обязанности, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – администрации МО «Город Астрахань» к Луневу А.К., Сёмкину Г.М. о признании строения самовольной постройкой и сносе, иску Лунева А.К., Семкина Г.М. в лице законного представителя Семкиной Ларисы Александровны к администрации МО «Город Астрахань» о признании права общей долевой собственности на перепланированную квартиру, расположенную по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. <адрес>

Рассмотрение указанного гражданского дела было назначено на 10.08.2022г., стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия у...

...важительных причин неявки в судебное заседание сторон суду представлено не было, в связи с неявкой сторон дело было отложено слушанием на 25.08.2022г.

В судебное заседание 25.08.2022г. стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание суду представлено не было.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Поскольку стороны не указали уважительных причин своих неявок в судебное заседание, не просили рассмотреть дело в его отсутствие, суд приходит к выводу, что уважительных причин для отложения настоящего гражданского дела слушанием не имеется, в связи с чем суд считает необходимым данный иск оставить без рассмотрения.

В случае если после оставления искового заявления без рассмотрения стороной будут представлены доказательства об уважительности причин неявки в судебное заседание, то по их заявлению настоящее определение может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222,224,225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью УК «Микрорайон» к Луневу А.К., Сёмкину Г.М, о возложении обязанности, иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – администрации МО «Город Астрахань» к Луневу А.К., Сёмкину Г.М. о признании строения самовольной постройкой и сносе, иск Лунева А.К., Семкина Г.М, в лице законного представителя Семкиной Л.А. к администрации МО «Город Астрахань» о признании права общей долевой собственности на перепланированную квартиру оставить без рассмотрения.

Судья А.А. Аршба

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Баймухановой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева Александра Константиновича, Семкина Глеба Максимовича, действующего с согласия законного представителя Семкиной Ларисы Александровны к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

истцы ФИО6, несовершеннолетний ФИО3, действующий с согласия законного представителя ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ФИО2 на основании решения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности является собственником <данные изъяты>, ФИО3 на основании решения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности является собственником <данные изъяты> <адрес> общей площадью- <адрес> по <адрес>. Земельный участок площадью – <данные изъяты> кв.м., на котором расположен многоквартирный жилой дом принадлежит собственникам многоквартирного жилого дома в силу закона, имеет кадастровый №, с разрешенным видом использования – для эксплуатации жилого дома.

В процессе проживания в квартире в целях повышения благоустройства истцами за счет собственных средств была про...

...изведена реконструкция жилого помещения, которая заключилась в пристройке нового строительного объема подсобного помещения.

В результате реконструкции изменились технические характеристики жилого помещения, общая площадь квартиры стала составлять 56,8 кв.м. Вместе с тем, реконструкция велась без оформления проектно-сметной документации и разрешения на осуществление строительства.

Истцы полагают, что реконструкция жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку в настоящее время получено положительное заключение о соответствии реконструкции квартиры санитарным и противопожарным нормам правилам, техническим заключением подтверждено удовлетворительное состояние квартиры и её основных строительных конструкций. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение согласовать реконструкцию квартиры.

При обращении в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» по вопросу ввода квартиры в эксплуатацию, письмом Управления было отказано в решении данного вопроса, и рекомендовано обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В связи с указанным истцы просили суд признать право общей долевой собственности за ФИО2 на <данные изъяты> долю реконструированной <адрес>, общей площадью- <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Истец Лунев А.К. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Семкин Г.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверив представлять свои интересы законному представителю Семкиной Л.А.

Законный представитель истца Семкина Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется адресованный суду письменный отзыв на исковое заявление в котором представитель ответчика не возражал в удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав законного представителя несовершеннолетнего истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.3)

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п.1 ч. 1).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 на основании решения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности является собственником <данные изъяты>, истец ФИО3 на основании решения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности является собственником <данные изъяты> <адрес> общей площадью- <данные изъяты>.м. в <адрес> <адрес> <адрес>.

Земельный участок площадью – <данные изъяты> кв.м., на котором расположен многоквартирный жилой дом принадлежит собственникам многоквартирного жилого дома в силу закона, имеет кадастровый №, с разрешенным видом использования – для эксплуатации жилого дома.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В процессе проживания в квартире истцами без получения соответствующего разрешения была выполнена перепланировка и реконструкция, которые заключились: в демонтаже оконного блока и подоконного участка ограждающей конструкции в помещении кухни в целях организации доступа во вновь пристроенный строительный объем; в пристройке нового строительного объема подсобного помещения.

Вышеуказанные работы по перепланировке и реконструкции квартиры подтверждаются техническим заключением выполненным ООО «АРХИВЭЛ» №.

Суду представлен протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принято решение согласовать реконструкцию <адрес> <адрес> по <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного работниками ООО «УК» Микрорайон» следует, что при обследовании <адрес> <адрес> по <адрес> не выявлено реконструкции системы отопления, стояки отопления общего пользования и отопительные приборы находятся на своих местах.

При обращении истцов в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированной квартиры, письмом указанного Управления было отказано в решении данного вопроса, и рекомендовано обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд полагает, что, в данном случае, следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что истцы, осуществившие самовольную реконструкцию жилого помещения, предпринимали надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на реконструированный жилой объект, поскольку единственными признаками самовольной реконструкции являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцы предпринимали меры.

Техническим заключением ООО «АРХИВЭЛ» № о состоянии основных строительных конструкций жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> установлено, что основные строительные конструкции квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии, не создают угрозы и здоровью граждан и позволяют использовать помещение по своему назначению.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АО» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено соответствие реконструированной <адрес> <адрес> по <адрес> требованиям раздела VIII СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно заключению ООО «Астраханский центр пожарной безопасности» следует, что принятые при реконструкции <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения обеспечивают выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

По заключению эксперта № ООО ЭА «Дело+» судебной строительно-технической экспертизы» установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>: отвечает требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил; с учетом пристроенного дополнительного объема соответствует техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, не влияет на несущую способность стены общего имущества многоквартирного дома; жилое помещение угрозу жизни и здоровья граждан не представляет; система отопления в жилом помещении, предусмотренная проектной документацией не изменена; в дополнительных работах для обеспечения доступа в здание маломобильных групп населения нет необходимости.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» полученное в ходе производства по делу, а также техническое заключение составленное ООО «АРХИВЭЛ» содержащиеся в них выводы и исследовательские части заключений в совокупности с другими доказательствами по делу, а также приведенными выше письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО ЭА «Дело+» объективно и полно отвечает на поставленные судом вопросы, детально анализирует соответствие (не соответствие) реконструированного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, проведено в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем может быть положено в основу при принятии решения о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Лунева Александра Константиновича, Семкина Глеба Максимовича, действующего с согласия законного представителя Семкиной Ларисы Александровны к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за ФИО2 на <данные изъяты>, за ФИО3 на <данные изъяты> реконструированной <адрес>, общей площадью- <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов