Семочкин Анатолий Александрович

Дело № 2-771/2021

УИД 34RS0012-01-2021-001107-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 19 мая 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре судебного заседания Шершидской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты. По условиям указанного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 193 329 рублей 66 копеек под 36,9% годовых сроком на 36 месяцев. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ответчику ФИО2 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором. Ответчиком ФИО2 обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи, с чем образовалась задолженность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 была взыскана задолженность в размере 46 501 рубль 63 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся задолженность, за вычетом 46 501 рублей 63 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 574 742 рубля 30 копеек, из которых просроченная ссуда – 169 971 рубль 50 копеек, просроченные проценты – 89 224 рубля 75 копеек, проценты по просроченной...

... ссуде – 174 078 рублей 72 копейки, неустойка по ссудному договору – 47 353 рубля 38 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 94 113 рублей 95 копеек. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 742 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 947 рублей 42 копейки.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (далее по тексту кредитный договор) № в офертно-акцептной форме, данное обстоятельство подтверждается анкетой заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями Договора потребительского кредита.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит в размере 193 329 рублей 66 копеек под 36,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей по 12 число каждого месяца включительно в размере 7 883 рубля 37 копеек. Последний платеж 7 883 рубля16 копеек. Количество платежей 36.

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит ФИО2 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из выписки по счету усматривается, что ответчик ФИО2 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Таким образом, ответчиком были нарушены установленные кредитным договором сроки внесения платежей и уплаты процентов за пользование кредитом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 была взыскана задолженность в размере 46 501 рублей 63 копейки.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся задолженность, за вычетом 46 501 рублей 63 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 574 742 рубля 30 копеек, из которых просроченная ссуда – 169 971 рубль 50 копеек, просроченные проценты – 89 224 рубля 75 копеек, проценты по просроченной ссуде – 174 078 рублей 72 копейки, неустойка по ссудному договору – 47 353 рубля 38 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 94 113 рублей 95 копеек.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 742 рублей 30 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 947 рублей 42 копейки.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 947 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 742 рубля 30 копеек, из которых просроченная ссуда – 169 971 рубль 50 копеек, просроченные проценты – 89 224 рубля 75 копеек, проценты по просроченной ссуде – 174 078 рублей 72 копейки, неустойка по ссудному договору – 47 353 рубля 38 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 94 113 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 947 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 21 мая 2021 года.

Судья А.М. Клыков

Дело №5-56/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов дела

г. Ковылкино 25 мая 2018 года

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия В.Ю. Лёвкин, рассмотрев вопрос о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотрено частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении Семочкина А.М.,

установил:

протокол № об административном правонарушении, составленный 07 мая 2018 года Начальником ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» Лысовым Д.А. и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении Семочкина А.М. поступили в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия 24 мая 2018 года.

Изучив представленный материал, прихожу к выводу, что протокол и материалы дела подлежат возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации должностному лицу, составившему протокол по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при ...

...рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП Российской Федерации, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю, а также потерпевшему.

22 марта 2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Семочкина А.М. Согласно сообщения оперативного дежурного ММО МВД России «Ковылкинский» Н.Н.Николаева, имеющегося в материалах дела, в результате ДТП, произошедшего 21 марта 2018 года на <адрес> имеются потерпевшие Семочкин Г.Н. и Чекашкина Т.В.. Так же эти потерпевшие указаны в рапорте старшего следователя СО ММО МВД России «Ковылкинский» Е.М. Колемаскина. Однако в нарушение статьи 28.7КоАП Российской Федерации они не были ознакомлены с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Сведения о направлении им копии определения так же отсутствуют. В определении имеются две подписи в его получении, однако отсутствует их расшифровка, что лишает суд возможности сделать вывод о том, кому вручены копии определения.

22 марта 2018 года вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Семочкина Г.Н., так же в указанном определении отсутствует расшифровка подписи должностного лица, вынесшего определение (л.д. 37). Кроме того копия определения о назначении судебно-медицинской экспертизы не вручена потерпевшей Чекашкиной Т.В. К материалу приобщено заключение эксперта № выданное по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы (начато 18.10.2018, окончено 19.03.2018), назначенной на основании определения начальника ММО МВД России «Ковылкинский» Лысова Д.А. 22 марта 2018 года. Однако, само определение в материалах отсутствует. Кроме того вызывает сомнение время проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении Чекашкиной Т.В. Неточности в дате начала проведения судебно-медицинской экспертизы и в отношении потерпевшего Семочкина Г.Н.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Однако данные права потерпевшим и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не были разъяснены.

Информация о проведении реальных действий, направленных на получение необходимых сведений в рамках данного административного расследования за указанный период в материалах дела отсутствуют.

Рапорт о продлении срока административного расследования до 21 мая 2018 года подан инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» Р.Р.Манжуковым 20 апреля 2018года, мотивируя необходимостью получения результатов автотехнической экспертизы (л.д.51). Определением от 20 апреля 2018 года срок административного расследования был продлен до 21 мая 2018 года (л.д.52-53). Однако полномочия инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» Р.Р.Манжукова на обращение с рапортом о продлении срока административного расследования ничем не подтверждены.

В соответствии с частью 3 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым возвратить протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении Семочкина А.М. и другие материалы дела об административном правонарушении начальнику ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» Лысову Д.А, поскольку вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными и не позволяют всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 29.4 КоАП Российской Федерации, судья

определил:

возвратить протокол № по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семочкина А.М. от 08 мая 2018 года, а также другие материалы дела, начальнику ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» Лысову Д.А, для устранения выявленных недостатков.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия В.Ю. Лёвкин