Дударчикова Анастасия Владимировна

Дело № 2-3581/2024

56RS0018-01-2024-003985-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца Погадаева А.А., третьих лиц Дударчиковой А.В., Дударчикова В.П., представителя третьего лица Дударчиковой А.В. – Астафьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабасова С. В. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

Бабасов С.В. обратился в суд с иском, указав, что 04.10.2023г. по адресу ... в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак N, автомобиля OPEL P-J ASTRA, государственный регистрационный знак N, и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N. Транспортному средству OPEL P-J ASTRA, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. 02.11.2023г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 01.12.2023г. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 298 200 руб. 18.12.2023г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с требованием произвести доплату страхового возмещения. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскана неустойка за период с 24.11.2023г. ...

Показать ещё

...по 01.12.2023г. в размере 23 856 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. С указанным решением истец не согласился, обратился в суд.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 101 800 руб.; сумму убытков в размере 524 300 руб.; неустойку за период с 24.11.2023г. по 21.03.2024г. в размере 77 944 руб.; расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса 2 500 рублей; штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы.

Протокольным определением суда от 25.04.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Остоповский В. Д., САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», Дударчиков В. П., ООО «Векон».

Протокольным определением суда от 25.06.2024г. произведена замена ненадлежащего третьего лица Остоповского В. Д. на надлежащего Осмоловского В. Д..

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца Погадаев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица Дударчикова А.В., Дударчиков В.П., представитель третьего лица Дударчиковой А.В.- Астафьева Е.А., действующая на основании доверенности, требования истца поддержали, просили удовлетворить.

Изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах С. суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о С. выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ... N40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме С. выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме С. выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы С. выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы С. выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме С. выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме С. выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме С. выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с изложенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме С. выплаты без согласия заявителя, ее размер определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, 04.10.2023г. по адресу ... в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак N, под управлением Дударчиковой А.В., автомобиля OPEL P-J ASTRA, государственный регистрационный знак N, под управлением Бабасова С.В. и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N, под управлением Осмоловского В.Д.

Транспортному средству OPEL P-J ASTRA, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Дударчиковой А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя Осмоловского В.Д. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Бабасова С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

02.11.2023г. Бабасовым С.В. было подано заявление в АО «Тинькофф Страхование» о наступлении страхового случая.

01.12.2023г. АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

01.12.2023г.по инициативе АО «Тинькофф Страхование» ... ... подготовлено экспертное заключение №N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 521 917 руб., с учетом износа 298 200 руб.

01.12.2023г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 298 200 руб., что подтверждается платежным поручением N.

18.12.2023г. Бабасовым С.В. подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

16.01.2024г. АО «Тинькофф Страхование» уведомило Бабасова С.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Бабасов С.В. 29.01.2024г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного № N от ... требования Бабасова С.В. удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Бабасова С.В. взыскана неустойка за период с 24.11.2023г. по 01.12.2023г. в размере 23 856 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Бабасов С.В. обратился в суд.

Согласно предоставленным ответчиком материалам выплатного дела Бабасов С.В. обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, составленным на бланке АО «Тинькофф страхование», в котором для выбора способа страхового возмещения предусмотрен пункт 4.1, в котором путем проставления отметки в той или иной графе заявитель вправе выбрать способ возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня или иной станции технического обслуживания при наличии согласия страховщика в письменной форме. Кроме того, бланком заявления предусмотрен пункт 4.2, который согласно примечанию к этому пункту заполняется в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

В этом пункте 4.2 заявления Бабасов С.В. проставил отметку в графе, предусматривающей волеизъявление на перечисление С. выплаты (при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 Федерального закона об ОСАГО) безналичным расчетом, приложив к заявлению реквизиты банковского счета. На это заявление ответчик ссылается как на основание замены натурального способа возмещения ущерба путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, указанный довод ответчика суд полагает необоснованным, поскольку как видно из содержания бланка заявления возможность выбора формы страхового возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, предусмотрена для потерпевшего лишь при соблюдении условий, указанных в пункте 16.1 Федерального закона об ОСАГО, однако таких оснований в рассматриваемом случае не выявлено.

Предоставление потерпевшим банковских реквизитов для С. выплаты не свидетельствует о заключения между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховом возмещение, которое, как разъяснено вышеназванным Пленумом ВС Российской Федерации должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В данном случае стороны договора страхования не согласовали способ возмещения и сумму страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу, что между ними не была достигнута договоренность, позволяющая ответчику изменить способ возмещения с натурального на денежный в одностороннем порядке.

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать осуществления С. выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение, составленное ... N от 2.11.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, без учета износа составляет 560 200 рублей.

В судебном заседании экспертное заключение, составленное .... N от 2.11.2023г., сторонами дела не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена независимым экспертом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «Тинькофф Страхование» обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, но в пределах лимита ответственности страховой компании, в размере 101 800 рублей (400 000 – 298 200).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о С. выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Бабасов С.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении 02.11.2023г., следовательно, последним днем срока выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения является 24.11.2023г.

01.12.2023г. АО «Тинькофф Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 298 200 рублей.

14.02.2024г. АО «Тинькофф Страхование» выплачена неустойка в размере 23 856 руб. за период 24.11.2023г. по 01.12.2023г. начисленная на сумму 298 200 руб.

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 77 944 руб. из расчета:

101 800 руб. *1/100*119 дней -23 856 = 77 944 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.11.2023г. по 21.03.2024г. в размере 77 944 руб.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО С. суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме С. выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под С. выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых

деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, суд отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден ремонтировать автомобиль на СТОА за счёт собственных средств.

В подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено заключение эксперта ....

Согласно заключению эксперта .... N от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 924 300 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена независимым экспертом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела.

Сторонами заключение эксперта .... не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд считает доказанным, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего составляет 924 300 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «Тинькофф Страхование» обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, в связи с чем с АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию убытки в размере 524 300 руб. (942 300-400 000 (лимит ответственности страховой компании).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении С. выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером С. выплаты, определенной судом, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 900 рублей (101 800 руб. х 50%).

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N).

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» допущены нарушения прав потребителя Бабасова С.В., своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно договору N от 31.10.2023г., акту от 22.11.2023г., квитанции от 22.11.2023г. истцом понесены расходы по оценке в размере 8 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В доказательства несения расходов в указанном размере истец представил договор о правовом обслуживании от 06.03.2024г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, а также объем совершенных представителя в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2 500 руб., которые подтверждаются самой доверенностью от 13.03.2024г., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 13.03.2024г., следует, что она выдана Широбокову А.И., Погадаеву А.А. на представление интересов, в связи с ДТП от 04.10.2023г., с участием OPEL P-J ASTRA, государственный регистрационный знак N, то есть по конкретному делу, соответственно, расходы по ее оформлению подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бабасова С. В. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Бабасова С. В. сумму страхового возмещения в размере 101 800 рублей; сумму убытков в размере 524 300 рублей; неустойку за период с 24.11.2023г. по 21.03.2024г. в размере 77 944 рублей; расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей; компенсацию морального вреда 2 000 рублей; штраф в размере 50 900 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ...

Судья А.В. Нуждин

Свернуть

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2024 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей Андроновой А.Р., Жуковой О.С.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указал, что (дата) по адресу (адрес) в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № автомобиля OPEL P-J ASTRA, государственный регистрационный знак №, и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак А097КТ156. Транспортному средству OPEL P-J ASTRA, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

(дата) истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» (далее также – АО «Т-Страхование») с заявлением о наступлении страхового случая. (дата) АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 298 200 руб.

(дата) истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с требованием произвести доплату страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца в...

Показать ещё

...зыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 23 856 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. С указанным решением истец не согласился, обратился в суд.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 101 800 руб.; сумму убытков в размере 524 300 руб.; неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 77 944 руб.; расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса 2 500 рублей; штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», ФИО13, ООО «Векон».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего третьего лица ФИО7 на надлежащего ФИО12

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 101 800 рублей; сумма убытков в размере 524 300 рублей; неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 77 944 рублей; расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей; компенсацию морального вреда 2 000 рублей; штраф в размере 50 900 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса 2 500 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, АО «Т-Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО10, против доводов апелляционной жалобы возражал, третье лицо – ФИО11, ее представитель ФИО8, просили оставить разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО1, третьи лица - ФИО13, ООО «Векон» извещены посредством вручения судебного электронного заказного письма, ответчик - АО «Т-Страхование», третьи лица - САО «Ресо-Гарантия», АО «Согаз» посредством электронной почты, от третьего лица ФИО12 вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Признав не явившихся лиц надлежащим образом извещенными о дне судебного заседания, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО2, пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) по адресу (адрес) в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, автомобиля OPEL P-J ASTRA, государственный регистрационный знак В773КЕ156, под управлением ФИО1 и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 Виновной в нарушении правил дорожного движения, признана ФИО11

Транспортному средству OPEL P-J ASTRA, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя ФИО12 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

(дата) ФИО1 было подано заявление в АО «Тинькофф Страхование» о наступлении страхового случая.

(дата) АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, ДТП признано ФИО3 случаем.

(дата) по инициативе АО «Тинькофф Страхование» ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 521 917 руб., с учетом износа 298 200 руб.

(дата) страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 298 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

(дата) ФИО1 подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

(дата) АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 (дата) обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного № № от (дата) требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 23 856 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

В обоснование своей позиции истец представил экспертное заключение, составленное ИП ФИО9 № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, без учета износа составляет 560 200 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от (дата) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 924 300 рублей

В судебном заседании экспертные заключения, составленное ИП ФИО9 № от (дата), и № от (дата) сторонами дела не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем приняты судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 7, 12, Федерального закона № 40-ФЗ от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что при урегулировании страхового случая АО «Тинькофф Страхование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца надлежащим образом, признав, что предоставление потерпевшим банковских реквизитов для ФИО3 выплаты не свидетельствует о заключения между потерпевшим и страховщиком соглашения о смене формы страхового возмещения, взяв за основу заключение эксперта ИП ФИО9 № от (дата) по определению ущерба, пришел к выводу, что ответчик АО «Тинькофф Страхование» обязан выплатить истцу страховое возмещение без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, но в пределах лимита ответственности ФИО3 компании, в размере 101 800 рублей (400 000 – 298 200).

Установив нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с АО «Тинькофф Страхование» неустойку в размере 77 944 руб. исходя из расчета: 101 800 руб. *1/100*119 дней - 23 856 (выплаченная неустойка по решению финуполномоченного).

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50 900 рублей (101800х50%).

При взыскании суммы убытков, суд исходил из положений статей 15, 307, 393, 397 Гражданского кодекса РФ и установленных нарушений обязательств страховщика. Оценив заключение ИП ФИО9 № от (дата) о рыночной стоимости ущерба, пришел к выводу, что ответчик АО «Тинькофф Страхование» обязан возместить истцу убытки, которые представляют собой разницу между фактической суммой ущерба и ФИО3 возмещением, взыскав 524 300 руб. (942 300-400 000 (лимит ответственности ФИО3 компании).

Компенсация морального вреда взыскана на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителе в размере 1000 рублей.

Судебные издержки суд распределил по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассматривая позицию апеллянта в пределах доводов изложенных им в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит их заслуживающим внимания в части и исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб. (подпункт "б").

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Объем подлежащего возмещению страховщиком вреда установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее - Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

При этом о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и проставление галочек в типовом бланке не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения и ее размера, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Все обстоятельства написания заявления страховщик трактует исключительно в свою пользу, однако приведенные апеллянтом доводы не являются основанием для не выполнения своих обязательств страховой компанией, в том объеме, который устанавливает заключенный ими договор ОСАГО.

Из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, не заключал. При этом размер страхового возмещения в денежном выражении страховщиком был определен в одностороннем порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у АО «Т-Страхование» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения с учетом износа ТС, поскольку оснований, перечисленных в подп. "ж" п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО не установлено, а следовательно при выплате страхового возмещения ответчик должен был исходить из размера ущерба рассчитанного без учета износа ТС.

Вместе с тем, проверяя в целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по заявлению истца, на основании платёжного поручения № от (дата), в счет страхового возмещения произведена страховая выплата в размере 298200 руб., рассчитанная страховщиком исходя из заключения № №№ ООО «№», определенная с учетом износа.

Между тем, исходя из данного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 521917 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанного по Единой методике, превышала лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО (страховую сумму в размере 400 000 руб.), что относится к числу исключений, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение осуществляется в денежной форме, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (в рассматриваемом случае - 400 000 руб.) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА (подпункт "д").

То есть, при получении в установленный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт истец мог осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб.

Между тем, неверно определив стоимость ремонта с учетом износа автомобиля и не выдав направление на ремонт после обращения истца в страховую компанию (дата), страховщик не предложил истцу произвести такую доплату, что является нарушением организации ремонта автомобиля потерпевшего.

В рамках рассмотрения данного спора судом проверен размер надлежащего страхового возмещения и, с учетом установленного объема повреждений, исходя из заключения ИП ФИО9 № от (дата), который истец представил как доказательство, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, без учета износа составляет 560 200 рублей, что также превышает лимит ответственности страховщика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об относимости и допустимости данного доказательства при определения размера страхового возмещения, поскольку оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающим опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

В распоряжении эксперта был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом был неверно определен объем повреждений, а также сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, нарушены соответствующие Методики, не имеется.

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщиком нарушено право потерпевшего на организацию ремонта его транспортного средства, выдачу последнему направления на ремонт автомобиля и выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, вывод суда о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 101800 рублей является верным.

Доказательств, подтверждающих отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения, материалы дела не содержат. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не заключалось; напротив, его претензия, направленная страховщику после получения страховой выплаты, сводится к утверждению о необоснованном неисполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Следовательно, вывод суда, об обязанности страховщика исходя из норм статей 393, 397 Гражданского кодекса РФ возместить истцу убытки, причиненные неисполнением обязательств, которые представляют собой действительную стоимость ремонта по рыночным ценам, являются верными, поскольку в настоящее время возможности осуществить ремонт по ценам, установленным в Справочниках Российского Союза Автостраховщиков (то есть в соответствии с положениями Единой методики), у истца не имеется.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у истца по вине страховщика возникли убытки, составляющие полную разницу между действительной стоимостью такого ремонта (924300 руб.) и суммой страхового возмещения (400000 руб.), поскольку установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400000 руб., и составляла 560200руб., а следовательно, сумму сверх лимита ответственности страховщика в размере 160 200 рублей (560 200 – 400 000), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам потерпевший, не лишенный права затем потребовать возмещения этих убытков причинителем вреда.

Учитывая изложенное, данная сумма доплаты подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.

Таким образом, с АО «Тинькоф Страхование» подлежат взысканию возникшие на стороне истца убытки в размере 364100 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля OPEL P-J ASTRA, государственный регистрационный знак №, определённой на основании экспертного заключения № от (дата) в размере 924 300 рублей, за минусом надлежащего страхового возмещения в сумме 400 000 руб. и доплаты, которую бы осуществлял истец самостоятельно – 160 200 рублей, т.е. (924000 – 400000 – 160200).

Ссылки апеллянта то, что вся ответственность страховщика ограничена лимитом страхового возмещения, указание на согласие потерпевшего с выплаченным ФИО3 возмещением и ответственности за убытки причинителя вреда, основаны на неверном понимании норм права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по иску по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки в части взысканной суммы убытков изменить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 364 100 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен (дата).

Свернуть

2-729/2024 (2-4838/2023;)

56RS0009-01-2023-006243-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре судебного заседания Айдамировой О.Н., при участии представителя истца Хамидуллина Д.Н., представителя ответчика - Лазиной И.Ю., представителя ответчика Астафьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Векон» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Дударчикова А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Векон» обратилось в суд с настоящим иском, в котором указано, что 14.10.2023 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., принадлежащего ООО «Векон» на праве собственности, .., под управлением Дударчиковой А.В. и .. под управлением Осмоловского В.Д. Гражданская ответственность Дударчиковой А.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Осмоловского В.Д. – в САО «РЕСО-Гарантия». ООО «Векон» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. 08.11.2023 года на расчетный счет общества зачислена сумма страхового возмещения в размере 144 100 рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 37 500 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, неустойку на день вынесения решения суда в размере 1% от присужденной суммы по дату фактического исполнения решения суда, взыскать с Дударчиковой А.В. разницу стоимости восстановительного ремо...

Показать ещё

...нта в размере 65 500 рублей, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 260 рублей. В порядке ст. 39 ГПК РФ, пункт № 2 исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ООО «Векон» финансовой санкции за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, не поддержал.

Истец ООО «Векон» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Хамидуллин Д.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик Дударчикова А.В. судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика Дударчиковой А.В. – Астафьева Е.А., действующая на основании доверенности, в письменных и устных пояснениях, просила в удовлетворении иска отказать в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на основании того, что убытки подлежат взысканию со страховщика. Просила предоставить время для заключения мирового соглашения в связи с согласием с суммой разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 50 000 рублей.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Лазина И.Ю., действующая на основании доверенности, в письменных и устных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указала, что 09.10.2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства .. в результате ДТП, имевшего место 04.10.2023 года. 09.10.2023 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях, в том числе, указав дефекты эксплуатации. Также 18.10.2023 года по результатам дополнительного осмотра был составлен акт. Согласно распорядительному письму лизингодателя, полученного 07.11.2023 года, страховое возмещение было решено выплатить на счет Лизингополучателя ООО «ВЕКОН». 07.11.2023 года было осуществлено страховое возмещение в размере 144 100 рублей. 13.11.2023 года и 14.11.2023 года поступило от истца заявление о доплате страхового возмещения и выплате неустойки с приложением документов. 15.11.2023 года САО «РЕСО-Гараития» отказало истцу в удовлетворении его претензии. 04.12.2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление, на которого также было отказано в удовлетворении претензии. В целях определения размера восстановительных расходов в отношении повреждённого автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Авто-Эксперт». Согласно экспертному заключению № ПР13681069 от 19.10.2023 года размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учёта износа составляет 162 807.29 руб., с учётом износа и округления — 144 100 руб. Расчет произведен на основании Единой Методики. Представленное истцом экспертное заключение составлено на основании Методики Минюста, поэтому не может быть положено в основу определения расходов подлежащих возмещению Страховщиком по договору ОСАГО. Выплатив страховое возмещение, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило волю истца, изложенную в заявлении и положения ФЗ «Об ОСАГО». По требованиям, заявленным истцом, САО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком. Требования в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в силу части 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, то требование заявителя о взыскании неустойки является необоснованным и подлежит отклонению. САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение, полностью исполнило взятые на себя обязательства, поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования, то отклонению подлежат и все производные от него требования.

В заявленный период просрочки по общедоступным данным сайта ЦБ РФ, https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/ для Приволжского федерального округа средние ставки по вкладам физических лиц составили 19,34 %. В свою очередь, по данным этого же сайта https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/ для Приволжского федерального округа средние ставки по вкладам физических лиц составили 7,33 %.

Таким образом, общий размер убытков, которые могли образоваться у истца вследствие нарушения сроков исполнения обязательства ответчиком, в привязке к реальным экономическим показателям составляет 10 727.34 рублей. Данная сумма многократно меньше заявленной суммы неустойки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявленная сумма не имеет никакой привязки к реальным экономическим процессам, протекающим в обществе и государстве. В случае решения суда об удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просит учесть, что САО «РЕСО-Гарантия» не могло получить выгоду от удержания требуемой суммы взамен взятию кредита, поскольку процентная ставка по кредиту для юридических лиц на период свыше года составляет 16,21% тогда как мера ответственности по невыплате страхового возмещения составляет 365 % в год, что говорит о несоразмерности требуемой неустойки. Расчет неустойки не верный. За основу расчета неустойки не может браться сумма более 181 600 рублей. Расходы по оплате услуг представителя также являются завышенными. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц ООО "Ресо-Лизинг", АО "СОГАЗ", АО "Тинькофф Страхование", Дударчиков В.А., Бабасов С.В., Осмоловский В.Д. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 14.10.2023 года в г. Оренбурге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств .., принадлежащего ООО «Векон» на праве собственности, ... под управлением Дударчиковой А.В. и ... под управлением Осмоловского В.Д. Гражданская ответственность Дударчиковой А.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Осмоловского В.Д. – в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу ООО «Векон» автомобилю ...

09.10.2023 года истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

01.11.2023 года в адрес ООО «ВЕКОН» почтой поступило письмо с информацией о необходимости представления дополнительных документов, о которых при подаче заявления на осуществление страхового возмещения от 09.10.2023 года представителем страховщика, сообщено не было.

Согласно абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5-6 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действия страховщика выходят за рамки закона.

В целях определения размера восстановительных расходов в отношении повреждённого автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Авто-Эксперт». Согласно экспертному заключению .. от 19.10.2023 года размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учёта износа составляет 162 807.29 руб., с учётом износа и округления — 144 100 руб. Расчет произведен на основании Единой Методики.

08.11.2023 года на расчетный счет ООО «ВЕКОН» было произведено зачисление суммы страхового возмещения в размере: 144 100 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО «Векон» было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП Хамидуллина Д.Н. от 10.11.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 201 900 рублей, с учетом износа 181 600 рублей.

Суд признает заключение эксперта ИП Хамидуллина Д.Н. от 10.11.2023 года допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2023 года по вине водителя Дударчиковой А.В., собственнику автомобиля ... ООО «Векон» причинен ущерб, который подлежит полному возмещению.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 37 500 рублей (181 600 рублей - 144 100 рублей), с ответчика Дударчиковой А.В. подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта в размере: 65 500 рублей (247 100 рублей - 181 600 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, ООО «Векон», начиная с 31.10.2023 года (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию), имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» взыскания неустойки.

Неустойка за период с 31.10.2023 года по 07.11.2023 года исходя из суммы ущерба составит 14 528 рублей, из расчета 1% в день.

Неустойка за период с 08.11.2023 года по 14.03.2024 года составит 47 625 рублей, из расчета 1% в день.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Из установленных обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнена не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в противном случае это противоречило бы содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях ее уменьшения судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения 37 500 рублей до момента фактического исполнения обязательства.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 рублей, то неустойка, взыскиваемая до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения, не может превышать 352 375 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оценки, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату госпошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3,45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 13.11.2023 года, а также расписка о получении денежных средств в размере 21 000 рублей.

Учитывая категорию сложности требования, длительность рассмотрения гражданского дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по рассмотрению заявления судебных заседаний с участием представителя заявителя, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма является разумной и взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей с каждого ответчика.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом были понесены расходы на оценку на сумму 10 000 рублей, что также подтверждено документально.

Суд считает данные расходы необходимыми, в связи с чем соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчиков суммы расходов на оценку по 5 000 рублей с каждого ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 260 рублей – по 1 630 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Векон» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Дударчикова А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, стоимости восстановительного ремонта, – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Векон» разницу суммы страхового возмещения в размере 37 500 рублей, неустойку за период с 31.10.2023 года по 07.11.2023 года в размере 14 528 рублей, неустойку с 08.11.2023 года по состоянию на 14.03.2024 года в размере 47 625 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 630 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Векон» неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 37 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2024 года, по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 352 375 рублей.

Взыскать с Дударчикова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Векон» разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 65 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1630 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Копылова В.И.

В окончательной форме решение принято 21.03.2024 года.

Свернуть