Абдурахимов Бободжон Амруллоевич

Дело № 5-747/2019

УИД № 66RS0005-01-2019-006747-10

Постановление

по делу об административном правонарушении

«22» ноября 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдурахимова Бободжона Амруллоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, инвалидность отрицающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, личность установлена на основании паспорта гражданина Республики Таджикистан № № ******,

установил:

21.11.2019 в 14 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 160, установлен гражданин Республики Таджикистан Абдурахимов Б.А., который находился на территории РФ в период с 20.01.2019 по 17.04.2019 и с 18.04.2019 по 14.05.2019, т.е. пребывал на территории РФ суммарно более 90 суток в течение 180 суток, чем нарушил ч.ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче ...

...заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В судебном заседании Абдурахимов Б.А. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что не знает требований миграционного законодательства. На территории России проживает с родителями и братом, которые являются гражданами России.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины Абдурахимова Б.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Абдурахимова Б.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 6604 № 0625470 от 19.11.2019, рапортами сотрудников полиции, справкой ФМС России АС ЦБДУИГ, протоколом об административном доставлении, протоколом об административном задержании, а также объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, данными в судебном заседании.

Оценив все представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, считаю, что Абдурахимов Б.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающие административную ответственность - признание вины и раскаяние в содеянном (п. 1 ч. 1 ч. 4.2 КоАП РФ). Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В связи с чем, считаю справедливым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

При назначении дополнительного административного наказания в виде административного выдворения принимается во внимание, что меры государственного принуждения и ограничения, применяемые к иностранному гражданину, могут затрагивать права, как самого лица, так и членов его семьи.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебном заседании установлено, что Абдурахимов Б.А. на территории России проживает совместно с отцом Абдурахимовым А.К., матерью Абдурахимовой Л.Г. и братом Абрахимовым Д.А., которые являются гражданами России. Кроме того, у Абдурахимова Б.А. отсутствуют близкие родственники и место жительства на территории Республики Таджикистан.

Таким образом, Абдурахимов Б.А. обладает высокой степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации и не представляет угрозы национальной безопасности и общественному порядку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Абдурахимова Б.А. на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, назначение Абдурахимову Б.А. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 24.1 КоАП РФ и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным назначить Абдурахимову Б.А. административное наказание в виде штрафа без назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Абдурахимова Бободжона Амруллоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного кодекса.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УИН: 18880466190406254702

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург

Получатель: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу)

ИНН 6661014613

КБК 18811609000016000140

ОКТМО 65701000

БИК 046577001

Сч. № 40101810500000010010

КПП 667101001

Назначение платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.

Дело №

66RS0№-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 февраля 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Щелконоговой А.В.,

при секретаре Хардиковой М.А., Кузьмич А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Паначевой Е.В., Калининой Е.В.,

подсудимого Абдурахимова Б.А.,

защитника - адвоката по назначению Козменковой Е.Г.,

переводчика Шамсиддинова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АБДУРАХИМОВА <данные изъяты> задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 11.08.2021, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с 12.08.2021, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 08.10.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Абдурахимов Б.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

09.08.2021 около 20 часов 00 минут между ранее знакомыми Абдурахимовым Б.А. и Потерпевший №1, находящихся на втором этаже <адрес> административном районе <адрес>, произошел словесный конфликт, в ходе которого у Абдурахимова Б.А. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни че...

...ловека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Абдурахимов Б.А., находясь на первом этаже кухни <адрес> административном районе <адрес>, схватив со стола кухонный нож, который к холодному оружию не относится, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, применяя указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, поднялся на второй этаж, где нанёс Потерпевший №1, стоящему около лестницы один удар в область живота, причинив, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которое, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Абдурахимов Б.А., не оспаривая время, место, механизм нанесения удара ножом потерпевшему, вину в преступлении не признал, суду показал, что действовал в состоянии необходимой обороны. Так, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у него возник конфликт с Потерпевший №1, который, как и он, проживал в реабилитационном центе. Находясь на втором этаже дома, он назвал потерпевшего «шайтаном», после чего последний разозлился и нанес ему канцелярским ножом порез на руке. Увидев это, находящийся рядом ФИО3 начал удерживать Потерпевший №1. Тогда он (Абдурахимов) спустился на первый этаж, зашел на кухню и взял там кухонный нож, чтобы защитить себя и других лиц от действий Потерпевший №1. Поднявшись на второй этаж, он нанес один удар ножом в живот Потерпевший №1, которого все еще удерживал ФИО3. После этого Потерпевший №1 побежал за ним на первый этаж. Спасаясь от Потерпевший №1, он сначала кинул в него стеклянную банку с компотом, а затем закрылся от него на кухне. Через некоторое время Потерпевший №1 увезли в больницу. Он тоже решил поехать в больницу, чтобы ему обработали рану на руке. После этих событий он Потерпевший №1 не видел, но если бы встретил, то извинился перед ним за свои действия.

В связи с существенными противоречиями подсудимого в его показаниях, судом исследованы показания Абдурахимова Б.А. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте.

Из показаний подозреваемого Абдурахимова Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он назвал Потерпевший №1 «шайтан». Потерпевший №1 после его слов предложил драться один на один. Он согласился. Тогда Потерпевший №1 взял канцелярский нож и, подбежав к нему, ударил его два раза по левой руке. Он посмотрел на руку сквозь рану и увидел свои кости, крови было немного. После чего у него возник умысел на нанесение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, поэтому он пошел на первый этаж, чтобы взять нож на кухне. Так как левая рука была порезана Потерпевший №1, он взял нож в правую руку и пошел обратно на второй этаж. Рядом с лестницей находилось много людей, которые держали Потерпевший №1, который, в свою очередь, отталкивал людей и просил отпустить его. Он подошел к Потерпевший №1 и ударил его в живот очень сильно, нож вошел в Потерпевший №1 по самую ручку. После чего он достал нож и хотел ударить Потерпевший №1 второй раз, однако в коридоре находились ребенок и женщина и еще один парень, который забрал нож у него. После чего он сразу убежал на кухню. Потерпевший №1 побежал за ним с канцелярским ножом. Он испугался, что Потерпевший №1 опять нанесет ему удары ножом, поэтому взял 2-х литровую банку с компотом и кинул в Потерпевший №1, чем хотел остановить его, после чего закрылся на кухне (т. 1 л.д.112-116).

Из показаний обвиняемого Абдурахимова Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после всех событий, ссоры и пореза, нанесенного Потерпевший №1, у него возник умысел на нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений. С этой целью он, находясь на втором этаже в общей комнате, спустился на первый этаж, зашел на кухню и увидел на столе нож серебристого цвета с такой же рукоятью, которым можно было бы нанести повреждения обидчику. После чего, держа нож в правой руке, он направился обратно к Потерпевший №1, который в тот момент находился на втором этаже у лестницы. Было ли у него что-то в руках, он не помнит. Он остановился на три ступени до конца лестницы, ведущей на второй этаж, и держа вышеуказанный нож в правой руке, нанес Потерпевший №1 один удар в область живота. После чего он испугался, спустился обратно на кухню и закрыл обе двери (т.1, л.д. 165-168).

Из показаний Абдурахимова Б.А. при проверке показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он показал место, где находился Потерпевший №1 и где находился канцелярский нож, которым Потерпевший №1 разрезал ему руку. После чего Абдурахимов пояснил, как он спустился на кухню, указал, где взял нож, а также как поднялся на второй этаж, где находился в момент удара ножом, как стоял Потерпевший №1. После чего он рассказал, как убегал от Потерпевший №1, как прятался на кухне как закрывал двери (т.1, л.д. 123-130).

В судебном заседании Абдурахимов Б.А. свои показания подтвердил, но указал, что таким образом оборонялся от потерпевшего сам и защищал других постояльцев.

Несмотря на защитную позицию подсудимого от предъявленного обвинения, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с апреля 2021 года он проживал в центре «Путь преодоления» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на втором этаже в общей комнате. Там обычно собираются все постояльцы на вечернюю молитву. Примерно за 10 минут до начала молитвы у него с Абдурахимовым завязался разговор на родном языке (таджикском). Абдурахимов спросил, пойдет ли он молиться, на что он ответил, что он не хочет молиться. Это задело Абдурахимова, он разозлился, после чего начал в грубой форме выражаться и назвал его «шайтаном». В момент конфликта он стоял на втором этаже у лестницы, Абдурахимов стоял на три ступени ниже его, между ними стоял ФИО3, который также проживает в данном доме и разнимал их. Далее Абдурахимов подошел к нему, он его оттолкнул, после чего Абдурахимов пошел на первый этаж. Он прошел к лестнице, ведущей на первый этаж, и увидел, что тот зашел на кухню. После этого он увидел, что Абдурахимов вышел из кухни, начал подниматься по лестнице, а когда остановился за 3 ступени от него, он увидел, что в правой руке у Абдурахимова что-то металлическое. Затем Абдурахимов нанес ему правой рукой один удар предметом, похожим на нож, в область живота. Далее он увидел, что у Абдурахимова в правой руке находится металлический нож с серебряной рукояткой, длинною примерно 20 см., нож был в крови. После этого, он почувствовал резкую боль в области живота и увидел рану. Абдурахимов хотел ударить его второй раз, но ФИО3 оттолкнул его и начал помогать останавливать кровотечение из раны. Абдурахимов в это время убежал на первый этаж. Далее он также спустился на первый этаж и позвал на помощь. Через какое-то время приехал руководитель центра по имени Андрей и отвез его в ГАУЗ СО СОКБ № в <адрес> (т 1 л.д. 64-67, 68-71).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что проживает в реабилитационном центре с января 2021 года. Руководителем Центра является ФИО10 Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась на втором этаже в комнате с Абдурахимовым и Потерпевший №1, которые сначала разговаривали, а потом повздорили и начали драться. О чем был их спор, она не знает, так как они разговаривали на своем языке. Первым на Абдурахимова накинулся Потерпевший №1, который потом взял со стола канцелярский нож и нанес Абдурахимову удар в район кисти руки, после чего они повалились и начали бороться. От увиденного она схватила своего ребенка и побежала на первый этаж. Больше она конфликт не видела. Когда она в последующем пришла на кухню, там было много стекла и кровь. У потерпевшего она увидела рану в районе живота и поняла, что Абдурахимову пришлось защищался, поскольку первым взял нож Потерпевший №1. Затем житель дома повез их обоих в больницу.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что является руководителем организации МБОО «Путь преодоления - реабилитационного центра. Абдурахимов обратился в их организацию за помощью, поскольку ему негде было жить, и положительно зарекомендовал себя. Потерпевший №1 также проживал в реабилитационном центре и может охарактеризовать его как достаточно агрессивного человека. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена и сообщила, что в доме все друг друга режут. Когда он приехал, то увидел на улице Потерпевший №1 с кровью из живота. По дороге в больницу Потерпевший №1 рассказал ему, что его назвали «шайтан», после чего Абдурахимов его порезал, но он защищался от него, поэтому у Абдурахимова также были порезы на руке. Когда он вернулся из больницы, то узнал от Свидетель №1, что во время собрания началась ругань и Абдурахимов сделал Потерпевший №1 замечание. Затем Абдурахимов назвал Потерпевший №1 «шайтаном», после чего тот кинулся на него с ножом, который у него отобрали, но Потерпевший №1 взял второй и опять кинулся и так три раза. Абдурахимов выхватил нож у Потерпевший №1 и стал защищаться. После этого Абдурахимову перевязали руку, а Свидетель №1 отвез его в больницу.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании оглашены показания ФИО10 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что между Абдурахимовым и Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате чего Потерпевший №1 поучил ранение в живот, а Абдурахимов - ранение руки. От жильцов дома ему стало известно, что между Потерпевший №1 и Абдурахимовым произошел спор по вопросам религии. После чего, последний высказался в отношении Потерпевший №1 в негативной форме, на что Потерпевший №1 взял канцелярский нож и нанес Абдурахимову ранение левой руки. После чего, Абдурахимов взял нож и нанес Потерпевший №1 несколько ударов в область живота (т. 1 л.д. 98-100).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО10 подтвердил, однако уточнил, что Потерпевший №1 первым взял нож и нанес ранение руки Абдурахимову, потом Абдурахимов выхватил или взял нож и нанес удар в живот Потерпевший №1.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес> организации «Путь Преодоления». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 час. 00 мин. он видел как Абдурахимов и Потерпевший №1 находились в большом зале и о чем-то разговаривали на повышенном тоне на таджикском языке. Он не хотел участвовать в их диалоге, поэтому не стал обращать на них внимание и ушел в свою комнату. Спустя несколько минут к нему подошел Потерпевший №1, у которого шла кровь в области туловища (т. 1 л.д. 89-91).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с сентября 2020 года по нынешнее время он проживает в реабилитационном центре по <адрес>. Абдурахимова он в центре не видел, но знает Потерпевший №1, который бывает вспыльчивым. ДД.ММ.ГГГГ он был в доме, но сам очевидцем конфликта не был.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является братом Абдурахимова. О случившемся узнал от следователя, взял контакты Потерпевший №1, встретился с ним, после чего несколько раз помогал ему деньгами, и в общей сумме возместил ему за действия Абдурахимова около 6-7 тысяч рублей. Абдурахимова может охарактеризовать как спокойного, доброго, неконфликтного человека.

Помимо показаний вышеприведенных лиц, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, из рапорта дежурного ОП № УМВД России по <адрес> следует, что из ОКБ № поступила информация о том, что к ним поступил Потерпевший №1 с раной брюшной полости, полученной на <адрес>. (т. 1 л.д.13).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Абдурахимова Б.А., который ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта нанес ему удар ножом в брюшную полость, причинив физическую боль и ранение (т. 1 л.д.14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре <адрес> в кухонном помещении на тумбе рядом с плитой обнаружен канцелярский нож синего цвета, также на тумбе располагались еще 2 ножа: один пластиковый с синей рукоятью, второй с деревянной рукоятью. На данные ножи указал Абдурахимов Б.А., сообщив, что каким-то из них Потерпевший №1 нанес ему ранение руки (т. 1 л.д. 17-21).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Абдурахимов Б.А. указал на стол, на котором находился кухонный нож с рукояткой серебристого цвета. Абдурахимов Б.А. пояснил, что данным ножом он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 123-130).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кухне <адрес> в подставке для столовых приборов обнаружен и изъят нож серебристого цвета (т. 1 л.д. 29-33).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен канцелярский нож синего цвета (т. 1 л.д.22-25).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен кухонный нож с длинной лезвия около 120 мм., и рукояткой, выполненной из серебристого металла длинной около 105 мм. (т. 1 л.д. 42-45).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленный на экспертизу объект (нож) с длинной лезвия около 120 мм., и рукояткой, выполненной из серебристого металла длиной около 105 мм. не является холодным оружием. Нож изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д.53-57).

Справкой врача ГАУЗ СО «СОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 поставлен диагноз - проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки (т.1 л.д.40) и медицинской картой стационарного больного, согласно кооторой у Потерпевший №1 установлен диагноз – открытая рана брюшной полости (т.1 л.д.41).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни обнаружено ранение мягких тканей в верхней трети передней брюшной стенки по срединной линии (эпигастральная область), проникающее в брюшную полость с ранениями листков брюшины, большого сальника, поверхностным ранением поперечной ободочной кишки с кровотечением в брюшную полость, давностью до одних суток на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ранение могло возникнуть в результате удара колюще-режущим предметом - возможно ножом, наибольшая ширина погрузившейся части клинка которого до 2 см., направление раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д.81-83).

Сообщением (т.1 л.д.148), данными журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.149-151), актом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152), спракой ГАУЗ СО «Городская клиническая больница №» (т1 л.д.153), согласно которым у Абдурахимова Б.А. обнаружены ушитые раны левого предплечья.

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий. Все протоколы допросов, в том числе протоколы допроса потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь положениями ст. 87 УПК РФ, суд путем сопоставления показаний подсудимого с другими доказательствами, добытыми по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что словесный конфликт между Абдурахимовым и Потерпевший №1 был спровоцирован Абдурахимовым. Между тем, активные действия по его переводу в физическое противостояние были инициированы именно потерпевшим Потерпевший №1, который взял со стола канцелярский нож и нанес им телесные повреждения Абдурахимову, что подтверждается не только указанными выше медицинскими документами и показаниями подсудимого, но и показаниями свидетеля Свидетель №2, которая была непосредственным очевидцем этого конфликта.

Абдурахимов, в свою очередь, имея реальную возможность покинуть помещение или убежать от потерпевшего, напротив, целенаправленно направился на кухню, взял нож, и, в отсутствии какой-либо угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего, нанёс Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Абдурахимов показал, что испугался Потерпевший №1, поскольку последний причинил вред здоровью не только ему, но и мог причинить его очевидцам конфликта, однако такая позиция подсудимого представляется неубедительной и явно надуманной, поскольку из показаний свидетелей следует, что конфликт был только между Потерпевший №1 и Абдурахимовым, и каких-либо угроз или иных противоправных действий Потерпевший №1 в отношении иных присутствующих не высказывал и не совершал.

Таким образом, спускаясь по лестнице на кухню, Абдурахимов мог, в случае опасности, спокойно уйти или убежать от Потерпевший №1.

В этой связи каких-либо законных оснований полагать, что Абдурахимов действовал в рамках превышения пределов необходимой обороны, либо необходимой обороны, не имеется, потому что как таковых посягательств, опасных для жизни и здоровья Абдурахимова со стороны Потерпевший №1 не было, а сам Абдурахимов не указывает, в чем конкретно они выражались, когда он вновь поднялся на второй этаж к Потерпевший №1.

Более того, из показаний самого Абдурахимова следует, что в момент, когда он наносил Потерпевший №1 удар ножом, последнего удерживал некий ФИО3, что свидетельствует о том, что Абдурахимов был в не опасности.

Все эти обстоятельства в их совокупности, по смыслу положений ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, а также превышения ее пределов.

Действия подсудимого, характер, локализация повреждений у потерпевшего, а также применение ножа, используемого в качестве оружия, свидетельствуют о направленности умысла Абдурахимова на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку нанося ножом удар потерпевшему в область живота, подсудимый не мог не предвидеть наступление тяжкого вреда здоровью человека. Данные действия совершены Абдурахимовым на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Потерпевший №1 была причинена рана живота (передней брюшной стенки в эпигастральной области), проникающая в брюшную полость с ранениями листков брюшины, большого сальника, поверхностным ранением поперечной ободочной кишки с кровотечением в брюшную полость, которая по признаку опасности для жизни повлекла тяжкий вред его здоровью. При этом экспертом не исключается возможность их причинения в результате воздействий острым предметом, возможно клинком ножа и т.п.

В дальнейшем Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, он был госпитализирован, длительное время находился на лечении.

Протоколом осмотра места происшествия был обнаружен и изъят нож с ручкой серебристого цвета.

В судебном заседании подсудимый подтвердил использование ножа при совершении преступления.

Таким образом, судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, причинен Абдурахимовым ножом, как предметом, используемым в качестве оружия. Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих, что во время совершения преступления Абдурахимов находился в состоянии аффекта, а также в эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его поведение. Об этом свидетельствует последовательный и целенаправленный характер действий Абдурахимова в момент совершения преступления, а также его действия непосредственно после совершения преступления.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, либо его оправдании не имеется.

Суд квалифицирует действия Абдурахимова Б.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Переходя к вопросу назначения наказания подсудимому, судом установлено следующее.

Подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Абдурахимов на учете у нарколога и психиатра не состоит, имел постоянное место жительства и заработок, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Абдурахимову Б.А. в соответствии с п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении обстоятельств преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления и выразившееся в применении канцелярского ножа к подсудимому, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в передаче родственниками подсудимого денежных средств потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины Абдурахимовым Б.А. на стадии предварительного расследования, положительный характеризующий материал, в том числе положительную характеристику его брата и свидетеля ФИО10 в судебном заседании, наличие престарелых родителей, а также оказание помощи своей матери, принесение потерпевшему извинений за свое поведение, состояние здоровья его и близких родственников.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против жизни и здоровья.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, с учетом личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания виновному в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать его исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания виновному должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению в отношении Абдурахимова Б.А. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания Абдурахимову Б.А. подлежит зачету время содержания под стражей с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Согласно материалам уголовного дела протокол в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Абдурахимова Б.А. составлен 11.08.2021 (т. 1 л.д. 131).

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, кухонный нож с длинной лезвия около 120 мм., и рукояткой, выполненной из серебристого металла, длинной около 105 мм. (том 1 л.д. 46) подлежит уничтожению как орудие совершения преступления. Несмотря на признание вещественным доказательством канцелярского ножа синего цвета, находящегося в ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу, в рамках постановления о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела (том 1 л.д. 26, 146) разрешение его судьбы в настоящем уголовном деле не возможно, в связи с относимостью данного вещественного доказательства к иным противоправным действиям.

С Абдурахимова Б.А. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 9 861 рубль 25 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам (т. 1 л.д. 202), участвовавших по назначению следователя на предварительном следствии.

Как следует из материалов дела, Абдурахимов Б.А. не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; он признан виновным в преступлении; данных о том, что взыскание с Абдурахимова Б.А. процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; виновный не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абдурахимова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Абдурахимову Б.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачесть период со дня фактического задержания с 11.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за полтора дня лишения свободы.

Этапировать Абдурахимова Б.А. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Взыскать с Абдурахимова Бободжона Амруллоевича в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 861 (девять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 25 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-кухонный нож с длинной лезвия около 120 мм., и рукояткой, выполненной из серебристого металла длинной около 105 мм. (т. 1 л.д. 46) - уничтожить;

-судьбу канцелярского ножа синего цвета в рамках настоящего уголовного дела не разрешать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Щелконогова

Дело № ******а-2777/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО6, представителя административного истца ФИО7, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ МВД ФИО3 по <адрес> к гражданину Республики Таджикистан ФИО2 о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД ФИО3 по <адрес> обратилось в суд с административным иском о помещении гражданина Республики Таджикитсан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО3 по <адрес> до исполнения решения о депортации.

В обоснование иска указано, что административный ответчик освобожден из ФКУ «Исправительная колония № ******» ГУФСИН ФИО3 по <адрес>. В период отбывания наказания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено ФИО3 № ****** о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 на территории Российской Федерации, во исполнение которого ГУ МВД ФИО3 по <адрес> принято решение о депортации административного ответчика. Освободившись из мест лишения свободы, административный ответчик не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и обеспечивающих самостоятельный выезд из Российской Федерации. В связи с тем, что в отношении административного ответчика необходимо оформить свидетельство на возвращение на родину и приобрести проездные документы в страну гражданской принадлежности, админист...

...ративный истец просит поместить ФИО2 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО3 по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 заявленные требования поддержала по доводам и основаниям иска, просила их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 исковые требования не признал, изъявил желание остаться на территории Российской Федерации, поскольку здесь у него проживают родственники.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4-6 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в ФИО1, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает, что в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение об его реадмиссии.

В силу п. 12 той же статьи исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения об его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

За исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда (п. 9.4 указанной статьи).

Согласно п. 9 указанной статьи иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ******, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 освобожден из ФКУ «Исправительная колония № ******» ГУ ФИО3 по <адрес>, где отбывал наказание, назначенное ему приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** пребывание в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО2 признано нежелательным.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД ФИО3 по <адрес> принято решение № ****** о депортации ФИО2 за пределы Российской Федерации

Из материалов дела также следует, что ФИО2 не имеет документов, подтверждающих законность его пребывания в Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы, а также позволяющих ему на законных основаниях осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

В силу ст. 7, 9, 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан» принятое в отношении ФИО2 ФИО3 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации является основанием к отказу в получении им разрешения на временное проживание, виду на жительство, а также разрешения на работу.

В настоящее время ФИО3 о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решение о депортации не отменены, незаконными в судебном порядке не признаны, а потому подлежат исполнению.

При этом помещение иностранного гражданина (лица без гражданства) в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого иностранного гражданина и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, не влечет нарушения прав, вызванного депортацией.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан является наличие у административного ответчика непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он был привлечен к уголовной ответственности вышеуказанным приговором.

Поскольку совершение такого тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого и особого тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, помещение иностранного гражданина в специальное учреждение в целях исполнения решения о департации, не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от ДД.ММ.ГГГГ «Бугханеми (Boughanemi) против Франции»).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения административного иска, поэтому ФИО2 должен находиться в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО3 по <адрес> до исполнения решения о депортации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан.

Согласно ч. 2 ст. 268 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения, которым удовлетворено административное исковое заявление, должен быть также установлен и обоснован разумный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, а в резолютивной части - конкретный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

В целях исключения неопределенности в вопросе продолжительности нахождения иностранного гражданина в специальном учреждении, суд считает разумным установить срок пребывания административного ответчика в специальном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в течение которого ГУ МВД ФИО3 по <адрес> сможет получить свидетельство на возвращение на родину и приобрести проездные документы и исполнить решение о депортации. При этом уполномоченный орган не лишен возможности исполнить решение о депортации и в более короткий срок, либо обратиться в суд с административном иском о продлении срока пребывания ФИО2 в специальном учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 268-269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ГУ МВД ФИО3 по <адрес> к гражданину Республики Таджикистан ФИО2 о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение удовлетворить частично.

Поместить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО3 по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников

УИД 66RS0№-23

Административное дело №а-277(5)2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тавда 20 февраля 2023 года

мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А.,

с участием помощника Тавдинского городского прокурора Келлера Р.А.,

административного ответчика Абдурахимова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес> к Абдурахимову ФИО6 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Абдурахимова Б.А., подлежащего освобождению из ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес> в связи с отбытием срока наказания.

В обоснование административного искового заявления указано, что приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абдурахимов Б.А. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Абдурахимов Б.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Осужденный Абдурахимов Б.А. подл...

...ежит освобождению ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания.

Поскольку Абдурахимов Б.А. освобождается из мест лишения свободы и имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административный истец просит установить административный надзор в отношении Абдурахимова Б.А. на срок 3 года, с установлением административных ограничений: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; обязать являться на регистрацию в отдел полиции по избранному месту жительства три раза в месяц.

Представитель административного истца ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении начальник ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес> просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Абдурахимов Б.А. в судебном заседании с административным исковым заявлением ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес> был согласен.

Прокурор просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку Абдурахимов Б.А. гражданином РФ не является, законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации после освобождения не имеет, в отношении него уполномоченным органом вынесено распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, заслушав административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Абдурахимова Б.А. не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Федеральный закон N 64-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.

Если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то в отношении него устанавливается административный надзор (п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, Абдурахимов Б.А. приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абдурахимов Б.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Абдурахимов Б.А. подлежит освобождению из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов дела, Абдурахимов Б.А. является гражданином Таджикистана.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении их решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение (п. 8 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41)ю

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Сведения о том, что административный ответчик Абдурахимов Б.А. имеет российское гражданство или иные законные основания для пребывания (проживания) после освобождения из исправительного учреждения на территории Российской Федерации, в деле отсутствуют.

Более того, ФСИН России в отношении Абдурахимова Б.А. ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по <адрес> в отношении Абдурахимова Б.А. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика Абдурахимова Б.А., являющегося гражданином Таджикистана, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации, отсутствуют законные основания для пребывания на территории Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для установления в отношении него административного надзора, в связи с чем, административное исковое заявление ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес> к Абдурахимову Б.А. об установлении административного надзора, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес> к Абдурахимову ФИО7 об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Судья подпись Рудаковская Е.Н.