Семочкин Константин Николаевич

Дело № 2а-6074/23-2022

46RS0030-01-2022-009344-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Петрюковой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Курску к Семочкину Константину Николаевичу о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Семочкину К.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014-2017 гг. в размере 4 255 руб. 00 коп. и пени в размере 516 руб. 62 коп., мотивируя свои требования тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску. Налоговый орган исчислил Семочкину К.Н. налоги, которые в установленные сроки уплаты административным ответчиком не уплачены. Административному ответчику направлены требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не были исполнены в установленный срок. На момент обращения в суд задолженность не оплачена. Инспекцией пропущен срок на обращение в суд с заявлением, без указания причин. Поскольку срок на взыскание задолженности является пресекательным, требования инспекции не являются бесспорными и не могут быть рассмотрены в приказном производстве; инспекция не обращалась в мировой суд с заявлением о вынесении...

... судебного приказа.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о дате и месте предварительного судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 138 КАС РФ, полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 НК РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абз. 2 п. 1 ст. 48 НК РФ). Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения, направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ № за административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу в размере 4 255 руб. 00 коп. и пени в размере 56 руб. 70 коп.,, установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №за административным ответчиком числится задолженность по пене по транспортному налогу в размере 2 016 руб. 66 коп.,, установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением 26.09.2022, т.е. с пропуском срока, установленного для обращения в суд.

Административный истец просит восстановить ему срок для подачи административного искового заявления, не указывая причин пропуска. Судом также не установлено уважительных причин, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока для подачи административного иска ИФНС России по г. Курску не имеется. В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку срок для подачи административного иска инспекцией был пропущен, оснований для его восстановления не имеется, требования ИФНС России по г. Курску к Семочкину К.Н. о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИФНС России по г. Курску к Семочкину Константину Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, ИНН №, о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014-2017 гг. в размере 4 255 руб. 00 коп. и пени в размере 516 руб. 62 коп. по требованиям об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Капанина

Дело № 2а-6399/23-2022

46RS0030-01-2022-009826-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Петрюковой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Курску к Семочкину Константину Николаевичу о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Семочкину К.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 г. в размере 4 255 руб. 00 коп. и пени в размере 24 руб. 22 коп., мотивируя свои требования тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску. Налоговый орган исчислил Семочкину К.Н. налоги, которые в установленные сроки уплаты административным ответчиком не уплачены. Административному ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не было исполнено в установленный срок. На момент обращения в суд задолженность не оплачена. Инспекцией пропущен срок на обращение в суд с заявлением, без указания причин. Поскольку срок на взыскание задолженности является пресекательным, требования инспекции не являются бесспорными и не могут быть рассмотрены в приказном производстве; инспекция не обращалась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного ...

...приказа.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о дате и месте предварительного судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 138 КАС РФ, полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 НК РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абз. 2 п. 1 ст. 48 НК РФ). Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения, направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ № за административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу в размере 4 255 руб. 00 коп. и пени в размере 24 руб. 22 коп., установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением 07.10.2022, т.е. с пропуском срока, установленного для обращения в суд.

Административный истец просит восстановить ему срок для подачи административного искового заявления, не указывая причин пропуска. Судом также не установлено уважительных причин, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока для подачи административного иска ИФНС России по г. Курску не имеется. В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку срок для подачи административного иска инспекцией был пропущен, оснований для его восстановления не имеется, требования ИФНС России по г. Курску к Семочкину К.Н. о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИФНС России по г. Курску к Семочкину Константину Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ИНН №, о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 г. в размере 4 255 руб. 00 коп. и пени в размере 24 руб. 22 коп. по требованию об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Капанина

Дело № 1- 257/16

(№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 30 августа 2016 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поликиной Е.С.,

при секретаре Борисовой И.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Жарковой И.Н.,

подсудимого Хе В., его защитника – адвоката Сакулиной И.В., представившей удостоверение <данные изъяты>,

подсудимого Семочкина К.Н., его защитника – адвоката Кулиша Р.А., представившего удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ХЕ В., <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ,

СЕМОЧКИНА К. Н., <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хе В. совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Семочкин К.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Хе В. и Семочкин К.Н., будучи достоверно осведомленными о том, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, совершили преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в г. ...

...Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ к Хе В. обратился его знакомый Семочкин К.Н. и попросил помочь приобрести наркотическое средство - гашиш в количестве 10 грамм, за которое он впоследствии должен будет отдать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Хе В., имея источник приобретения указанного наркотического средства, желая оказать Семочкину К.Н. помощь в приобретении наркотического средства, а также желая приобрести гашиш для личного употребления, на просьбу последнего ответил согласием.

Исполняя принятые на себя обязательства в оказании Семочкину К.Н. помощи в приобретении наркотического средства, а также с целью приобретения наркотического средства для личного потребления, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Хе В., находясь по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, приобрел у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наркотическое средство - гашиш массой не менее 14,75 грамма, содержащееся в не менее чем 4 полимерных свертках, в обмен на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В тот же день Хе В. сообщил Семочкину К.Н. о том, что приобрел для него наркотическое средство - гашиш, при этом они договорились, что Семочкин К.Н. заберет наркотик позже.

Приобретенное при указанных выше обстоятельствах наркотическое средство Хе В. перенес по месту своего жительства по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, и часть его употребил при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты Семочкин К.Н. согласно ранее достигнутой с Хе В. договоренности в ходе телефонного разговора сообщил последнему, что желает забрать приобретенное для него наркотическое средство, и договорился с ним о встрече.

В тот же день, примерно в 20 часов 25 минут, согласно ранее достигнутой с Семочкиным К.Н. договоренности об оказании последнему помощи в приобретении наркотического средства Хе В., находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованном примерно <адрес>, передал Семочкину К.Н. наркотическое средство - гашиш массой 9,78 грамма, содержащееся в двух полимерных свертках. В свою очередь Семочкин К.Н. передал Хе В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Оставшуюся часть наркотического средства - гашиш массой 4,97 грамма, содержащегося в полимерном свертке и фрагменте полимерной пленки, Хе В. умышленно и незаконно хранил с целью личного употребления по месту своего жительства до момента обнаружения и изъятия сотрудниками Управления ФСКН России по Сахалинской области в ходе проведения осмотра места происшествия - дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске, проведенного в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретенное наркотическое средство - гашиш массой 9,78 грамма Семочкин К.Н. положил в водительскую дверь своего автомобиля <данные изъяты>, где умышленно и незаконно хранил с целью личного потребления до момента обнаружения и изъятия сотрудниками УФСКН России по Сахалинской области в ходе осмотра указанного автомобиля, проведенного в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>.

В судебном заседании подсудимые Хе В. и Семочкин К.Н. вину по предъявленному им обвинению признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимыми своей вины, их вины виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных Хе В. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, следует, что у него есть знакомый П. В., который также как и он является потребителем наркотических средств каннабисной группы. ДД.ММ.ГГГГ П. предложил ему покупать у него наркотик гашиш по цене <данные изъяты> рублей за один грамм, на что он согласился и около двух раз приобретал у него наркотик.

Также у него есть знакомый Семочкин К., который несколько раз обращался к нему с просьбой помочь приобрести наркотик - гашиш. В последний раз Семочкин обратился к нему с данной просьбой примерно ДД.ММ.ГГГГ. Они договорились, что если он будет приобретать гашиш для себя, то возьмет и 10 грамм для него. Они договорились, что деньги за наркотик Семочкин отдаст ему тогда, когда он передаст ему наркотик.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в автомобиле <данные изъяты>, припаркованном во дворе дома <адрес> г. Южно-Сахалинска, он приобрел у П. за <данные изъяты> рублей около 25 грамм наркотика гашиш, который был расфасован в 5 свертков из прозрачного полимера по 5 грамм каждый. Наркотик он решил взять с запасом, поскольку не хотел часто обращаться с этим вопросом к П., так как опасался внимания со стороны правоохранительных органов. При этом часть наркотика в количестве 10 грамм он приобрел для Семочкина, о чем он сообщил последнему. Семочкин сказал, что перезвонит позднее, когда будут деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему пришло сообщение от Семочкина, в котором тот в завуалированной форме спросил про приобретенный по его просьбе наркотик. Он ответил, что перезвонит вечером. В этот же день, примерно 19 часов, он, созвонился с Семочкиным. Затем заехал домой и взял два пакета с гашишем. После чего позвонил Семочкину и договорился с ним о встрече.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, он встретился с Семочкиным около магазина «<данные изъяты>», где, находясь в своем автомобиле <данные изъяты>, передал Семочкину два пакета гашишем, а тот отдал ему <данные изъяты> рублей.

Примерно в 21 час он был задержан сотрудниками наркоконтроля на парковке ледового комплекса <адрес>, и доставлен в Управление наркоконтроля, где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в результате которого у него был обнаружен и изъят его сотовый телефон.

Далее с его согласия и согласия его отца в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия - дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске, в результате которого был обнаружен и изъят наркотик гашиш, который он хранил у себя в комнате с целью личного употребления.

В явке с повинной он ошибочно указал, что продал Семочкину наркотик - гашиш за <данные изъяты> рублей. В действительности наркотик - гашиш Семочкину он не продавал, а лишь помог ему приобрести данный наркотик. Семочкин передал ему <данные изъяты> рублей, поскольку наркотик для него он приобрел за свои деньги (т.1 л.д. 127-130).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого подсудимый Хе подтвердил ранее данные показания, уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ наркотик он приобрел у П., находясь в квартире по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. Приобретенный наркотик, часть которого он приобрел по просьбе Семочкина, он хранил у себя дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. Семочкин просил его при покупке вложить за наркотик свои деньги. Часть своего наркотика он употребил лично путем курения.

Обозрев представленную следователем детализацию услуг связи своего телефона, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты он позвонил Семочкину, который сообщил ему, что готов забрать наркотик, о приобретении которого просил ранее. Он сказал, чтобы тот подъезжал к магазину «<данные изъяты>». В 20 часов 23 минуты он сообщил Семочкину, что на месте. Примерно через 2 минуты этого разговора, то есть примерно в 20 часов 25 минут, они встретились у него в машине (т.1 л.д.161-163).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Хе в целом дал аналогичные показания, указал, что он действительно приобрел у своего знакомого П. наркотик - гашиш за <данные изъяты> рублей, часть которого предназначалась Семочкину, о чем тот просил его заранее. Наркотик Семочкину он передал ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 25 минут, когда они встретились возле магазина «<данные изъяты>» в г. Южно- Сахалинске. Приобретенный наркотик он хранил у себя дома с целью личного употребления. Часть наркотика он употребил, а оставшаяся часть была изъята у него сотрудниками наркоконтроля (т.1 л.д. 171-172).

Оглашенные показания, а также пояснения, данные им в ходе проверки показаний на месте, подсудимый Хе В. подтвердил в полном объеме, указал, что в содеянном искренне раскаивается, впредь подобного обязуется не совершать. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подтвердил частично, указал, что наркотическое средство Семочкину он не сбывал, а помог приобрести по его просьбе. При передаче наркотического средства Семочкину отдал ему затраченные на приобретение наркотического средства <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных Семочкиным К.Н. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, следует, что у него есть знакомый по имени В., с которым познакомился через общих знакомых. В ходе разговора он узнал, что В. употребляет наркотик - гашиш, а также то, что у него имеется возможность приобретения данного наркотика. После данного разговора он несколько раз обращался к В. с просьбой помочь ему приобрести данный наркотик. В последний раз он обращался к В. примерно ДД.ММ.ГГГГ. В. ответил, что в наличии у него наркотика нет. Он попросил приобрести для него наркотик - гашиш в количестве 10 грамм, если тот будет брать наркотик для себя, на что тот согласился. Он попросил В. при покупке наркотика вложить за него свои деньги, которые он ему вернет, когда будет забирать наркотик. ДД.ММ.ГГГГ В. сообщил ему, что приобрел для него наркотик – гашиш. Он ответил, что перезвонит, когда у него появится возможность оплатить приобретенный наркотик. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он отправил В. сообщение через программу «<данные изъяты>», в котором сообщил, что готов забрать у него наркотик – гашиш, тот ответил, что перезвонит вечером. Примерно в 20 часов ему позвонил В. и сказал, чтобы он подъезжал к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> в г. Южно-Сахалинске. Примерно за 2-3 минуты до встречи они вновь созвонились, В. сказал, что ждет его в машине у магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он подъехал к магазину «<данные изъяты>», где увидел автомобиль В. - <данные изъяты>. Когда он сел в указанный автомобиль В. передал ему два пакетика с наркотиком - гашиш, а он передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После этого он направился <адрес> г. Южно-Сахалинска, где у торгового павильона <данные изъяты>» был задержан сотрудниками наркоконтроля. Далее в Управлении наркоконтроля в присутствии двух понятых был произведен осмотр его автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого были обнаружены и изъяты два свертка с наркотиком - гашиш, которые ему передал В. (т.1 л.д.180-183).

При допросе в качестве обвиняемого Семочкин К.Н. указал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Хе В. с просьбой помочь приобрести для него наркотик, тот согласился. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Хе В. сообщил, что приобрел для него наркотик, и они договорились, что он заберет наркотик позднее. ДД.ММ.ГГГГ он и Хе В. созвонились и договорились о встрече. В тот же день примерно в 20 часов 25 минут они встретились на парковке возле магазина «<данные изъяты>» в г. Южно-Сахалинске, где Хе В. передал ему наркотик, а он передал В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В содеянном он раскаивается, обязуется подобного впредь не совершать (т.1 л.д. 189-190).

Оглашенные показания подсудимый Семочкин К.Н. подтвердил в полном объеме, указал, что в содеянном искренне раскаивается, впредь подобного обязуется не совершать. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подтвердил частично, указал, что Хе В. оказал ему помощь в приобретении наркотического средства стоимостью <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний, данных свидетелем К. К.О. в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками наркоконтроля поучаствовать в качестве понятого. Его проводили в один из кабинетов в Управлении наркоконтроля, куда завели молодого человека по фамилии Семочкин. Затем сотрудник наркоконтроля в присутствии его и второго понятого провел личный досмотр Семочкина, в ходе которого ничего обнаружено не было. Затем они вышли во внутренний двор Управления, где стоял автомобиль марки «<данные изъяты>». Сотрудник пояснил, что сейчас будет проведен осмотр данного автомобиля с целью отыскания наркотиков, оружия и других запрещенных предметов. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра на сиденье был обнаружен сотовый телефон. Семочкин пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Далее в водительской двери были обнаружены два полимерных свертка с веществом. Семочкин пояснил, что в данных свертках находится наркотик, который принадлежит ему. Все обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано, снабжено пояснительными записками. Затем был проведен осмотр еще одного автомобиля, в результате которого ничего обнаружено не было. Затем он, второй понятой, сотрудники наркоконтроля и Хе В. поехали по месту проживания последнего. Они прибыли к дому, расположенному по <адрес> в г. Южно-Сахалинске. Перед началом осмотра дома сотрудник вновь объяснил цель осмотра, разъяснил ему и второму понятому права и обязанности. В ходе осмотра были обнаружены два свертка с веществом. Как пояснил Хе В., указанные свертки принадлежат ему и в них находится наркотик. Все обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано, снабжено пояснительными записками (т. 1 л.д. 208-210).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний, данных свидетелем К. В.А. следует, что он также принимал участие в качестве понятого при осмотре автомобиля Семочкина и жилища Хе В., в целом его показания аналогичны показаниям свидетеля К. К.О. (т.1 л.д.206-207).

Помимо приведенных показаний виновность подсудимых в совершении преступлений при установленных в судебном заседании обстоятельствах подтверждается документальными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут, в результате осмотра автомобиля марки <данные изъяты> сотрудниками УФСКН России по Сахалинской области обнаружены и изъяты два полимерных свертка (т.1 л.д. 33-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 25 минут, в результате осмотра дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске, сотрудниками УФСКН России по Сахалинской области обнаружены и изъяты полимерный сверток с веществом, фрагмент полимера с веществом (том № 1 л.д. 51-53);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Семочкин К.Н. собственноручно отразил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 15 минут, возле магазина «<данные изъяты>» в г. Южно-Сахалинске он встретился со своим знакомым В., который продал ему две упаковки с наркотическим средством - гашиш за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 42-44);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Хе В. собственноручно отразил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у П. В. 25 грамм наркотика - гашиш за <данные изъяты> рублей, часть которого употребил путем курения, а часть продал Семочкину за <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, возле магазина <данные изъяты>» в г. Южно-Сахалинске. Оставшийся наркотик он хранил у себя дома по адресу г. Южно-Сахалинск <адрес>, с целью личного потребления (т.1 л.д. 61-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, содержавшееся в двух полимерных свертках, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия - автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося под управлением Семочкина К.Н. и в присутствии последнего, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса). Количество изъятого гашиша составило 9,78 грамма (т.1 л.д.69-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

-вещество, содержавшееся в одном полимерном свертке, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия - дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске, где проживаетХе В. и в присутствии последнего, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса). Количество изъятого гашиша составило 4,92 грамма;

- вещество, содержавшееся на фрагменте полимерной пленки, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия - дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске, где проживаетХе В. и в присутствии последнего, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса). Количество изъятого гашиша составило 0,05 грамма(т.1 л.д. 79-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, содержавшееся в двух полимерных свертках, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия - автомобиля марки «<данные изъяты>, находящегося под управлением Семочкина К.Н., и вещество, содержавшееся в одном полимерном свертке, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия – дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске, где проживает Хе В., однородны между собой по качественному составу основных каннабиноидов и других компонентов и их полуколичественному содержанию (т.1 л.д. 90-94);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр предметов и веществ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске, где проживает Хе В., а так же в результате осмотра места происшествия – автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося под управлением Семочкина К.Н. (т.1 л.д.116-117); данные предметы и вещества были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т.1 л.д.118-120);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что Хе В. указал маршрут следования к участку местности, расположенному возле здания магазина «<данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был припаркован его автомобиль, в котором он передал Семочкину К.Н. наркотик – гашиш, а тот передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.152-155).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Заключения судебных экспертиз суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они даны экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованны, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, а также показаниями лиц, допрошенных по обстоятельствам их проведения, поэтому их допустимость и достоверность у суда не вызывает.

Явки с повинной получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами и учитывает при постановлении приговора.

Показания подсудимых Семочкина К.Н. и Хе В., данные ими на предварительном следствии суд признает допустимыми доказательствами, поскольку он допрашивались в присутствии профессиональных защитников, им разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

Показания свидетелей К. К.О. и К. В.А. суд также признает достоверными доказательствами, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с разъяснением им процессуальных прав и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Показания подсудимых и свидетелей суд признает достоверными, поскольку в целом они не содержат существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимых, согласуются между собой и соответствуют иным собранным по делу доказательствам, в том числе в части описания места, времени, способа совершения преступления.

Сведения, изложенные Хе В. и Семочкиным К.Н. в протоколах явок с повинной, суд признает достоверными доказательствами, в той части, которой они не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Суд признает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимых виновными и квалифицирует действия ХЕ В. по:

- ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере,

- ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Действия подсудимого СЕМОЧКИНА К. Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в действиях подсудимых, поскольку в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, гашиш (анаша, смола каннабиса), включен в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ(список I).

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ, значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей настоящей статьи, статей 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером наркотического средства - гашиш является его количество массой свыше 2 грамм, крупным размером является его количество массой свыше 25 грамм, особо крупным размером является его количество массой свыше 10000 грамм.

Таким образом, наркотическое средство – гашиш массой 4,92 грамма, которое незаконно приобрел и хранил без цели сбыта Хе В., а также наркотическое средство – гашиш массой 9,78 грамма пособничество приобретении которого Хе В. оказал Семочкину К.Н., а тот, в свою очередь, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, в каждом случае образует значительный размер.

При определении размера и вида наказания подсудимым, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При изучении личности подсудимого Хе В. установлено, что он не судим <данные изъяты>

<данные изъяты>

При изучении личности подсудимого Семочкина К.Н. установлено, что он не судим <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом образования подсудимых, их деятельности, жизненного опыта, а также адекватного поведения в ходе предварительного следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает Хе В. и Семочкина К.Н. вменяемыми.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый Семочкин К.Н. совершил одно, а подсудимый Хе В. – два преступления небольшой тяжести.

В силу положений ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении подсудимого Семочкина К.Н. одного, а у подсудимого Хе В. – двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Хе В. и Семочкину К.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая вышеприведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что Хе В. и Семочкин К.Н. впервые совершили преступления небольшой тяжести, <данные изъяты>, суд считает возможным назначить им наказание в виде штрафа, полагая, что их исправление может быть достигнуто при назначении данного вида наказания.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимых и их семей, а также возраста и состояния здоровья, в силу которого, они имеют возможность получения заработной платы или иного дохода.

Обстоятельств, влекущих освобождение Хе В. и Семочкина К.Н. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Хе В. совершены два преступления небольшой тяжести, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, руководствуясь которыми, суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ХЕ В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ – штраф в размере 35000 рублей,

- ч.1 ст.228 УК РФ – штраф в размере 30000 рублей

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Хе В. наказание в виде штрафа в размере 55000 рублей.

СЕМОЧКИНА К. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства Хе В. и Семочкину К.Н. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - гашиш массой 14,45 грамм, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств УФСКН России по Сахалинской области, а также 3 фрагмента полимерной пленки и фрагмент фольги (квитанция №) - хранить до принятия итогового решения по уголовному делу №;

- детализацию услуг связи абонентского номера № – продолжить хранить при уголовном деле (т.1 л.д.135-150).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд. В случае обжалования приговора, осужденные вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Поликина