Семочкина Марина Ивановна

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 сентября 2015года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Семочкиной <данные изъяты> к Мирошину <данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Семочкина М.И. обратилась в суд с иском к Мирошину Ю.И. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности и а/м <данные изъяты>, под управлением от­ветчика Мирошина Ю.И,

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и актов о страхо­вом случае следует, что виновником данного ДТП является ответчик.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средст­вом, принадлежащим ей, и транспортным средством, принадлежащим от­ветчику застрахована в ООО <данные изъяты>

Договор страхования с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ г., (полис <данные изъяты> Договор страхования с ней заключен ДД.ММ.ГГГГ (полис <данные изъяты>

На данном основании ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ООО <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения данного заявления ООО <данные изъяты> признало случай страховым и выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> по акту от ДД.ММ.Г...

...ГГГ. и <данные изъяты> по акту от ДД.ММ.ГГГГ г., что составило <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в данном размере яв­но не соответствует сумме фактических затрат на восстановление транспортно­го средства, она была вынуждена обратиться в ООО <данные изъяты> за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстанови­тельного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.10.2014г.) предусматривает страховую сумму в размере 120 000 руб. (п. в, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую вы­плату по обязательному страхованию (ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО»).

Максимально предусмотренный лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей на каждого потерпевшего, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в действующей редакции, на настоящие правоотношения не распространяется, поскольку в силу п. 13 ст. 5 ФЗ от 21июля 2014 г. N 223-ФЗ, положения Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции данного Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции данного ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Так как иное в отношении ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в действующей редакции, вступившей в силу с 01.10.2014 г. не установлено, а так же учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности с ответчиком заключен до 01.10.2014г., размер ущерба, превышающий лимит ответственности страховщика в размере 120 000рублей, должен возместить ответчик.

Таким образом, оставшаяся часть причиненного ущерба (разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением), которая составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> подлежит возмещению ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. она направила ответчику претензию с просьбой о доброволь­ном возмещении ущерба. Мирошин Ю.И. данное письмо проигнорировал, что послужило основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в её пользу ущерб в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оказание экспертных услуг в размере <данные изъяты>, комиссию банка за перечисление денежных средств по оплате расходов на оказание экспертных услуг в размере <данные изъяты>; расходы по направлению телеграммы по извещению ответчика о дате и месте осмотра экспертом поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Семочкина М.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Мирошин Ю.И., будучи извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. В ходе предварительного судебного заседания возражал против взыскания с него испрашиваемой истцом денежной суммы, считал ее завышенной. Свою вину в ДТП и обстоятельства ДТП не оспаривал.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Семочкиной М.И. и под ее управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мирошину Ю.И. и под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя Мирошина Ю.И., который управляя указанным выше транспортным средством, не выбрал дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения до движущегося впереди автомобиля, в результате чего при движении совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>

Своими действиями Мирошин Ю.И. нарушил пп.<данные изъяты>, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы - избежать столкновения.

В результате данного ДТП автомобиль Семочкиной М.И. марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются ответчиком Мирошиным Ю.И.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю Семочкиной М.И. находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Мирошина Ю.И.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом –техником ФИО4 (ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

Эксперт, подготовивший указанное заключение имеет соответствующую квалификацию и обладает специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода экспертиз. Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и является допустимым и относимым доказательством по делу.

В ходе предварительного судебного заседания Мирошин Ю.И. возражал против указанного истцом размера стоимости восстановительного ремонта, размера утраты товарной стоимости автомобиля и объемом повреждений автомобиля истца указанных в экспертном заключении, считал требуемые с него суммы завышенными.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На Мирошина Ю.И. как на ответчика была возложена обязанность опровергнуть доводы истца, представив доказательства в обоснование своих возражений.

Ответчиком Мирошиным Ю.И. не было представлено суду никаких доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости автомобиля, указанный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не было представлено доказательств, подтверждающих что объем повреждений указанный в экспертном заключении не соответствует объему повреждении причиненных автомобилю истца в ходе рассматриваемого ДТП.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что размер требуемых к взысканию с него денежных средств является завышенным, не принимается судом во внимание.

Имеющаяся в материалах выплатного дела калькуляция о стоимости ремонта автомобиля истца не принимается судом во внимание, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих что лицо, составившее данную калькуляцию, обладает специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного Семочкиной М.И. в результате ДТП составляет в общей сложности <данные изъяты>

В силу ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО <данные изъяты> (Страховой полис серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО <данные изъяты> (Страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Семочкина М.И. обратилась в данную страховую компанию с требованием о выплате предусмотренного законом страхового возмещения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции действующей на период заключения ответчиком договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В связи с изложенным ООО <данные изъяты> выплатило Семочкиной М.И. страховую сумму в общем размере <данные изъяты> что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что выплаченная Семочкиной М.И. страховая сумма, является недостаточной для возмещения причиненного ей материального ущерба, требования истца о взыскании с ответчика Мирошина Ю.И. разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом являются обоснованными.

На основании изложенного, размер ущерба подлежащий взысканию с Митрошина Ю.И. в пользу Семочкиной М.И. составляет <данные изъяты>. и рассчитывается следующим образом (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что соответствует цене иска. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения в сумме <данные изъяты> комиссию банка за перечисление денежных средств по оплате расходов за оказание экспертных услуг в размере <данные изъяты>., направление телеграммы по извещению ответчика о дате и месте осмотра экспертом поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы суд признает обоснованными.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, копией телеграммы, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ..

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше судебные расходы в общей сложности в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мирошина <данные изъяты> в пользу Семочкиной <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Баркова