Мустафин Кирилл Сергеевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20435/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 октября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.

рассмотрел гражданское дело № 2-6/2024-14-1 (УИД 54MS0079-01-2023-003101-92) по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области к Мустафину Кириллу Сергеевичу о взыскании суммы стоимости предметов вещевого имущества,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области на заочное решение мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 27 февраля 2024 г. и апелляционное определение Доволенского районного суда Новосибирской области от 3 июня 2024 г.,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Новосибирской области, истец) обратилось в суд с иском к Мустафину Кириллу Сергеевичу (далее по тексту – Мустафин К.С., ответчик), в котором просило взыскать с Мустафина К.С. в пользу истца стоимость предметов вещевого имущества личного пользования в размере 4765,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 3 октября 2023 г. по 30 ноября 2023 г. в размере 108,50 рублей, сумму процентов за пользование чужими средствами, определяемую ключевой ст...

...авкой Банка России, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 4765,79 рублей, начиная с 1 декабря 2023 г. и по день фактической уплаты суммы задолженности.

Заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 27 февраля 2024 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Мустафина К.С. в пользу ГУ МЧС России по Новосибирской области взыскана стоимость предметов вещевого имущества личного пользования в сумме 4765,79 рублей, в остальной части исковых требований отказано, с Мустафина К.С. в доход бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Доволенского районного суда Новосибирской области от 3 июня 2024 г. заочное решение мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 27 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В поданной ГУ МЧС России по Новосибирской области кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 27 февраля 2024 г. и апелляционного определения судьи Доволенского районного суда Новосибирской области от 3 июня 2024 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции незаконными.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими, регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 указанного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мустафин К.С. проходил службу в пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Новосибирской области.

Приказом начальника ГУ МЧС от 17 августа 2023 г. № ответчик уволен со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по инициативе работника.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что правоотношения между Мустафиным К.С. и Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области не являются гражданско-правовыми, пределы материальной ответственности лица, уволенного со службы определены специальным законодательством.

Установив указанные обстоятельства, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств отсутствие противоправных и недобросовестных действий ответчика, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку имевшие место между сторонами отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился, также отметив, что требования о взыскании с Мустафина К.С. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводов кассационной жалобы отношения в связи с прохождением службы в федеральной противопожарной службе, возврате стоимости предметов вещевого имущества не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику, поскольку законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не преюдициальным, и обстоятельства, установленные иными судебными актами по иным спорам между иными сторонами не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно выводов судов не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, нарушений процессуального права не допущено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 27 февраля 2024 г. и апелляционное определение Доволенского районного суда Новосибирской области от 3 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области – без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев