Эзиев Махти Адыхамович

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года по делу № 22-21/2018

Судья Чомаев Р.Б. г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Лепшокова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дзыба З.А.,

с участием: прокурора Борлаковой А.И.,

осужденного Эзиева М.А.,

защитника – адвоката Гербекова М.А.,

представителя потерпевшей стороны, Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики - Г.Ф.П.,

переводчицы Г.М.А..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Эзиева М.А. – адвоката Гербекова М.А. на приговор Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 ноября 2017 года, которым

Эзиев М.А., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год. На осужденного Эзиева М.А. возложены обязанности.

Решены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения.

Заслушав мнение осужденного Эзиева М.А. и его защитника – адвоката Гербекова М.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Борлаковой А.И. и представителя потерпевшего Управления лесами КЧР Г.Ф.П., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 ноября 2017 года Эзиев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п....

Показать ещё

... «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Преступление совершено Эзиевым М.А. 19 января 2017 году в период времени с 10 часов до 13 часов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Эзиева А.М. – адвокат Гербеков М.А. считает приговор незаконным, подлежащим отмене вследствие неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник указывает, на то, что суд положил в основу приговора признательные показания Эзиева М.А. и формально оценил иные доказательства, тогда как виновность осужденного Эзиева М.А. не подтверждается материалами уголовного дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Гербеков М.А. указывает, что судом и предварительным следствием нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые повлияли на разрешения ходатайств стороны защиты и на выводы суда о виновности осужденного Эзиева М.А. Также полагает, что ряд доказательств представленных суду следствием, являются недопустимыми, поскольку проведены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Считает, что показания свидетелей обвинения не согласуются между собой и противоречат друг другу. Просит приговор отменить и оправдать осужденного Эзиева М.А.

В возражениях государственный обвинитель Макашев С.Т. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Так, вина Эзиева М.А. объективно подтверждена показаниями представителя потерпевшей стороны Г.Ф.П., свидетелей Э.С.Р., Т.Т.Р., П.Г.Н., Л.А.В., А.А.М., П.С.П., К.К.С. и, оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ, показаниями осужденного Эзиева М.А., а также письменными доказательствами по делу.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, при этом, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции установлено не было. При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, о том, что не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

В судебном заседании также были допрошены свидетели стороны защиты Б.Д.М., У.Б.М., К.Б.Т., по ходатайству стороны защиты исследованы материалы, которые суд посчитал допустимыми и достоверными, дал правовую оценку показаниям данных свидетелей и исследованным материалам дела, которые не свидетельствуют о невиновности осужденного Эзиева М.А., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о недоказанности вины осужденного и необоснованном осуждении, ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Эзиева М.А. виновным в совершении указанного в приговоре преступления.

Доводы защитника о невиновности Эзиева М.А. в совершении преступления, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. Виновность осужденного Эзиева М.А. полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Исходя из совокупности полученных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности Эзиева М.А. в совершенном им преступлении и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина Эзиева М.А. в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

При назначении наказания осужденному Эзиеву М.А. суд, в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья, положительную характеристику, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка у виновного, признание им своей вины на стадии предварительного следствия, инвалидность и заболевание центральной нервной системы Эзиева М.А., а также учел, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая данные обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к верному выводу об исправлении Эзиева М.А. без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд также мотивировал выводы о не назначении осужденному дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Уголовное дело рассмотрено объективно, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора судом по делу, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 ноября 2017 года в отношении Эзиева М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Эзиева М.А. – адвоката Гербекова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/ Н.А. Лепшоков

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чомаева Р.Б.,

при секретарях Коржовой В.Г., Федьковой О.Д.,

с участием:

государственных обвинителей

ст. помощника прокурора Урупского района КЧР Макашева С.Т.,

помощника прокурора Урупского района КЧР Чагарова Х.Х-Д.,

подсудимого Эзиева Махти Адыхамовича, <данные изъяты> не судимого,

защитника Гербекова М.А., представившего удостоверение № 34 и ордер 0133744 от 25 мая 2017 г.,

представителя потерпевшего Г.Ф.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Эзиева Махти Адыхамовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Эзиев М.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, Эзиев М.А., 19 января 2017 года, приехал на принадлежащем ему тракторе в лесной массив, расположенный в Урупском районе Карачаево-Черкесской Республики, где в квартале 64, выделах 21,23 и в квартале 40 выделе 12 Преградненского участкового лесничества Республиканского государственного казенного учреждения «Урупское лесничество», в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений для собственных нужд, в нарушение ч.8 ст.29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея установленных законом разрешительных документов на порубку деревьев, незаконно спилил, а именно отделил от кор...

Показать ещё

...невой системы при помощи бензопилы «STIHL MS 361», 14 сырорастущих деревьев породы «Осина» и 19 сырорастущих деревьев породы «Ива».

Согласно протоколу о лесонарушении № 1 от 19.01.2017 г. и расчету ущерба от 20.01.2017 г., Эзиев М.А. незаконно спилил 14 сырорастущих деревьев породы «Осина» объемом 17,93 м3., на общую сумму 38 470 (тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей 61 копейку и 19 сырорастущих деревьев породы «Ива» объемом 13,17 м3., на общую сумму 28 257 (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 55 копеек.

Таким образом, Эзиев М.А. своими умышленными незаконными действиями, причинил Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского государственного казенного учреждения «Урупское лесничество», материальный ущерб на общую сумму 66 728 (шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 16 копеек, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Эзиев М.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что 19.01.2017 года в обеденное время, около 12 часов, он поехал в лес искать своих коров, которые не вернулись на кануне вечером. Когда он доехал до делянки, на которой уже был спиленный лес, подъехала автомашина «УАЗ» из которой вышел, как ему стало известно впоследствии помощник прокурора Урупского района КЧР А.М.Ф. и водитель, которого А.М.Ф. называл П.Г.Н.. А.М.Ф. спросил у Эзиева М.А. где тут «Чинар» пилят. Эзиев М.А. подумал, что он скотокрад и между ними произошла словесная перепалка, после которой А.М.Ф. подошел к его трактору из которого достал бензопилу и передал ее водителю и сказал, что бы он бензопилу положил в «УАЗ», что он и сделал. Спустя где то час приехал участковый К.К.С. с которым А.М.Ф. о чем то поговорил, после чего бензопилу А.М.Ф. передал участковому и уехал. Спустя еще какое то время приехали сотрудники полиции и лесничества. Сотрудники лесничества накричали на него, нагрубили и он их сильно испугался, а когда спросили, кто порубил лес на участке где они находились, Эзиев М.А. сказал, что он. После этого полицейские начали осматривать участок местности, фотографировали его, при этом говорили ему, где и как стать. Когда закончился осмотр места происшествия, он и сотрудники полиции поехали в отдел полиции в ст. Преградной. По пути ему разрешили переобуть мокрую обувь. В отделе полиции, указывает подсудимый, следователь А.А.М. сказал, что если он не признается в рубке леса, то у него отберут весь скот и продержат в полиции трое суток. Разговор в таком тоне и смысле продолжался 2-3 часа. В ходе разговора заходили и другие полицейские, он испугался, разволновался, ему вызвали скорую помощь, сделали укол, после чего ему стало еще хуже и он сказал, что подпишет все что угодно, если отпустят его домой. Полицейские сказали, что ему штраф выпишут, он подписал какие-то документы, после чего его отпустили.

Спустя около недели, он по вызову следователя прибыл в отдел полиции, где следователь А.А.М. представил ему мужчину и сказал, что это его адвокат, при этом ему права не разъясняли, а адвокат сказал, что он знает его супругу и хочет ему помочь. Затем ему дали какие то бумаги на подпись, он подписал их, после чего сказали, что скоро у него будет суд и отпустили домой.

Вина Эзиева М.А. в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего инженера по охране и защиты леса РГКУ «Урупского лесничества» Г.Ф.П., о том, что 19.01.2017 года, он вместе с заместителем руководителя РГКУ «Урупское лесничество» Т.Т.Р., выезжал на место незаконного поруба лесных насаждений в квартале 64 выделах 21,23 и в квартале 40 выделе 12 Преградненского участкового лесничества Эзиевым М.А. По приезду на место он увидел свежеспиленные деревья породы «Осина» и «Ива» с которых впоследствии в этот день были сделаны спилы, вокруг ходил скот, стоял трактор, а так же была бензопила марки «Штиль» как пояснил Эзиев М.А. принадлежащие ему. Так же, Эзиев М.А. пояснил, что данные деревья спилил он для корма своего скота «Омелой». Омела, пояснил Г.Ф.П., это паразит, который поселяется на дереве и через некоторое время дерево засыхает из-за него, так как этот паразит питается соками дерева. Выглядит омела как зеленый куст в виде шара и является частью этого дерева. Так же Г.Ф.П. показал, что хотя часть поваленных деревьев были заражены «Омелой», они были не засохшие и могли жить еще много лет. Данные деревья Эзиев М.А. спил без соответствующих разрешительных документов.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Г.Ф.П. о том, что 19 января 2017 года, около 14 часов 00 минут, он, по указанию заместителя директора Т.Т.Р., выехал в Преградненское участковое лесничество, недалеко от п. Юбилейный, Урупского района Карачаево-Черкесской Республики. Со слов Т.Т.Р. в квартале 64 выделах 21,23 и в квартале 40 выдел 12 Преградненского участкового лесничества был обнаружен незаконный поруб. Кто именно обнаружил поруб, не знал и не уточнял. Он, совместно с Т.Т.Р., направились в указанный участок местности. Проезжая по лесной дороге квартала 64 выделов 21,23 Преградненского участкового лесничества, из окна а/м видел свежеспиленные пни и стволы деревьев породы «Осина» и «Ива». Вокруг стволов поваленных деревьев, ходил крупно-рогатый скот и объедал ветки поваленных стволов деревьев пород «Осина» и «Ива». Погода была пасмурная, сыпал небольшой снег. Они двинулись по лесной дороге дальше, в квартал 40 выдел 12 Преградненского участкового лесничества. По всей лесной дороге, на снежном покрытии, имелись свежие следы трактора, похожие на следы от колес трактора Т-40 и следы от а/м «УАЗ». Приехав на указанное место, он увидел служебную а/м полиции «УАЗ», на дороге стоял трактор Т-40 синего цвета, был ли на нем г/н, не помнит. Так же на месте находился следователь, с ним еще несколько сотрудников полиции, в том числе и К.К.С., отчество не знает, лесничий Э.С.Р. Так же, там на месте увидел Эзиева Махти Адыхамовича, которого знает, так как ранее он проживал в ст. Сторожевая. Зеленчукского района. Он увидел пни спиленной «Ивы», на земле, рядом с пнями стояла бензопила «Штиль», оранжевого цвета, на снегу имелись многочисленные опилки. Опилки были свежие, так как находились сверху снежного наста. Ночью был снег, а опилки находились сверху снега. Он понял, что Эзиева задержали с поличным, в момент незаконной рубки деревьев. Когда они подъехали к присутствующим, следователь в их присутствии спросил у Эзиева М.А, кому принадлежит бензопила, и кто спилил деревья породы «Осина» и «Ива». Эзиев пояснил, что бензопила и трактор принадлежат ему лично, деревья породы «Осина» и «Ива» спилил именно он, что бы кормить свой скот ветвями спиленных им деревьев, а так же, стволы от деревьев использовать в качестве дров. Т.Т.Р. сделал замечание Эзиеву по поводу того, что он спилил так много деревьев, за них нужно платить большой штраф. На данное замечание Эзиев сказал, что это лесничество должно платить ему премию за то, что он очищает лес от вредителей, спиливает деревья, зараженные паразитом «Омела», то есть растением «омела», которую поедали его коровы, с крон поваленных Эзиевым деревьев. Затем Э.С.Р. с участием Эзиева обошли и замеряли пни спиленных им деревьев пород «Осина» и «Ива». Пней деревьев породы «Осина» было 14 штук, пней «Ивы» - 19 штук. Эзиев пояснял, что все деревья спилил именно он. Кроме него самого на месте из посторонних лиц, он больше никого не видел. Следов иной лесозаготовительной техники не было, был один след трактора, который стоял на дороге. После чего, Т.Т.Р. дал указание Э.С.Р. составить соответствующие документы и он с Т.Т.Р. уехали. В указанной местности делянки никому не выделялись и выделяться не будут. Эзиеву документы на право рубки лесных насаждений не выдавались и он за оформлением соответствующих документов в РГКУ «Урупское лесничество» ни разу не обращался.

Сумма ущерба, причиненного Государственному Лесному фонду незаконными действиями Эзиева М.А. составляет 66 728 рублей 16 копеек, что, согласно действующему законодательству является крупным материальным ущербом. Эзиев М.А. обещал возместить причиненный им ущерб в ближайшее время. В случае не возмещения имущественного ущерба Эзиевым, Управление Лесами КЧР заявит гражданский иск на сумму причиненного имущественного ущерба к виновному лицу (том № 1 л.д. 156-158).

Данные показания Г.Ф.П. поддержал в полном объеме.

Показаниями свидетеля Э.С.Р., лесничего РГКУ «Урупское лесничество о том, что 19.01.2017 года в ходе совместного рейда РГКУ «Урупское лесничество» с прокуратурой Урупского района поступила информация о незаконной рубке лесных насаждений в квартале 64 выделах 21,23 в квартале 40 выдел 12 Преградненского участкового лесничества Республиканского государственного казенного учреждения «Урупское лесничество». По приезду на место он увидел поваленные деревья породы «Осина» и «Ива», трактор и бензопилу. Так же на месте происшествия находился ­Эзиев М.А. который пояснил, что лес на обеих участках порубил он, с целью накормить свой скот растением омела, которая растет на ветвях, а оставшуюся часть спиленных деревьев хотел забрать домой в качестве дров.

Свидетель указывает, что указанные деревья Эзиев М.А. спилил без соответствующих разрешительных документов.

Показаниями свидетеля Т.Т.Р., исполняющего обязанности директора РГКУ «Урупское лесничество» о том, что 19.01.2017 года из прокуратуры Урупского района КЧР поступил сигнал о незаконной рубке лесных насаждений в урочище «Юбилейный» РГКУ «Урупское лесничество». По приезду на место он увидел поваленные деревья породы «Осина» и «Ива», пасущийся скот, трактор, бензопилу. Он спросил Эзиева М.А. по поводу срубленного леса, на что Эзиев М.А. ответил, что он срубил лес, чтобы прокормить скот его ветками на которых растет омела. Так же он сказал, что ему должны заплатить, за то, что он срубил эти деревья, поскольку они заражены омелой, а он санитар леса и зачищает лес от больных деревьев.

Свидетель указывает, что указанные деревья Эзиев М.А. спилил без соответствующих разрешительных документов.

Показаниями свидетеля П.Г.Н. водителя прокуратуры Урупского района, КЧР, о том, что 19.01.2017 года по факту незаконной рубки леса, он возил помощника прокурора А.М.Ф. и лесничего Э.С.Р. в п. Юбилейный, в сторону урочище «Рубленное», на место незаконной рубки леса. Когда они завернули на лесную дорогу, немного проехав, он увидел спиленные деревья. Проехав еще немного в сторону урочища «Рубленное», он увидел поляну, на которой находились Эзиев М.А., участковый К.К.С. трактор, на земле лежала бензопила. Вокруг лежали свежеспиленные деревья породы «Осина», «Ива», «Верба». Такой вывод он сделал, поскольку свежие опилки лежали поверх снега, а вокруг деревьев ходил скот. Он подошел к бензопиле, пощупал ее. Бензопила была теплая, на ней были свежие опилки. Так же свидетель показал, что когда спросили у Эзиева М.А. кто спилил деревья, Эзиев М.А. ответил, что он спилил их.

Так же свидетель показал, что 19.01.2017 года на место незаконной рубки лесных насаждений Эзиевым М.А. они приезжали один раз. После чего он и А.М.Ф. уехали и больше туда не возвращались.

Показаниями свидетеля Л.А.В., старшего следователя СО №2 МО МВД России «Зеленчукский» о том, что допрос в качестве подозреваемого гражданина Эзиева М.А. производился в присутствии защитника, до начала допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, право на переводчика, если он нуждается, выяснял у него владеет, ли он русским языком, может ли читать и писать. Эзиев М.А. ответил, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается. Им было разъяснено право на защитника как бесплатного, так и по назначению или на своего, если такой имеется. Эзиевым М.А. было заявлено ходатайство о назначении ему защитника бесплатно. В связи, с чем на допрос был вызван дежурный адвокат Скогорев Г.А. Эзиевым М.А. было заявлено, что его полностью устраивает адвокат Скогорев Г.А., он близкий друг его супруги, и он ему полностью доверяет. Потом Скогорев Г.А. сам лично разъяснил права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ Эзиеву М.А., о чем Эзиев М.А. собственноручно расписался в документе, предоставленном ему защитником. После чего начался допрос и Эзиеву М.А. был задан вопрос как он себя чувствует, он ответил, что чувствует себя нормально и рассказал, что и было зафиксировано в протоколе допроса в качестве подозреваемого. По окончанию допроса протокол был распечатан и предоставлен Эзиеву М.А., Эзиев М.А. прочитал его вместе с адвокатом и замечаний не поступило.

Показаниями свидетеля А.А.М. старшего следователя отделения № 2 в ст. Преградной МО МВД России «Зеленчукский» о том, что 19.01.2017 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место совершения преступления, по сообщению оперативного дежурного по поводу незаконной рубки лесных насаждений. По приезду на место незаконной порубки он увидел спиленные деревья, возле пней были свежие опилки, большое количество скота, трактор без государственных регистрационных знаков модели Т-40 и подсудимого. После этого он произвел осмотр места происшествия, в ходе осмотра он изъял бензопилу со свежими опилками на ней, которая находилась рядом с одним из пней деревьев, трактор модели Т-40, были изъяты хлысты, сделаны спилы. После окончания осмотра места происшествия, указывает свидетель, они отправились в отдел полиции ст. Преградной, где Эзиев М.А. без принуждения, добровольно дал признательные объяснения по поводу незаконной рубки им лесных насаждений.

Показаниями свидетеля П.С.П. помощника оперативного дежурного ОП МО МВД "Зеленчукский" том, что 19.01.2017 года он вывозил на место происшествия по факту незаконной рубки лесных насаждений оперативную группу в п. Юбилейный, Урупского района, КЧР. По прибытию на место он увидел более 30 срубленных деревьев, возле пней были свежие опилки, так же на месте был трактор, бензопила, а вокруг пасся скот. На месте был участковый К.К.С. рядом с которым стоял подсудимый и пояснил следователю А.А.М., что трактор, бензопила и скот принадлежат ему. Так же он пояснил, что срубил эти деревья, поскольку они были больные и подойдут для кормления крупного рогатого скота, а потом эти деревья можно будет использовать в качестве дров.

После объяснений Эзиева М.А. следователь произвел осмотр места происшествия, в ходе которого Эзиев М.А. пояснял и показывал какие деревья он спилил. Так же, указывает свидетель, в этот день были сделаны спилы с пней и хлыстов срубленных деревьев, которые следователь изъял вместе с бензопилой и трактором.

Показаниями свидетеля К.К.С. участкового уполномоченного полиции по обслуживанию Урупского района о том, что 19.01.2017 года он ехал на свой административный участок в п. Уруп и возле кошары Эзиева М.А., в п. Юбилейном, Урупского района, на дороге ведущей в лес он обнаружил свежие следы трактора. Других следов транспорта не было. Он решил проверить и проехав немного по лесной дороге обнаружил свежеспиленные деревья. Остановившись возле них, он услышал звук работающей бензопилы и поехал в направлении этого звука по лесной дороге. Проехав примерно один километр, он на поляне увидел ранее ему знакомого Эзиева М.А., который увидев его начал отходить от спиленных деревьев, держа в руке бензопилу оранжевого цвета. Свидетель вышел из машины, поздоровался и спросил у Эзиева М.А., зачем он спилил деревья и есть ли у него разрешительные документы на поруб, на что он ответил, что документов у него нет, после чего К.К.С. позвонил в отдел полиции и вызвал следственно-оперативную группу.

Так же К.К.С. показал, что возле пней и на бензопиле были свежие опилки. Когда он прибыл на место он осматривал бензопилу, она была теплая. Так же свидетель указывает, что всего было спилено около 35 деревьев породы «Осина» и «Ива». После осмотра места происшествия, они поехали в отдел полиции ст. Преградной, где Эзиев М.А. добровольно, без принуждения дал признательное объяснение по факту незаконной рубки лесных насаждений.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.К.С. в части следует, что 19 января 2017 года, около 13 часов 30 минут, он направлялся на свой административный участок, расположенный в с. Уруп. По пути, решил проехать в сторону п. Юбилейный. Проехав по лесной дороге, на снегу, по дороге увидел свежие следы от протектора шин трактора. Остановив автомашину и заглушив двигатель, прислушался и услышал недалеко звук работающей бензопилы. Он слышал звук бензопилы секунд 5-10, после чего звук стих. Данный участок лесного массива отнесен к Преградненскому участковому лесничеству. Данная местность расположена на расстоянии около 1,5 км. от п. Юбилейный. Проехав по следу около 500 метров, по пути, по лесной дороге Преградненского участкового лесничества, из окна а/м видел свежеспиленные пни и стволы деревьев породы «Осина» и «Ива». Вокруг стволов поваленных деревьев, ходил крупно-рогатый скот и объедал ветки поваленных стволов деревьев пород «Осина» и «Ива». Погода была пасмурная, сыпал небольшой снег. Снег был небольшой и начался примерно в 13 часов 00 минут. Ночью так же был небольшой снежок. По всей лесной дороге, на снежном покрытии, имелись свежие следы трактора, похожие на следы от колес трактора Т-40. Свежие они были потому, что снегом их не засыпало. Приехав на указанное место, увидел на дороге стоял трактор Т-40 синего цвета, был ли на нем г/н, не помнит. Он остановил машину, заглушил двигатель и услышал звук работающей бензопилы. Посмотрев из салона автомашины по сторонам, на расстоянии около 40 метров, на полянке, увидел отдельно стоявшие деревья, растущие как кустарник. Часть деревьев были повалены, то есть лежали на земле. Около поваленных деревьев увидел человека с бензопилой в руках. Человек, увидев его и служебную автомашину, поставил бензопилу на землю, около кустарников. Он подошел к человеку, это был Эзиев Махти Адыхамович, которого он знает длительное время. Он держит свой скот на ферме, недалеко от п. Юбилейный. Он увидел пни спиленной «Ивы», на земле, рядом с пнями стояла бензопила «Штиль», оранжевого цвета, которую Эзиев поставил на землю при виде его. На снегу имелись многочисленные свежие опилки. Опилки были свежие, так как находились сверху снежного наста. Ночью был небольшой снег, а опилки находились сверху снега. Он понял, что Эзиев бензопилой спилил деревья. Спросил у Эзиева, есть ли у него документы, разрешающие рубку деревьев, на что тот пояснил, что у него документов нет. После чего, он вызвал на место следственно-оперативную группу и сотрудников Преградненского лесничества. Через некоторое время к ним подъехала а/м УАЗ, совместно с сотрудниками Прокуратуры Урупского района и лесником Э.С.Р.. Зачем они подъехали, не знает, не интересовался. Пробыли некоторое время и уехали. Э.С.Р. остался. Через некоторое время подъехала СОГ и сотрудники лесничества. По приезду следственно-оперативной группы, следователь в их присутствии спросил у Эзиева, кому принадлежит бензопила, и кто спилил деревья пород «Осина» и «Ива». В его присутствии Эзиев пояснил, что бензопила и трактор принадлежат ему лично, деревья породы «Осина» и «Ива» спилил именно он, что бы кормить свой скот ветвями спиленных им деревьев, а так же, стволы от деревьев использовать в качестве дров. Со слов Эзиева все деревья он спилил в один день, то есть 19 января 2017 года с утра, до его приезда. Затем лесники с участием Эзиева обошли и замеряли пни спиленных им деревьев пород «Осина» и «Ива». Пней деревьев породы «Осина» было 14 штук, пней «Ивы» - 19 штук. Эзиев пояснял, что все деревья спилил именно он. Эзиев сам водил лесников и следователя и указывал пни и хлысты спиленных им деревьев. Кроме того, на вопрос сотрудников лесничества, зачем он спилил столько деревьев, ведь ущерб будет большой и его нужно будет оплатить, Эзиев, на претензии лесников, сначала отреагировал резко, сказав, что это ему должны оплатить то, что он очищает лес от «заразы». Он спилил зараженные «омелой» деревья, которую поедают его коровы, что бы она не заражала другие деревья. Кроме него самого на месте из посторонних лиц, он больше никого не видел. Следов иной лесозаготовительной техники не было, был один след трактора, который стоял на дороге. После чего, были произведены замеры всех пней. Пока участники осмотра ходили и замеряли пни, снег периодически то шел, то прекращался. Следователь на месте составил протокол осмотра места происшествия, зачитал его вслух, где все участвующие лица, в том числе и сам Эзиев собственноручно расписались. Затем все приехали в ОП МО МВД России «Зеленчукский», где следователь взял письменное объяснение от Эзиева. На Эзиева никто ни морального, ни физического воздействия не оказывал. Эзиев в лесу был один и добровольно сознался в том, что именно он совершил рубку деревьев, заверял всех, что в ближайшее время возместит весь ущерб, нанесенный природе. Кроме того, он лично видел в руках у Эзиева бензопилу и слышал, как она работала. При его виде, Эзиев поставил бензопилу на землю. Том № 1 (л.д. 171-174).

Показаниями свидетеля С.В.Д. о том, что Эзиева знает около 10 лет. Эзиев М.А. в конце 2016 года предлагал ему заняться заготовкой леса в п. Юбилейном, однако он отказался от его предложения.

Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Эзиева М.А. допрошенного в качестве подозреваемого, о том, что осенью 2016 года он покупал 1 машину дров на зиму, у кого именно не помнит. В январе 2017 года, у него стали заканчиваться заготовленные ранее дрова. Зима в этом году выдалась морозная, денег на приобретения дров не было. Он решил поехать в лес и заготовить некоторое количество деревьев для распилки на дрова. Он знал, что заготовка дров в лесу без соответствующего разрешения и документов запрещена. 19 января 2017 года, он проснулся примерно около 07 часов 00 минут. Его супруга собралась и ушла на работу. Пока ее не было дома, он решил взять пилу и поехать в лес, заготовить дрова. Он зашел в хозяйственную постройку, оттуда взял бензопилу «Штиль», принадлежащую его супруге и положил ее в кабину принадлежащего ему трактора Т-40. Затем он, на тракторе поехал в лес, в урочище «Престенок», выдел и квартал не знает, который расположен на расстоянии примерно шести километров от ст. Преградная в юго-западном направлении. Приехав в вышеуказанное урочище, около 10 часов 00 минут, оставил свой трактор возле лесного массива, в котором росли деревья различных размеров и пород, взял бензопилу, направился к деревьям, чтобы их спилить. На расстоянии примерно 30 метров от трактора начал пилить деревья порода «Осина», так как она быстро сохнет. Он выбирал деревья породы «Осина» и «Ива». При помощи бензопилы «Штиль», спилил - отделил от корневой системы 14 сырорастущих деревьев породы «Осина» и 19 сырорастущих деревьев породы «Ива». Он решил сначала спилить необходимое ему количество деревьев и оставить стволы в лесном массиве. В дальнейшем, частями перевезти домой. Он пилил деревья примерно до 14 часов 00 минут. Когда он пилил деревья, увидел полицейскую автомашину марки «Нива», которая ехала в его сторону. Подъехав к нему, данная автомашина остановилась. После того как автомашина остановилась из салона автомобиля вышел ранее знакомый участковый уполномоченный полиции, который представился К.К.С.. К.К.С. у него спросил, что он делает в лесном массиве с бензопилой, на что он ему ответил, что спиливает деревья, чтобы заготовить себе дрова. Тогда К.К.С. у него спросил, есть ли документы разрешающие рубку лесных насаждений на данном участке местности, на что он ответил К.К.С., что у него никаких документов не имеется на рубку лесных насаждении и ему никто не разрешал осуществлять порубку лесных насаждении. После чего в его присутствии К.К.С. со своего сотового телефона позвонил в отдел полиции и вызвал следственно-оперативную группу. Примерно через 40 минут после его звонка приехали на автомашине марки УАЗ сотрудники полиции, следом за которыми приехали работники лесничества, которые были одеты в форменную одежду. По приезду сотрудников полиции и работников лесничества, он совместно с ними стал осматривать участок местности, где осуществлял незаконную рубку деревьев. В ходе осмотра данного участка местности было установлено, что он, 19 января 2017 года в период времени с 10 часов 00 минуту до 14 часов 00 минут осуществил незаконную рубку в количестве 33 деревьев, различных размеров и пород. В ходе осмотра участка местности были изъяты принадлежащий ему трактор модели Т-40 без государственных регистрационных знаков и бензопила марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета. В ходе осмотра участка местности, где он осуществлял незаконную порубку, на него со стороны сотрудников полиции и работников лесничество психического и физического воздействия не оказывалось. Вину в совершении незаконной порубки 33 деревьев различных пород признал полностью. Преступление совершил в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием дров. Его пенсии не хватит даже на 1 машину дров, в связи с чем решил заготовить дрова самостоятельно. Том № 1 (л.д. 164-167).

Данные показания Эзиев М.А. не поддержал и показал, что ему дали бумаги и сказали, что если он их подпишет, то ему вернут трактор и бензопилу. При данном разговоре присутствовал адвокат. Он подписал предложенные ему документы, после чего пошел домой.

Заявлением директора РГКУ «Урупское лесничество» В.А.А. от 20.01.2017 года, в котором он сообщает о том, что лесничим Преградненского участкового лесничества Э.С.Р. в квартале 40 выделе 12 и в квартале 64 выделах 21,23 Преградненского участкового лесничества выявлен самовольный поруб сырорастущего леса породы «Осина и Ива» в количестве 33 шт., общим объемом 31,10 м3. Лесонарушитель, Эзиев Махти Адыхамович (том № 1 л.д. 119).

Расчетом ущерба причиненного лесным насаждениям на территории лесного фонда РГКУ «Урупское лесничество» Преградненского участкового лесничества квартал 40 выдел 12, квартал 64, выделы 21,23, сырорастущего леса: породы «Осина» в количестве 17.93 м3, на сумму 38 470 рублей 61 копейку и породы «Ива» в количестве 13,17 м3., на сумму 28 257 рублей 55 копеек. Итого общая сумма ущерба составляет 66 728 рублей 16 копеек (том № 1 л.д. 125-126).

Протоколом о лесонарушении № 1 от 19.01.2017 года РГКУ «Урупское лесничество», где обнаружено лесонарушение - Преградненское участковое лесничество квартал 40 выдел 12, квартал 64, выдел 21,23, сырорастущего леса: породы «Осина» в количестве 17,93 м3, на сумму 38 470 рублей 61 копейку и породы «Ива» в количестве 13,17 м3., на сумму 28 257 рублей 55 копеек. Итого общая сумма ущерба составляет 66 728 рублей 16 копеек (том № 1 л.д. 120-121).

Перечетно-оценочной ведомостью РГКУ «Урупское лесничество», где обнаружено лесонарушение - Преградненское участковое лесничество квартал, 40 выдел 12, квартал 64, выделы 21,23, сырорастущего леса: породы «Осина» в количестве 17.93 м3, и породы «Ива» в количестве 13,17 м3 (том № 1 л.д. 122).

Фототаблицей к протоколу о лесонарушении № 1 от 19.01.2017 года РГКУ «Урупское лесничество», где визуально, на фотоснимках, представлен лесонарушитель - Эзиев М. А., который указывает на пни, незаконно срубленных им деревьев (том № 1 л.д. 127-128).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2017 года и фототаблицей к нему, в котором, произведен осмотр места происшествия с участием Эзиева М.А., расположенного в квартале 40 выдел 12 и в квартале 64 выделы 21,23 Преградненского участкового лесничества РГКУ «Урупское лесничество», где им был совершен незаконный поруб 14 деревьв породы «Осина» и 19 деревьев породы «Ива», а так же, в ходе производства которого были обнаружены и изъяты трактор Т-40, бензопила «STIHL MS 361», с помощью которой Эзиев М.А. совершил незаконный поруб, а так же спилы с пней и хлыстов деревьев пород «Осина» и «Ива» (том № 1 л.д. 6-114).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к протоколу от 23.03.2017 года, трактора Т-40 и защитной маски (т. № 1 л.д. 229-237).

Исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами - бензопилой «STIHL MS 361» и спилами с пней и хлыстов деревьев пород «Осина» и «Ива».

Стороной защиты представлены следующие доказательства в обоснование версии о невиновности подсудимого.

Свидетель защиты Б.Д.М. показал, что он живет по соседству с Эзиевым М.А. 19.01.2017 года около 04 часов утра он ездил на родник за водой. Приехав обратно, он немного поспал и поехал к себе на пасеку. Когда он проезжал мимо дома подсудимого, то видел что подсудимый разогревает свой трактор. Поскольку он на часы не смотрел, по его ощущениям это было в около обеденное время.

Свидетель защиты У.Б.М. показал, что он работает в бригаде лесорубов. Их участок находится выше квартала 64 выделов 21,23 квартала 40 выдела 12 «Урупское лесничество». Свидетель утверждает, что он со своей бригадой 14-15 января 2017 года проезжал мимо указанных участков и из окна автомобиля видел, что там уже были спиленные деревья породы «Осина» в количестве примерно 5-6 штук.

Свидетель защиты К.Б.Т. показал, что он работает в бригаде У.Б.М., они занимаются рубкой леса. Их делянка находится в урочище «Рубленное», дальше места, где вменяется незаконная рубка леса Эзиеву М.А. 15-16 января он вместе с бригадой выезжал в лес на работу и видел, в квартале 64 выделах 21,23 квартале 40 выделе 12 «Урупское лесничество», на нижней поляне, которая ближе к дороге, уже были спиленные деревья породы «Груша» и «Верба» в количестве около 5 штук. Он сам лично на тракторе убирал с дороги поваленное дерево породы «Груша». Проехав еще немного, на поляне где сворачивает дорога на их лесосеку, он так же видел еще спиленные деревья, однако их количество и породу он не разглядел.

По ходатайству защиты исследованы следующие материалы дела.

- Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.01.2017 года (т. № 1 л.д. 1-2);

- Рапорт об обнаружении признаков преступления от 19.01.2017 года (т. № 1 л.д. 118);

- Схема расположения лесных насаждений ( т. № 1 л.д. 129);

- Постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 22.06.2017 года (т. № 1 л.д. 147);

- Постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего от 03.02.2017 года (т. № 1 л.д. 155);

- Заявление Эзиева М.А. о назначении защитника от 01.02.2017 года (т. № 1 л.д. 159);

- Заключение эксперта № 22 от 17.02.2017 года и сопроводительное письмо к нему ( т. № 1 л.д. 193-201);

Оценивая представленные суду доказательства суд приходит к следующему:

Доказательства представленные стороной защиты, в частности показания, в части, свидетелей У.Б.М., К.Б.Т. Б.Д.М., а так же исследованные в судебном заседании постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.01.2017 года, рапорт об обнаружении признаков преступления от 19.01.2017 года, схему расположения лесных насаждений, постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 22.06.2017 года, постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего от 03.02.2017 года, заявление Эзиева М.А. о назначении защитника от 01.02.2017 года, сопроводительное письмо к заключению эксперта № 22 и заключение эксперта № 22 от 17.02.2017 года суд считает относимыми, допустимыми и достоверными.

Однако приведенные защитой доказательства не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Так из показаний свидетеля У.Б.М. следует, что он со своей бригадой 14-15 января 2017 года проезжал мимо указанных участков и из окна автомобиля видел, что там уже были спиленные деревья породы «Осина» в количестве примерно 5-6 штук.

Свидетель К.Б.Т. показал, что 15-16 января он вместе с бригадой выезжал в лес на работу и видел, квартале 64 выделах 21,23 квартале 40 выдела 12 «Урупское лесничество», на нижней поляне, которая ближе к дороге, уже были спиленные деревья породы «Груша» и «Верба» в количестве около 5 штук. Он сам лично на тракторе убирал с дороги поваленное дерево породы «Груша». Проехав еще немного, на поляне где сворачивает дорога на их лесосеку, он так же видел еще спиленные деревья, однако их количество и породу он не разглядел.

Таким образом, видно, что свидетели защиты К.Б.Т. и У.Б.М. видели деревья породы «Осина», «Груша» и «Верба», спиленные до 19.01.2017 года.

В судебном заседании установлено, что Эзиеву М.А. вменяется незаконная рубка 14 сырорастущих деревьев породы «Осина» и 19 сырорастущих деревьев породы «Ива» 19.01.2017 года.

Показания свидетеля защиты Б.Д.М., в части того, что 19.01.2017 г. он подсудимого видел возле своего дома заводящего трактор в около обеденное время, суд считает недостоверными и относится к ним критически, поскольку Б.Д.М. показал, что данное время он определил по ощущениям, так как на часы не смотрел.

Исследованные по ходатайству защиты письменные материалы дела, свидетельствуют о законности и обоснованности возбуждения настоящего уголовного дела, соблюдении прав обвиняемого, а так же совершения им инкриминируемого ему преступления.

Оценивая остальные доказательства, представленные суду обвинением, в частности показания представителя потерпевшего Г.Ф.П., свидетелей Э.С.Р., Т.Т.Р., П.С.П., А.А.М., К.К.С. Л.А.В., С.В.Д., в части, П.Г.Н., протокол осмотра места происшествия от 19.01.2017 года с приложением фото-таблицы, расчет ущерба от 20.01.2017 года, протокол о лесонарушении № 1 от 19.01.2017 года, перечетно-оценочную ведомость, расчёт ущерба причинённого лесными насаждениями, относящимися к категории защитных лесов от 20.01.2017 года и фототаблицу, протокол осмотра предметов от 23.03.2017 года и фототаблицу к нему, вещественные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они получены надлежащими лицами в порядке, предусмотренном УПК РФ из надлежащих источников. Эти же доказательства суд считает относимыми, поскольку на основании сведений, которые они содержат, могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Суд находит перечисленные доказательства достоверными, поскольку они взаимно согласованны и подтверждаются другими материалами дела, а также достаточными в своей совокупности для принятия решения по существу дела.

Доводы защитника о том, что при допросе Эзиева М.А. в качестве подозреваемого было нарушено его право на защиту суд считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании Эзиев М.А. показал, что он был допрошен при адвокате.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела видно, что в присутствии назначенного защитника, в тот же день Эзиеву М.А. был разъяснен порядок заключения досудебного соглашения (л.д. 162), в присутствии назначенного следователем защитника Эзиеву М.А. было разъяснено его право на заключение досудебного соглашения а так же протокол разъяснения лицу в отношении которого возбуждено уголовное дело либо применена мера пресечения до предъявления обвинения, прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в том числе и право, пользоваться помощью защитника, право приносить жалобы на действия, бездействия следователя, о чем он и его защитник расписались, каких-либо заявлений, а так же замечаний на указанный протокол от них не поступило (л.д. 162-163). Затем Эзиев М.А. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии назначенного следователем защитника. Перед началом допроса были разъяснены подозреваемому его права и обязанности, о чем он расписался. После окончания допроса протокол был Эзиевым М.А. прочитан лично, заявлений и замечаний на протокол от него и его защитника не поступило (л.д. 164-167). Так же в присутствии назначенного защитника Эзиеву М.А. была избрана мера пресечения, в которой он так же расписался (л.д. 168-169).

При таких обстоятельствах видно, что Эзиев М.А. не возражал участию назначенного следователем адвоката в качестве его защитника при проведении следственных действии с его участием, он понимал и осознавал данное обстоятельство, что в свою очередь свидетельствует об обращении Эзиева М.А. к следователю с ходатайством о назначении ему защитника за счет средств государства. Данное ходатайство было удовлетворено (л.д. 160-161).

Довод защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 19.01.2017 года и фототаблица к нему (л.д. 6-114), являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены с нарушением требований УПК РФ, суд считает несостоятельным, так как протокол составлен надлежащим лицом, с соблюдением требований УПК РФ. Из протокола видно, что следователем осмотрены участки местности в квартале 64 выделах 21,23 и в квартале 40 выделе 12 РГКУ «Урупское лесничество», где произошло инкриминируемое Эзиеву М.А. преступление. Участвующим лицам, среди которых был и Эзиев М.А. были разъяснены права. В протоколе указано, что участвует специалист, применяется цифровой фотоаппарат. Протокол подписан участвующими в осмотре места происшествия лицами, каких-либо заявлений и замечаний на протокол от участвующих лиц не поступило.

Доводы защиты о том, что при осмотре места происшествия и составления соответствующего протокола, нарушены права Эзиева М.А. на защиту, ему не разъяснены его права (в том числе не свидетельствовать против самого себя и переводчика, так как было очевидно, что он не владеет русским языком в достаточном для производства следственного действия объёме) суд считает не состоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что на месте происшествия Эзиев М.А. разговаривал на русском языке, сам он в судебном заседании пояснил, что владеет русским языком, однако когда волнуется он не может изъясняться на нем. Кроме того, в момент осмотра места происшествия процессуальный статус Эзиева М.А. не был определен и действующее законодательство РФ не предусматривает предоставление защитника при таких обстоятельствах.

В тоже время, суд соглашается с доводом защиты, о том, что Эзиеву М.А. не было разъяснено его Конституционное право не свидетельствовать против самого себя и данные им пояснения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, не учитывает при постановлении настоящего приговора.

Так же суд не учитывает доводы защиты о том, что Эзиев М.А. признательные объяснения давал в отделе полиции под давлением и в болезненном состоянии, поскольку указанные объяснения Эзиева М.А. не берет за основу и не учитывает при постановлении приговора.

Довод защиты о том, что на Эзиева М.А. оказывалось какое-либо давление сотрудниками РГКУ «Урупское лесничество» или сотрудниками полиции не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Довод защиты о т ом, что Эзиев М.А. 19.01.2017 года выехал из своего дома около 12 часов дня, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а показания свидетеля Б.Д.М., в части того, что 19.01.2017 г. он подсудимого видел возле своего дома заводящего трактор в около обеденное время, судом признаны недостоверными.

Защита указывает, что обвинение неправильно определило породу деревьев, незаконный поруб которых вменяется Эзиеву М.А. и ссылаясь на показания свидетелей У.Б.М., К.К.С. Б.Т., П.Г.Н., указывает, что спилены деревья породы «Верба», а не «Ива». Суд с данным доводом не может согласится, поскольку породу деревьев, незаконный поруб которых вменяется Эзиеву М.А., определяли на месте незаконного поруба работники РГКУ «Урупское лесничество», главный инженер по охране и защите леса Г.Ф.П. и лесничий Э.С.Р., которые обладают в этой области специальными познаниями.

Свидетели У.Б.М. и К.Б.Т. на месте преступления не останавливались, деревья не рассматривали. Свидетель П.Г.Н. не работает в области лесного хозяйства.

При таких обстоятельствах, к показаниями свидетелей У.Б.М., К.Б.Т. и П.Г.Н., в части указания ими на породы деревьев, суд относится критически и считает их недостоверными.

С учетом изложенного, довод защиты о том, что расчет ущерба в обвинении не верен ввиду неправильного установления породы спиленных деревьев, суд так же считает несостоятельным и берет указанный расчет за основу приговора.

Довод защиты о том, что той цепью которая установлена на бензопиле невозможно спилить 33 дерева суд считает несостоятельным, поскольку данное утверждение является предположением, как защиты, так и свидетелей, не являющихся специалистами и не обладающими и соответствующими познаниями для такого вывода. В тоже время суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что указанная цепь в таком состоянии находится уже после работы и соответствующего износа.

Довод защиты о том, что участковый К.К.С. приехал на место незаконный рубки лесных насаждений после приезда помощника прокурора А.М.Ф. с водителем П.Г.Н. опровергается показаниями свидетелей К.К.С. показавшего в судебном заседании: - «на поляне увидел ранее ему знакомого Эзиева М.А., который увидев его начал отходить от спиленных деревьев, держа в руке бензопилу оранжевого цвета. Свидетель вышел из машины, поздоровался и спросил у Эзиева М.А., зачем он спилил деревья и есть ли у него разрешительные документы на поруб, на что он ответил, что документов у него нет, после чего К.К.С. позвонил в отдел полиции и вызвал следственно-оперативную группу». Так же данный довод защитника опровергается следующими показаниями свидетеля П.Г.Н.: «Проехав еще немного в сторону урочища «Рубленное», он увидел поляну, на которой находились Эзиев М.А., участковый К.К.С. 19.01.2017 года на место незаконной рубки лесных насаждений Эзиевым М.А. они приезжали один раз, после чего он и А.М.Ф. уехали и больше туда не возвращались».

Довод защиты о том, что 19.01.2017 года спилы с пней и хлыстов порубленных деревьев не производились, что указанные спилы были произведены позже, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями представителя потерпевшего Г.Ф.П., свидетелей А.А.М., П.С.П. и другими доказательствами.

Доводы защиты о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт принадлежности пасущегося в лесу скота Эзиеву М.А., а так же, что Эзиев М.А. оставшиеся хлысты деревьев объеденные скотом хотел забрать домой в качестве дров суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего Г.Ф.П., свидетеля Э.С.Р., П.С.П.

К показаниям подсудимого данными в ходе судебного разбирательства о том, что он не совершал инкриминируемое преступление, суд относится критически, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая показания Эзиева М.А. данные в качестве подозреваемого (т. № 1 л.д. 164-167) суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены уполномоченным лицом (следователем), в присутствии защитника, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Эти показания подробны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.

Квалифицируя действия Эзиева Махти Адыхамовича суд считает, что приведенная совокупность доказательств является достаточной для вывода о том, что Эзиев М.А. не имея установленных законом разрешительных документов, 19.01.2017 года, в период времени с 10 до 13 часов, спилил 14 сырорастущих деревьев породы «Осина» объемом 17,93 м3., на общую сумму 38 470 (тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей 61 копейку и 19 сырорастущих деревьев породы «Ива» объемом 13,17 м3., на общую сумму 28 257 (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 55 копеек, что в совокупности, согласно уголовного законодательства Российской Федерации, является крупным размером.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, действия Эзиева Махти Адыхамовича суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, содеянное им, обстоятельства при которых было совершено данное преступление, влияние назначаемого судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно. В составе семьи имеет малолетнего ребенка 2008 года рождения. На учете у врача психиатра и врача нарколога подсудимый не состоит. (т. № 1 л.д. 273-275).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание своей вины на стадии предварительного следствия, наличие инвалидности, а так же заболевание центральной нервной системы (т. № 1 л.д. 274, 276-278).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого по делу не установлено.

Эзиев М.А. совершил преступление средней тяжести. Его действия повлекли за собой причинение вреда экологии и ущерба Государственному лесному фонду Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, путем применения к нему условного вида наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что применение более мягкого наказания, не будет способствовать целям наказания.

Ввиду невысокого ежемесячного дохода, наличия болезни, инвалидности и малолетнего ребенка на иждивении, суд считает не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд так же считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку назначение основного наказания будет достаточным для достижения цели наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, регламентирующих назначение наказания ниже низшего предела.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ, и считает, что вещественные доказательства - 2 спила с пней деревьев породы «Осина», 2 спила с хлыстов деревьев породы «Осина», 3 спила с пней деревьев породы «Ива», 3 спила с хлыстов деревьев породы «Ива», 14 хлыстов деревьев породы «Осина» и 19 хлыстов деревьев породы «Ива» по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению по принадлежности в РГКУ «Урупское лесничество».

Вещественные доказательства трактор Т-40, защитная маска, по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению по принадлежности Эзиеву М.А.

Вещественное доказательство, бензопила «STIHL MS 361» по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению по принадлежности Г.М.Ю.

Суд считает, что избранная в отношении Эзиева М.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не подлежит отмене или изменению до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, за участие адвоката в данном уголовном судопроизводстве отсутствуют, поскольку между подсудимым и защитником заключено соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Эзиева Махти Адыхамовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать Эзиева М.А. не изменять своего постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения, избранную Эзиеву М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, 2 спила с пней деревьев породы «Осина», 2 спила с хлыстов деревьев породы «Осина», 3 спила с пней деревьев породы «Ива», 3 спила с хлыстов деревьев породы «Ива», 14 хлыстов деревьев породы «Осина» и 19 хлыстов деревьев породы «Ива» по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности РГКУ «Урупское лесничество».

Вещественные доказательства, трактор Т-40, защитную маску, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности Эзиеву М.А.

Вещественное доказательство, бензопилу «STIHL MS 361» по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности Г.М.Ю.

Процессуальные издержки возмещению не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

СУДЬЯ УРУПСКОГО РАЙОННОГО СУДА ЧОМАЕВ Р.Б.

Свернуть