Семочкина Нина Владимировна

УИД 19RS0002-01-2023-003325-34 Дело № 2-2459/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Третьяковой (Криворуковой) А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», Общество) обратилось в суд с иском к Третьяковой (Криворуковой) А.П. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 141 200 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 024 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, под управлением Семочкиной Н.В., и автомобиля ***, под управлением Третьяковой (Криворуковой) А.П. ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Третьяковой (Криворуковой) А.П. В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» как страховая компания причинителя вреда произвело выплату страхового возмещения в размере 141 200 руб. Согласно страховому полису *** Третьякова (Кроворукова) А.П. не допущена к управлению автомобилем ***, в связи с чем на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОС...

...АГО) к Обществу перешло право регрессного требования.

Определением судьи от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Третьякова И.А., Семочкина Н.В., Семочкин Е.Ю.

Представитель истца, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истца Кополевич А.И., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Как следует из административного материала, 05.01.2021 в ***, произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Семочкиной Н.В., и автомобиля ***, под управлением Третьяковой (Криворуковой) А.П.

Из приложения к административному материалу, схемы места ДТП, объяснений водителей Семочкиной Н.В., Криворуковой А.П. от 05.01.2021 следует, что ДТП произошло вследствие того, что Криворукова А.П., управляя транспортным средством, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 05.01.2021 Криворукова А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Указанные выше требования ПДД РФ Третьяковой (Криворуковой) А.П. соблюдены не были, что подтверждается постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 05.01.2021, схемой места ДТП, объяснениями водителей, фототаблицей места ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, Третьяковой И.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис № *** со сроком страхования с 14.05.2020 по 13.05.2021).

Согласно материалам дела на момент ДТП в отношении транспортного средства ***, был заключен договор ОСАГО между Семочкиным Е.Ю. (собственник, страхователь) и ООО СК «Надежда» (страховой полис № *** сроком действия с 08.04.2020 по 07.04.2021).

Платежным поручением от 27.01.2021 *** ООО СК «Надежда» выплатило потерпевшему Семочкину Е.Ю. страховое возмещение в размере 141 200 руб.

Платежным поручением от 09.02.2021 *** АО «СОГАЗ» выплатило ООО СК «Надежда» страховое возмещение в размере 141 200 руб.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В страховом полисе № ННН 3014713252 в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Н 309 КЕ 19, указаны Третьяков А.А. и Третьякова И.А.

Криворукова А.П. в перечень лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, не включена.

При таких обстоятельствах требование АО «СОГАЗ» о взыскании с Криворуковой А.П. в порядке регресса денежных средств в размере 141 200 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 024 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Третьяковой (Криворуковой) А.П. (паспорт серия ***) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в порядке регресса 141 200 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 024 руб. 00 коп., а всего взыскать 145 224 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Черногорский городской суд Республики Хакасия заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 11.01.2024.

УИД: №

Дело № 2-3945/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации <данные изъяты>, третье лицо – ФИО1, о сохранении жилого помещения перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что является собственником квартиры <адрес>, в которой самостоятельно произвела переустройство путем демонтажа ненесущих перегородок и дверных блоков, возведения ненесущих перегородок с установкой дверных блоков. Обратившись к ответчику с заявлением о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, истец получила отказ, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 по доверенности исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации <данные изъяты> возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие разрешения на перепланировку квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило, ходатайств об отло...

...жении слушания дела не заявлено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ). Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона и только в той мере. В какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К отношениям, регулируемым гражданским законодательством, относятся в том числе основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав (ст. 2 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ). Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). При этом, равнозначными основаниями для такой регистрации могут быть как разрешение на ввод в эксплуатацию, так и решение суда (ст. 8 ГК РФ).

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как установлено при рассмотрении дела, истец является собственником квартиры <адрес>.

По данным технического паспорта МУПТИиОН на ДД.ММ.ГГГГ год квартира истца до переустройства имела площадь 45,7 кв.м. и состояла из коридора №, площадью 4,7 кв.м., ванной №, площадью 3,2 кв.м., кухни №, площадью 6,2 кв.м., жилой комнаты №, площадью 19,0 кв.м., жилой комнаты №, площадью 12,6 кв.м., балкона №х, площадью 0,8 кв.м.

С целью улучшения жилищных условий истцом произведены работы по перепланировке за счет: уточнения линейных размеров и пересчета площадей квартиры; демонтажа ненесущей перегородки и дверного блока между коридором № и жилой комнатой №; демонтажа ненесущей перегородки и дверного блока между кухней № и жилой комнатой №; возведения части ненесущей перегородки с установкой дверного блока между коридором №б и жилой комнатой №; возведения ненесущей перегородки между коридором №б и кухней №а; возведения части ненесущей перегородки между кухней №а и жилой комнатой №; устройства дверного проема с последующей установкой дверного блока между кухней №а и жилой комнатой №.

После перепланировки квартира имеет общую площадь 45,7 кв.м. и состоит из следующих помещений: совмещенного санузла №, площадью 3,2 кв.м., жилой комнаты №, площадью 17,2 кв.м., кухни №а, площадью 6,7 кв.м., жилой комнаты №, площадью 12,7 кв.м., балкона №№ площадью 0,8 кв.м., коридора №б, площадью 5,9 кв.м.

Согласно заключению НЭУ «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ произведенная в квартире истца перепланировка произведена за счет демонтажа ненесущих перегородок, устройства дверных проемов, установки дверных блоков с сохранением существующих вытяжных каналов в кухне и совмещенном санузле, с устройством новой электрической разводки, с установкой электрических розеток и выключателей, без увеличения отапливаемой площади квартиры. Перепланировка не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вновь созданная в результате объединения части жилой комнаты № и кухни № кухонная зона №а не изменила своего расположения и расположена непосредственно над кухней нижерасположенной квартиры на 3-ем этаже.

Перепланировка квартиры соответствует техническим регламентам, градостроительным регламентам, пожарным, строительным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нормам СНиП, нормам СанПин, другим действующим нормам.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленное истцом заключение НЭУ «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно может быть взято за основу, поскольку выводы специалиста не опровергнуты сторонами, научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, указанное выше заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о возможности сохранения самовольно перепланированного жилого помещения, однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано и рекомендовано обратиться в суд для рассмотрения вопроса о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ условиями вынесения судом решения о сохранении квартиры в перепланированном состоянии является установление обстоятельств безопасности переоборудования или перепланировки.

В соответствии с представленным в материалы дела заявлением собственника квартиры №№, расположенной ниже квартиры истца на 3-ем этаже, ФИО1, она не возражает против сохранения квартиры истца в перепланированном состоянии.

Суду не представлено возражений и доказательств к ним относительно нарушений прав иных лиц, произведенной перепланировкой. Все произведенные истцом действия по перепланировке направлены на улучшение жилищных условий проживающих в них лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенная истцом перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, учитывая, что судом не установлено препятствий к сохранению квартиры истца в перепланированном состоянии, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к администрации <данные изъяты>, третье лицо – ФИО1, о сохранении жилого помещения перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 45,7 кв.м., в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Федотова

Дело № 2-1438/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Р.В. Куликова,

при секретаре Ю.А. Тремасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Толканёву А.А., Дробинину Е.А., Миягашеву А.В, Чебодаеву В.Ю., Пригодову О.И., Базуевой А.Ю., Коляги о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Петрова М.П. обратилась в суд с иском к Толканёву А.А., Дробинину Е.А., Миягашеву А.В, Чебодаеву В.Ю., Пригодову О.И., Базуевой А.Ю., Колягиной Т.В., Гусевой Н.Б., Жунусову З.М., Сёмочкиной Н.В., Бороденко Т.П., Жуковой И.А, Волкову Д.Ю., Хорюшиной Е.В., Попандополо Е.А., Инжегородовой О.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником указанного дома. В период с декабря 2007 по сентябрь 2009 г. к ней обратились ответчики с просьбой зарегистрировать их в доме в связи с возникновением такой необходимости. Все ответчики обязались в различное время сняться с регистрационного учёта, но не выполнили данных обязательств. Указала, что ответчик не является членами её семьи, не проживают в доме, не несут расходов по его содержанию, место нахождение их не известно. Просила прекратить ответчикам право пользования жилым домом расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Петрова М.П. доводы, указанные в исковом заявлении поддержала. Просила прекратить ответчикам...

... право пользования домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно, ч.1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее, ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ (далее, ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом, Петрова М.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с декабря 2007 по сентябрь 2009 г. ею были зарегистрированы в доме: Толканёву А.А., Дробинину Е.А., Миягашеву А.В, Чебодаеву В.Ю., Пригодову О.И., Базуевой А.Ю., Колягиной Т.В., Гусевой Н.Б., Жунусову З.М., Сёмочкиной Н.В., Бороденко Т.П., Жуковой И.А,, Волкову Д.Ю., Хорюшиной Е.В., Попандополо Е.А., Инжегородовой О.В., что видно из раздела №2 в домовой книге.

Таким образом, суд приходит к выводу, о доказанности истцом заявленных требований, т.к. она является собственником дома расположенного по адресу: <адрес>. При этом в судебном заседании нашли своё подтверждение доводы истца о том, что ответчики не проживают в указанном доме, не несут бремя расходов по его содержанию, не являются членами семьи собственника, не состоят с собственником ни в каких договорных отношениях по пользованию жилым помещением. Следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Прекратить право Толканёву А.А., Дробинину Е.А., Миягашеву А.В, Чебодаеву В.Ю., Пригодову О.И., Базуевой А.Ю., Коляги пользоваться домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Толканёв А.А., Дробинина Е.А., Миягашева А.В, Чебодаева В.Ю., Пригодова О.И., Базуевой А.Ю., Колягин, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> в 10-дневный срок через Абаканский городской суд.

Судья

Абаканского городского суда Р.В. Куликов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Абаканского городского суда Р.В. Куликов