Муха Дина Дмитриевна

Судья Кубрикова М.Е. Дело № 33-1372/2024

№ 2-367/2024

67RS0001-01-2023-004109-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Филенковой С.В.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муха Дины Дмитриевны к Лахуриной Ольге Сергеевне о взыскании задатка в двойном размере и компенсации убытков

по апелляционной жалобе Муха Д.Д. на заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения истца Муха Д.Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муха Д.Д. обратилась в суд с иском к Лахуриной О.С. о взыскании задатка и компенсации убытков. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения основного обязательства продавцу передан задаток в сумме 50000 руб. Срок заключения основного договора купли-продажи установлен до 01.04.2022. Не позднее указанного срока ответчик (продавец) обязался предоставить истцу (покупателю) справку о том, что в продаваемой квартире никто не зарегистрирован, однако такая справка была предоставлена лишь 06.04.2022, к указанному времени истец (покупатель) уже утратила интерес к сделке. В этой связи истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в двойном размере 100000 руб., убытки по оплате услуг риелтора в разм...

...ере 50000 руб., судебные расходы по составлению иска в размере 5000 руб. и оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4200 руб.

Определением суда (протокольная форма) от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Шелкова Е.В. и Козлова Н.Е. (л.д. 46,об.).

Истец Муха Д.Д., извещенная надлежаще, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лахурина О.С., третьи лица ИП Шелкова Е.В., Козлова Н.Е., извещенные надлежаще, в судебное заседание также не явились.

Заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27.02.2024 исковые требования Муха Д.Д. удовлетворены частично, с Лахуриной О.С. в пользу Муха Д.Д. взыскано 50000 руб. в счет возврата задатка, расходы по оплате услуг представителя 1667 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1400 руб., всего – 53067 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Муха Д.Д. полагает решение суда незаконным, необоснованным, просит его изменить, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме. Полагает, что вывод суда об отсутствии вины ответчика в неисполнении предварительного договора купли-продажи квартиры не соответствует материалам дела, поскольку сделка не состоялась по ее вине.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Муха Д.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы. Полагала, что у ответчика имелось достаточно времени в срок, установленный предварительным договором (01.04.2022), для предоставления справки об отсутствии в спорной квартире зарегистрированных лиц.

Ответчик Лахурина О.С., третьи лица ИП Шелкова Е.В., Козлова Н.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что <дата> между Муха Д.Д. (клиент) и ИП Шелковой Е.В. (исполнитель), в интересах которой по доверенности действовала Козлова Н.Е., был заключен договор оказания риэлтерских услуг по приобретению имущества, по условиям которого клиент поручает исполнителю подобрать варианты приобретения объекта недвижимости. Вознаграждение исполнителя за выполняемую по указанному договору работу, исходя из приложения № 1 к договору, составило 50000 руб., было оплачено Муха Д.Д. в пользу ИП Шелковой Е.В. 17.03.2022 (л.д. 23-26).

В тот же день исполнитель подобрал вариант приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> между Муха Д.Л. (клиент) и ИП Шелковой Е.В. (исполнитель), в интересах которой по доверенности действовала Козлова Н.Е., подписан договор поручения, исходя из условий которого клиент поручает исполнителю заключить предварительный договор от имени клиента с собственником объекта недвижимости на покупку квартиры по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет 1160000 руб., и выплатить задаток в сумме 50000 руб. (л.д. 21-22).

Согласно расписке в тексте договора наличные денежные средства в сумме 50000 руб. приняты Козловой Н.Е. от Муха Д.Д. для передачи их продавцу вышеуказанной квартиры в качестве задатка.

Исходя из п.п. 6, 7 договора поручения, предварительный договор должен быть оформлен в любое время после подписания данного соглашения, но не позднее 25.03.2022 (включительно). Дата оформления основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры – до 01.04.2022 (включительно). В случае нарушения продавцом сроков подписания предварительного договора денежная сумма в размере 50000 руб. возвращается клиенту в полном объеме в течение одного рабочего дня.

<дата> между Лахуриной О.С. (продавец) и Муха Д.Д. (покупатель), от имени которой по договору поручения от <дата> действовала ИП Шелкова Е.В. (исполнитель) в лице Козловой Н.Е. по доверенности, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок до 01.04.2022 подписать основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1160000 руб., и подать пакет документов на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Смоленской области. В доказательство обеспечения исполнения основного обязательства по данному договору покупатель передал продавцу задаток в размере 50000 руб., который входит в стоимость квартиры (л.д. 15-16).

Пунктом 2.1 предварительного договора была предусмотрена обязанность продавца предоставить покупателю справку о том, что в продаваемой квартире никто не зарегистрирован.

Лахурина О.С. обратилась за получением документа, удостоверяющего снятие с учета ранее зарегистрированных в спорной квартире лиц, однако, СМУП «ВЦ ЖКХ» выдана справка от 01.04.2022, согласно которой в помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО7; ФИО8 (л.д. 56).

Справка об отсутствии в квартире зарегистрированных лиц была получена продавцом Лахуриной О.С. 06.04.2022 (л.д. 17, 57), то есть спустя пять дней после даты, согласованной в предварительном договоре купли-продажи.

В связи с утратой интереса к сделке истец 04.04.2022 обратилась с досудебной претензией к ИП Шелковой Е.В.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.04.2023 по гражданскому делу № 2-710/2023 исковые требования Муха Д.Д. к ИП Шелковой Е.В. о взыскании денежных средств в сумме 100000 руб. в возврат уплаченного задатка по договору поручения, 50000 руб. по договору об оказании риэлтерских услуг, неустойки за просрочку оказания услуги и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д. 8-14, 58-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31.08.2023 решение суда от 19.04.2023 оставлено без изменения (л.д. 11-14).

При рассмотрении данного дела, судами установлено, что исходя из справки СМУП «ВЦ ЖКХ» от 13.03.2023 в спорной квартире на момент подписания договора поручения и предварительного договора купли-продажи квартиры были зарегистрированы ФИО7 и несовершеннолетний ФИО8 (супруг и сын продавца), которые сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры 25.03.2022, что подтверждается копией паспорта ФИО7 и копией свидетельства о регистрации по месту жительства, выданного ФИО8

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 380, 381, 382 ГК РФ, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы гражданского дела № 2-710/2023, не признал доказанным право истца на возврат двойной суммы задатка, поскольку имеющиеся доказательства не позволяют возложить ответственность за неисполнение договора исключительно на ответчика по причине того, что справка об отсутствии зарегистрированных лиц в спорной квартире была предоставлена только 06.04.2022, в связи с чем, в отсутствие возражений ответчика, взыскал в пользу истца уплаченную сумму задатка в однократном размере в сумме 50000 руб.

Решение суда ответчиком не обжаловано.

Судом не установлено правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 50000 руб., составляющих оплату услуг риелтора по договору оказания риэлтерских услуг по приобретению имущества, поскольку при рассмотрении дела № 2-710/2023 судом установлено выполнение обязательств риелтором по договору поручения в полном объеме. В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства считаются установленными и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины за подачу иска в суд, факт несения которых подтвержден документально (л.д. 6, 18), правильно взысканы судом на основании положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований имущественного характера (33,33%).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности выводов суда, не установившего в действиях ответчика Лахуриной О.С. вины, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, а также при рассмотрении гражданского дела № 2-710/2023 установлено, что ответчик Лахурина О.С. во исполнение условий заключенного предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата>, своевременно обеспечила снятие с регистрационного учета зарегистрированных в спорной квартире лиц – ФИО7 и несовершеннолетнего ФИО8 (ее супруга и сына), которые были сняты с регистрационного учета 25.03.2022, а также предприняла действия по получению соответствующей справки, которая была получена ею 01.04.2022 и повторно 06.04.2022.

Вопреки доводам апеллянта о том, что сделка не состоялась по вине ответчика, пропустившего срок для предоставления справки об отсутствии зарегистрированных в продаваемой квартире лиц, установленный до 01.04.2022, из копии протокола судебного заседания от 24-31.08.2023 при рассмотрении дела № 2-710/2023 в суде апелляционной инстанции следует, что истец 01.04.2022 путем телефонного разговора была проинформирована риелтором о том, что «из продаваемой квартиры все выписаны», однако покупать данную квартиру «с обременением» она отказалась, в указанную дату сделка не состоялась. 04.04.2022, при личном посещении истцом агентства, ей была предъявлена копия паспорта супруга продавца со штампом о снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, датированным 25.03.2022 (л.д. 61,об.-62).

Таким образом, при наличии информации у покупателя в дату 01.04.2022, определенную как последний день для заключения основного договора купли-продажи, о снятии с регистрационного учета зарегистрированных в спорной квартире лиц 25.03.2022, о чем продавцом получена справка 06.04.2022, вывод суда об отсутствии вины сторон в незаключении основного договора купли-продажи следует признать обоснованным, в связи с чем вывод суда о взыскании суммы задатка в однократном размере является верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, составляющих плату по договору оказания риэлтерских услуг от <дата>, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства исполнения указанного договора установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.04.2023 по делу № 2-710/2023. При рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций истцом не оспаривалось, что <дата> ей был подобран вариант по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и данный вариант квартиры ее устроил, в связи с чем цель договора оказания риэлтерских услуг от <дата> достигнута.

Виновных действий ответчика в неисполнении предварительного договора купли-продажи по делу не установлено, оснований для возложения на него обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату риэлтерских услуг не имеется, такового договором сторон также не предусмотрено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводов суда не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муха Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2024

Судья Семенова Е.А. № 33-1617/2024

Материал к делу № 2-310/2024

УИД 67RS0008-01-2024-000235-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе истца Муха Дины Дмитриевны на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 февраля 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

установил:

Муха Д.Д. обратилась в суд с иском к Вавиленкову А.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124180 рублей, судебных расходов в сумме 8684 рубля.

При подаче иска от истца Муха Д.Д. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех счетах, открытых в кредитных учреждениях (банках), не обладающих исполнительским иммунитетом, принадлежащих ответчику Вавиленкову А.Л. в пределах суммы заявленных исковых требований; запрета регистрационных действий с недвижимостью, принадлежащей Вавиленкову А.Л.; запрета регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими Вавиленкову А.Л., в частности, с автомобилем ВАЗ 21074, гос. рег. знак №.

Считает, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также привести к причинению значительного ущерба истцу.

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от...

... 20.02.2024 в удовлетворении ходатайства Муха Д.Д. о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе истец Муха Д.Д. ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда в будущем.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией РФ права на судебную защиту.

Согласно ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы права, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Исходя из ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая требование о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Как следует из представленного материала, в настоящем случае спор возник ввиду произошедшего 14.12.2023 по вине ответчика Вавиленкова А.Л., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 гос.рег.знак №, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца Форд Куга гос.рег.знак № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых определена в размере 124180 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что исковые требования к ответчику носят имущественный характер, имеют значительный размер (124180 рублей), суд апелляционной инстанции находит ходатайство Муха Д.Д. о принятии обеспечительных мер обоснованным, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение судьи не соответствующим требованиям действующего процессуального закона и подлежащим отмене.

Разрешая вопрос по существу в соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца Муха Д.Д. и наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Вавиленкову А.Л. и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 февраля 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, ходатайство Муха Дины Дмитриевны об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащее Вавиленкову Александру Леонидовичу, 16.05.1967 г.рождения, имущество (движимое и недвижимое, денежные средства, в том числе находящиеся на банковских счетах), и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований – 124180 рублей.

Запретить Вавиленкову А.Л. регистрационные действия с принадлежащими ему транспортными средствами, в том числе с транспортным средством марки ВАЗ 21074, гос.рег.знак №

Председательствующий В.В. Дорохова

Дело № 2-310/2024

67RS0008-01-2024-000235-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Слесаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муха Дины Дмитриевны к Вавиленкову Александру Леонидовичу о возмещении, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Муха Д.Д. обратилась в суд с иском к Вавиленкову А.Л. о возмещении, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование иска, что 14.12.2023 в 11-15 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Форд Куга, государственный регистрационный знак №002, принадлежащим истцу, и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №002, под управлением ответчика. ДТП произошло вследствие того, что ответчик не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом в результате чего автомобиль под его управлением совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2023. При этом гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, поврежден передний бампер. С целью производства восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в автосервис ИП ФИО4 (<адрес>). Стоимость восстановительных работ, согласно предварительному заказу-наряду от 26.12.2023, составила 124 180 руб. Ответчик уведомлялся о дате и времени производства осмотра автомобиля истца, ему 25.12.2023 направлялась телеграмма в адрес его места жительства, одна...

...ко на осмотр он не явился. В силу закона обязанность возмещения ущерба в полном объеме ложится на виновника ДТП – ответчика. Просит суд взыскать в её пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 124 180 руб., судебные расходы в сумме 8684 руб., из которых: 3684 руб. – в счет возмещения оплаченной при подаче иска государственной пошлины; 5000 руб. – расходы на юридические услуги.

Протокольным определением Ярцевского городского суда от 01.04.2024 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д.64-66).

Истец Муха Д.Д. в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласилась с размером ущерба – 88 092 руб., установленного заключением эксперта. В дополнение пояснила, 14.12.2023 утром она управляла принадлежащей ей на праве собственности автомашиной Форд Куга, на переднем сиденье находился её трехмесячный ребенок в коляске, ехала по <адрес> и планировала совершить поворот с левой стороны в обратную сторону, перестроилась в левый ряд, приостановилась, чтобы пропустить все транспортные средства во встречном направлении. Автомашина Вавиленкова А.Л. стояла перпендикулярно стоявшим автомашинам в другом направлении. И в тот момент, когда она еще не начала движение, а только собиралась совершить маневр, автомашина Вавиленкова А.Л. ВАЗ-21074 начала движение задним ходом и въехала в передний бампер её автомашины задней частью своей автомашины. После столкновения Вавиленков А.Л. остановился и вышел из машины, подошел к её автомашине, осмотрел и сказал, что никаких повреждений нет, поэтому разъезжаемся. Она вызвала сотрудников ГИБДД, которые приехали, оформили документы. Видеорегистратора у неё в автомашине нет. В ходе оформления документов выяснилось, что у Вавиленкова А.Л. нет страхового полиса. На следующий день после ДТП она поехала в ОГИБДД, где ей выдали все необходимые документы по факту ДТП для обращения в суд за возмещением ущерба. Она звонила в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где ей устно пояснили, что по данному случаю ДТП она может обратиться за возмещением ущерба, причиненного ДТП, только к виновнику ДТП, так как у Вавиленкова А.Л. не было страхового полиса. Выплаты от СПАО «Ингосстрах» ей не производились. Ранее, в результате ДТП её автомашине уже повреждали задний бампер. Тогда она обращалась в страховую компанию и ей выплатили сумму страховой выплаты. На данный момент её автомашина после ДТП с автомашиной ответчика не отремонтирована, так как ждет решения суда. ИП ФИО4 она предоставляла свой автомобиль. ФИО4 произвел осмотр автомобиля, указал стоимость работы и запчастей. О проведении осмотра она уведомляла ответчика, направив ему телеграмму, но ответчик на осмотр автомобиля не явился, решить данный вопрос мирным путем отказался. В связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик Вавиленков А.Л. в судебном заседании исковые требования Муха Д.Д. признал частично, пояснил суду, что 14.12.2023 он только начал движение на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ВАЗ-21074, двигался вдоль бордюра задним ходом. Автомашину истца он не видел. Он не мог физически видеть автомашину Муха Д.Д., так как она находилась в центре дороги, а он был возле бордюра. После того, как он начал движение, почувствовал соприкосновение своего автомобиля с автомобилем истца. Удара не было, только легкое соприкосновение. Он остановился, вышел из машины, осмотрел свою автомашину и автомашину истца, никаких видимых повреждений не было. Муха Д.Д. вызвала сотрудников полиции, которые приехали. Но Муха Д.Д. стала кому-то звонить и говорить, что приехали не те сотрудники. Сотрудники были в форме, стали осматривать автомашины. У него действительно не было страхового полиса. Сотрудники полиции составили схему места ДТП, но она была непонятная для него. С них сотрудники полиции взяли объяснения. При этом Муха Д.Д. сначала начала давать одни показания, потом другие. Сотрудникам полиции он рассказал всё как было на самом деле. В тот момент он не видел пояснения Муха Д.Д. В данном случае нельзя однозначно утверждать кто прямо виноват в ДТП. Муха Д.Д. видела его автомобиль, не могла не видеть. Он же ее автомобиль не видел. Он начал движение задним ходом вдоль бордюра, так как там нельзя было поворачивать. Чтобы совершить поворот, ему надо было ехать в объезд очень далеко. Чтобы избежать этого он сдал назад, чтобы заехать на другую улицу. Автомашина Муха Д.Д. двигалась, поскольку если бы она стояла, то столкновение бы не произошло. Машина Муха Д.Д. стояла поперек дороги, почти выворачивала на перекресток. Его автомашина повреждена не была, у автомашины истца уже был поврежден и отштампован бампер еще до ДТП. Он присутствовал при проведении судебной экспертизы, не согласен с заключением эксперта, поскольку автомашина истца была повреждена до ДТП, случившегося 14.12.2023. Также он не согласен с нарушением им ПДД, которые установили сотрудники ДПС. Считает, что в произошедшем ДТП имеет место обоюдная вина. По фотографиям видно, что автомашина истца стояла посередине дороги, она никого не могла пропускать. Её автомашина двигалась, а не стояла на месте, при этом она видела его автомашину, а он её нет. Это истец врезалась в его автомашину, а не он. Доказательств этого у него нет.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в котором сказано, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно разъяснениям вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 11, при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст. 56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что 14.12.2023 в 11-15 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Форд Куга, государственный регистрационный знак №002, под управлением истцу, и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №002, под управлением ответчика, что подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2023, схемой места ДТП, письменными объяснениями Муха Д.Д. и Вавиленкова А.Л., видеозаписью на DVD-диске (л.д.35-40,75).

Из указанных материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 14.12.2023, следует, что 14 декабря 2023 года в 11-15 час. по адресу: <адрес>, водитель Вавиленков А.Л., <дата> года рождения, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №002, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, тем самым совершил наезд на стоявшее транспортное средство Форд Куга, государственный регистрационный знак №002. В письменных объяснениях Вавиленков А.Л. указал, что перед тем как осуществить маневр движения задним ходом посмотрел – никого не был, при совершении маневра под его автомашину подлетела автомашина с государственным номером №002, произошло соприкосновение.

В судебном заседании также исследовалась видеодиск (л.д.75), из которого усматриваются два автомобиля, стоящих в стороне друг от друга. Более подробной информации не зафиксировано. Как не оспаривали стороны, на фото усматривается момент после ДТП.

В судебном заседании ответчик настаивал на обоюдной вине, утверждал, что он не видела автомашину истца при совершении маневра, а истец должна была видеть его автомашину. При этом автомашина истца не стояла, а двигалась, поэтому произошло столкновение.

Доводы ответчика об обоюдной вине в произошедшем ДТП опровергаются имеющимися в деле доказательствам.

Так, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2023 в отношении Вавиленкова А.Л. по факту ДТП, водитель Вавиленков А.Л., управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №002, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, тем самым совершил наезд на стоявшее транспортное средство Форд Куга, государственный регистрационный знак №002.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что ДТП произошло по вине Муха Д.Д., доказательства того, что истец за нарушение Правил дорожного движения была привлечена к административной ответственности, либо в отношении нее сотрудниками ГИБДД были составлены процессуальные документы.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, вместе с тем, нормами КоАП РФ ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД не установлена. Кроме того, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, выходят за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении, указанный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП являлся водитель Вавиленков А.Л., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. О данном нарушении ПДД РФ указано и в сведениях о ДТП, совершенных на территории Смоленской области (л.д.82).

При этом, ответчик дополнительные доказательства вины второго водителя в столкновении не представлял.

Из карточки учета транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №002, следует, что владельцем транспортного средства с 06.06.2003 является Вавиленков Александр Леонидович (л.д.44).

Владельцем транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак №002, с 27.11.2014 является Муха Дина Дмитриевна (л.д.45).

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Форд Куга, государственный регистрационный знак №002, принадлежащему Муха Д.Д., поврежден передний бампер.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №002, Вавиленкова А.Л. не была застрахована по ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспорено стороной ответчика (л.д.38).

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.38), где ей устно отказали в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность виновника ДТП Вавиленкова А.Л. не была застрахована на момент ДТП.

Таким образом, ввиду отсутствия возможности истца на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, требования истца к ответчику, как виновнику ДТП, суд находит обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 29, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14. 1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается виновными лицами в соответствии с гражданским законодательством в порядке главы 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью установить величину ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, Муха Д.Д. обратилась к ИП ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта определили в сумму 124 180,00 руб., что подтверждается представленном в дело предварительным заказом-нарядом от 26.12.2023 (л.д.15). В адрес ответчика была направлена телеграмма о месте, дате и времени осмотра транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак №002 (л.д.14).

По ходатайству ответчика (л.д.84), не согласного с суммой ущерба, определением суда от 23.05.2024 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» (л.д.99-102).

Согласно заключению эксперта № 89/24 от 30.09.2024, выполненному экспертом ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», а также письму об исправлении технической ошибки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №002, по состоянию на 14.12.2023 без учета износа составляет 88 092 руб. (л.д.120-174).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в соответствии с приведенными нормами процессуального права и анализируя отраженные в их исследовательской части мотивы и аргументы, суд признает данное заключение допустимым и достаточным доказательством. Заключение специалиста выполнено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в данной области, образованием. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства экспертизы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

В заключении описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования и подтвержден фотоматериалами, повреждения, отображенные в акте осмотра, соответствуют повреждениям автомобиля истца, зафиксированным в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих выводы независимой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, в том числе иного отчета или заключения, ответчиком не представлено.

Своим правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было разъяснено судом, ответчик не воспользовался.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться при оценке размера ущерба вышеуказанным заключением, составленным ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», определяя такой размер 88 092 руб.

В силу частей 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив предоставленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Вавиленкова А.Л., приведшими к ДТП.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак №002, без учета износа в размере 88 092 руб.

Оснований для снижения размера причиненного истцу материального ущерба суд не усматривает.

В отношении требований истца о взыскании судебных расходов судом разрешено в отдельном определении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муха Дины Дмитриевны к Вавиленкову Александру Леонидовичу о возмещении, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Вавиленкова Александра Леонидовича, <дата> года рождения, уроженца г.Ярцево Смоленской области (паспорт серия 6611 №002), в пользу Муха Дины Дмитриевны (паспорт серия 6604 №002) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 092 (Восемьдесят восемь тысяч девяносто два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Вавиленкова Александра Леонидовича остальной части материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024

Дело № 2-310/2024

67RS0008-01-2024-000235-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Слесаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муха Дины Дмитриевны к Вавиленкову Александру Леонидовичу о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муха Д.Д. обратилась в суд с иском к Вавиленкову А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 28.10.2024 по гражданскому делу 2-310/2024 исковые требования Муха Д.Д. к Вавиленкову А.Л. удовлетворены частично.

Заявление Муха Д.Д. в части возмещения судебных расходов решением не разрешено.

В обоснование заявленных расходов Муха Д.Д. указала, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела она понесла судебные расходы за юридические услуги (анализ дела, написание искового заявления, ходатайства о применении обеспечительных мер) в размере 5000 руб. и по оплате госпошлины в размере 3684 руб.

Заявитель Муха Д.Д. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме, заинтересованное лицо Вавиленков А.Л. просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ)

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом установлено, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 28.10.2024 по гражданскому делу № 2-310/2024 исковые требования Муха Д.Д. к Вавиленкову А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Вавиленкова А.Л. взыскана сумма ущерба в размере 88 092 руб.

В связи с рассмотрением дела Муха Д.Д. понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3684 руб. (л.д.17); за юридически услуги (анализ дела, написание искового заявления, ходатайства о применении обеспечительных мер) в размере 5 000 руб. (л.д.16).

Поскольку решением суда исковые требования Муха Д.Д. удовлетворены частично, что составляет 71 % (88 092 руб. х 100/124 180 руб. - сумма заявленных требований), с Вавиленкова А.Л. в пользу заявителя Муха Д.Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2615 руб. 64 коп. (3684 руб. - госпошлина уплаченная при подаче иска) х 71%).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно чеку № 202ое099уi от 20.01.2024, за оказание юридической помощи в виде анализа дела, написания искового заявления, ходатайства о применении обеспечительных мер Муха Д.Д. оплатила ФИО6 5 000 руб. (л.д.16).

Суд признает указанные расходы необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с Вавиленкова А.Л.

При таких обстоятельствах, в пользу Муха Д.Д. подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 3550 руб. (5 000 руб. х 71%).

Таким образом, учитывая то, что решение суда частично удовлетворено в пользу Муха Д.Д., то понесенные ею судебные расходы должны быть возмещены другой стороной - ответчиком Вавиленковым А.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Муха Дины Дмитриевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Вавиленкова Александра Леонидовича, <дата> года рождения, уроженца г.Ярцево Смоленской области (паспорт серия 6611 №002), в пользу Муха Дины Дмитриевны (паспорт серия 6604 №002) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2615 (Две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 64 копейки, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 3550 (Три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части взыскания расходов Муха Дины Дмитриевны - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесении.

Судья Е.А.Семенова

Судья Кубрикова М.Е. № 33-622/2025

№ 2-367/2024

УИД 67RS0001-01-2023-004109-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Фоминой Л.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Моисеенковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муха Дины Дмитриевны к Лахуриной Ольге Сергеевне о взыскании задатка в двойном размере и компенсации убытков, по апелляционной жалобе Лахуриной Ольги Сергеевны на заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Лахуриной О.С. – Шепетько Е.В., возражения Муха Д.Д., судебная коллегия

установила:

Муха Д.Д. обратилась в суд с иском к Лахуриной О.С. о взыскании задатка в размере 100 000 руб., убытков по оплате услуг риелтора – 50 000 руб., судебных расходов по составлению иска – 5 000 руб., оплате государственной пошлины – 4 200 руб., указав в обоснование требований, что 17 марта 2022 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с передачей задатка в сумме 50 000 руб. и указанием срока заключения основного соглашения - до 1 апреля 2022 г., возложении на ответчика (продавца) обязанности предоставить истцу (покупателю) справку об отсутствии в квартире зарегистрированных лиц, которая была предоставлена только 6 апреля 2022 г., после утраты интереса к сдел...

...ке (л.д. 3-5).

30 января 2024 г. определением Заднепровского районного суда г. Смоленска (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Шелкова Е.В. и Козлова Н.Е. (риелторы) (л.д. 46, оборот).

Муха Д.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ранее заявленные требования поддержала в полном объеме.

Лахурина О.С., ИП Шелкова Е.В., Козлова Н.Е., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных пояснений не представили.

Заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2024 г. с Лахуриной О.С. в пользу Муха Д.Д. взысканы: 50 000 руб. в счет возврата задатка, расходы по оплате услуг представителя – 1 667 руб., в возврат государственной пошлины – 1 400 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 66-67).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 мая 2024 г. заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муха Д.Д., – без удовлетворения (л.д. 109-111).

27 ноября 2024 г. Лахурина О.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить (л.д. 139-140).

23 декабря 2024 г. определением Заднепровского районного суда г. Смоленска Лахуриной О.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 177-178).

От Муха Д.Д. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить заочное решение суда без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения (л.д. 195-197).

В суде апелляционной инстанции Муха Д.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лахурина О.С. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Шепетько Е.В., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на отмене заочного решения суда, как незаконного.

ИП Шелкова Е.В., Козлова Н.Е., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте разбирательства по делу, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебная коллегия, с учетом мнений Муха Д.Д., представителя Лахуриной О.С. – Шепетько Е.В., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству (часть 1).

В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой данной статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение (часть 2).

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Кодекса. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для правильного разрешения заявленного требования по существу, судом апелляционной инстанции от представителя ответчика в качестве новых доказательств по делу приняты: справка СМУП «ВЦ ЖКХ» № 1/13-1007 от 6 апреля 2022 г., свидетельство о регистрации по месту жительства № 95 от 25 марта 2022 г., копия паспорта Антусева М.Д. с отметкой о снятии с регистрационного учета 24 марта 2022 г.

Заслушав объяснение представителя Лахуриной О.С. – Шепетько Е.В., возражения Муха Д.Д., исследовав письменные материалы дела и приобщенные дополнительные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 17 марта 2022 г. между Муха Д.Д. (клиент) и ИП Шелковой Е.В. (исполнитель), в интересах которой по доверенности действовала Козлова Н.Е., заключен договор оказания риэлтерских услуг по приобретению имущества, по условиям которого клиент поручает исполнителю подобрать варианты приобретения объекта недвижимости за вознаграждение в размере 50 000 руб. (л.д. 23-26).

В этот же день между Муха Д.Л. (клиент) и ИП Шелковой Е.В. (исполнитель), в интересах которой по доверенности действовала Козлова Н.Е., заключен договор поручения, исходя из условий которого клиент поручает исполнителю заключить предварительный договор от имени клиента с собственником объекта недвижимости на покупку квартиры по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет 1 160 000 руб., и выплатить задаток в сумме 50 000 руб., переданные клиентом исполнителю (л.д. 21-22).

Согласно пункту 6 Договора поручения, предварительный договор должен быть оформлен в любое время после подписания данного соглашения, но не позднее 25 марта 2022 г. (включительно).

17 марта 2022 г. между Лахуриной О.С. (продавец) и Муха Д.Д. (покупатель), от имени которой по договору поручения действовала ИП Шелкова Е.В. (исполнитель) в лице Козловой Н.Е. по доверенности, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок до 1 апреля 2022 г. подписать основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 160 000 руб., и подать пакет документов на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Смоленской области.

В доказательство обеспечения исполнения основного обязательства по данному договору покупатель передал продавцу задаток в размере 50 000 руб., который входит в стоимость квартиры (л.д. 15-16).

4 апреля 2022 г. Муха Д.Д. обратилась с досудебной претензией к ИП Шелковой Е.В. о возврате задатка в сумме 50 000 руб. со ссылкой на то, что до 1 апреля 2022 г. сделка не состоялась, в связи с чем интерес к ней утрачен.

Эти обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 31 августа 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований Муха Д.Д. к ИП Шелковой Е.В. о возврате переданных по предварительному договору и по договору об оказании риэлтерских услуг денежных средств, неустойки за просрочку оказания услуги и компенсации морального вреда, - отказано (л.д. 8-14, 58-60).

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца уплаченной суммы задатка в однократном размере в сумме 50 000 руб. ввиду отсутствия вины продавца в несостоявшейся сделке и утраты к ней интереса покупателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 мая 2024 г. решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2024 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Муха Д.Д., – без удовлетворения.

При этом судебной коллегией отклонены доводы апелляционной жалобы Муха Д.Д. об ошибочности выводов суда, не установившего в действиях ответчика Лахуриной О.С. вины, а также о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Лахурина О.С. указывает на отсутствие с ее стороны вины в части не соблюдения требований предварительного договора в этой связи необоснованности взыскания задатка в сумме 50 000 руб.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 названного кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе задатком.

Статьей 380 этого же кодекса предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, установлены статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 названной статьи).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 307 Кодекса обязательство возникает из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии со статьей 429 Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Между тем в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Кодекса) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения ем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо испилившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроем случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости или осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекшие незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

При разрешении такой категории споров необходимо исследовать, имело ли место принятие обеими сторонами (одной из сторон) действий, направленных на заключение основного договора, в форме переговоров, обменом сообщениями, документами т.д., результат такого взаимодействия сторон, оценить характер означенных действий и существо достигнутого (при наличии) соглашения, насколько они направлены на заключение основного договора на предусмотренных предварительным договором или последующими соглашениями условиях и в соответствии с императивными требованиями закона в согласованный сторонами срок; имела ли другая сторона предварительного договора, действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, полагаться на заверения другой стороны и объективную возможность, исходя из поведения контрагента, выполнить условия предварительного договора и достигнутого в ходе переговоров соглашения (при наличии).

Таким образом, действиями, направленными на заключение основного договора, могут считаться любые действия, которые продемонстрируют наличие интереса стороны в заключении основного договора.

Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо в последствие невозможности исполнения (статья 461 Кодекса) задаток должен быть возвращен.

Как следует из положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу пункта 2.1. предварительного договора Лахурина О.С. обязана предоставить Муха Д.Д. в срок до 1 апреля 2022 г. справку о том, что в продаваемой квартире никто не зарегистрирован.

Между тем, из справки СМУП «ВЦ ЖХК» следует, что по состоянию на 1 апреля 2022 г. в квартире зарегистрированными значились Антусев Д.С.; Антусев М.Д. (л.д. 56).

В этой связи ссылка Лахуриной О.С. на то, что Антусев М.Д. и Антусев Д.С. сняты с регистрационного учета 25 марта 2022 г. и зарегистрированы по другим адресам, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении названного условия и осведомленности об этом Муха Д.Д.

Необходимые сведения об отсутствии зарегистрированных лиц в спорной квартире предоставлены СМУП «ВЦ ЖКХ» только 6 апреля 2022 г. (спустя 5 дней после установленной даты) с предоставлением Лахуриной О.С. соответствующей справки, что сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Какие-либо меры со стороны Лахуриной О.С. для заключения основного договора и выхода на сделку, в том числе посредством обращения с соответствующим иском в суд, что предусмотрено пунктом 4.7. предварительного договора, не предпринимались (л.д. 16).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению, что обе стороны предварительного договора допустили пропуск срока заключения основного договора. Никто из сторон не направил письменное требование о заключении основного договора на ранее согласованных условиях, исковое требование о понуждении к заключению основного договора никто из сторон не заявил.

Таким образом, в результате отсутствия действий обеих сторон – как покупателя, так и продавца по заключению основного договора, обязательства, предусмотренные соглашением о задатке, прекратились, в связи с чем оснований для нахождения у ответчика внесенных истцом по предварительному договору денежных средств в размере 50 000 руб. не имеется.

В этой связи, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения задатка у продавца в соответствии с условиями предварительного договора, которые последним соблюдены не были.

Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2024 г. уже являлось предметом апелляционного рассмотрения по жалобе Муха Д.Д. и апелляционным определением от 21 мая 2024 г. оно было оставлено без изменения, судебная коллегия считает, что следует указать на оставление без удовлетворения апелляционной жалобы Лахуриной О.С. без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений.

Разрешая требование Муха Д.Д. о взыскании с Лахуриной О.С. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 названной статьи).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О позиции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2025 г. Муха Д.Д. в счет возмещения расходов на подготовку возражений на апелляционную жалобу по рассматриваемому делу уплачено Фраю Ф.А. 5 000 руб. (л.д. 201).

Судебная коллегия, исходя из характера подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также результата разрешения спора в пользу Муха Д.Д. приходит к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме и взыскании в пользу последней с Лахуриной О.С. 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционную жалобу Лахуриной Ольги Сергеевны на заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2024 г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лахуриной Ольги Сергеевны в пользу Муха Дины Дмитриевны судебные расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи

Судья Шевцова Н.Г. дело № 33-2553/2023

№ 2-710/2023

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко Н.В.,

судей Шустовой И.Н., Федоришина А.С.,

при помощнике судьи Наконечной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муха Дины Дмитриевны к ИП Шелковой Елене Владимировне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Муха Дины Дмитриевны на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шустовой И.Н., объяснения истца Муха Д.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Муха Д.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Шелковой Е.В., уточнив требования, просила взыскать в ее пользу 100000 рублей в возврат оплаченного задатка по договору поручения, 50000 рублей по договору оказания риэлтерских услуг, неустойки за просрочку оказания услуги за период с 15 апреля 2022 г. (предполагаемый день выполнения ее законных требований о возврате 50000рублей за не оказанную услугу) по день погашения задолженности в размере 3% в день от цены оказываемой услуги, штраф от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 30000рублей, почтовые расходы в сумме 295 рублей 56 копеек, в возврат госпошлины 3200 рублей.

Мотивировала требования тем, что 17 марта 2022 г. между истцом и ответчиком заключено два договора: договор оказания риэлтерских услуг по приобретению имущества, со сроком действия до 1 мая 2022 г. и догово...

...р поручения. По договору об оказании риэлтерских услуг ответчик должен подобрать однокомнатную квартиру, которая бы устраивала истца по техническим параметрам и состоянию, в которой никто не был бы зарегистрирован и не проживал.

Во исполнение данного договора ответчик показал однокомнатную квартиру №<адрес>, которая истцу понравилась, она согласилась ее купить при условии снятия с регистрационного учета мужчины и несовершеннолетнего ребенка. По договору поручения ответчик обязался от ее имени не позднее 25 марта 2022 г. заключить с собственником данной квартиры предварительный договор купли-продажи, выплатить задаток. До 1 апреля 2022 г. стороны должны были заключить основной договор и подать документы в органы Росреестра. Муха Д.Д. оплатила ответчику 50000 рублей по договору риэлтерских услуг, передала задаток 50 000 рублей. Поскольку обращение в МФЦ за снятием с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в квартире <адрес> имело место только 25 марта 2022 г., истец поняла, что купить данную квартиру ей не удастся в связи с нарушением ответчиком обязательств по двум договорам.

4 апреля 2022 г., понимая, что ответчик уклонился от заключения с истцом как предварительного, так и основного договора купли-продажи, Муха Д.Д. поставила ответчика в известность, что не может купить данную квартиру по вине ответчика. Других вариантов приобретения однокомнатной квартиры ответчик до 1 мая 2022 г. истцу не предложил, не выполнив тем самым ни один из договоров. Претензия истца от 4 апреля 2022 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ЛахуринаО.С.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2023 г. исковые требования Муха Д.Д. к ИП Шелковой Е.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Муха Д.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывает, что квартира не приобретена в срок до 1 апреля 2022 г. по вине ответчика, ИП Шелкова Е.В. нарушила свои обязательства, истец утратила интерес к квартире.

Истец Муха Д.Д. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ИП Шелкова Д.Д., ее представитель адвокат Шепетько Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора КозловаН.Е., Лахурина О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17 марта 2022 г. между МухаД.Д. (клиент) и ИП Шелковой Е.В. (исполнитель), в интересах которой по доверенности № 03 от 1 апреля 2021 г. действовала Козлова Н.Е., заключен договор оказания риэлтерских услуг по приобретению имущества, по условиям которого Клиент поручает Исполнителю подобрать варианты приобретения объекта недвижимости в срок до 1 мая 2022 г. включительно (л.д. 39).

Согласно Соглашению о взаимных расчетах, являющихся Приложением №1 к данному договору, цена приобретаемой недвижимости 1160000 рублей; вознаграждение Исполнителя за выполняемую по договору работу составляет 50000рублей и оплачивается в момент подписания соглашения. В случае отказа Клиента от выбранного объекта недвижимости, денежные средства переданные Исполнителю не возвращаются в соответствии со ст. 381 ГК РФ (л.д. 41).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 марта 2022 г. МухаД.Д. произведен полный расчет по договору от 17 марта 2022 г. ИПШелковойЕ.В. в сумме 50000 рублей (л.д. 40).

Сторонами не оспаривается, что в этот же день Муха Д.Д. подобран вариант квартиры расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 39, кв. 64.

17 марта 2022 г. между Муха Д.Д. (клиент) и ИП Шелковой Е.В. (исполнитель), в интересах которой по доверенности № 03 от 1 июля 2021 г. действовала ФИО17., заключен договор поручения, согласно которому Клиент поручает Исполнителю заключить от его имени предварительный договор с собственником объекта недвижимости на покупку квартиры, общей площадью 19,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет 1160000 рублей, и выплатить задаток в сумме 50000 рублей.

Согласно расписке, содержащейся в договоре, денежные средства в сумме 50000рублей приняты ФИО18. от Мухи Д.Д. для передачи продавцу в качестве задатка. В случае отказа Клиента от покупки квартиры, денежная сумма в размере 50000 рублей остается у продавца квартиры в качестве компенсации. Предварительный договор должен быть оформлен в любое время после подписания настоящего соглашения, но не позднее 25 марта 2022 г. (включительно). Существенные условия предварительного договора одобрены Клиентом: цена квартиры – 1160000 рублей, выплата задатка 50000 рублей в счет стоимости квартиры, окончательный расчет 1110000 рублей за счет наличных денежных средств до подписания основного договора купли-продажи и до государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Смоленской области; дата оформления основного договора купли-продажи до 1 апреля 2022 г. (включительно); в случае нарушения продавцом сроков подписания предварительного договора, денежная сумма в размере 50000 рублей возвращается Клиенту в полном объеме в течение одного рабочего дня (л.д. 9).

17 марта 2022 г. между Лахуриной О.С. (продавец) и Муха Д.Д. (покупатель) за которую по договору поручения от 17 марта 2022 г. действовала ИП Шелкова Е.В. (исполнитель) в интересах которой действовала ФИО19, заключили предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи названной квартиры в срок до 1 апреля 2022 г. и подать пакет документов на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Смоленской области. В доказательство обеспечения исполнения основного обязательства по данному договору покупатель передал продавцу задаток в размере 50000 рублей, который входит в стоимость квартиры (л.д. 69).

Из справки СМУП «ВЦ ЖКХ» №1/20-599 от 13 марта 2023 г. следует, что в квартире <адрес> на момент подписания договоров зарегистрированы: ФИО22 несовершеннолетний ФИО20 <дата>, которые сняты с регистрационного учета по указанному адресу 25марта 2022 г., что подтверждается копией паспорта ФИО23. и копией свидетельства № 95 о регистрации по месту жительства, выданного ФИО21. (л.д.119).

Согласно пояснениям представителя ответчика, 1 апреля 2022 г. истцу предложено выйти на сделку, однако она отказалась в связи с отсутствием справки СМУП «ВЦ ЖКХ» о зарегистрированных в <адрес> лицах. Такая справка получена Лахуриной О.С. 6 апреля 2022 г., однако, 7 апреля 2022 г. истец также отказалась выйти на сделку, что подтверждается соответствующими актами от 1 апреля 2022 г., от 7 апреля 2022 г. (л.д. 74-80).

4 апреля 2022 г. истцом в адрес ответчика ИПШелковой Е.В. направлена претензия с требованием возврата задатка в сумме 50000рублей в срок до 7 апреля 2022 г., ввиду того, что до 1 апреля 2022 г. стороны не вышли на основную сделку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 43).

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 218, 310, 380, 429, 779 ГК РФ, Федеральным законом от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что обязательства, по заключенным между истцом и ответчикам договорам, последним исполнены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 380 ГК РФ Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из условий заключенного 17 марта 2022 г. между ИП Шелкова Е.В. и Муха Д.Д. договора оказания риэлтерских услуг на приобретение имущества, ответчик (Исполнитель) должен подобрать истцу (Клиент) варианты приобретения объекта недвижимости (л.д.39).

Согласно п.2.2 Исполнитель обязан провести маркетинговые исследования рынка «Недвижимости» для нахождения наиболее подходящих Клиенту вариантов; организовать осмотры наиболее подходящих Клиенту вариантов Недвижимости; обеспечить условия для проведения денежных расчетов и подписания документов, подтверждающих расчеты сторон.

Как указано в п. 6.1 договор, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 1 мая 2022 г. включительно.

Вознаграждение исполнителя за выполняемые по договору услуги составляет 50000 рублей, которые Муха Д.Д. оплатила в момент подписания соглашения о взаимных расчетах сторон, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 марта 2022 г.

В суде первой и апелляционной инстанции Муха Д.Д. не оспаривала, данные обстоятельства также следуют из содержания ее апелляционной жалобы, что17 марта 2022 г. в день подписания договора оказания риэлтерских услуг по приобретению имущества ответчиком подобран вариант квартиры, расположенной по адресу: г.Смоленск, ул.д. 39, кв. 46, проведен ее осмотр. Подобранный вариант квартиры истца устроил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что цель договора оказания риэлтерских услуг по приобретению имущества от 17 марта 2022 г., заключенного между истцом и ответчиком достигнута, обязательства по данному договору ответчиком исполнены, сроки исполнения договора ответчиком не нарушены.

Кроме того, 17 марта 2022 г. между истцом (Клиент) и ИП Шелкова Е.В. (Исполнитель), в интересах которой по доверенности действует Козлова Н.Е., заключен договор поручения, согласно которому Клиент поручает Исполнителю заключить предварительный договор от имени Клиента с собственником объекта недвижимости на покупку квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, г.Смоленск, ул. Лавочкина, д. 39, кв. 64, стоимость которой составляет 1160000рублей, и выплатить продавцу задаток в сумме 50000рублей (л.д. 9).

Согласно расписке, содержащейся в условиях договора, Козлова Н.Е. получила от Муха Д.Д. денежные средства в сумме 50000 рублей для передачи продавцу квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, г.Смоленск, ул.Лавочкина, д. 39, кв. 64 в качестве задатка.

Из п. 5 договора поручения следует, что в случае отказа Клиента от покупки квартиры, денежная сумма в размере 50000 рублей остается у продавца квартиры в качестве компенсации.

Согласно п. 6 договора поручения предварительный договор должен быть оформлен в любое время после подписания договора поручения, но не позднее 25марта 2022 г. (включительно).

17 марта 2022 г. между Лахуриной О.С. (Продавец) и Муха Д.Д. (Покупатель), за которую по договору поручения от 17 марта 2022 г. действует ИП Шелкова Е.В., в интересах которой по доверенности действует Козлова Н.Е., заключен предварительный договор, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, г.Смоленск, ул. Лавочкина, д. 39, кв.64, а Покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанный объект недвижимого имущества в соответствии с условиями предварительного договора (л.д.69-70).

Согласно п. 3.2 Предварительного договора в доказательство обеспечения исполнения Основного обязательства по настоящему договору Покупатель передал Продавцу задаток в сумме 50000 рублей, который входит в стоимость вышеуказанного объекта недвижимости. Подтверждением получения продавцом квартиры Лахуриной О.С. от Козовой Н.Е. денежных средств в сумме 50000 рублей свидельствует ее подпись в предварительном договоре.

Поскольку в установленный договором поручения срок, обязательства по заключению предварительного договора от имени истца и передача денежных средств в качестве задатка продавцу, ответчиком исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи сторон в предварительном договоре от 17 марта 2022 г., правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору поручения и возврате уплаченного задатка у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Приобщенная судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по ходатайству истца справка с места работы Муха Д.Д. от 28 августа 2023 г. согласно которой она в период с 17 марта 2022 г. г. по 7 апреля 2022 г. не находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в отпуске за свой счет, а также не находилась на листе нетрудоспособности, правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет.

Приобщенная к материалам дела распечатка телефонных переговоров и доводы апелляционной жалобы Муха Д.Д. о том, что она неоднократно пыталась связаться с риелтором для заключения основного договора, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ни текст Договора оказания риэлтерских услуг по приобретению имущества, ни текст Договора поручения не свидетельствуют о том, что ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услугу по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с позицией истца о том, что результатом исполнения заключенных между Муха Д.Д. и ответчиком договоров являлось возникновение у истца права собственности, на выбранный объект недвижимого имущества, поскольку результат, в целях которых заключены Договор оказания риэлтерских услуг по приобретению имущества и Договор поручения, с учетом предмета данных договоров был достигнут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муха Дины Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2023 г.

Дело № 2-367/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 27 февраля 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Ковалевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муха Дины Дмитриевны к Лахуриной Ольге Сергеевне о взыскании задатка в двойном размере и компенсации убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Муха Д.Д. обратилась в суд с иском к Лахуриной О.С. о взыскании задатка в двойном размере в сумме 100 000 руб. за неисполнение обязательства, сославшись на то, что 17.03.2022г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Задаток в сумме 50 000 руб. был получен ответчиком полностью. Срок заключения договора купли-продажи - до 01.04.2022г. Также не позднее указанного срока ответчик (продавец) обязался предоставить истцу (покупателю) справку о том, что в продаваемой квартире никто не зарегистрирован, однако такая справка была предоставлена лишь 06.04.2022г. К этому времени истец (покупатель) уже утратила интерес к сделке. В этой связи просит взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере 100 000 руб., возместить убытки по оплате услуг риелтора в размере 50 000 руб., судебные расходы по составлению иска в размере 5 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб. (л.д. 3-5).

Протокольным определением суда от 30.01.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,...

... привлечены ИП Шелкова Е.В. и Козлова Н.Е. (л.д. 46 оборот).

Истец, надлежаще извещенная (л.д. 36, 47), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Участвуя в судебном заседании 30.01.2024г. истец поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске (л.д. 46).

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились, возражений на иск не представили (л.д. 35, 37, 49-55).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу требований п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17.03.2022г. между истцом (клиент) и ИП Шелковой Е.В. (исполнитель) был заключен договор оказания риэлтерских услуг по приобретению имущества, по условиям которого клиент поручает исполнителю подобрать варианты приобретения объекта недвижимости в срок до 01.05.2022г. включительно. Цена приобретаемой недвижимости составила 1 160 000 руб., вознаграждение исполнителя за выполняемую по договору работу составило 50 000 руб. и было оплачено истцом ИП Шелковой Е.В. 17.03.2022г. (л.д. 23-26).

В тот же день исполнитель подобрал вариант квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

17.03.2022г. между истцом (клиент) и ИП Шелковой Е.В. (исполнитель), в интересах которой по доверенности действовала Козлова Н.Е., заключен договор поручения, согласно которому клиент поручает исполнителю заключить от ее имени предварительный договор с собственником объекта недвижимости на покупку квартиры по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет 1 160 000 руб., и выплатить задаток в сумме 50 000 руб.

Согласно расписке, содержащейся в договоре, денежные средства в сумме 50 000 руб. приняты Козловой Н.Е. от истца для передачи продавцу (ответчику) в качестве задатка. Предварительный договор должен быть оформлен в любое время после подписания соглашения, но не позднее 25.03.2022г. Дата оформления основного договора купли-продажи - до 01.04.2022г. включительно. В случае нарушения продавцом сроков подписания предварительного договора денежная сумма в размере 50 000 руб. возвращается клиенту в полном объеме в течение одного рабочего дня (л.д. 21-22).

17.03.2022г. между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель), за которую по договору поручения от 17.03.2022г. действовала ИП Шелкова Е.В. (исполнитель) в лице Козловой Н.Е., заключили предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по которому стороны обязались в будущем подписать основной договор купли-продажи названной квартиры в срок до 01.04.2022г. и подать пакет документов на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Смоленской области. В доказательство обеспечения исполнения основного обязательства по данному договору покупатель передал продавцу задаток в размере 50 000 руб., который входил в стоимость квартиры (л.д. 15-16).

Пунктом 2.1 предварительного договора была предусмотрена обязанность продавца предоставить покупателю справку о том, что в продаваемой квартире никто не зарегистрирован.

Вопреки условиям заключенного договора справка об отсутствии в квартире зарегистрированных лиц была получена ответчиком лишь 06.04.2022г. (л.д. 17), то есть спустя неделю после даты, согласованной в предварительном договоре купли-продажи.

Между тем, уже 04.04.2022г. истец утратила интерес к сделке и обратилась с досудебной претензией к ИП Шелковой Е.В.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.04.2023г. в удовлетворении иска Муха Д.Д. к ИП Шелковой Е.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда было отказано (л.д. 8-14).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения истца и оценив их в своей совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что по условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязалась представить справку о том, что в квартире никто не зарегистрирован. 01.04.2022г. - последний день для заключения основного договора купли-продажи. Согласно полученной в этот день справке из СМУП «ВЦ ЖКХ» в продаваемой квартире числились зарегистрированными ФИО1 и ФИО2. Лишь по данным справки от 06.04.2022г. в квартире никто не зарегистрирован (л.д. 46 оборот, дело № 2-2104/2022, л.д. 128-129).

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Смоленска, ФИО1,2 фактически снялись с регистрационного учета 25.03.2022г.

Следовательно, при таких обстоятельствах виновных действий истца и ответчика не установлено, в связи с чем задаток в сумме 50 000 руб. должен быть возвращен ответчиком истцу.

Правовых оснований для взыскания с ответчика убытков по оплате услуг риелтора в размере 50 000 руб. суд не усматривает, поскольку, как следует из решения Ленинского районного суда г. Смоленска, риелтор выполнил обязательства по договору поручения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 1 667 руб. (л.д. 18), расходы по оплате госпошлины 1 400 руб. (л.д. 6) пропорционально удовлетворенным на 33,33% требованиям.

Таким образом, иск Муха Д.Д. подлежит удовлетворению в части. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскав с Лахуриной Ольги Сергеевны (ИНН №) в пользу Муха Дины Дмитриевны (ИНН №) в возврат задатка 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 667 руб., расходы по оплате госпошлины 1 400 руб., а всего 53 067 (пятьдесят три тысячи шестьдесят семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024г.

Дело №2-710/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,

при секретаре Арбузовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муха Дины Дмитриевны к ИП Шелковой Елене Владимировне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Муха Д.Д., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ИП Шелковой Е.В. о взыскании 100 000 руб. по договору поручения, в возврат оплаченного задатка, 50 000 руб. по договору оказания риэлтерских услуг, неустойки за просрочку оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемый день выполнения ее законных требований о возврате 50 000 руб. за не оказанную услугу) по день погашения задолженности в размере <данные изъяты>% в день от цены оказываемой услуги, штрафа от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 295 руб. 56 коп., в возврат госпошлины 3 200 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключено <данные изъяты> договора: договор оказания риэлтерских услуг по приобретению имущества, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и договор поручения. По договору об оказании риэлтерских услуг ответчик должен был подобрать <данные изъяты> квартиру, которая бы ее устраивала по техническим параметрам и состоянию, и в которой никто не был бы зарегистрирован и не проживал. Во исполнение данного договора ответчик показал <данные изъяты> квартиры <адрес>, которая ей понравилась, и она согласилась ее купить при условии снятия с регистрационного учета мужчины и несовершеннолетнего ребенка. По договору поручения ответчик обязался от ее имени не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить с собственником данной квартиры предварительный договор купли-продажи, выплатить задаток. До ДД.ММ.ГГГГ должны были заключить основной договор и подать документы в органы <данные изъяты>. Ею ответчику было оплачено 50 000 руб. по договору риэлтерских услуг, и п...

...ередан задаток 50 000 руб. Поскольку обращение в <данные изъяты> за снятием с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в квартире <адрес> имело место только ДД.ММ.ГГГГ, она поняла, что купить данную квартиру ей не удастся в связи с нарушением ответчиком обязательств по двум договорам. ДД.ММ.ГГГГ видя, что ответчик уклонился от заключения с ней как предварительного, так и основного договора купли-продажи, она поставила ее в известность, что не может купить данную квартиру по ее вине. Других вариантов приобретения <данные изъяты> квартиры ответчик до ДД.ММ.ГГГГ не предложил, не выполнив тем самым ни один из договоров; претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лахурина О.С.

Муха Д.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Петрохалкина А.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования по вышеизложенным доводам, просила удовлетворить их в полном объеме.

ИП Шелкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Шепетько Е.В. в ее в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что договор оказания риэлтерских услуг по подпору квартиры и договор поручения выполнены ответчиком в полном объеме. Истцу подобрана квартира <адрес>, в установленный договором поручения срок заключен предварительный договор купли-продажи, продавцу передан задаток. Истец отказалась от выхода на сделку.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лахурина О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных пояснениях на иск указала на выполнение со своей стороны всей условий предварительного договора купли-продажи квартиры, и на то, что сделка не состоялось по вине истца.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу положений п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (абз.5 п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1).

По правилам п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч.1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч.2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (ч.3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (ч.4).

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муха Д.Д. (клиент) и ИП Шелковой Е.В. (исполнитель), в интересах которой по доверенности № действовала ФИО12 заключен договор оказания риэлтерских услуг по приобретению имущества, по условиям которого Клиент поручает Исполнителю подобрать варианты приобретения объекта недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно Соглашению о взаимных расчетах, являющихся Приложением № к названному договору, цена приобретаемой недвижимости 1 160 000 руб.; вознаграждение Исполнителя за выполняемую по договору работу составляет 50 000 руб. и оплачивается в момент подписания соглашения. В случае отказа Клиента от выбранного объекта недвижимости, денежные средства переданные Исполнителю не возвращаются в соответствии со ст.381 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Муха Д.Д. оплачено ИП Шелковой Е.В. 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день Муха Д.Д. был подобран вариант квартиры по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Муха Д.Д. (клиент) и ИП Шелковой Е.В. (исполнитель), в интересах которой по доверенности № действовала ФИО12 заключен договор поручения, согласно которого Клиент поручает Исполнителю заключить от его имени предварительный договор с собственником объекта недвижимости на покупку квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет 1 160 000 руб. и выплатить задаток в сумме 50 000 руб. Согласно содержащей в договоре расписке, денежные средства в сумме 50 000 руб. приняты ФИО12 от Мухи Д.Д. для передачи продавцу в качестве задатка. В случае отказа Клиента от покупки квартиры, денежная сумма в размере 50 000 руб. остается у продавца квартиры в качестве компенсации. Предварительный договор должен быть оформлен в любое время после подписания настоящего соглашения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Существенные условия предварительного договора одобрены Клиентом: цена квартиры – 1 160 000 руб., выплата задатка 50 000 руб. в счет стоимости квартиры, окончательный расчет 1 110 000 руб. за счет наличных денежных средств до подписания основного договора купли-продажи и до государственной регистрации перехода права собственности в <данные изъяты>; дата оформления основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ (включительно); в случае нарушения продавцом сроков подписания предварительного договора, денежная сумма в размере 50 000 руб. возвращается Клиенту в полном объеме в течение <данные изъяты> рабочего дня (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Лахуриной О.С. (продавец) и Муха Д.Д. (покупатель) за которую по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ действовала ИП Шелкова Е.В. (исполнитель) в интересах которой действовала ФИО12 заключили предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи названной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ и подать пакет документов на государственную регистрацию перехода права собственности в <данные изъяты>. В доказательство обеспечения исполнения основного обязательства по данному договору покупатель передал продавцу задаток в размере 50 000 руб., который входит в стоимость квартиры (л.д.<данные изъяты>).

Согласно представленных в материалы дела документов, в квартире <адрес> на момент подписания вышеуказанных договоров были зарегистрированы: ФИО16, которые снялись с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта ФИО16 и копией свидетельства № о регистрации по месту жительства, выданного ФИО16

Данные обстоятельства подтверждаются также представленной по запросу суда справкой № (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из не оспоренных объяснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено выйти на сделку, однако, она отказалась в связи с отсутствием справки <данные изъяты> о зарегистрированных в квартире <адрес> лицах. Такая справка получена Лахуриной О.С. ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ истец также отказалась выйти на сделку, что подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Муха Д.Д. направила в адрес ИП Шелковой Е.В. претензию о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задатка в сумме 50 000 руб., ввиду того, что до ДД.ММ.ГГГГ они не вышли на основную сделку, оставленную ответчиком без удовлетворения (л.д.<данные изъяты>).

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены обязательства, как по договору оказания риэлтерских услуг на приобретение имущества от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, по договору оказания риэлтерских услуг на приобретение имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был подобрать истцу варианты приобретения объекта недвижимости. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком истцу подобран вариант объекта недвижимости, который ее устраивал – квартира по адресу: <адрес>, в связи с чем был заключен договор поручения с ответчиком по которому последняя обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) заключить с продавцом названной квартиры предварительный договор купли-продажи и передать задаток в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, передан задаток в размере 50 000 руб., тем самым выполнены обязательства по договору поручения. Тот факт, что в дальнейшем между сторонами не был заключен договор купли-продажи указанной квартиры на тех условиях, которые оговорены в предварительном договоре купли-продажи, в частности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору поручения, с учетом предмета данного договора; стороной предварительного договора купли-продажи квартиры ответчик не является.

С учетом изложенного суд отзывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 100 000 руб. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в возврат оплаченного задатка, и 50 000 руб. по договору оказания риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки за просрочку оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности в размере <данные изъяты>% в день от цены оказываемой услуги, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 295 руб. 56 коп., расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муха Дины Дмитриевны к ИП Шелковой Елене Владимировне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>