Слободчикова Анастасия Владимировна

Дело № 2-1085\2022

25RS0002-01-2022-000921-96

Мотивированное решение

изготовлено 21 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при участии помощника судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слободчиковой Анастасии Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Слободчикова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 28.05.2021 года в результате ДТП повреждено транспортное средство «Тойота Саи», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. Истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая. 15.07.2021 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 181 000 рублей.

Не согласившим с принятым решением страховщика, 07.10.2021 истец обратился в службу Финансового уполномоченного, 08.11.2011 решением финансового уполномоченного требования Слободчиковой А.В. частично удовлетворены в части. 16.11.2021 ответчиком решение финансового уполномоченного было исполнено, перечислено 179 117 рублей.

22.11.2021 страховщик получил претензию от истца с требованием выплатить неустойку за период с 24.06.2021 по 15.11.2021, 23.11.2021ответчик в выплате, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты неустойки.

Не согласившись с данным ответом, истец обратилась к финансовому уполномоченному, 29.12.2021 решением финансового уполно...

...моченного истцу было отказано в выплате неустойки.

Полагает, что права истца нарушены, просит суд взыскать неустойку за период с 24.06.2021 по 15.11.2021 в размере 313 454 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика по доверенности Усова В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2021 года в результате ДТП повреждено транспортное средство «Тойота Саи», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. Истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая. 15.07.2021 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 181 000 рублей.

Не согласившим с принятым решением страховщика, 07.10.2021 истец обратился в службу Финансового уполномоченного, 08.11.2011 решением финансового уполномоченного требования Слободчиковой А.В. частично удовлетворены в части. 16.11.2021 ответчиком решение финансового уполномоченного было исполнено, перечислено 179 117 рублей.

22.11.2021 страховщик получил претензию от истца с требованием выплатить неустойку за период с 24.06.2021 по 15.11.2021, 23.11.2021ответчик в выплате, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты неустойки.

Не согласившись с данным ответом, истец обратилась к финансовому уполномоченному, 29.12.2021 решением финансового уполномоченного истцу было отказано в выплате неустойки.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В тоже время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., (п. 28), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, а также мнение представителей истца, не возражавших против применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.06.2021 по 15.11.2021 в размере 179 117 рублей, которая является соответствующей последствиям неисполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 4 789, 34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Слободчиковой Анастасии Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Слободчиковой Анастасии Владимировны неустойку в размере 179 117 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 782, 34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья п\п Ю.С. Рубель