Семухин Максим Павлович

Дело 33-4284/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 13 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Плехановой С.В.,

судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре: Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семухина М.П. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Семухина М.П. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору от <.......> года №<.......>Ф по состоянию на <.......> года в сумме <.......> рублей <.......> копеек, в том числе: текущий долг по кредиту <.......> рублей <.......> копеек, срочные проценты на сумму текущего долга <.......> рубль <.......> копейки, просроченный кредит <.......> рубля <.......> копеек, просроченные проценты <.......> рубль <.......> копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <.......> рублей <.......> копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рубля <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой СВ., объяснения ответчика Семухина М.П., его представителя Лемеша П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответчтвенностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту ООО «РУСФИНАНС БАНК», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Семухину М.П. о взыскании ...

...задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между Банком и Семухиным М.П. был заключен кредитный договор № <.......>, согласно которому Банк предоставил Семухину М.П. кредит в сумме <.......> руб., сроком до <.......> г., под 17 % годовых, на приобретение автомобиля DAEWOO NEXIA 1.6L GLE. Банк осуществил перечисление заемщику денежных средств, тем самым выполнив свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору. Однако заемщик не исполняет свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов. В связи с чем, истец просил взыскать с Семухина М.П. задолженность по договору кредитования в сумме <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Семухин М.П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Семухин М.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 6.1. кредитного договора устанавливается неустойка за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности, в то время, как истец в расчете учитывает повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

По мнению заявителю жалобы п. 5.5. кредитного договора от <.......> г. № <.......> не соответствует требованиям действующего законодательства – ст. ст. 319, 422 ГК РФ. Суммы, вносимые ответчиком в счет погашения долга по договору кредитования, шли на погашение штрафных санкций, при этом сумма основного долга по кредиту не изменялась.

Указывает, что претензия о досрочном погашении задолженности по договору Банком была направлена в адрес ответчика 13 июля 2015 г., тогда как начисление процентов по договору осуществлялось до 09 марта 2016 г., что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца с целью получения дополнительной прибыли.

Исковые требования в судебном заседании ответчик признал под давлением со стороны судьи, и под его диктовку, тем самым были существенно нарушены нормы процессуального права.

ООО «РУСФИНАНС БАНК», действующее в лице представителя Ладанова А.В., в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с Семухина М.П. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что <.......> года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Семухиным М.П. был заключен кредитный договор № <.......> (л. д. 9), по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме <.......> руб. под 17 % годовых на срок до <.......> года, на приобретение автомобиля DAEWOO NEXIA 1.6L GLE. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <.......> г. между истцом и Семухиным М.П. был заключен договор залога № <.......> приобретаемого транспортного средства (л. д. 10). Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Семухин М.П. не выполняет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л. д. 26-37), в связи с чем, по состоянию на <.......> года образовалась задолженность в сумме <.......> руб., в том числе, текущий долг по кредиту - <.......> руб., срочные проценты на сумму текущего долга – <.......> руб., просроченный кредит – <.......> руб., просроченные проценты – <.......> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <.......> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <.......> руб.

Правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика Семухина М.П. указанной выше суммы задолженности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на представленных сторонами доказательствах, установленных в судебном заседании обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика Семухина М.П. о том, что истцом был представлен неверный расчет задолженности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательства в обоснование данного довода в материалах гражданского дела отсутствуют, иного расчета ответчиком суду представлено не было.

То обстоятельство, что истец указывает неустойку за несвоевременную уплату ежемесячных платежей, как повышенные проценты, не влияет на законность и обоснованность постановленного решения, поскольку из обстоятельств дела следует, что они определены истцом в соответствии с п. 6.1 кредитного договора. Взыскание каких-либо повышенных процентов условиями кредитного договора не предусмотрено.

Несостоятелен довод жалобы ответчика о несоответствии п. 5.5. кредитного договора положениям ст. ст. 319, 422 Гражданского кодекса РФ.

Норма ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, является диспозитивной, и может быть изменена или исключена соглашением сторон.

Данным правом, воспользовались стороны, изменив очередность погашения требований кредитора п. 5.5 кредитного договора. При этом условия договора не предусматривают, что в случае недостаточности суммы платежа подлежит применению порядок очередности погашения требований, установленный ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подпись Семухина М.П. в кредитном договоре свидетельствует о том, что заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, и был согласен с условиями, устанавливающими очередность погашения задолженности. Заключая кредитный договор на определенных условиях с конкретным банком, заемщик осуществил гражданские права своей волей и в своем интересе, что соответствует п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

С учетом положений вышеуказанных норм права, принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, диспозитивных условий кредитного договора, согласно которым заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки, судебная коллегия считает несостоятельной ссылку в жалобе на нарушение правил ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении денежных средств, поступивших в погашение кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о согласии с исковыми требованиями было написано ответчиком под давлением со стороны судьи, а также о том, что ответчик не имел намерения признавать исковые требования, судебная коллегия отклоняет, как надуманные, признает данные доводы лишь способом защиты, выражающим несогласие с принятым судебным решением.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление истца правом не заслуживает внимание, как несостоятельная.

Заявление представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика Семухина М.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Исетского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семухина М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии