Семушин Константин Сергеевич

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка №

Котласского судебного района

Архангельской области,

Новикова М.А.

Дело № 11-18/2023 (№ 2-4378/2022) 5 апреля 2023 года

29MS0014-01-2022-006169-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семушина К. С. к законным представителям несовершеннолетнего Маркова М. Ю. - Марковой Л. С., Маркову Ю. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Марковой Л. С.

на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от 6 октября 2022 года,

установил:

Семушин К.С. обратился в суд с иском к Маркову М.Ю. в лице законного представителя Марковой Л.С. о возмещении ущерба в размере 15 159 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 66 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 5 июня 2022 года несовершеннолетний Марков М.Ю., управляя велосипедом, совершил наезд на транспортное средство истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 15 159 рублей, за составление отчета им уплачено ...

...5000 рублей. Поскольку ущерб не возмещен, заявлен иск.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Марков Ю.Н.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от 6 октября 2022 года иск Семушина К.С. к Марковой Л.С., Маркову Ю.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворен. С Марковой Л.С., Маркова Ю.Н. взысканы в солидарном порядке в пользу Семушина К.С. ущерб в размере 15 159 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 606 рублей.

С указанным решением не согласилась ответчик Маркова Л.С., просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность решения суда, нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что не была извещена о рассмотрении дела, судебная корреспонденция направлялась ответчику Марковой Л. А. (неправильно указано отчество), что препятствовало их получению. Кроме того мировым судьей неправомерно сделан вывод о безответственном отношении родителей к воспитанию несовершеннолетнего и неосуществлению должного за ним внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие эти выводы. Также указывает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, присужденных мировым судьей, чрезмерно завышен.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2023 года постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маркова Л.С., Марков Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело с участием ответчиков, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2022 года Марков М.Ю., управляя велосипедом, совершил наезд на автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, повредив его.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 23 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Маркова М. Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения виду недостижения возраста привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Маркова М.Ю. не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда истцу.

Факт повреждения несовершеннолетним Марковым М.Ю. автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела.

По экспертному заключению ИП Богачева В.А. № А1616 от 19 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent составляет 15 159 рублей.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанное экспертное заключение, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в экспертном заключении характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиками не заявлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 15 159 рублей.

Доказательств того, что повреждения транспортного средства образовались при иных, а не заявленных истцом обстоятельствах, суду не представлено.

Марков Ю.Н. и Маркова Л.С. являются родителями малолетнего Маркова М.Ю., __.__.__ года рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Сами ответчики - родители непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, в силу этого по отношению к ним действует общее правило о долевом характере возмещения убытков.

При этом доли ответственности родителей предполагаются равными, если кто-либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем воспитании и недолжном надзоре за ребенком является меньшей. Таковых доводов в ходе рассмотрения дела ответчики не высказывали.

Следовательно, ущерб в размере 15 159 рублей подлежит взысканию с ответчиков Маркова Ю.Н. и Марковой Л.С. в равных долях по 7579 рублей 50 копеек с каждого.

Вопреки доводам жалобы, ответчики Марков Ю.Н. и Маркова Л.С., являясь родителями малолетнего Маркова М.Ю., не представили суду доказательств отсутствия вины сына в причинении ущерба истцу, как и доказательств того, что они надлежаще исполняют обязанности по осуществлению контроля за ребенком.

Напротив, в судебном заседании ответчик Марков Ю.Н. пояснил, что Марков М.Ю. на момент причинения ущерба находился без присмотра родителей.

Оснований для освобождения ответчиков от возмещения ущерба не имеется.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 19 июля 2022 года Семушин К.С. заключил с ИП Богачевым В.А. договор на оказание юридических услуг.

На основании договора юрист ИП Богачева В.А. - Пономарёва Л.А. оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления.

Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера и предмета спора, объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку искового заявления, при том, что дело не относится к числу сложных, не требует длительной подготовки, небольшого объема доказательственной базы, сложившейся в регионе ценовой политики по предоставлению данного рода услуг, возражений ответчиков о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей в равных долях, то есть по 5000 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 5000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, почтовые расходы в размере 66 рублей по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков Маркова Ю.Н. и Марковой Л.С в пользу истца в равных долях по 2500 рублей с каждого и по 33 рубля соответственно с каждого.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Маркова Ю.Н. и Марковой Л.С. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере по 303 рубля с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от 6 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Семушина К. С. к законным представителям несовершеннолетнего Маркова М. Ю. - Марковой Л. С., Маркову Ю. Н. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Марковой Л. С. (паспорт №) в пользу Семушина К. С. (паспорт №) в возмещение ущерба 7579 рублей 50 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 33 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 303 рублей.

Взыскать с Маркова Ю. Н. (паспорт №) в пользу Семушина К. С. (паспорт №) в возмещение ущерба 7579 рублей 50 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 33 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 303 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Семушину К. С. к Марковой Л. С., Маркову Ю. Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Копия

Дело № 2-430/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре Чарушиной О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Борисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Семушину К. С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к Семушину К.С., в котором просит прекратить действие права на управление транспортными средствами Семушина К.С. до прекращения диспансерного наблюдения со стойкой ремиссией; обязать ответчика сдать в отдел ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» водительское удостоверение *** категории «**», выданное *** года на его имя, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в бюджет МО «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере ***рублей.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Дзержинского района г.Нижний Тагил проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, об оружии в части прекращения специального права у лиц, имеющих медицинские противопоказания. В ходе проведения проверки истребованы документы из ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» о наличии у граждан специального права управления транспортными средствами, из отдела УФМС России по Свердловской области в г.Нижнем Тагиле сведения о месте жительства граждан для определения территориальной юрисдикции прокуроров г.Нижнего Тагиле, а также сведения из ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №7» о нахождении указанных лиц на учетах и имеющих противопоказания к управлению транспортными средствами. Проверкой установлено, что Семушин К.С., *** года рождения, ***получил водительское удостоверение ***на право управления транспортными средствами категории «**», что подтверждается сведениями ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от ***. Также установлено, что Семушин К.С...

.... за период с *** год ** раз привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии ***. В соответствии с информацией, предоставленной ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №7», Семушин К.С. состоит на учете в указанном учреждении с диагнозом «***. Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №7» *** от *** на момент последнего обращения в диспансерное *** отделение медицинского учреждения у ответчика имелись *** противопоказания к управлению транспортными средствами. В настоящее время оснований для снятия с учета ответчика не имеется. Данное основание препятствует в получении справки о годности к управлению транспортными средствами, а также управлению транспортными средствами. Наличие у ответчика, страдающего ***, права управления транспортными средствами препятствует безопасности движения на дорогах, нарушает права граждан – участников движения на безопасность дорожного движения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Борисова Н.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Семушин К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, которое является местом его регистрации – г.***. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.21), то есть фактически не востребованием адресатом.

На основании ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Согласно ст. 165.1 ГК РФ, положения которой применяются исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к судебным извещениям - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. (п.67,68)

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался, в связи с чем, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что основания для прекращения действия права на управление транспортными средствами Семушину К.С. имеются при наличии медицинского заключения, подтверждающего ухудшение его здоровья.

Представитель третьего лицо ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №7» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Семушин К.С., *** года рождения, *** получил водительское удостоверение *** право управления транспортными средствами категории «**», что подтверждается сведениями ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от *** (л.д. 9). Удостоверение действительно.

Также установлено, что Семушин К.С. за период с *** года по *** год неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, ст. 12.8 КоАП РФ (алфавитная карточка на л.д. 10).

В соответствии с информацией, предоставленной ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №7», Семушин К.С. состоял на учете в указанном учреждении с *** года с диагнозом *** Снят с наблюдения в *** года по отсутствию сведений (л.д. 18).

Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №7» *** от *** на момент последнего обращения в диспансерное *** отделение медицинского учреждения у ответчика имелись *** противопоказания к управлению транспортными средствами (л.д. 11).

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу статьи 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования, форма медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок выдачи указанного медицинского заключения, порядок направления на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование, порядок приостановления действия и аннулирования медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок организации и проведения санитарно-просветительной работы по вопросам профилактики управления транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязательное медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ).

Обследование врачом-психиатром, врачом психиатром-наркологом осуществляется в специализированных медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения по месту жительства либо месту пребывания водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства).

В случае выявления у водителя транспортного средства при проведении обязательного периодического медицинского осмотра признаков заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством, водитель транспортного средства направляется на необходимые обследование и лечение, а при подтверждении наличия заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями, медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством, - на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование. На время проведения необходимых обследования, лечения и внеочередного обязательного медицинского освидетельствования действие ранее выданного водителю транспортного средства медицинского заключения приостанавливается, а в случае подтверждения наличия у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортным средством указанное медицинское заключение аннулируется, о чем уведомляются соответствующие подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Как следует из статьи 23.1 указанного Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 7 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» в данный Перечень входят психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением *** до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Согласно статье 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

По смыслу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами является необходимым условием для получения права на управление транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд. Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации и периодически (не реже одного раза в пять лет) пересматривается с учетом накопленного опыта и научных достижений.

Согласно пункту 29 Приложения № 2 Приказа Министерства Здравоохранения СССР от 29.09.1989 № 555 к медицинским противопоказаниям к управлению транспортными средствами в дополнение к общим медицинским противопоказаниям относятся хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377, лица, страдающие заболеванием «наркомания» не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе быть водителями транспортных средств категории "А", "В", "С", "Д", "Е".

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчику в *** году, с учетом его последней явки в ***году, в установленном порядке поставлен диагноз «***», наличие которого исключало возможность использования им права управления транспортными средствами всех категорий. Однако вопреки требованиям закона, данное право в настоящее время ответчику предоставлено, что было выявлено в ходе проведения прокуратурой проверки исполнения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства ответчиком также не оспорены.

При решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика не представила суду доказательства, в том числе и главным образом соответствующие медицинские документы, подтверждающие наличие у Семушина К.С. в настоящее время стойкой ремиссии.

Ремиссией после лечения наркомании является воздержание от приема наркотических средств, а стойкая ремиссия представляет собой полное выздоровление.

Согласно разделу 2 Инструкции «О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения», утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 № 704 за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: больных хроническим алкоголизмом - 3 года; больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

Из смысла данной нормы следует, что больной может быть снят с диспансерного учета по истечении не менее пяти лет только при соблюдении им определенных условий: выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в медицинские учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии.

Как следует из ответа ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №7» ответчик в последний раз обращался в диспансерное наркологическое отделение в ***году, в дальнейшем уклоняется от лечения, диспансерного наблюдения, что в любом случае не позволяет сделать вывод о наступлении у ответчика стойкой ремиссии.

Заболевание ответчика относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Семушину К.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами является обоснованными.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании и в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 и пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере ***рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Семушину К. С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности, удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Семушина К. С., *** года рождения, до прекращения диспансерного наблюдения со стойкой ремиссией.

Обязать Семушина К. С. сдать в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское» водительское удостоверение *** категории «*», выданное *** на его имя, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Семушина К. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

2-8687/2023

66RS0001-01-2023-007957-51

Мотивированное заочное решение изготовлено

в окончательной форме 16.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.11.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семушина Константина Сергеевича к Дица Алексею Валерьевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Семушин К.С. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дица Алексеем Валерьевичем был заключен договор подряда №. Согласно п. 1 Договора подряда ответчик обязался выполнить комплекс ремонтно-строительных работ по отделке бани с открытой верандой по адресу <адрес>, к.<адрес>, из материалов подрядчика.

Согласно п. 3.2. Договора подряда стоимость работ изначально составляла 780 000 руб., затем было подписано приложение № к Договору, в соответствии с которым стоимость работ увеличилась на 500 000 руб., которые оплачиваются путем наличного расчета. Заказчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику 1 130 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб.

Согласно приложению 1 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ все работы должны быть выполнены не позднее 25 рабочих дней с даты подписания договора. То есть ...

...не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком не выполнены указанные в договоре работы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Дица Алексея Валерьевича денежные средства в размере 1 130 000 руб., уплаченные по договору подряда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., госпошлину в размере 13 850 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дица А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, а в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дица Алексеем Валерьевичем был заключен договор подряда №. Согласно п. 1 Договора подряда ответчик обязался выполнить комплекс ремонтно-строительных работ по отделке бани с открытой верандой по адресу <адрес>, к.<адрес>, из материалов подрядчика.

Согласно приложению 1 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ составляет 25 рабочих дней с даты подписания договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2. Договора подряда стоимость работ изначально составляла 780 000 руб., затем было подписано приложение № к Договору, в соответствии с которым стоимость работ увеличилась на 500 000 руб., которые оплачиваются 250 000 руб. авансом путем наличного расчета, остальная сумма в течении 1 дня после приема работ.

Истец свои обязательства по оплате работ исполнил, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом передано ответчику 1 130 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования Семушина К.С. о взыскании уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1130 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Доказательств преступления к выполнению работ, их окончания в установленные договором сроки суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств возврата истцу денежных средств.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., что подтверждается договором на оказания юридических услуг №/ОЮ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между истцом и ООО ЮФ «СВ-групп» достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебном заседании, сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере – 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 850 руб., уплата которой подтверждается материалами дела (л.д. 3).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семушина Константина Сергеевича к Дица Алексею Валерьевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Дица Алексея Валерьевича (09.<иные данные>) в пользу Семушина Константина Сергеевича (<иные данные>) предоплату по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 130 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 850 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Шумельная

Мировой судья судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Ю.В. Рядовикова

Дело № 11-193/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 5 сентября 2017 года о возврате искового заявления, по которому мировой судья определил:

«возвратить Министерству внутренних дел Российской Федерации исковое заявление к Семушину Константину Сергеевичу о взыскании денежной суммы, выплаченной в порядке возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействиями) должностного лица»,

у с т а н о в и л :

4 сентября 2017 года Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД РФ) обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области с иском к Семушину Константину Сергеевичу о взыскании денежной суммы, выплаченной в порядке возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями должностного лица, в размере 17560 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указывает, что постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Семушина К.С. от 27 мая 2015 года Ж.Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Однако решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 июня 2015 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном право...

...нарушении в отношении Ж.Н.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Впоследствии решением мирового судьи с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ж.Н.А. взысканы судебные расходы в размере 17560 рублей 00 копеек. При указанных обстоятельствах просит взыскать с Семушина К.С. в порядке регресса выплаченную РФ денежную сумму.

Истец основывает свои требования на п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, ч. 3 ст. 33 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ч.5 ст. 15 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 15-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области своим определением от 5 сентября 2017 года возвращает МВД РФ исковое заявление к Семушину К.С. в связи с неподсудностью заявленных требований мировому судье по причине того, что требования о возмещении причиненного работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей вреда подсудны районному суду.

МВД РФ подало частную жалобу на вышеуказанное определение, так как не согласилось с выводом мирового судьи о подсудности иска районному суду. Полагает, что в данном случае МВД РФ заявлены требования имущественного характера, и они не вытекают из трудовых отношений, так как ответчик Семушин К.С. никогда не состоял в трудовых отношениях с МВД РФ, осуществляет трудовую деятельность в должности инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский». Просило отменить определение о возврате искового заявления.

Суд на основании ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в определении от 5 сентября 2017 года по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из положений ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из искового заявления и приложений к нему следует, что Семушин К.С., являясь инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский», находясь при исполнении служебных обязанностей, вынес постановление о назначении административного наказания в отношении Ж.Н.А., которое впоследствии было отменено судом по причине отсутствия состава административного правонарушения. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 10 августа 2016 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы судебные расходы, которые понес Ж.Н.А. в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме 17560 рублей 00 копеек. В целях возмещения казне РФ указанных расходов, МВД РФ обращается с настоящим иском.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (далее - подразделения полиции).

Государственная инспекция безопасности дорожного движения (далее по тексту ГИБДД) является подразделением в структуре МВД РФ, которое осуществляет контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, согласно которому ГИБДД участвует в выполнении функций, возложенных на МВД РФ и его территориальные органы, структура и штатная численность подразделений ГИБДД утверждаются МВД РФ и его территориальными органами.

Контроль за деятельностью ГИБДД осуществляется в том числе руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании изложенного следует, что ГИБДД входит в структуру МВД РФ, ему подконтрольно, вместе с иными подразделениями составляет единую систему органов исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Следовательно, все сотрудники ГИБДД являются также сотрудниками МВД РФ, которые в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, Федеральным законом "О полиции", КоАП РФ, Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также Положением о ГИБДД.

Таким образом, учитывая, что инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Семушин К.С. является сотрудником МВД РФ, независимо от того, в каком подразделении МВД РФ он проходит службу и с каким подразделением у него заключен служебный контракт, в момент совершения незаконных действий находился при исполнении служебных обязанностей, в результате которых был причинен имущественный вред, заявленный МВД РФ спор вытекает из служебных правоотношений сторон и в соответствии с положениями ст. 24 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в районном суде.

Таким образом, указанный спор не относится к подсудности мирового судьи, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 5 сентября 2017 года о возврате искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Кузнецова