Семушина Алла Николаевна

Судья Галицкая В.А. Дело № 33-16646/2024

УИД 61RS0007-01-2023-000595-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Говоруна А.В.,

судей Джагрунова А.А., Быченко С.И.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/2024 по исковому заявлению Дятловой Ольги Владимировны к Семушиной Алле Николаевне, Семушину Олегу Николаевичу, Шапошникову Вадиму Юрьевичу, Шапошниковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционным жалобам финансового управляющего Семушина Олега Николаевича - Ведякина Сергея Александровича, Донской Юлии Викторовны, Калина Вадима Николаевича, на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дятлова О.В. обратилась в суд с иском к Семушиной А.Н., Семушину О.Н., Шапошникову В.Ю., Шапошниковой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 01.02.2021 между Дятловой О.В. и Гуриной А.Н. (Семушиной) был заключен договор займа денежных средств. Дятловой О.В. были переданы Гуриной А.Н. (Семушиной) денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Согласно условиям договора займа заемщик Семушина А.Н. обязалась вернуть займодавцу Дятловой О.В. сумму займа в размере 1 200 000 рублей до 31.12.2022. Также заёмщик обязался уплатить по договору проценты в размере 7% ежемесячно. Поручителями по договору займа выс...

Показать ещё

...тупали Семушин О.Н., Шапошников В.Ю., Шапошникова И.Н.

Однако Семушина А.Н. обязательства по возврату займа не исполнила. На направленную ответчикам претензию о возврате займа Семушина А.Н. прислала истцу ответ, в котором указала, что перечислила сумму процентов за 1 месяц в размере 84 000 рублей. Вышеуказанный платеж учтен истцом при расчете задолженности.

Подписание Семушиной А.Н. договора займа от 01.02.2021 подтверждает фактическое получение ей суммы займа в полном объеме.

Истец полагает, что задолженность по договору займа должна быть взыскана солидарно с Семушиной А.Н., Семушина О.Н., Шапошникова В.Ю., Шапошниковой И.Н. в пользу Дятловой О.В. в полном объеме.

На основании изложенного, представив расчет, Дятлова О.В. просила суд взыскать с Семушиной А.Н. и поручителей Семушина О.Н., Шапошникова В.Ю., Шапошниковой И.Н. в пользу Дятловой О.В. денежные средства в размере 3 048 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года, в редакции определения суда от 23 августа 2023 об исправлении описки, суд взыскал солидарно в пользу Дятловой О.В. с Семушиной А.Н., Семушина О.Н., Шапошникова В.Ю., Шапошниковой И.Н. долг по договору займа от 1 февраля 2021 года в сумме 1 200 000 рублей, проценты по договору займа от 1 февраля 2021 года за период с 1 февраля 2021 года по 31 декабря 2022 года в сумме 1 848 000 рублей, расходы по госпошлине солидарно в сумме 23 440 рублей.

С вынесенным решением не согласился финансовый управляющий Семушина О.Н. – Ведякин С.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой содержится просьба об отмене принятого судебного акта и оставлении искового заявления Дятловой О.В. в части взыскания задолженности с Семушина О.Н. без рассмотрения.

Финансовый управляющий Семушина О.Н. – Ведякин С.А. выражает несогласие с выводами суда и отмечает, что он не получал судебную корреспонденцию по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе, мотивированный текст решения суда, к участию в деле привлечен не был, что является нарушением норм процессуального права. Автор жалобы обращает внимание на то, что на момент подачи искового заявления о взыскании задолженности по договору займа процедура несостоятельности в отношении Семушина О.Н. уже была введена.

Также указывает, что в связи с не извещением о месте и времени рассмотрения дела, не было заявлено ходатайство о применении положений п.5 ст. 809 ГК РФ, поскольку размер процентов по договору составляет 84 % годовых, что в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Считает, что суд мог снизить проценты до размера «Предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в определенном квартале», то есть до 30-35 % годовых.

Помимо этого отмечает, что в решении суда отсутствуют вопросы об исследовании реальности передачи Дятловой О.В. денежных средств Семушиной А.Н. по договору займа. Считает, что последствия вынесения судом решения затрагивают не только интересы ответчиков, но и интересы кредиторов Семушина О.Н.

С решением суда не согласилась Донская Ю.В., не привлеченная к участию в деле. В апелляционной жалобе Донская Ю.В. просит отменить принятый судебный акт, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица и оставить без рассмотрения исковые требования к Шапошникову В.Ю., Шапошниковой И.Н., Семушину О.Н., в иске истцу отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт обращает внимание на то, что Донской Ю.В. о вынесении обжалуемого решения стало известно из заявления Дятловой О.В. об установлении требований кредиторов в деле о банкротстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором она является основным кредитором Семушина О.Н.

Автор жалобы полагает, что вынесенный судебный акт затрагивает интересы Донской Ю.В. как кредитора в деле о банкротстве в отношении Семушина О.Н., и отмечает, что на момент вынесения решения Семушин О.Н. находился на стадии банкротства, Шапошникова И.Н. находилась в процедуре банкротства, в отношении Шапошникова В.Ю. Арбитражным судом рассматривалось заявление об обоснованности банкротства, однако, ответчики об этом не сообщили суду, а суд не проверил данные обстоятельства. Также указывает о необходимости применения положений п.5 ст. 809 ГК РФ, полагает, что суд не проверил финансовую возможность Дятловой О.В. выдать займ ответчику Семушиной А.Н.

Калиной В.Н. как лицом, не привлеченным к участию в деле, также была подана апелляционная жалоба, в которой он просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица и отказать Дятловой О.В. в удовлетворении исковых требований к Семушину О.Н., Шапошниковой И.Н., Шапошникову В.Ю.

Как указывает Калина В.Н., об обжалуемом судебном акте ему стало известно из заявлений Дятловой О.В. об установлении требований кредиторов в деле о банкротстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором он является основным кредитором Шапошникова В.Ю., а также в деле № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором он является основным кредитором Шапошниковой И.Н. Автор жалобы полагает, что обжалуемое решение затрагивает его интересы как кредитора по делам о банкротстве в отношении Шапошникова В.Ю. и Шапошниковой И.Н.

Кроме того, Калина В.Н. указывает, что на момент вынесения решения Семушин О.Н. находился на стадии банкротства, Шапошникова И.Н. находилась в процедуре банкротства, в отношении Шапошникова В.Ю. Арбитражным судом рассматривалось заявление об обоснованности банкротства.

Также Калина В.Н. отмечает, что ответчики не просили о применении положений п.5 ст. 809 ГК РФ, полагает, что суд мог снизить проценты до размера «Предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в определенном квартале», то есть до уровня 30 % годовых. Считает, что срок поручительства на момент вынесения решения истек.

В возражениях на апелляционные жалобы Дятлова О.В. в лице представителя по доверенности Железняк Д.И. просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Дятловой О.В. – Золотова А.А., а также третье лицо, представитель третьего лица Донской Ю.В. – Калина В.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия также учитывает, что в предыдущие судебные заседания иные лица участвующие в деле также не явились, при этом как следует из материалов дела лицам, участвующим в деле известно о рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц и их представителей в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу п. 2, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу прямого указания абзаца 5 части 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как следует из материалов дела, что 13 февраля 2023 года Дятлова О.В. обратилась в суд с иском к Семушиной А.Н., Семушину О.Н., Шапошникову В.Ю., Шапошниковой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 048 000 рублей солидарно.

При этом решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании Семушина О.Н. несостоятельным (банкротом), Семушин О.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Семушина О.Н. утвержден Ведякин С.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2023 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН продлена процедура реализации имущества Семушина О.Н.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведена процессуальная замена кредитора Калины В.Н. на правопреемника Донскую Ю.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семушина О.Н.

Возможность оспаривания решения лицами, не участвующими в деле, но являющимися конкурсными кредиторами и полагающими, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование подтверждена пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В указанном пункте суд вышестоящей инстанции разъяснил, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела 11.04.2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте рассмотрения дела Семушин О.Н. был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Однако, в материалах дела сведения об извещении финансового управляющего Семушина О.Н. – Ведякина С.А. о времени и месте судебного заседания на 11.04.2023 года отсутствуют.

В этой связи заслуживают внимания и являются обоснованными доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Семушина О.Н. – Ведякина С.А. о том, что, поскольку на момент подачи Дятловой О.В. в суд рассматриваемого искового заявления Семушин О.Н. уже находился в процедуре банкротства, его интересы в силу прямого указания закона в ходе рассмотрения дела должен был представлять его финансовый управляющий, а сам должник мог принимать участие в деле, однако, суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, финансового управляющего к участию в деле не привлек, о наличии рассматриваемого спора и о дате судебного заседания должным образом не уведомил.

Таким образом, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года постановлено в отсутствие финансового управляющего Семушина О.Н. – Ведякина С.А., без надлежащего его извещения о времени и месте слушания дела, чем судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, судебная коллегия, следуя правилам подп. 2 пункта 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного решения, пришла к выводу о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2024 года, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Донская Ю.В., Калина В.Н. О месте и времени судебного заседания извещены финансовые управляющие: Ведякин С.А., Бондаренко М.С.

В связи с этим судебная коллегия считает, что решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Отменяя решение и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, доводы возражений, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2021 года между Дятловой О.В. (займодавец) и Гуриной (в настоящее время Семушиной) А.Н. (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику в займ денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а заемщик обязался вернуть их и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором (п.1.1 договора, т.1 л.д.6 – копия договора).

Согласно п.1.2 договора возврат заемщиком займа осуществляется в срок до 31 декабря 2022 года. Процентная ставка по договору составляет 7% за каждый календарный месяц пользования заемными средствами. Проценты выплачиваются вместе с возвратом займа в срок, указанный в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 1.3 договора займа).

Согласно пункту 2.1 договора займа, заемные денежные средства передаются займодавцем заемщику в момент подписания договора. Стороны определили, что настоящий пункт имеет силу акта приема-передачи денежных средств, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Поручителями по договору займа от 01 февраля 2021 года выступали Семушин О.Н., Шапошников В.Ю., Шапошникова И.Н., которые отвечают перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательства по возврату займа и уплате процентов в полном объеме до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 3.1 договора займа).

Факт заключения договора займа и получение заемщиком денежных средств в размере 1 200 000 рублей ответчиком Семушиной А.Н. не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в подтверждение указанных обстоятельств истцом Дятловой О.В. был представлен оригинал договора займа от 01 февраля 2021 года, содержащий подписи, как заемщика, так и поручителей.

В связи с невозвратом денежных средств истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии.

В ответ на направленную истцом претензию о возврате займа, Семушина А.Н. указала, что имеет финансовые трудности, просила предоставить отсрочку до 01.04.2023, также указано, что перечислила сумму процентов за 1 месяц в размере 84 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 4-9 от 24 января 2023 года.

До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены, что ответчиком Семушиной А.Н. также не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заемщик Семушина А.Н. свои обязательства перед истцом по возврату денежных средств не исполнила надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по возврату основного долга составляет 1 200 000 руб., задолженность по оплате процентов за пользование займом составляет 1 848 000 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Основания подвергать сомнению представленный истцом расчет отсутствует, данный расчет проверен, и представляется верным. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета задолженности в материалы дела не представлено.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взятые ответчиком Семушиной А.Н. на себя обязательства по договору займа подтверждают не только наличие заключенного ею в простой письменной форме в соответствии со статьей 808 ГК РФ договора займа, но и ее обязанность по выполнению условий данного договора займа в силу статьи 810 ГК РФ, а именно обязанность по возврату денежной суммы в установленный договором срок.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, денежная сумма основного долга по договору займа в размере 1 200 000 руб. в установленный договором срок ответчиком истцу не возвращена. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, возврата суммы долга в установленный договором займа срок ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату денежных средств по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика Семушиной А.Н. основного долга по договору займа от 01.02.2021 в размере 1 200 000 руб. подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Разрешая исковые требования Дятловой О.В. о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п.1.3 договора за пользование заемными денежными средствами в размере 7% за каждый календарный месяц пользования заемными средствами за период с 01.02.2021 по 31.12.2022 в размере 1 848 000 руб., судебная коллегия, с учетом заявленного ходатайства о применении положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ, находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.1.3 договора займа, процентная ставка по договору составляет 7% за каждый календарный месяц пользования заемными средствами. Проценты выплачиваются вместе с возвратом займа в срок, указанный в пункте 1.2 настоящего договора.

Как следует из п.5 ст. 809 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Оценив условия договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный договором размер подлежащих оплате процентов за пользование займом, составляющий 7% в месяц (84% годовых), более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем, является чрезмерно обременительным для должников и подлежит уменьшению.

Вопреки позиции стороны истца, принимая во внимание фактические обстоятельства, учитывая, что проценты за пользование заемными средствами за период с 01.02.2021 по 31.12.2022 Семушиной А.Н. были выплачены лишь единожды и только 24.01.2023, судебная коллегия полагает, что в данном случае за период согласованный сторонами при заключении договора размер процентов не отвечает принципам разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника-гражданина.

В материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что заемщик Семушина А.Н. сумму займа получила с целью осуществления предпринимательской деятельности, а также, что истец Дятлова О.В. является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Исходя из информации Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов), предоставленным кредитными организациями физическим лицам, на дату заключения договора между сторонами, то есть в 1 квартале 2021 г., среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло максимальное значение 31,116% годовых, что составит примерно 3 % в месяц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным применить к данным правоотношениям положение п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, являются чрезмерно обременительными для должника, ставят ответчика в заведомо кабальные условия, и делают решение суда неисполнимым.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер договорных процентов за пользование займом до 3% в месяц. При этом судебная коллегия отмечает, что данный размер процентов согласуется с указанным финансовым управляющим Семушина О.Н. – Ведякиным С.А. (30-35% годовых), и третьим лицом Калина В.Н. (30% годовых) в апелляционных жалобах как разумным размером процентов.

Таким образом, учитывая, что размер процентов за пользование займом в месяц составит 36 000 руб. (1 200 000 руб. x 3%), соответственно, проценты за пользование займом за период с 01.02.2021 по 31.12.2022 составят сумму в размере 828 000 руб. (1 200 000 руб. x 3% х 23 месяца).

При этом судебная коллегия учитывает, что новый размер процентов за пользование займом подлежит применению в отношении всего периода действия договора, в связи с чем, поскольку Семушиной А.Н. была выплачена истцу сумма процентов в размере 84 000 руб., размер данной выплаты также подлежит учету при определении общей суммы задолженности по процентам, следовательно, с Семушиной А.Н. в пользу Дятловой О.В. подлежит взысканию сумма процентов по договору займа от 01 февраля 2021 г. в размере 744 000 руб. (828000-84000=744000).

Доводы апеллянтов, касающиеся финансовой возможности Дятловой О.В. выдать займ ответчику Семушиной А.Н., а также приведенные в судебном заседании третьим лицом Калина В.Н. доводы о том, что подписи сторон в представленном в суд апелляционной инстанции договоре займа выполнены сторонами иным образом, чем подписи в договоре займа, копия которого имеется в материалах дела, сами по себе не указывают на наличие оснований для отказа истцу в иске.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства передачи денег ответчику в заем, поскольку на данные обстоятельства он ссылается в исковом заявлении. Соответственно ответчик, опровергая факт получения денежных средств, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Как указано в п. 2.1 договора займа, заемные денежные средства передаются займодавцем заемщику в момент подписания договора. Стороны определили, что настоящий пункт имеет силу акта приема-передачи денежных средств, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик Семушина А.Н. не опровергает и не отрицает факт получения денежных средств по договору. В материалы дела (т.1 л.д. 42) ответчиком Семушиной А.Н. представлен отзыв от 28.02.2023 на исковое заявление, в котором она указала, что действительно между Дятловой О.В. и ею в февраля 2021 года был заключен договор займа с ежемесячными процентами. Поручителями по договору были Семушин О.Н., Шапошников В.Ю. и Шапошникова И.Н.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения о получении ответчиком Семушиной А.Н. от истца денежных средств по договору займа, не представлено.

В материалах дела имеется копия договора займа от 01 февраля 2021 г., которая заверена судьей, рассматривавшей дело (т.1 л.д.6). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Золотова А.А. дала объяснения относительно нахождения в распоряжении истца экземпляра договора займа, представленного в суд апелляционной инстанции.

В возражениях представителем истца также указано о наличии у истца финансовой возможности предоставить займ со ссылкой на то, что согласно договору купли-продажи транспортного средства Дятлова О.В. продала автомобиль за 1 300 000 руб. Истцом предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 27.01.2021, а представитель истца пояснила, что указанное в договоре лицо в качестве продавца является супругом Дятловой О.В. При этом, доводы стороны истца о наличии финансовой возможности у истца на предоставление денежных средств в заявленном размере, в ходе рассмотрения дела не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного, поскольку доказательств обратного не представлено, судебная коллегия исходит из того, что представленный договор займа от 01 февраля 2021 г., исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между Дятловой О.В. и Семушиной А.Н. в отношении указанной в договоре суммы с обязательством ее возврата.

Судебная коллегия также учитывает, что нахождение долгового документа у кредитора в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении должником обязательства.

Исследуя обоснованность требований истца Дятловой О.В. о взыскании задолженности по договору займа с поручителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые. Установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из содержания пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд на основании части 4 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 305-ЭС22-9551, от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427, от 18.11.2021 N 305-ЭС21-11954 и др.).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на денежном обязательстве, возникшем в результате ненадлежащего исполнения заемщика Семушиной А.Н. обязательств по договору займа от 01 февраля 2021 г., обеспеченного поручительством, срок возврата по которому определен до 31 декабря 2022 г.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 ГК РФ, предоставивший обеспечение поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника. Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока данный срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства.

В пункте 6 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 89-КГ15-13).

Таким образом, основанное на поручительстве требование является реестровым, если поручительство предоставлено до возбуждения дела о банкротстве. Для целей квалификации предъявленного к поручителю требования как реестрового или текущего не имеют юридического значения ни момент наступления просрочки должника по обеспеченному поручительством обязательству, ни момент предъявления требования к поручителю, ни иные подобные обстоятельства.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Семушин О.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Семушина О.Н. утвержден Ведякин С.А.

При этом согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Ростовской области по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Федеральная налоговая служба в лице УФНС по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Семушина О.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шапошников В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Ростовской области по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 заявление Калина В.Н. о признании Шапошникова В.Ю. несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2023 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шапошникова И.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина до 9 ноября 2023 года.

Согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Ростовской области по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 заявление Шапошниковой И.Н. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Как следует из представленного в материалы дела договора займа от 01.02.2021, он был заключен и поручительство предоставлено до возбуждения дел о банкротстве ответчиков – поручителей Семушина О.Н., Шапошникова В.Ю. и Шапошниковой И.Н., обязательство у поручителей возникло с момента заключения договора поручительства, следовательно, заявленные к поручителям в настоящем деле требования не являются текущими.

Поскольку договор поручительств был заключен и обязательства по возврату денежных средств по договору возникли до возбуждения в отношении поручителей дел о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к поручителям требования следует квалифицировать в качестве реестровых, которые подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника – поручителя, в связи с чем, исковое заявление в части требований, заявленных к Семушину О.Н., Шапошникову В.Ю., Шапошниковой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, следует оставить без рассмотрения.

Принимая во внимание, что требования в части взыскания с поручителей задолженности по договору займа оставлены без рассмотрения по существу, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения вопроса о пропуске срока поручительства.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Семушиной А.Н. в пользу Дятловой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 920 руб., которые подтверждены документально, исходя из размера суммы, подлежащей взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года - отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Семушиной Аллы Николаевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Дятловой Ольги Владимировны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) задолженность по договору займа от 01 февраля 2021 г. в сумме 1 200 000 руб., проценты по договору займа от 01 февраля 2021 г. в сумме 744 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 920 руб.

В удовлетворении остальной части требований Дятловой Ольги Владимировны к Семушиной Алле Николаевне - отказать.

Исковое заявление Дятловой Ольги Владимировны к Семушину Олегу Николаевичу, Шапошникову Вадиму Юрьевичу, Шапошниковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2024.

Свернуть

61RS0007-01-2023-000595-22

№ 2- 1555/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Гулаеве Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дятлова О.В. к Семушкиной А.Н., Семушкину О.Н., Шапошников В.Ю., Шапошникова И.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Семушкиной А.Н., Семушкину О.Н., Шапошников В.Ю., Шапошникова И.Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Дятлова О.В. и ФИО10 (ФИО14) был заключен договор займа денежных средств. Дятлова О.В. были переданы ФИО10 (ФИО14) денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Согласно условий договора заемщик ФИО10 (ФИО14) обязалась вернуть займодавцу Дятлова О.В. сумму займа в размере 1 200000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 договора)

Также заёмщик обязался уплатить по договору проценты в размере 7% ежемесячно (пункт 1.3 договора.

Поручителями по договору займа выступали Семушин О.Н., Шапошников В.Ю., Шапошникова И.Н. (п. 3.1 Договора).

Однако, до настоящего времени ФИО10 (ФИО14) обязательства по возврату займа не исполнила.

На направленную Ответчикам претензию о возврате займа ФИО10 (ФИО14) прислала истцу ответ, в котором указала, что перечислила ему сумму процентов за 1 месяц в размере 84 000 рублей.

Вышеуказанный платеж, учтен истцом при расчете задолженности. ,

Задолженность по договору займа должна быть взыскана солидарно с Семушина А.Н., Семушин ...

Показать ещё

...О.Н., Шапошников В.Ю., Шапошникова И.Н. в пользу Дятлова О.В. в полном объеме.

Подписание ФИО10 (ФИО14) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает фактическое получение ей суммы займа в полном объеме.

Согласно ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарноя ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором пор учительства.

Принятые на себя обязательства ФИО10 (ФИО14) до настоящего времени не исполнила, таким образом, с заемщика ФИО10 (ФИО14) и поручителей Семушин О.Н., ФИО11, Шапошникова И.Н. в пользу ФИО12 подлежат взысканию денежные средства в размере 3 048 000 руб.

РАСЧЕТ:

1 200 000 (основной долг) х 7% = 84 000 (размер ежемесячных процентов за пользование займом).

84 000 х 23 (количество месяцев пользования займа) = 1 932 000 (проценты за пользование займом).

1200000 + 1 932 000 = 3 132 000 руб. (сумма долга с процентами).

3132 000 руб. - 84000 руб. (оплаченные за 1 месяц проценты) = 3 048000 руб.

Согласно п. 5.3. договора займа в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в Пролетарский районный суд <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании ФИО13 требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дятлова О.В. и ФИО10 (ФИО14) был заключен договор займа денежных средств. Дятлова О.В. были переданы ФИО10 (ФИО14) денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Согласно условий договора заемщик ФИО10 (ФИО14) обязалась вернуть займодавцу Дятлова О.В. сумму займа в размере 1 200000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 договора)

Также заёмщик обязался уплатить по договору проценты в размере 7% ежемесячно (пункт 1.3 договора.

Поручителями по договору займа выступали Семушин О.Н., Шапошников В.Ю., Шапошникова И.Н. (п. 3.1 Договора).

Однако, до настоящего времени ФИО10 (ФИО14) обязательства по возврату займа не исполнила.

На направленную Ответчикам претензию о возврате займа ФИО10 (ФИО14) прислала истцу ответ, в котором указала, что перечислила ему сумму процентов за 1 месяц в размере 84 000 рублей.

Ответчики не оспаривают сумму долга и процентов, поэтому суд принимает за основу указанный истцом расчет.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Заимодавец имеет право получить от заемщика проценты за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего спора является установление факта наличия либо отсутствия неисполненного ответчиком денежного обязательства.

Поскольку в подтверждение своих требований истец представил договор (л.д. 6), бремя доказывания исполнения обязательства либо отсутствия удостоверенного распиской обязательства в силу вышеприведённых норм процессуального права должно быть возложено на ответчиков.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, суд исходит из следующего.

Так, в силу ст. 809 ГК РФ по общему правилу договор займа является возмездным. Даже при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (размер ключевой ставки постоянно меняется).

Поручители отвечают в том же объеме, что и заемщик. Заёмщик обязался уплатить по договору проценты в размере 7% ежемесячно (пункт 1.3 договора, поэтому поручители отвечают как за возврат денежных средств по договору займа, так и за выплату процентов.

Поручителями по договору займа выступали Семушин О.Н., Шапошников В.Ю., Шапошникова И.Н. (п. 3.1 Договора).

Однако, до настоящего времени ФИО10 (ФИО14) обязательства по возврату займа не исполнила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно в пользу Дятлова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 6019 №, выдан ГУ МВД России по РО 05.06.2019г, зарегистрирована по адресу: <адрес>, 40-1 ДНТ «Работник Просвещения» уч. 307 с Семушина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, с Семушин О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 6007 №, выдан Отделением № отдела УФМС по РО в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, с Шапошников В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан ГУ МВД России по РО ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>, с Шапошникова И.Н., паспорт: № №, выдан Отделением № отдела УФМС по РО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: <адрес>, корпус 1 <адрес> долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200000 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1848000 руб., и расходы по госпошлине солидарно в сумме 23440 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Судья

Свернуть

К делу 2-3642/2023

УИД 50RS0048-01-2021-011245-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.,

с участием представителя истца ООО «Энжи» - Степура В.А., действующего на сновании доверенности от <дата>;

представителя ответчика Шапошниковой И.Н. – Живого А.В., действующего на основании доверенности № от <дата>;

представителя ответчика Шапошниковой И.Н. – Пономаревой Н.А., действующей на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Энжи» к Шапошниковой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с исковым заявлением в суд к ответчику, в котором просит взыскать с последней сумму долга по договору займа № от <дата> в размере 543100 руб., проценты за пользование займом в период с 25.04.2017 г. по 25.04.2021 г. в размере 260688 руб., проценты за пользование займом с 26.04.2021 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в месяц от суммы долга.

Определением Таганрогского городского суда от 24.01.2023 года производство по делу прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2023 года определение Таганрогского городского суда от 24.01.2023 года отменено и дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требован...

Показать ещё

...ий.

В судебном заседании представителем истца ООО «Энжи» Стецура В.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований. Причину отказа от иска мотивировал тем, что какая-либо задолженность Шапошниковой И.Н. перед ООО «Энжи» отсутствует. <дата> единственным участником ООО «Энжи» на должность директора общества назначена <данные изъяты> После вступления в должность директора ею была произведена инвентаризация судебных дел имеющихся в производстве судов с участием ООО «Энжи», проверена обоснованность заявленных требований, с целью недопущения дальнейших дополнительных расходов общества. С учетом документов, находящихся у общества <дата> с Шапошниковой И.Н. был подписан акт сверки, который подтверждает, что на конец <дата> Шапошникова И.Н. не была должна ООО «Энжи» денежные средства. Это говорит о том, что на момент подписания <дата> договора уступки права требования по договору займа № от <дата> между ООО «Энжи» и <данные изъяты> никакой задолженности Шапошниковой И.Н. перед ООО «Энжи» не было. Акт сверки в части возврата задолженности подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Энжи», а также письмом ООО «Энжи» № от <дата> в адрес <данные изъяты>, в соответствии с которым банк был проинформирован о верном назначении платежей при взносе наличности. Также, в документах общества имеется оригинал письма ООО «Энжи» исх. № от <дата>, которое подтверждает, что задолженность Шапошниковой И.Н. перед обществом отсутствует. Расходный кассовый ордер от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, по которому Шапошниковой И.Н. якобы были выданы эти денежные средства и который так и не был предоставлен суду, не соответствует действительности, денежные средства Шапошниковой И.Н. не выдавались, подпись на расходном кассовом ордере не принадлежит Шапошникой И.Н. В соответствии с имеющейся справкой ИФНС от <дата> № о всех открытых ООО «Энжи» счетах и всеми банковскими выписками общества о движении денежных средств по указанным в справке расчетным счетам ООО «Энжи» за период с <дата> по настоящий день, в них отсутствуют операции по выдаче наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (как и иной другой суммы), которые могли бы быть выданы Шапошниковой И.Н. для дальнейшего внесения их в кассу предприятия и последующей выдаче той же Шапошниковой И.Н. В соответствии с приказом директора ООО «Энжи» № от <дата> был установлен лимит кассы в 0 (ноль) рублей. Таким образом, при действующем лимите кассы в 0 (ноль) рублей, отсутствии приходного кассового ордера, который в обязательном порядке формируется и оформляется в день внесения наличной суммы в кассу предприятия, при отсутствии банковских операций по выдаче наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, подтверждает факт того, что расходный кассовый ордер от <дата> является подложным и денежные средства Шапошниковой И.Н, в действительности - не выдавались. Все изложенное выше свидетельствует о том, что данный судебный процесс был инициирован <данные изъяты> и на тот момент третьим лицом ООО «Энжи» под опосредованным управлением <данные изъяты>, через своих аффилированных лиц, со злоупотреблением права с их стороны, с целью взыскания с Шапошниковой И.Н. задолженности, которая у нее в действительности отсутствовала.

Представители ответчика Шапошниковой И.Н. - Живой А.В. и Пономарева Н.А. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Ответчик Шапошникова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Белая А.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, ходатайство, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, имеются основания для прекращения производства по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его суд, суд выносит определение о прекращении производства по делу и разъясняет сторонам последствия, предусмотренные статьей 220, 221 ГПК РФ.

Как следует из заявления, истец просит суд прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Прекращая производство по делу, суд исходит из того, что отказ от заявленных требований заявлен истцом ООО «Энжи» добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, истцу разъяснены последствия отказа от иска, он с ними согласен, таким образом, суд полагает возможным принять отказ истца ООО «Энжи» от иска к Шапошниковой И.Н. о взыскании суммы долга по договору займа № от <дата> в размере 543100 руб., процентов за пользование займом в период с 25.04.2017 г. по 25.04.2021 г. в размере 260688 руб., процентов за пользование займом с 26.04.2021 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в месяц от суммы долга.

Судом разъяснено, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заявления об отказе от иска приобщены к материалам дела.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия отказа и прекращения производства по делу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу по определению размера материального ущерба, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> ООО «Инсайт» (<адрес>). Оплата за проведение судебной экспертизы по определению суда от <дата> была возложена на ответчика Шапошникову И.Н., однако оплата не произведена, в связи с чем, ООО «Инсайт» с экспертным заключением было направлено ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о возмещении экспертному учреждению ООО «Инсайт» судебных расходов за проведение экспертизы, исходя из того, что ООО «Энжи» отказалось от исковых требований, судебные расходы по оплате экспертных услуг подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ ООО «Энжи» от исковых требований к Шапошниковой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Прекратить производство по делу по иску ООО «Энжи» к Шапошниковой И.Н. о взыскании по договору займа задолженности в размере 543100 руб. и процентов за пользование займов – 260688 руб., процентов за пользование займом с 26.04.2021 г. по фактическое исполнение решения суда в размере 1% в месяц от суммы долга в связи с отказом от требований.

Разъяснить истцу ООО «Энжи», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ООО «Энжи» в пользу ООО «Инсайт» сумму судебных расходов за проведенную по делу экспертизу в размере 165 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15-ти дней.

Председательствующий Курасова Е.А.

Свернуть