Нариманов Тарлан Халидшах оглы

Судья Юрченко Е.В. Дело № 33а - 6758/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Пристром И.Г., Машкиной И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Нариманова Т.Х.о. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 августа 2016 года, по которому в удовлетворении требований Нариманова Т.Х.о. об отмене решения Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Коми об аннулировании вида на жительство от 07 декабря 2015 года, снятии с регистрационного учета по месту проживания, возложении обязанности выдать вид на жительство без отметки его аннулирования до 18 ноября 2019 года, возложении обязанности зарегистрировать по адресу места проживания: <Адрес обезличен>, отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., выслушав объяснения представителя МВД по Республике Коми Ямолдиной Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Нариманов Т.Х.о. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службе России по Республике Коми (далее УФМС России по Республике Коми), Министерству внутренних дел по Республике Коми (далее МВД по Республике Коми) о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Республике Коми об аннулировании вида на жительство <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, обязании выдать вид на жительство без отметки его аннулирования до <Дата обезличена>, обязании зарегистрировать его по адресу фактического проживания. В обоснование требований указано, что с <Дата обезличена> был зарегистрирован в жилом помещении - квартире, принадлежащей брату Н.Ф.Х.о по адресу: <Адрес обезличен>. В <Дата обезличена> узнал об оспариваемом решении и о том, что снят с регистрационного учета по месту пребывания в с...

...вязи с отсутствием на территории Российской Федерации более 6 месяцев. Указанное решение полагает незаконным, поскольку обстоятельства его отсутствия на территории Российской Федерации не выяснялись, никаких объяснений с него не брали, до настоящего времени не изъят вид на жительство, само решение вручено не было. Данное решение лишает его возможности получения пенсионного обеспечения, бесплатной медицинской помощи и иных социальных гарантий.

В судебном заседании административный истец, на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном иске.

Административные ответчики УФМС России по Республике Коми и МВД по Республике Коми, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, участия в суде не принимали, своих представителей не направили. Согласно письменному отзыву на административное исковое заявление, с требованиями административного истца не согласны.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нариманов Т.Х.о. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания, и не явились в суд.

Представитель МВД по Республике Коми Ямолдина Е.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МВД по Республике Коми Ямолдиной Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Нариманову Т.Х.о., <Дата обезличена> года рождения, выдан вид на жительство иностранного гражданина <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сроком до <Дата обезличена>

С <Дата обезличена> Нариманов Т.Х.ог. был зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>

По сведениям ОМВД России по г. ... от <Дата обезличена>, Нариманов Т.Х.о. по адресу: <Адрес обезличен>, не проживает. По данному адресу проживает его брат Н.Ф.Х.о., который пояснил, что брат Т.Х.о. в <Дата обезличена> году выехал в ... на постоянное место жительства, где и находится по настоящее время.

Из сведений, представленных по результатам проверки гражданин ... Нариманов Ф.Х.о. по базе данных ФМС России, следует, что последний въехал в Россию <Дата обезличена>, выехал <Дата обезличена> и вновь въехал <Дата обезличена>.

По данному факту <Дата обезличена> УФМС России по Республике Коми в г.Воркуте в адрес Управления ФМС России по Республике Коми направлено письмо <Номер обезличен>

Решением УФМС России по РК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вид на жительство <Номер обезличен> Нариманову Т.Х.о. аннулирован на основании п.п.11 п.1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", о чем <Дата обезличена> в адрес начальника подразделения УФМС России в г. Воркуте направлено сообщение УФМС по Республике Коми.

<Дата обезличена> Нариманову Т.Х.о. выдана справка <Номер обезличен> Отдела УФМС России по РК в г. Воркуте о то, что Решением УФМС России по РК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ему был аннулирован вид на жительство <Номер обезличен>, выданный <Дата обезличена> УФМС России по Республике Коми сроком по <Дата обезличена> в соответствии с п.п.11 п.1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, правила и процедуру получения иностранными гражданами вида на жительство разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в том числе с учетом или без учета ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание, регулирует порядок временного проживания иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также закрепляет основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Порядок выдачи иностранному гражданину вида на жительство предусмотрен ст.8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которой в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. До получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. Вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. Постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство.

В силу пп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находится за пределами Российской Федерации более шести месяцев.Из материалов дела следует, что иностранный гражданин Нариманов Т.Х.о. в период со 02.03.2015 по 15.05.2016 (1 год 2 месяца), т.е. более 6 месяцев находился за пределами Российской Федерации.

Факт не проживания Нариманова Т.Х.о. более 6 месяцев на территории Российской Федерации в силу выше приведенных норм закона является безусловным основанием для аннулирования выданного иностранному гражданину вида на жительство.

Учитывая, что аннулирование вида на жительство прекращает право иностранного гражданина на постоянное или временное пребывание на территории Российской Федерации, то в силу пп.3 п.1 ст.19 Федерального закона 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", указанное обстоятельство является основанием для снятия иностранного гражданина с регистрации по месту жительства. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения обязанности зарегистрировать Нариманова Т.Х.о. по адресу места проживания: п.Северный г.Воркута Республика Коми ул.Крупской, д.21 кв.46, является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по Республике Коми соответствует требованиям действующего законодательства, принято в пределах полномочий государственного органа, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не вызывался в органы ФМС, не опрашивался о сроках и причинах отсутствия на территории РФ не влекут отмену судебного решения, поскольку данные обстоятельства не повлияли на законность принятого решения об аннулировании вида на жительство.

В соответствии с п.4.3 и раздела 2 Положения об отделе УФМС России по Республике Коми в г.Воркута к основным задачам отдела и в полномочия отдела относится, в том числе осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля и надзора за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил проживания и временного пребывания в Российской Федерации, правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; за соблюдением иммиграционных правил иностранными гражданами и лицами без гражданства.

Период отсутствия административного истца достоверно установлен органами федеральной миграционной службы в ходе оперативно-профилактического мероприятия под условным названием "..." в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, проводимого с целью проверки соблюдения за лицами, выступающими в отношении иностранного гражданина принимающей стороной, правил миграционного учета по месту пребывания и надлежащего исполнения ими обязанностей принимающей стороны, достоверности представляемой ими информации об иностранных гражданах, подлежащих миграционному учету. В ходе проверки гражданин России Н.Ф.Х.о. проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, который предоставил жилое помещение гражданину ... Нариманову Т.Х.о., сообщил, что его брат Нариманов Т.Х.о. после получения вида на жительство и постановки на миграционный учет по месту жительства, покинул территорию Российской Федерации и убыл в ... По базе данных ЦБД УИГ ФМС России Нариманов Т.Х.о., действительно, не проживал на территории Российской Федерации с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В связи с этим Отделом УФМС России по Республике Коми в г.Воркуте в адрес Управления ФМС России по Республике Коми <Дата обезличена> было направлено соответствующее письмо с указанием на вышеизложенный факт, после чего УФМС России по Республике Коми было принято оспариваемое решение.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нахождение заявителя за пределами Российской Федерации более 6 месяцев связаны с тяжелым материальным положением и состоянием здоровья, не влекут отмены оспариваемого решения суда, поскольку по закону для принятия решения об аннулировании вида на жительства выяснение данных обстоятельств не требуется. Сам факт нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации более шести месяцев является в силу пп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о не вручении под роспись решения УФМС России по Республике Коми от <Дата обезличена>. Административным регламентом предоставления ФМС России государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ, утвержденным Приказом ФМС России от 22.04.2013 № 215, не предусмотрено ознакомление иностранного гражданина с текстом заключения об аннулировании ранее выданного вида на жительство, а также его выдача. Вопреки доводам жалобы данное обстоятельство не повлекло нарушения прав административного истца на обжалование решения. Из материалов дела следует, что причина аннулирования вида на жительство достоверно известна Нариманову Т.Х.о, исходя из справки Отдела ФМС России по Республике Коми в г.Воркуте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.<Номер обезличен>

Указание в апелляционной жалобе на то, что решение об аннулировании вида на жительство должно быть принято в рамках привлечения Нариманова Т.Х.о. к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, что в свою очередь влечет нарушения требований ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", также признаются не состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Аннулирование ранее выданного вида на жительство прямо предусмотрено нормами Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", аннулирование вида на жительство не относится к административным наказаниям, предусмотренным нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы о том, что никем не опровергнута законность пребывания Нариманова Т.Х.о. в настоящее время на территории Российской Федерации, а также указание на нарушение оспариваемым решением права административного истца на свободу выбора места жительства и передвижения, нарушение устойчивых семейных связей, прав на получение социального и пенсионного обеспечения, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные. Из материалов дела следует, что при въезде Нариманова Т.Х.о. на территорию Российской Федерации через КПП "Шереметьево", последним была получена миграционная карта серии <Номер обезличен> и он поставлен на миграционный учет до <Дата обезличена>, т.е. в настоящее время пребывание Нариманова Т.Х.о. на территории Российской Федерации является законным, и он не лишен своих прав на семейные связи, а также на получение всех причитающихся ему выплат. Кроме того, по истечении указанного срока, Нариманов Т.Х.о. не лишен возможности продлить свое законное пребывание на территории Российской Федерации в предусмотренном действующим законодательством порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нариманова Т.Х.о. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Дело № 2-2-57/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Е.В.Юрченко,

При секретаре судебного заседания Е.Р.Мухаметшиной,

02 апреля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Воргашор города Воркуты Республики Коми гражданское дело по иску Нариманова Т. Х. оглы к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми о включении периодов в страховой стаж, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости

у с т а н о в и л:

Нариманов Т.Х.О. обратился в суд с иском к ответчику о признании права на страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ.. В обоснование своих требований указал, что обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии. Решение ответчика о назначении пенсии до настоящего времени не получил. При приеме документов, специалистами клиентской службы было указано на исправления, содержащиеся в трудовой книжке о периоде работы в фирме «Воркутинец», а также на отсутствие документального подтверждения работы в МП «Нордекс» и фирме «Воркутинец». Считает отказ в назначении страховой пенсии незаконным. Просит включить спорные периоды в страховой стаж и обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с даты обращения ДД.ММ.ГГ..

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требования отказать. Пояснил, что в соответствии с действующим законодательством записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством. Частная фирма «В...

...оркутинец» зарегистрирована в качестве плательщика страховых взносов с ДД.ММ.ГГ., в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. страховые взносы не перечислялись, как же не производилось перечисление страховых взносов МП «Нордекс» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., январь-февраль 1995, и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., поскольку не производилось начисление заработной платы. Отказ в назначении пенсии не принимался.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы отказного пенсионного дела, приходит к следующему.

Из материалов пенсионного дела усматривается, что Нариманов Т.Х.О. с ДД.ММ.ГГ. является инвалиАдрес обезличен группы бессрочно в связи с профессиональным заболеванием.

С ДД.ММ.ГГ. истец являлся получателем трудовой пенсии по инвалидности в соответствии со 8 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГ. выплата пенсии по инвалидности прекращена.

Истец обратился через сайт ПФР в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воркуте Р. К. с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности. Заявление зарегистрировано за № ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. в электронной форме Нариманову Т.Х.О. ответчиком направлено уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов для назначения пенсии по инвалидности по ст. 9 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях»: справка, уточняющая характер работы, архивная справка, подтверждающая период работы 1991-1993, 1993-1997. Указано, что документы необходимо представить не позднее ДД.ММ.ГГ., днем обращения за пенсией считается ДД.ММ.ГГ..

В силу ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Статьей 27 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено, что материальное обеспечение инвалидов включает в себя денежные выплаты по различным основаниям (пенсии, пособия, страховые выплаты при страховании риска нарушения здоровья, выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и другие выплаты), компенсации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Страховая пенсия по инвалидности устанавливается независимо от причины инвалидности, продолжительности страхового стажа застрахованного лица, продолжения инвалидом трудовой и (или) иной деятельности, а также от того, наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу или после прекращения работы. В случае полного отсутствия у инвалида страхового стажа устанавливается социальная пенсия по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Согласно положениям ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем (ч. 2).

В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг (ч. 3).

Страховая пенсия по инвалидности назначается со дня признания лица инвалидом, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев с этого дня (ч. 5).

В соответствии со ст.21 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Истец просит включить в страховой стаж периоды работы в фирме «Воркутинец» с 12.04.1991 по 02.12.1993, в малом предприятии « «Нордэкс» с 14.01.1994 по 20.11.1997.

В силу частей 1 и 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.

В рассматриваемый период времени ведение трудовых книжек регулировалось Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 06.09.1973 № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» и Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162 (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 18 Постановления № 656 ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации

Пунктом 4.1 Инструкции № 162 было установлено, что при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

В п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» также содержится требование о том, что при увольнении работника все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в п. 36 настоящих Правил).

Согласно трудовой книжке истец работал:

******

******

******

******

Согласно материалам пенсионного дела для права на страховую пенсию Государственным учреждением Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики К. истцу исчислен следующий стаж:

Страховой стаж – 11 г. 08 мес. 20 дн.,

Специальный стаж работы в районах Крайнего Севера – 09 г. 08 мес. 0 дн.

В расчет общего трудового стажа истцу были учтены следующие периоды за время работы в ЧФ «Воркутинец» и МП «Нордэкс»:

- с ДД.ММ.ГГ. по 31.12.1994

-с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Согласно представленных в материалы дела сведений об уплате страховых взносов, ЧФ «Воркутинец» зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ.. Страхователем частной фирмы «Воркутинец» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на имя Нариманова Т.Х.о. перечислений страховых взносов не производилось.

Федеральный закон № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы Пенсионного фонда сведения, в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ. Отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд кода особых условий труда в спорный период работы истицы, не влечет для нее неблагоприятных последствий в виде отказа во включении периода работы в специальный стаж, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда своих работников возложена на работодателя.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 № 9-П, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете. Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи. Пенсионный фонд Российской Федерации, в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование. Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что период работы с 12.04.1991 по 06.12.1993, подлежит включению в расчет страхового стажа, поскольку является периодом работы, за который работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Страхователем МП «Нордэкс» произведено перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Также указано, что с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., январь-февраль 1995, и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. заработная плата не начислялась и не выплачивалась, перечисление страховых взносов не производилось. Периоды работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. учтены в расчете страхового стажа.

В материалы дела представлены документы из наблюдательного дела в отношении МП «Нордэкс» из которых следует, что начисление заработной платы работникам не производилось, заработная плата не выплачивалась с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., январь-февраль 1995, и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Данные обстоятельства подтверждены расчетными ведомостями, актами проверок, сообщениями работодателя.

Соответственно, периоды работы в МП «Нордэкс» с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включению в расчет страхового стажа не подлежат, поскольку в указанный период начисления заработной платы истцу не производилось.

Нариманов Т.Х.о. в исковом заявлении указал требование о возложении обязанности на ответчика назначить страховую пенсию по старости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливаются следующие виды страховых пенсий: 1) страховая пенсия по старости; 2) страховая пенсия по инвалидности; 3) страховая пенсия по случаю потери кормильца.

Ст. 8 указанного закона предусматривает, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

При этом ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии отдельным категориям граждан. Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: 6) мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере.

Истец, ДД.ММ.ГГ. рождения (на дату обращения 54 года) установленного возраста – 60 л. не достиг, при этом отсутствует требуемый стаж в районе Крайнего севера, дающий право на снижение возраста.

При рассмотрении дела суд учитывает, что в соответствии со ст.ст. 21-23 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» назначение пенсии, перевод с одного вида пенсии на другой производится только по заявлению застрахованного лица.

При этом из материалов дела следует, что истец в Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воркуте Республики К. с заявлением о назначении страховой пенсии по старости не обращался.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд учитывая, что истец не обращался с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, также учитывает, что по заявлению истца о назначении страховой пенсии по инвалидности решение об отказе на момент рассмотрения дела не принималось, предоставлен срок для предоставления документов до ДД.ММ.ГГ., в связи с чем в данной части право истца не нарушено(ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований выйти за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца о возложении на ответчика обязанности назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.88,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики К. включить в страховой стаж Нариманову Т. Х. оглы период работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в частной фирме «Воркутинец».

В удовлетворении требований Нариманова Т. Х. оглы к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики К. о возложении обязанности зачесть в страховой стаж период работы в Малом предприятии «Нордэкс» с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ., отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркута Республики К. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики К. в течение одного месяца через Воркутинский городской суд Республики К. с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ..

Председательствующий судья Е.В.Юрченко