Семушкин Сергей Сергеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Челаева Ю.А.,

при секретаре Мещеряковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2025 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Семушкину ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратилось АО «СОГАЗ» к Семушкину ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Exeed LX» ( г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель Семушкин С.С. управлявшим автомобилем «SKODA OKTAVIA» г/н №, нарушил правила дорожного движения, что привело в ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей( <данные изъяты> рублей (фактический ущерб) - <данные изъ...

...яты> рублей( лимит ответственности)- <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) ; судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает, суду доверяет.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании настоящего дела надлежащим образом извещен, конверт возвращен суду с указанием: истек срок хранения. Иные участники процесса также в судебное заседание не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения, о чем сообщил в исковом заявлении.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 10.11.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Exeed LX» г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № №.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ХХХ №.

Лимит страховой выплаты в части возмещения вреда составляет <данные изъяты> рублей. Данную сумму страхователь гражданской ответственности ответчика ПАО «Росгосстрах» перечислил в полном объеме истцу.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 554 908,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.15)

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Согласно определения от 10.11.2023 года водитель Семушкин С.С. 10.11.2023 года в 12 часов 40 минут на а/д пгт Волжский Курумоч-Урал 2 км, управляя автомашиной «SKODA OKTAVIA» г/н № не выбрал безопасную скорость движения, чем не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство«Exeed LX» г/н № принадлежащее Михеевой А.Р. (л.д.34 оборот).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору (обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Следовательно, ущерб в части, превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей( <данные изъяты> рублей (фактический ущерб) - <данные изъяты> рублей( лимит ответственности)- <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков)

Суд, удовлетворяя требования истца в полном объеме, принимает во внимание, что сторона ответчика не воспользовалась своим правом и не предоставила доказательств опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением 44668 от 21.10.2024г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Семушкину ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Семушкина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 17.02.2025г.

Судья Ю.А. Челаева

Копия

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

При помощнике судьи Кузнецовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сёмушкина С.С. к ООО «АЛИБАБА.КОМ./РУ/» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, суд

УСТАНОВИЛ:

Сёмушкин С.С. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с вышеуказанным иском к ООО «Алибаба.ком (ру)», в обоснование указав, 08.08.2020г. через интернет-магазин Tmall между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбука Applemacbookpro 16 стоимостью 207361,10 рублей. В пределах установленного гарантийного срока в товаре обнаружены дефекты в виде нагревания, периодического самопроизвольного отключения, отсутствии реакции на команду включения, при работе камеры пропадает изображение, в связи с чем, 21.08.2020г. в адрес ответчика направлена письменная претензия с отказом от договора купли-продажи и требованием возврата ранее уплаченных денежных средств за товар. Согласно ответу на претензию, истец предоставил товар на проверку качества, после проведения которой требования Сёмушкина С.С. удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, уточнив требования, истец просит суд принять отказ от договора купли-продажи ноутбука Applemacbookpro 16, взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 207361,10 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 66355,52 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по де...

...нь фактического исполнения обязательства, расходы на оплату проведения судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Сёмушкина С.С. – Севастьянов Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что ссылка ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ является несостоятельной и необоснованной, а поэтому не может быть применена.

Представитель ответчика – Морозова И.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент проведения проверки качества дефектов в товаре обнаружено не было, следовательно, ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования потребителя. Представила дополнения относительно заявленных требований, согласно которым факт возникновения недостатка в течение 15 дней с момента продажи товара истцом не доказан; для восстановления работоспособности ноутбука требуется замена основной платы, стоимость которой 35000 рублей, что составляет 16% от стоимости товара, а равно дефект не может быть признан существенным; в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размере штрафа и неустойки до 100 рублей.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, о времени и месте слушания извещенного надлежаще.

Изучив материалы гражданского дела, заключение судебной товароведческой экспертизы, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в ч.2 ст.475 ГК РФ. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в приведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2020г. Сёмушкин С.С. через интернет-магазин, принадлежащим ООО «Алибаба.ком (ру)», приобрел ноутбук Applemacbookpro 16 стоимостью 207361,10 рублей, что подтверждается электронным кассовым чеком №375 (л.д.10).

Как следует из искового заявления, обнаружив в пределах гарантийного срока в товаре недостатки, которые выразились в нагревании аппарата, самопроизвольном отключении, отсутствии изображения при работе камеры, истец обратился к ООО «Алибаба.ком (ру)» с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, на что получил ответ о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества.

Из акта проверки товара № от 30.09.2020г. следует, что в ходе проверки качестве заявленных истцом неисправностей в течение 4 тестовых дней установлено не было, нарушений правил эксплуатации потребителей не обнаружено (л.д.38).

С целью установления наличия / отсутствия дефектов в товаре, их производственного/ эксплуатационного характера, возможности их устранения, наличия следов вскрытия по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 02.12.2020г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарский центр экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № от 19.01.2021г. выявлен критический дефект в виде полного нарушения работоспособности ноутбука, поскольку объект исследования не включается. Характер установленного дефекта является производственным, причиной образования является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. При этом, механических дефектов, следов тепловых, магнитных, электромагнитных, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, несанкционированного ремонта, повреждение электрическим током, либо нарушение правил эксплуатации товара не установлено. На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что для восстановления работоспособности ноутбука требуется замена основной платы, стоимость которой составляет 35000 рублей, срок необходимый для замены от 3 до 10 дней (л.д.56-72).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт продажи Сёмушкину С.С. ноутбука Applemacbookpro 16, имеющего производственный недостаток, следовательно, в силу п.5 ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании его стоимости в размере 207361,10 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, в связи с чем, Сёмушкин С.С. обязан возвратить ООО «Алибаба.ком (ру)» ноутбук Applemacbookpro 16.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статье 23 закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

21.08.2020г. истец направил в адрес продавца заявление на возврат денежных средств, которое одновременно является досудебной претензией, с отказом от договора купли-продажи и требованием о возврате денежных средств за товар в размере 207361,10 рублей (л.д.14-15), которое получено ответчиком 28.08.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д.16).

Ответ на претензию дан продавцом 04.09.2020г., т.е. в установленный десятидневный срок добровольного исполнения требования потребителей, однако требования Сёмушкина С.С. о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнены.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал все возможные меры к реальному и скорейшему исполнению требований истца, указанных в претензии, в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на невозможность удовлетворения требований по причине недоказанности факта наличия дефекта в товаре является несостоятельной, поскольку положения Закона о защите прав потребителей не предусматривают досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, установив факт наличия производственного дефекта в товаре ответчик вправе был удовлетворить требования потребителя в рамках рассмотрения дела.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, в установленный законом срок не исполнено, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.п. а) п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Проверив представленный стороной истца расчет, в связи с которым размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 08.09.2020г. года в размере 66355,52 рублей, суд считает его арифметически правильным.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего письменного ходатайства представителя ответчика, изложенного в отзыве, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Также в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г.№7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место для указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебным – приставом исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку требования истца до настоящего времени не удовлетворены, оснований для отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения у суда не имеется. Снижение процента неустойки действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с этим подлежит взысканию с ООО «Алибаба.ком (ру)» в пользу Сёмушкина С.С. неустойка из расчета 1% от стоимости товара (2073,61 рублей) с 11.02.2021 года до момента исполнения обязательства.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу Сёмушкина С.С. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, суд, принимая во внимание, что размеры неустойки судом снижены в порядке ст. 333 ГПК РФ, то соответственно снижается штраф от взысканной суммы судом, а потому ходатайство представителя ответчика о его снижении подлежит удовлетворению. Сумма штрафа составляет (207361,10 + 30000 + 3000 : 2) = 120180,55 рублей, суд считает соразмерным размер штрафа к взысканию в сумме 15000 рублей, что соразмерно наступившим для истца последствиям в результате неисполнения со стороны ответчика обязательства в установленные законом сроки.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги на сумму 10 000 рублей, что подтверждается оригиналом договора на оказание юридически услуг от 03.10.2020г., представленным в материалы гражданского дела (л.д.81).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу соразмерности, подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Истцом была произведена оплата судебной экспертизы, которая подтверждена квитанцией об оплате в размере 15000 рублей (л.д.86), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, рассчитанная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5873,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ApplemacBookpro 16 стоимостью 207 361 руб 10 коп, заключенный 08.08.2020 года.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ/РУ»/ в пользу Сёмушкина С.С. стоимость некачественного товара 207 361 руб 10 коп, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 280 361 руб 10 коп. / двести восемьдесят тысяч триста шестьдесят один рубль десять копеек/.

Взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день /2 073 рубля 61 коп/ / две тысячи семьдесят три рубля шестьдесят одна копейка/ производить с 11 февраля 2021 года и до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ /РУ/» / государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 5873 рубля 61 коп. /пять тысяч восемьсот семьдесят три рубля шестьдесят одна копейка/.

Обязать Сёмушкина С.С. возвратить ООО «АЛИБАБА.КОМ/РУ»/ ноутбук ApplemacBookpro16 стоимостью 207 361 руб 10 коп в полной комплектации, приобретенный им по договору купли-продажи 08.08.2020 года в 10 дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционной порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение составлено 12.04.2021г.

Судья /подпись/ Л.А. Бойко

Копия верна

СУДЬЯ

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № Железнодорожный районный суд г.Самара.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.07.2021 с. Красный Яр

Красноярский районный суд в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя истца Севастьянова Д.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сёмушкина Сергея Сергеевича к ООО «Рестор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сёмушкин С.С. обратился в Красноярский районный суд с иском к ООО «Рестор» о защите прав потребителя, в котором просит суд соразмерно уменьшить покупную цену на товар Apple iPhone 12 PRO MAX на 50%, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 54995 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 6599,40 руб., неустойку в размере 1% от цены товара (1099,90 руб.) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату проверки качества в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между истцом и ООО «Рестор» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 PRO MAX стоимостью 109990 руб. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявился недостаток, не работает функция face id. Поскольку условия эксплуатации товара не нарушались, истец посчитал, что дефект имеет производственный характер. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием соразмерно уменьшить покупную стоимость товара. В ответ на претензию продавец уведомил истца о необходимости предоставить товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ обратился для проведения проверки качества в АСЦ компании Apple. За проведение проверки качества истцом оплачена сумма в размере 3000 руб. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный потребителем дефект подтвердился. Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Требования потребителя о соразмерности уменьшения было предъявлено истцом первоначально ДД.ММ.ГГГГ,...

... доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. последний день для удовлетворения требований потребителя - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи искового заявления просрочки исполнения требования о возврате денежных средств составляет 6 дней. Неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет: 109990 (стоимость товара)*1%=1099,90, 1099,90*6 дней=6599,40 руб. Таким образом, с ответчика, помимо неустойки, взыскиваемой до вынесения решения суда, с момента вынесения решения суда подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (1099,90 руб.) за каждый день просрочки. Для защиты своих прав в суде истец вынужден обратиться за юридической помощью к Севастьянову Д.А., с которым истец заключил договор об оказании юридических услуг, вознаграждение по договору составляет 10000 руб. Данные денежные средства были переданы при подписании договора, о чем в договоре имеется расписка.

Вследствие продажи товара ненадлежащего качества, истец понес нравственные страдания, выражающиеся в невозможности полноценного использования товара и невозможности урегулирования спора в досудебном порядке. Таким образом, размер компенсации морального вреда истцом оценивается в 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил письменные возражения, согласно которым, поскольку смартфон находится на гарантии, устранение недостатков будет происходить путем замены на новое устройство без взимания оплаты с истца, не доказан факт несения расходов на устранение недостатков, так же не доказан факт снижения покупной стоимости на 50%. Требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав выступление представителя истца, изучив возражения ответчика, материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и или артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сёмушкин С.С. приобрел в ООО «Рестор» смартфон Apple iPhone 12 PRO MAX стоимостью 109990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Из объяснений истца следует, что до истечении 15 дней с момента продажи в смартфоне перестала работать функция face id, о чем заявлено продавцу в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которую ООО «Рестор»» получило ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рестор» предложило истцу обратиться по месту приобретения товара или в любой из магазинов ООО «Рестор» в любое удобное для истца время в часы работы розничного магазина и передать товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения проверки качества в АСЦ компании Apple.

Согласно акту выполненных работ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка качества с заявленным дефектом – не работает face id. Заявленная неисправность подтверждена. Устройство может быть принято в ремонт для проведения гарантийного обслуживания. Клиент от ремонта по гарантии отказался.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам товароведческой экспертизы заявленный истцом недостаток подтвердился, выразился в виде нарушения работоспособности функции face id, является производственным, скрытым, заложенным на этапе производства, проявился в процессе эксплуатации, стоимость устранения выявленного дефекта путем замены комплектующего изделия на новое на момент проведения экспертизы составляет 61000 руб., т.е. более 50% стоимости изделия

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, с выводами эксперта согласились.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом смартфон имеет скрытый, производственный дефект, что подтверждается выводами судебной товароведческой экспертизы, не вызывающей сомнений в полноте, объективности и достоверности.

Доказательств эксплуатационного характера недостатка в товаре сторона ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Поскольку недостаток в товаре выявлен и о таком недостатке заявлено продавцу до истечения 15 дней со дня продажи, существенность недостатка правового значения не имеет.

Так как недостаток в товаре проявился в течение гарантийного срока, требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены являются законными, основанными на положениях ст. ст. 18,19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В виду того, что стоимость устранения недостатков в товаре превышает 50% его стоимости, суд находит обоснованными требования истца об уменьшении стоимости товара на 50% и взыскании с ответчика в его пользу 54995 руб.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учетом позиции ответчика и меры его вины, установления факта продажи товара с производственным браком, личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из п.п. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в размере 6599,40 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, с ООО «Рестор» в пользу Сёмушкина С.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены в размере 1 % от уменьшенной цены товара – 549,95 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа и соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, согласно которого заказчик передает указанные денежные средства в полном объеме исполнителю в момент подписания настоящего договора.

Разумными, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10000 руб.

Согласного ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату проверки качества товара в сумме 3000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также, истцом была оплачена судебная экспертиза ООО «<данные изъяты>» в сумме 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Рестор» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2468 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сёмушкина Сергея Сергеевича к ООО «Рестор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену на товар Apple iPhone 12 PRO MAX 128 ГБ, imei: №, S/N: №, на 50%

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу Сёмушкина Сергея Сергеевича денежные средства в сумме 54995 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу Сёмушкина Сергея Сергеевича неустойку за просрочку исполнения требования за период с момента обращения до 21.07.2021 в сумме 6599 (шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу Сёмушкина Сергея Сергеевича расходы на оплату проверки качества товар в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу Сёмушкина Сергея Сергеевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу Сёмушкина Сергея Сергеевича неустойку за просрочку исполнения требования в размере 1% от уменьшенной стоимости товара в размере 549 рублей 95 копеек ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу Сёмушкина Сергея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу Сёмушкина Сергея Сергеевича судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу Сёмушкина Сергея Сергеевича судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Сёмушкина Сергея Сергеевича отказать.

Взыскать с ООО «Рестор» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2468 (две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.А. Акинцев

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.10.2022 с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело № 2-1618/2022 по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к Семушкину Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Семушкину С.С. о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке регресса, ссылаясь на следующее.

18.08.2019 на 6 <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г.н.№, находящегося в собственности Семушкина С.Ю., под управлением ответчика Семушкина С.С., а/м <данные изъяты>, г.н№, под управлением Жадаева В.В., и а/м <данные изъяты>, г.н.№ в результате которого транспортным средствам <данные изъяты>, г.н.№, и <данные изъяты>, г.н.№, причинены механические повреждения, а водителю Жадаеву В.В. и его пассажиру Семенову В.С. причинены телесные повреждения. Ответчик Семушкин С.С. скрылся с места ДТП

Гражданская ответственность владельца а/м Тойота Камри, г.н.№ Семушкина С.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», в связи с чем истец по заявлению о страховом случае выплатил страховое возмещение Жадаеву В.В. за причинение вреда здоровью в размере 310250 рублей и за повреждение транспортного средства в размере 272237,25 рублей. Также страховое возмещение в размере 197640 ру...

...блей выплачено владельцу а/м Режо 307 Поповой К.В.

Ответчик Семушкин С.С., не включенный в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, скрылся с места ДТП, участником и виновником которого являлся, что дает истцу право на основании ст.ст.15, 387, 931, 965, 1064 и 1079 ГК РФ, ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребовать от ответчика полного возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 780127,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11001,27 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает, суду доверяет, против вынесения заочного решения возражает.

Ответчик Семушкин С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам рассмотрения дела установлено, что 18.08.2019 примерно в 21:30-21:50 на7 км. а/д Волжский-Курумоч-М-5 Урал произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г.н.№ находящегося в собственности Семушкина С.Ю., под управлением ответчика Семушкина С.С., а/м ФИО2 № <данные изъяты> г.н.№, находящегося в собственности Жадаева В.В. и под его управлением, и а/м <данные изъяты>, г.н.№ под управлением Поповой К.В., являющейся владелицей а/м. В результате ДТП транспортным средствам <данные изъяты> г.н.№, и <данные изъяты>, г.н.№ причинены механические повреждения, а водителю а/м <данные изъяты> Жадаеву В.В. причинен тяжкий здоровью. Ответчик Семушкин С.С. в нарушение требований п.п.2.5, 2.6, 7.2 ПДД скрылся с места ДТП

ДТП произошло по вине ответчика Семушкина С.Ю., осуществлявшего в нарушение требований п.п.10.1, 1.4., 8.1, 9.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ обгон по полосе движения, предназначенного для встречного направления, что подтверждается постановлением Волжского районного суда С/о от 25.11.2020 о прекращении уголовного дела в отношении Семушкина С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, г.н.№, Семушкина С.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ответчик Семушкин С.С. не был допущен к управлению а/м <данные изъяты>, г.н.№ и не был включен в договор страхования.

В результате ДТП владельцу т/с <данные изъяты>, г.н.№ Жадаеву В.В. причинен материальный ущерб на сумму 272237,25 рублей.

По договору ОСАГО АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Жадаеву В.В. в размере 52027,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.09.2021.

Кроме того, в результате ДТП водителю т/с <данные изъяты>, г.н.№, Жадаеву В.В. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. По договору ОСАГО АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Жадаеву В.В. в связи с причинением вреда здоровью в размере 310250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.09.2021.

Также в результате ДТП владельцу т/с <данные изъяты>, г.н.№, Поповой К.В. причинен материальный ущерб на сумму 197640 рублей.

По договору ОСАГО АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей Поповой К.В. в размере 197640 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами страховых дел. Обоснованность произведенных истцом страховых выплат и их размеры ответчиком не оспариваются.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «г» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Факт, что ответчик скрылся с месте ДТП подтверждается постановлением Волжского районного суда от 25.11.2020.

Таким образом, страховое возмещение потерпевшим, осуществленное истцом, на общую сумму 780127 рублей 25 копеек, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к Семушкину Сергею Сергеевичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Семушкина Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу АО «СК «Астро-Волга», ИНН № возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в сумме 780127 (семьсот восемьдесят тысяч сто двадцать семь) рублей 25 копеек.

Взыскать с Семушкина Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу АО «СК «Астро-Волга», ИНН № расходы на оплату государственной пошлины в размере 11001 (одиннадцать тысяч один) рубль 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Акинцев В.А.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2023 по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к Семушкину Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Семушкину С.С. о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке регресса, ссылаясь на следующее.

18.08.2019 на 6 км. а/д <адрес> произошло ДТП с участием а/м Тойота Камри, г.н.№, находящегося в собственности Семушкина С.Ю., под управлением ответчика Семушкина С.С., а/м Лада Гранта, г.н.№, под управлением ФИО2 В.В., и а/м Режо 307, г.н.№, в результате которого транспортным средствам Лада Гранта, г.н.№ и №н.№ причинены механические повреждения, а водителю Жадаеву В.В. и его пассажиру Семенову В.С. причинены телесные повреждения. Ответчик Семушкин С.С. скрылся с места ДТП

Гражданская ответственность владельца а/м Тойота Камри, г.н.№, Семушкина С.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», в связи с чем истец по заявлению о страховом случае выплатил страховое возмещение Жадаеву В.В. за причинение вреда здоровью в размере 310250 рублей и за повреждение транспортного средства в размере 272237,25 рублей. Также страховое возмещение в размере 197640 рублей выплачено владельцу а/м Режо 307 Поповой К.В.

Ответчик Семушкин С.С., не включенный в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, скрылся с места ДТП, участником и виновником которого являлся, что дает...

... истцу право на основании ст.ст.15, 387, 931, 965, 1064 и 1079 ГК РФ, ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребовать от ответчика полного возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 780127,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11001,27 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает, суду доверяет, против вынесения заочного решения возражает.

Ответчик Семушкин С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам рассмотрения дела установлено, что 18.08.2019, примерно в 21:30-21:50 на 7км. а/д <адрес> произошло ДТП с участием а/м Тойота Камри, г.н№, находящегося в собственности ФИО5, под управлением ответчика Семушкина С.С., а/м Лада № Гранта, г.н.№, находящегося в собственности Жадаева В.В. и под его управлением, и а/м Режо 307, г.н.№ под управлением Поповой К.В., являющейся владелицей а/м. В результате ДТП транспортным средствам Лада Гранта, г.н№ и Режо 307, №, причинены механические повреждения, а водителю а/м Лада Гранта Жадаеву В.В. причинен тяжкий здоровью. Ответчик ФИО3 в нарушение требований п.п.2.5, 2.6, 7.2 ПДД скрылся с места ДТП

ДТП произошло по вине ответчика Семушкина С.Ю., осуществлявшего в нарушение требований п.п.10.1, 1.4., 8.1, 9.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ обгон по полосе движения, предназначенного для встречного направления, что подтверждается постановлением Волжского районного суда С/о от 25.11.2020 о прекращении уголовного дела в отношении Семушкина С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданская ответственность владельца Тойота Камри, г.н.№, Семушкина С.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается полисом ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ответчик Семушкин С.С. не был допущен к управлению а/м Тойота Камри, г.н.В009УК163, и не был включен в договор страхования.

В результате ДТП владельцу т/с Лада Гранта, г.н.№, Жадаеву В.В. причинен материальный ущерб на сумму 272237,25 рублей.

По договору ОСАГО АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Жадаеву В.В. в размере 52027,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.09.2021.

Кроме того, в результате ДТП водителю т/с Лада Гранта, г.н.№ Жадаеву В.В. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

По договору ОСАГО АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Жадаеву В.В. в связи с причинением вреда здоровью в размере 310250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.09.2021.

Также в результате ДТП владельцу т/с Пежо 307, г.н.№ Поповой К.В. причинен материальный ущерб на сумму 197640 рублей.

По договору ОСАГО АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей Поповой К.В. в размере 197640 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.07.2020.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами страховых дел. Обоснованность произведенных истцом страховых выплат и их размеры ответчиком не оспариваются.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «г» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Факт, что ответчик скрылся с месте ДТП подтверждается постановлением Волжского районного суда от 25.11.2020.

Таким образом, страховое возмещение потерпевшим, осуществленное истцом, на общую сумму 780127 рублей 25 копеек, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к Семушкину Сергею Сергеевичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Семушкина Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу АО «СК «Астро-Волга», ИНН №, возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в сумме 780127 (семьсот восемьдесят тысяч сто двадцать семь) рублей 25 копеек.

Взыскать с Семушкина Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу АО «СК «Астро-Волга», ИНН № расходы на оплату государственной пошлины в размере 11001 (одиннадцать тысяч один) рубль 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Акинцев В.А.

Дело № 2-408/2023

УИД 48RS0012-01-2023-000423-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 06 сентября 2023 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.А.,

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викулиной Н.В. к администрации сельского поселения Кривополянский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Викулина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Кривополянский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец – Викулин В.Т., она вступила в наследство на принадлежащее ему имущество. При жизни Викулин В.Т. построил хозяйственную постройку общей площадью 70,4 кв.м на земельном участке по адресу: <адрес>, предоставленном ему на основании решения Исполнительного комитета Кривополянского сельского Совета народных депутатов от 23 марта 1989 года, акта об отводе земельного участка в натуре под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от 29 марта 1989 года, типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 29 марта 1989 года; при жизни Викулин В.Т. не зарегистрировал своё право на данную хозяйственную постройку. Истец просила признать за ней право собственности на хозяйственную постройку общей площадью 70,4 кв.м, состоящую из лит. А помещение № 1 – туалет площадью 1,7 кв.м, лит. А помещение № 2 – подсобное площадью 1,8 кв.м, лит. А помещение № 3 – подсобно...

...е с подвалом площадью 7,4 кв.м, лит. А помещение № 4 – подсобное площадью 11,8 кв.м, лит. А помещение № 5 – подсобное площадью 6,6 кв.м, лит. А помещение № 6 – подсобное площадь. 17,3 кв.м, лит. А помещение № 7 – подсобное площадью 13,5 кв.м, лит. А помещение № 8 - гараж площадью 117,3 кв.м, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Викулина В.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 10 июля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Викулина О.В.

Определением суда от 28 августа 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Семушкин С.С. и Тихонов Е.А.

В судебном заседании представитель истца Викулиной Н.В. по доверенности Кондрашин А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Объяснил, что отец истец в установленном законом порядке приняла наследство после смерти своего отца, при жизни он на предоставленном ему земельном участке возвел хозяйственную постройку, однако право собственности на неё не оформил. Данная постройка расположена в границах земельного участка, предоставленного наследодателю для строительства жилого дома и надворных построек, возведена наследодателем своими силами и средствами. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков администрации сельского поселения Кривополянский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, третьи лица Викулина О.В., Семушкин С.С., Тихонов Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителей ответчиков сельского поселения Кривополянский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области и администрации Чаплыгинского района Липецкой области, третьего лица Тихонова Е.А. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых возражений против удовлетворения заявленных требования не высказано.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца Викулиной Н.В. по доверенности Кондрашина А.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство осуществляется по завещанию либо по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Кривополянского сельского Совета народных депутатов от 23 марта 1989 года Викулину В.Т. разрешено строительство нового индивидуального жилого дома на выделенном земельном участке в <адрес>.

В соответствии с актом от 29 марта 1989 года застройщику Викулину В.Т. произведен отвод земельного участка в натуре под строительство одноквартирного жилого <адрес> 700 кв.м.

На этом же земельном участке разрешено строительство надворных построек в соответствии с планом размещения строений на отведенном земельном участке, что подтверждается типовым договором о возведении индивидуального жилого от 29 марта 1989 года.

Из технического паспорта на объект по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 03 февраля 2022 года, следует, что на земельном участке площадью 700 кв.м возведена хозяйственная постройка площадью 70,4 кв.м - хозяйственный блок лит А, состоящий из: помещения 1 – туалет площадью 1,7 кв.м, помещение 2 – подсобное площадью 1,8 кв.м, помещение 3 – подсобное с подвалом площадью 7,4 кв.м, помещение 4 – подсобное площадью 11,8 кв.м, помещение 5 – подсобное площадью 6,6 кв.м, помещение 6 – подсобное площадью 10,3 кв.м, помещение 7 – подсобное площадью 13,5 кв.м, помещение 8 – гараж площадью 17,3 кв.м; год постройки - 1990 год.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А, имеет кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера 29 марта 1989 года, площадь 700 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилого дома, имеет статус «актуальные, ранее учтенные»; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Как следует из технического плана здания, составленного кадастровым инженером Яковлевой И.В. 12 мая 2021 года, здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, имеет назначение – нежилое, наименование – хозяйственный блок, год завершения строительства – 1990, вид разрешенного использования – хозяйственная постройка.

Как указано в п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, понятие «самовольная постройка» в контексте положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 01 января 1995 года, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Поскольку судом установлено, что хозяйственная постройка возведена Викулиным В.Т. в 1990 году на предоставленном ему для целей строительства жилого дома и надворных построек земельном участке, он строил данный объект на собственные средства, обязанности по приемке их в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 года № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», у него не имелось, а, следовательно, с учетом действовавшего в период возведения объекта законодательства Викулин В.Т. по окончании строительства приобрел на него право собственности.

Вид использования данного объекта недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Право собственности Викулина В.Т. на хозяйственную постройку в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Викулин В.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно записям актов о рождении, Викулина Н.В. и Викулина О.В. являются дочерями Викулина В.Т.

После смерти Викулина В.Т. наследником по закону является дочь Викулина Н.В., что подтверждается ответом нотариуса Войненкова О.Л.; Викулиной Н.В. получены: свидетельство о праве на наследство по закону от 25 августа 2017 года на денежные вклады, свидетельство о праве на наследство по закону от 25 августа 2017 года на 3/28 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону от 25 августа 2017 года на 3/28 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

Из копии свидетельства о праве на наследств о праве на наследство по закону от 25 августа 2017 года следует, что таковые выданы дочери Викулиной Н.В. на наследство, в том числе ввиду отказа от наследства дочери Викулиной О.В., то есть Викулина Н.В. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Викулина В.Т.

Согласно заключению отдела по надзорной деятельности по Лев-Толстовскому, Чаплыгинскому и Добровскому районам Управления надзорной деятельности профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области от 06 сентября 2023 года, объект, расположенный по адресу: <адрес> А, соответствует требованиям пожарной безопасности.

По сообщению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 06 сентября 2023 года, действующие санитарно-эпидемиологические правила и нормы требований к таким объектам как хозяйственные постройки, отсутствуют.

Поскольку Викулина Н.В. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти отца Викулина В.Т., суд считает признать за истцом право собственности на нежилое помещение – хозяйственную постройку общей площадью 70,4 кв. м под лит. А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Викулина В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Викулиной Н.В. к администрации сельского поселения Кривополянский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Викулиной Н.В. право собственности на нежилое помещение – хозяйственную постройку общей площадью 70,4 кв. м под лит. А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, состоящее из лит. А: помещение 1 – туалет площадью 1,7 кв.м, помещение 2 – подсобное помещение площадью 1,8 кв.м, помещение 3 – подсобное с подвалом площадью 7,4 кв.м, помещение 4 – подсобное площадью 11,8 кв.м, помещение 5 – подсобное площадью 6,6 кв.м, помещение 6 – подсобное площадью 10,3 кв.м, помещение 7 – подсобное площадью 13,5 кв.м, помещение 8 – гараж площадью 17,3 кв.м, в порядке наследования по закону после смерти Викулина В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.А. Шмелева

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2023 года.

25 ноября 2020г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре Федотовой В.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Скидан Ю.А.,

подсудимого Семушкина С.С.,

защитника - адвоката Самусиной Т.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Семушкина С. С.ча,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, студента 4 курса СамГАУ, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт.Волжский, <адрес>42,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семушкин С. С.ч обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

18.08.2019г., приблизительно в 21 час. 30 мин. - 21 час. 50 мин., точное время не установлено, водитель Сёмушкин С.С., управляя технически исправным автомобилем TOYOTACAMRY государственный номер В 009 УК 163, принадлежащим Сёмушкину С.Ю., следовал на указанном автомобиле по автодороге «Волжский-Курумоч-М-5 Урал» в направлении <адрес> по сухой асфальтобетонной проезжей части шириной 7,3 метра для движения в двух направлениях в условиях ограниченной тёмным временем суток видимости со скорост...

...ью порядка 90 км/ч.

В пути следования, на 7 км указанной автодороги, на территории муниципального района <адрес>, водитель Сёмушкин С.С., в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий - создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, следуя с указанной скоростью, не обеспечивающей безопасность движения с учётом сложившихся на тот момент времени дорожных условий, в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий - создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра, принял влево, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, и приступил к выполнению маневра обгона следовавшего в попутном направлении автомобиля PEUGEOT 307 государственный номер А 434 ХН 763, в процессе выполнения которого, двигаясь по полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, обнаружив опасность для движения - приближающийся встречный автомобиль LADA 219010 LADAGRANTA государственный номер Х 304 ТА 163, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и допустил столкновение с вышеуказанным встречным автомобилем LADA 219010 LADAGRANTA государственный номер Х 304 ТА 163 под управлением водителя Потерпевший №1, после чего допустил столкновение с обгоняемым им автомобилем PEUGEOT 307 государственный номер А 434 ХН 763 под управлением водителя Свидетель №1

В результате столкновения водитель автомобиля LADA 219010 LADAGRANTA государственный номер Х 304 ТА 163 Потерпевший №1 получил, согласно заключения эксперта №э/616 от 03.03.2020г., телесные повреждения: закрытую травму таза, тазобедренного сустава, включающую в себя: перелом крыши и нижнего края вертлужной впадины со смещением отломков; закрытую черепно-мозговую травму, включающую сотрясение головного мозга; закрытую травму грудной клетки, включающую переломы 3-6 левых ребер, ушиб легких; закрытую травму живота; открытую травму левого коленного сустава и левого бедра, включающую: открытый чрезнадмыщелковый перелом левого бедра со смещением отломков, рану области левого коленного сустава; - закрытый перелом правого надколенника; - травматический шок 2-3 степени, которые, согласно указанного заключения эксперта, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

После чего, водитель Сёмушкин С.С., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности, в нарушение п.2.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, указанных мер не принял и с места совершения преступления скрылся.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношение Семушкина С.С., поскольку потерпевший с ним примирился, претензий к нему не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме.

Подсудимый Семушкин С.С. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что примирился с потерпевшим и осознает юридические последствия прекращения уголовного дела.

Защитник в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство со сторонами, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как видно из материалов дела, подсудимый Семушкин С.С. выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитрующему основанию, ранее Семушкин С.С. не судим, примирился с потерпевшим, причиненный преступлением вред загладил, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении Семушкина С.С.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Семушкина С.С. в порядке ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Семушкина С. С.ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, то есть по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

В силу ст.76 УК РФ освободить Семушкина С. С.ча от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Семушкину С.С. отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Ю.С. Каляева

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

________________

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.

УИД №

РЕШЕНИЕ (12-103/2023)

на постановление по делу об административном правонарушении

27 марта 2023 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области, в составе председательствующего судьи Тремасовой Н.А.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ИДПС О ИВД России по Красноярскому району Т,

рассмотрев жалобу Сёмушкина <данные изъяты> на постановление ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Т № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.25 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Т № от ДД.ММ.ГГГГ Сёмушкин <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вина Сёмушкина <данные изъяты> установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Сёмушкин <данные изъяты> в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> на котором светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя не соответствует п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, что запрещено п. 11 ОП к допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению БДД п. 7.3 Перечня неисправности и условий при ко...

...торых запрещается эксплуатация транспортного средства. Светопропускание ветрового стела или передних стекол составляет 4.5 %.

Таким образом, Сёмушкин <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Сёмушкин <данные изъяты> обратился в Красноярский районный суд Самарской области суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что должностное лицо нарушило процедуру рассмотрения дела об административном правонарушении, сначала было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, после чего составлен протокол по делу об административном правонарушении несмотря на то что должностному лицу изначально было известно о несогласии правонарушителя с вмененным ему нарушением. Полагает, что должностным лицом не в полной мере дана оценка представленным доказательствам, в том числе объяснениям правонарушителя, а также не рассмотрены ходатайства об ознакомлении я материалами дела об административном правонарушении, а также на реализацию своего права воспользоваться помощью защитника. Также по мнению заявителя нарушена процедура осуществления замеров, регламентируемые в руководстве прибора Тоник: инспектор не осуществил калибровку прибора, замер светопропускания производился в одной точке, был нарушен температурный режим при замерах.

Сёмушкин о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, о чем свидетельствует отчет об отправке СМС извещения, в судебное заседание он не явился, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Должностное лицо ст. ИДПС Т с доводами жалобы не согласился, пояснил, что он действительно проводил проверку светопропускания ветрового и боковых стекол автомашины, которой управлял Сёмушкин, прибор Тоник № прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки светопропускания температура воздуха не превышала -10 градусов по Цельсию. Измерение светопропускания стекол проводилось в трех местах каждого стекла. Самому Сёмушкину были разъяснены его права и процедура проверки светопропускания стекол атомобиля.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Сёмушкин <данные изъяты> в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> на котором светопропускаемость передних боковых стекол составляет 4,5%, в нарушение технического регламента допуска колесных транспортных средств (измерение проведено с использованием Тоник №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ).

Факт совершения административного правонарушения и вина Сёмушкина <данные изъяты> в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями сотрудника ИДПС Т, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы, данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ

Информации о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им Сёмушкина <данные изъяты> также не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющегося должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области

Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Пунктом 8 Административного регламента установлено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора и исполнении функций по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, в том числе безопасности дорожного движения, пользуются иными правами и выполняют иные обязанности сотрудников полиции, закрепленные в Федеральном законе "О полиции".

Согласно п. 84.1 Административного регламента одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, при проверке инспектором ДПС светопропускания передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты> под управлением Сёмушкина <данные изъяты> установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, составляет 4,5%.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу п. 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

В соответствии с разд. 4 приложения N 8 к названному Регламенту светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя (передних боковых стекол, стекол передних дверей при их наличии), должно составлять не менее 70%. Светопропускание задних стекол может быть любым. Светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Сёмушкина <данные изъяты> в совершении инкриминируемого деяния. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Сёмушкина <данные изъяты> в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, не является основанием для отмены обжалуемых решений, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Сёмушкину <данные изъяты> его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Согласно представленным материалам, Сёмушкин <данные изъяты> фактически своими правами воспользовался, указав в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении свою позицию по вмененному правонарушению, обжаловал вынесенное должностным лицом постановление. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии нарушения прав Сёмушкина <данные изъяты> на защиту.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Способ и результаты измерения светопропускной способности передних стекол автомобиля Сёмушкина <данные изъяты> были выполнены прибором Тоник N 5209, соответствующим требованиям "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", результат измерений не вызывает сомнений в своей правильности.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Административное наказание Сёмушкину <данные изъяты> назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого должностным лицом решения не допущено.

У суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания сомневаться в объективности должностного лица и правильности принятого им судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Т № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сёмушкина <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.25 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу Сёмушкина <данные изъяты> на указанное постановление- оставить без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-ти дневный срок с момента вручения или получения копии решения сторонами.

Судья Н.А. Тремасова