Семьянов Александр Владимирович

Дело № 2-1020/2024

УИД: 52RS0010-01-2024-000167-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Бунегиной А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к Семьянову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Семьяновым А.В. был заключен договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> мес., на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов на него, комиссий и иных плат производится Заемщиком ежемесячно согласно графику платежей.

Общими условиями предоставления кредитов, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора, и тарифами по кредитам физических лиц, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день. Также установлены комиссии за подключение страхования.

Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору должником производились с нарушением сро...

...ка, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренесанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

У ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – штрафы.

Истец просит суд взыскать с Семьянова А.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 24.04.2024 наименованием истца Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» постановлено считать Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (сокращенное наименование - ООО ПКО «Феникс»).

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Феникс» не явился, извещен, а также в порядке, предусмотренном ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Семьянов А.В. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковые требования заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд в силу ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ (в редакции по состоянию на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Семьяновым А.В. был заключен договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> мес., на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно графику платежей по кредитному договору погашение кредита и уплата процентов на него производится Заемщиком ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9 об.).

Общими условиями предоставления кредитов, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора, и тарифами по кредитам физических лиц, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день. Также установлены комиссии за подключение страхования.

Из материалов дела следует, что при заключении договора ответчик владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его возврата, полной стоимости кредита, погашении задолженности перед банком по договору, не оспаривал их при заключении договора, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре (л.д.8-10).

Денежные средства, предусмотренные Договором, заемщиком были получены, что подтверждается заявлением заемщика о выдаче наличных денежных средств из кассы КБ «Ренессанс Капитал» и выпиской по кредитному договору (л.д.11об, 17-19).

Вместе с тем, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением срока.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – штрафы, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренесанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. (л.д.39-44).

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности в сумме <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д.33).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (часть 2).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика производить ежемесячные платежи согласно графику платежей (л.д.8-10).

Таким образом, кредитным договором установлена ежемесячная периодичность внесения платежей, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу.

Согласно графику платежей последний платеж по кредиту должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ – за пределами срока исковой давности.

Мировым судьей судебного участка №9 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Семьянова А.В. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от ответчика возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С исковым заявлением в Балахнинский городской суд Нижегородской области истец обратился ДД.ММ.ГГГГ – также за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, поскольку на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, с исковым заявлением в суд срок исковой давности по заявленным требованиям истцом был пропущен, о применении срока исковой давности заявлено ответчиком при рассмотрении дела, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» (ИНН №) к Семьянову А.В. (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, взыскании государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Лебедев

Дело (№) КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор (№)ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 рублей сроком на 84 месяца, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,0832% за каждый день.

В обеспечение исполнения кредитного договора (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.), между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поруч...

...ительства сроком на 120 месяцев.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 3 022 396 рублей 74 копейки.

На основании вышеизложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов»:

-задолженность по Кредитному договору (№)/14ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 3 022 396, 74 рублей, том числе: задолженность по основному долгу в размере 363 870 рублей 24 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 243 643 рубля 14 копеек; штрафная санкция в размере 2 414 883 рубля 36 копеек.

-расходы по оплате государственной пошлины;

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – судебными извещениями, направленными по месту регистрации, о причинах неявки суд не известили, своего представителя в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела суд не просили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителя истца, а также ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ч.2 ст.811 ГК РФ, которая гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 7729086087 ОГРН 1027700508978) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 7729086087 ОГРН 1027700508978) продлено на шесть месяцев (л.д. (№)).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (№)ф, согласно которому Истец предоставляет Ответчику кредит на неотложные нужды в размере 400 000 рублей (л.д. (№)).

Согласно п. 1.2 кредитного договора, сумма кредита и проценты подлежат уплате заемщиков в срок, не позднее 84 месяцев с момента выдачи кредита.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,0832% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В силу п. 1.4 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банк принимает поручительство ФИО2 по договору поручительства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства (№)фп, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.), в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, пени, сумм и возмещения судебных издержек (л.д. (№)

Как следует из п. 4.2 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела судом установлено, что истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) перед заемщиком ФИО1 исполнил в полном объеме.

Заемщик же ФИО1 свои обязательства по указанному кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.), условия которого ответчиком не оспаривались, надлежащим образом не исполняет - своевременно не перечислял банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательства по погашению кредита, (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчикам было направлено предсудебное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями (л.д. (№)). Данные требования были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец в соответствии с п.5.2. кредитного договора, вправе потребовать от ответчика досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты процентов и неустойки.

Согласно представленным истцом в суд документам и расчету, задолженность ответчика ФИО1 перед истцом на (ДД.ММ.ГГГГ.) по кредитному договору составляет 3 022 396, 74 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 363 870 рублей 24 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 243 643 рубля 14 копеек; штрафная санкция в размере 2 414 883 рубля 36 копеек.

На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность перед банком ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Обязанность ответчика погасить сумму основного долга, процентов вытекает из условий кредитного договора и договора поручительства. Данные суммы в возмещение задолженности ответчика ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по указанному договору подтверждаются представленным истцом расчетом.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 309, 310, 809, 811 и 819 ГК РФ, поскольку заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, а ответчик ФИО2 несет солидарную с ФИО1 ответственность в силу договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 363 870,24 руб. основного долга, 243 643, 14 руб. суммы процентов.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций с ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Учитывая, что сумма кредитного договора составляла 400 000 рублей, согласно расчетам истца, размер неустойки составляет 2 414 883 рублей 36 копеек, в настоящее время сумма основного долга составляет 363 870 рублей 24 копейки, банк продолжительное время не предпринимал мер по истребованию задолженности, отсутствие правовых оснований для прекращения выплат по кредиту у истца, суд считает рассчитанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

По мнению суда, взысканный размер неустойки не приведет к неосновательному обогащению истца и не является чрезмерным возложением ответственности на ответчиков за несвоевременный возврат суммы займа за просроченный период.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 363 870 рублей 24 копейки основного долга, 243 643 рубля 14 копеек процентов, 200 000 рублей штрафных санкций, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – (ДД.ММ.ГГГГ.).

Копия верна:

Судья: Д.В.Соколов Секретарь судебного заседания: Н.В.Куликова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле (№) Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.

Дело № 2-565/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 7 июня 2017 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Чеботарь М.А.,

с участием истца Семьянова А.В., представителя ответчика Рыбаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску Семьянова А. В. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначении страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Семьянов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Суздале Владимирской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, и назначении страховой пенсии по старости, указав в обоснование заявленных требований следующее. Решением Управления Пенсионного фонда РФ от 13.02.2017г. ему отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», так как из его специального стажа были исключены периоды его работы с 13.07.1979г. по 10.10.1979г. в <данные изъяты>» в должности электрогазосварщика, с 18.08.1983г. по 28.11.1990г. в <данные изъяты>) в должности электросварщика, с 04.09.1992г. по 12.04.1994г. в <данные изъяты> в должности газоэлектросварщика. С данным решением он не согласен, считает действия УПФ РФ в г.Суздале по исключению периодов работы из специального стажа незаконными. Учитывая характер выполнявшихся им работ и продолжительность специального стажа, он имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по достижению им возраста 56 лет. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд, с учетом уточнений требований, обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г.Суздале Владимирской области включить в его специальный стаж, дающий ...

...право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периоды работы с 13.07.1979г. по 10.10.1979г. в <данные изъяты>» в должности электрогазосварщика, с 18.08.1983г. по 28.11.1990г. в <данные изъяты>) в должности электросварщика, за исключением периодов ученических отпусков - 12 дней в 1984г., с 03.02.1985г. по 02.04.1985г., с 02.12.1985г. по 03.12.1985г. и 8 дней в 1990г.; а также 1 дня в феврале 1989г. ввиду неотработанной нормы рабочего времени; с 04.09.1992г. по 12.04.1994г. в <данные изъяты> в должности газоэлектросварщика, за исключением периодов административного отпуска с 31.08.1993г. по 26.09.1993г., с 17.01.1994г. по 18.02.1994г., с 18.03.1994г. по 12.04.1994г.; обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права на пенсию - с 19.12.2016г.

Истец Семьянов А.В. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование, указанные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что он имеет право на досрочное назначение страховой пенсии, поскольку выработал необходимый специальный стаж. Решение ответчика об исключении спорных периодов из стажа является незаконным, нарушающим пенсионные права истца, поскольку в спорный период он был занят на тяжелой работе и такая работа подлежит включению в специальный стаж, поскольку подтверждена представленными документами. Работая в спорный период бригадиром, он выполнял обязанности электросварщика, при этом дополнительно осуществлял контроль за работой бригады.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Суздале Владимирской области - Рыбакова Д.С. возражала против удовлетворения исковых требований Семьянова А.В., указала, что заявленные истцом периоды его трудовой деятельности не подлежат включению в трудовой стаж с тяжелыми условиями труда в силу действующего законодательства и правил назначения пенсии, в связи с этим решение УПФ РФ в г.Суздале об отказе в установлении пенсии является обоснованным.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

14.12.2016г. Семьянов А.В. в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости обратился в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Суздале Владимирской области с заявлением о назначении пенсии.

13.02.2017г. государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Суздале Владимирской области приняло решение № 523123/16 об отказе Семьянову А.В. в установлении досрочной страховой пенсии по старости за работу по Списку № 2 (п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях»), указав, что период работы с 13.07.1979г. по 10.10.1979г. в <данные изъяты>» в должности «электрогазосварщика по третьему разряду» не включается в стаж с особыми условиями труда, так как данная должность не предусмотрена Списком № 2 от 22.08.1956г. Период работы с 18.08.1983г. по 28.11.1990г. в Камском <данные изъяты> в должности «электросварщика пятого разряда» не включается в стаж с особыми условиями труда, так как документально не подтверждена занятость на ручной сварке. С 01.08.1986г. Семьянов А.В. назначен бригадиром и ему была установлена доплата за руководство бригадой, но в данный период также не подтверждена занятость на ручной сварке. Кроме того, из данного периода подлежат исключению следующие периоды: 12 дней в 1984г., с 03.02.1985г. по 02.04.1985г., с 02.12.1985г. по 03.12.1985г. и 8 дней в 1990г. - ученические отпуска; 1 день в феврале 1989г. - неотработанная норма рабочего времени. Период работы с 04.09.1992г. по 12.04.1994г. в <данные изъяты> в должности «газоэлектросварщика 5 разряда» не включается в стаж с особыми условиями труда, так как не подтверждена занятость в условиях, предусмотренных Списком № 2 от 1991г. (занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже третьего класса опасности). Кроме того, из данного периода подлежат исключению периоды с 31.08.1993г. по 26.09.1993г., с 17.01.1994г. по 18.02.1994г., с 18.03.1994г. по 12.04.1994г. - административные отпуска, так как это не предусмотрено п.5 Правил от 11.07.2001г. По имеющимся документам специальный стаж Семьянова А.В., с учетом которого может быть назначена досрочная страховая пенсия за работу по Списку № 2 на момент обращения за пенсией составил 2 года 8 месяцев 2 дня - менее требуемого, что не дает оснований для установления досрочной страховой пенсии.

В соответствии с ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", введенного в действие с 01.01.2015г., право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с ч.2 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «б» п.1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014г. № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Согласно Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173, в разделе XXXII «Общие профессии» указаны газосварщики и их подручные, а также электросварщики и их подручные.

Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, в разделе XXXIII "Общие профессии" указаны в позиции 23200000-19756 электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке.

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Аналогичные положения содержались в п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996г. № 5, утвержденных постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996г. № 29, и в разъяснениях Министерства труда РФ от 08.01.1992г. № 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР № 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992г. № 235.

Однако указанные положения Правил и разъяснений были утверждены после 01.01.1992г., в связи с чем данные требования могут быть предъявлены при оценке требований застрахованных лиц о включении в специальный стаж периодов работы после 01.01.1992г.

Таким образом, периоды работы по профессиям и в должностях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости после 01.01.1992г., засчитываются в специальный стаж по Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, в том числе с учетом требований о занятости на льготной работе в течение полного рабочего дня, а периоды работы до 01.01.1992г. засчитываются в специальный стаж по Списку № 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173, без предъявления требования о занятости на тяжелых работах в течение полного рабочего дня.

Учитывая изложенное, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами при учете периодов выполнения работ в должностях газосварщика и электросварщика, имевших место до 01.01.1992г., подтверждение полной занятости на резке и ручной сварке не требуется.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Аналогичные нормы содержала и ст.39 Кодекса законов о труде РСФСР.

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке истца о спорных периодах работы Семьянов А.В. 13.07.1979г. принят на работу в Набережно<данные изъяты>» электрогазосварщиком по третьему разряду, 10.10.1979г. уволен с работы в связи с призывом в ряды Советской Армии. С 18.08.1983г. истец принят на работу в <данные изъяты> электросварщиком пятого разряда на участок торгово-технологического оборудования Управления монтажно-наладочных работ, с 29.07.1986г. назначен бригадиром, 01.08.1988г. в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда установлен пятый разряд электросварщика, 28.11.1990г. уволен по собственному желанию по ст.31 КЗоТ РСФСР. 04.09.1992г. Семьянов А.В. принят на работу в <данные изъяты> газоэлектросварщиком 5 разряда в МТМ, 05.01.1993г. переведен газоэлектросварщиком 5 разряда в отдел строительства, 12.04.1994г. уволен по собственному желанию по ст.31 КЗоТ РСФСР.

Пунктом 7 разъяснения Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» от 02.04.1976г. № 5/8 предусмотрено, что пенсии на льготных условиях по совмещаемым работам, профессиям и должностям рабочим и служащим, занятым в производствах, цехах, в профессиях и должностях, предусмотренных в Списках № 1 и № 2, следует назначать:

а) по списку № 2 - если выполняемые совмещаемые работы, профессии и должности предусмотрены в списке № 1 и в списке № 2;

б) на общих основаниях - если одна из выполняемых совмещаемых работ, профессий и должностей предусмотрена в списке № 1 или в списке № 2, а другая не предусмотрена списками.

Данные разъяснения позволяют сделать вывод о том, что совмещение двух профессий, предусмотренных вышеназванным Списком № 2, не должно лишать заявителя права на включение спорного периода в специальный трудовой стаж для оценки его пенсионных прав, в том числе права на досрочное назначение страховой пенсии.

Наличие в наименовании должности истца «электрогазосварщик» двух разных наименований должностей, указанных в Списке № 2 от 22.08.1956г. - «электросварщик» и «газосварщик», следует считать совмещением данных должностей.

Факт работы Семьянова А.В. электросварщиком в <данные изъяты> в период с 18.08.1983г. по 28.11.1990г. подтверждается актом документальной проверки от 14.10.2015г., проведенной Управлением Пенсионного фонда в <...>; справкой, уточняющей особый характер работы или условий труда, архивной справкой от 15.10.2015г., выданными <данные изъяты>».

Согласно указанному акту документальной проверки, по приказу № 78-к от 29.07.1986г. с 01.06.1986г. (так в приказе) назначен бригадиром бригады № 62 электросварщик Семьянов А.В., В ходе проверки лицевых счетов с августа 1983г. по ноябрь 1990г. установлено, что на титульном листе лицевых счетов указана профессия «электросварщик», производилась доплата за условия труда, с августа 1983г. по ноябрь 1990г. производилась доплата за руководство бригадой.

В силу пп. «б» п.11 Разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996г. № 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996г. № 29, бригадиры пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда как рабочие в случаях, когда они заняты в бригаде рабочих, профессии которых предусмотрены Списками, выполняют дополнительные трудовые функции бригадира и не освобождены от своей основной работы по профессии.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные периоды работы истца с 13.07.1979г. по 10.10.1979г. в должности электрогазосварщика в <данные изъяты> с 18.08.1983г. по 28.11.1990г. в должности электросварщика (с 01.08.1986г. - в должности бригадира бригады электросварщиков) в <данные изъяты>, за исключением 12 дней в 1984г., периодов с 03.02.1985г. по 02.04.1985г., с 02.12.1985г. по 03.12.1985г. и 8 дней в 1990г., 1 дня в феврале 1989г.; которые имели место до 01.01.1992г., подлежат включению в специальный стаж с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по Списку № 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173.

В соответствии со справкой, уточняющей особые условия труда, от 10.01.2017г., выданной <данные изъяты>», в соответствии со штатным расписанием предприятия имелось льготное рабочее место газоэлектросварщика. Семьянов А.В. работал газоэлектросварщиком во <данные изъяты> с 04.09.1992г. по 12.04.1994г. Занятость в указанной должности согласно Списка должностей № 2 от 1991г. составляет полный рабочий день, совмещения профессий не имелось, основанием для выдачи справки являются книги приказов, личная карточка формы Т-2, лицевые счета.

Согласно уточняющей справке от 10.01.2017г., выданной <данные изъяты>», Семьянов А.В. работал во <данные изъяты> с 04.09.1992г. по 12.04.1994г. и был занят на ручной сварке и резке металлов с использованием агрегата сварочного АДБ-3122У1, предназначенного для ручной дуговой сварки, резки и наплавки металлов постоянным током. За период работы Семьянова А.В. и в настоящее время в организации не имелось и не имеется автоматической сварки.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что полная занятость Семьянова А.В. в спорный период работы во <данные изъяты> газоэлектросварщиком на резке и ручной сварке подтверждена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает, что спорный период работы истца с 04.09.1992г. по 12.04.1994г. в должности газоэлектросварщика в Опытно-производственном хозяйстве Владимирского научно-исследовательского института сельского хозяйства, за исключением периодов административных отпусков с 31.08.1993г. по 26.09.1993г., с 17.01.1994г. по 18.02.1994г., с 18.03.1994г. по 12.04.1994г., подлежит включению в специальный трудовой стаж с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10.

Общая продолжительность специального стажа Семьянова А.В., который не оспаривается ответчиком, составляет 2 года 8 месяцев 2 дня.

Общая продолжительность специального стажа Семьянова А.В., подлежащего по заявленным им требованиям включению в стаж, составляет 8 лет 8 месяцев.

Таким образом, общая продолжительность специального трудового стажа истца на момент обращения к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии составила 11 лет 4 месяца 2 дня.

С учетом спорных периодов специального трудового стажа Семьянов А.В. приобрел право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с достижением им возраста 56 лет на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

На основании ч.1 ст.22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

14.12.2014г. на дату обращения Семьянова А.В., 19.12.1960г. рождения, с заявлением о назначении пенсии в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Суздале его страховой стаж составлял более 25 лет, 56 лет ему исполнилось 19.12.2016г., в связи с чем право на досрочное назначение страховой пенсии у него возникло с указанной даты.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом; применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования Семьянова А.В. к УПФ РФ в г.Суздале Владимирской области подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семьянова А. В. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области удовлетворить полностью.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области включить Семьянову А. В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы:

с 13.07.1979г. по 10.10.1979г. в должности электрогазосварщика в <данные изъяты>

с 18.08.1983г. по 28.11.1990г. в должности электросварщика (с 01.08.1986г. - в должности бригадира бригады электросварщиков) в <данные изъяты>, за исключением 12 дней в 1984г., периодов с 03.02.1985г. по 02.04.1985г., с 02.12.1985г. по 03.12.1985г. и 8 дней в 1990г., 1 дня в феврале 1989г.;

с 04.09.1992г. по 12.04.1994г. в должности газоэлектросварщика в <данные изъяты>, за исключением периодов с 31.08.1993г. по 26.09.1993г., с 17.01.1994г. по 18.02.1994г., с 18.03.1994г. по 12.04.1994г.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области назначить Семьянову А. В. страховую пенсию по старости с 19 декабря 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 г.