Семяшкин Игорь Сергеевич

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года

Дело № 2-656/2025

УИД 83RS0001-01-2025-000745-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 2 июня 2025 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Костромина И.Д.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Семяшкину И.С., Ледкову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Семяшкину И.С., Ледкову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.08.2023 между банком и заемщиком – ответчиком Семяшкиным И.С. заключен кредитный договор № 66494813, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме 2 350 000 рублей на срок 240 месяцев под 13,7 % годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 11.08.2023 между банком и залогодателем - ответчиком Ледковым В.А. заключен договор ипотеки №\, по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – <адрес>, кадастровый номер №. Банк указывает, что со стороны заемщика нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользова...

...ние им. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчиками без удовлетворения.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 66494813 от 11.08.2023, взыскать в его пользу с ответчика Семяшкина И.С. задолженность по кредитному договору № 66494813 от 11.08.2023 за период с 15.07.2024 по 16.01.2025 включительно в размере 2 556 725 рублей 26 копеек, в т.ч. сумму основного долга в размере 2 324 470 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 173 514 рублей 22 копейки, неустойку за неисполнение условий договора в размере 54 806 рублей 09 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 393 рубля 43 копейки, неустойку за пророченные проценты в размере 3 540 рублей 95 копеек, а также банк просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 663 200 рублей.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Семяшкин И.С., Ледков В.А., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

По определению суда дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ займодавец также имеет право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как предусмотрено статьей 821.1, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2023 между истцом и заемщиком – ответчиком Семяшкиным И.С. был заключен кредитный договор № 66494813, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме 2 350 000 рублей на срок 240 месяцев под 11,7 % годовых.

Пунктом 4 кредитного договора № 66494813 от 11.08.2023 установлено, что в случае отсутствия/расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья заемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после для получения кредитором информации о расторжении/невозобновлении действия договора/замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «нецелевой кредит под залог недвижимости» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размере процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Согласно п. 3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения «Нецелевого кредита под залог недвижимости» (далее – Общие условия кредитования), п. 13 кредитного договора № 66494813 от 11.08.2023 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 8,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 66494813 от 11.08.2023 банком с ответчиком Ледковым В.А. был заключен договор ипотеки № 66494813\ от 11.08.2023, по условиям которого Ледков В.А. передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – <адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии с п. 11 кредитного договора № 66494813 от 11.08.2023, п. 12 договора ипотеки № 66494813\ от 11.08.2023 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору в залог кредитору предоставлен объект недвижимости – квартира общей площадью 30,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащая на праве собственности Ледкову В.А.

В соответствии с п. 4.3.3. Общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество.

Банк указывает, что со стороны заемщика нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование им.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора оставлены ответчиками без удовлетворения.

Представленный банком расчет суммы основного долга, процентов, неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Суд приходит к выводу о том, что несвоевременное исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору перед банком привело к нарушению прав кредитора – истца, что по смыслу статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора и возложения обязанности по досрочному погашению суммы кредита и процентов за пользование им.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении кредитного договора № 66494813 от 11.08.2023, заключенного между банком и ответчиком Семяшкиным И.С.

Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в порядке статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не предоставлено.

В этой связи, с ответчика Семяшкина И.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 66494813 от 11.08.2023 по состоянию на 16.01.2025 включительно в размере 2 556 725 рублей 26 копеек, в т.ч. сумма основного долга в размере 2 324 470 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 173 514 рублей 22 копейки, неустойка за неисполнение условий договора в размере 54 806 рублей 09 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 393 рубля 43 копейки, неустойка за пророченные проценты в размере 3 540 рублей 95 копеек.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки, заявленного Банком в иске, суд по делу не усматривает.

Истцом заявлено требование об обращении в счет погашения взысканной задолженности взыскания на заложенное имущество: жилое помещение – <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м., кадастровый номер объекта №.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 66494813 от 11.08.2023 между банком и ответчиком Ледковым В.А. заключен договор ипотеки № 66494813\ от 11.08.2023, по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – <адрес>, кадастровый номер №.

Государственная регистрация ограничения права в виде ипотеки в силу закона произведена 14.08.2023, что подтверждается представленной по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено неисполнение условий кредитного договора в части своевременности внесения периодических платежей.

Обстоятельств, которые в силу статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» свидетельствовали бы о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, по делу установлено наличие предусмотренных законом и договором оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обоснование стоимости заложенного имущества истцом представлено заключение о стоимости имущества № 2-241217-1457126 от 17.12.2024, согласно которому рыночная стоимость <адрес> составляет 3 329 000 рублей.

Разрешая спор, при определении начальной продажной цены квартиры суд исходит из указанных выводов в заключении № 2-241217-1457126 от 17.12.2024.

Заключение № 2-241217-1457126 от 17.12.2024 проанализировано судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признано допустимым доказательством по делу.

Доказательств, указывающих на наличие оснований для установления начальной продажной цены квартиры – предмета залога в ином размере, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом приведенных положений статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению в размере 2 663 200 рублей, что составляет 80 % от ее рыночной стоимости, установленной заключением о стоимости имущества № 2-241217-1457126 от 17.12.2024.

Заложенное имущество подлежит реализации путем проведения публичных торгов, из его стоимости подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности, взысканной с ответчика на основании настоящего решении суда.

При подаче иска в суд банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 567 рублей 25 копеек.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 60 567 рублей 25 копеек, уплаченная банком при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (государственная пошлина в размере 40 567 рублей 25 копеек по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 2 556 725 рублей 26 копеек, а также государственная пошлина в размере 20 000 рублей – по требованию, не подлежащему оценке - об обращении взыскания на заложенное имущество).

При этом суд учитывает, что заявленные требования о расторжении кредитного договора и взыскании по нему образовавшейся задолженности основаны на одном и тоже основании - неисполнении заемщиком кредитных обязательств. Приведенные требования искового заявления взаимосвязаны между собой и вытекают из указанного в иске кредитного договора.

В обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что при подаче искового заявления истом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Семяшкину И.С., Ледкову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 66494813 от 11 августа 2023 года, заключенный между Семяшкиным И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (основной государственный регистрационный №).

Взыскать с Семяшки на И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (основной государственный регистрационный номер 1027700132195) задолженность по кредитному договору № 66494813 от 11 августа 2023 года за период с 15 июля 2024 года по 16 января 2025 года включительно в размере 2 556 725 рублей 26 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 2 324 470 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 173 514 рублей 22 копейки, неустойку за неисполнение условий договора в размере 54 806 рублей 09 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 393 рубля 43 копейки, неустойку за пророченные проценты в размере 3 540 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 60 567 рублей 25 копеек, всего взыскать: 2 617 292 рубля 51 копейку.

В счет погашения задолженности, взысканной с Семяшки на И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (основной государственный регистрационный номер №) на основании настоящего решения суда, вступившего в закону силу, обратить взыскание на заложенное имущество – объект недвижимости – <адрес> (кадастровый номер объекта №).

Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <адрес> (кадастровый номер объекта №) в размере 2 663 200 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (основной государственный регистрационный номер 1027700132195) из бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 45309 от 25 марта 2025 года

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.Д. Костромин

Дело № 2а-381/2017 15 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» об оспаривании постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» № 39/1 от 09 марта 2017 года о признании семьи семьей, находящейся в социально опасном положении,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» об оспаривании постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» № 39/1 от 09 марта 2017 года о признании семьи семьей, находящейся в социально опасном положении.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.03.2017 Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» вынесено постановление №, которым семья истцов признана семьей, находящейся в социально опасном положении. Копия постановления получена истцами ДД.ММ.ГГГГ. В оспариваемом постановлении указано, что административные истцы не предпринимают мер по получению сыном ФИО3 обязательного общего образования, ненадлежащим образом исполняют свои родительские обязанности по воспитанию сына. В качестве причин и условий совершения правонарушения указано отсутствие достаточного контроля за поведением, свободным времяпровождением и посещаемостью уроков несовершеннолетними детьми заявителей. Данное постановление административные истцы считают незаконным. Указывают, что родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения образования и формы обучения с учетом мнения детей для получения ими основного общего образования, с 5...

... по 9 класс. Сын заявителей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 2015 году окончил <данные изъяты>, получил аттестат об основном общем образовании. После получения аттестата ФИО3 поступил в 10-й класс <данные изъяты> на очно-заочную форму обучения. Решение о поступлении на очно-заочную форму обучения принято им самостоятельно. В январе 2017 года он сам забрал документы из <данные изъяты> и перешел на обучение в форме самообразования. Полагают, что среднее общее образование может быть получено в форме самообразования. На момент вынесения оспариваемого постановления учащимся <данные изъяты> ФИО3 не являлся. Указывают, что они осуществляют круглосуточный контроль за детьми, у детей имеются все необходимые принадлежности для учебы и отдыха. Полагают, что оснований для признании семьи истцов семьей, находящейся в социально опасном положении, не имелось.

Истцы просят суд признать незаконным со дня его принятия постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» № 39/1 от 09 марта 2017 года о признании семьи семьей, находящейся в социально опасном положении.

В судебном заседании административные истцы на иске настаивали по тем же основаниям. Пояснили, что основанием вынесения оспариваемого постановления являлось, по мнению ответчика, неоднократное привлечение законного представителя – ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ. В настоящее время вступившими в законную силу решениями судьи постановления от 09.03.2017 о привлечении заявителей к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращено. Иные основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали, ответчиком не указаны. Просили восстановить срок обращения в суд, иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В представленном отзыве с иском не согласился. Указал, что комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав было принято решение провести анализ своевременности выявления фактов неисполнения родительских обязанностей по обучению несовершеннолетних, в связи с чем, был направлен запрос в адрес Департамента образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа с просьбой провести мониторинг посещаемости занятий несовершеннолетними. По результатам проведенного мониторинга поступила информация из <данные изъяты> о пропуске ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., более 50 % занятий без уважительной причины в первой четверти учебного года 2016-2017, в период с 01.09.2016 по 31.10.2016 им пропущено 132 занятия. По результатам мониторинга 01.12.2016 было вынесено постановление № 252 «О применении меры воздействия», ФИО4 вынесено предупреждение. По результатам проведенного мониторинга поступила информация из <данные изъяты> о пропуске ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 258 занятий из общего количества занятий 272 (95 %). При рассмотрении данной информации было принято решение о направлении имеющихся сведений в УМВД России по Ненецкому автономному округу с просьбой организовать проверку данных фактов. 06.02.2017 законный представитель ФИО4 – ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 в период времени с 01.09.2016 по 28.12.2016 ненадлежащим образом исполнял обязанности по обучению ФИО4, что выразилось в пропуске 132 из 258 занятий в первой четверти учебного года и 258 из 272 занятий во второй четверти учебного года. 09.03.2017 ФИО2, ФИО1 были привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что по итогам первого полугодия учебного года 2016-2017 гг. у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются пропуски учебных занятий без уважительной причины в количестве 172 уроков (31 учебный день), он не аттестован по 11 предметам учебного плана, что связано с частыми пропусками учебных занятий. ФИО2, ФИО1 не предпринимают никаких мер по получению сыном обязательного общего образования. Полагают, что в связи с неоднократным привлечением законных представителей ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ семья административных истцов правомерно признана семьей, находящейся в социально опасном положении. Отрицательная тенденция пропусков уроков без уважительной причины наблюдается в течение длительного времени. Признание семьи семьей, находящейся в социально опасном положении, дает возможность всем органам и учреждениям системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводить комплексную межведомственную индивидуальную профилактическую работу с семьей. Пояснил, что у административного ответчика отсутствует информация о том, получает ли основное общее образование ФИО4 Просил в удовлетворении иска отказать.

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности Коткина Н.В. с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО3 (на момент рассмотрения дела достиг возраста совершеннолетия) в судебном заседании требования поддержал, полагал, что оспариваемое постановление является незаконным. Пояснил, что имеет общее среднее образование, решение забрать документы из школы принято им самостоятельно, является добровольным.

Представители заинтересованных лиц прокуратуры Ненецкого автономного округа, <данные изъяты>, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, пояснений по существу заявленных требований не указали.

С согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в отношении ФИО1 по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ, материалы дел об административных правонарушениях Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа №№, № по жалобам ФИО1, ФИО2 на постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» №№, 39 от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

По делу заявлен спор о признании незаконным постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Разрешая дело, суд исходит из того, что срок обращения с данным иском в суд истцами соблюден. Первоначально заявители обратились в суд в течение указанного в оспариваемом акте срока для обжалования постановления с момента, когда им стало известно о существе принятого решения. Доводы заявителей в ходатайстве о восстановления указанного срока заслуживают внимания.

С учетом содержания Положения о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (утв. Постановлением администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 18.07.2016 № 824) ответчиком по иску об оспаривании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» является администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Как предусмотрено частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) на ответчика в данном случае возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, в частности: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основы правового регулирования отношений, возникающих в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, установлены Федеральным законом от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и общепризнанными нормами международного права.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», под несовершеннолетним, находящимся в социально опасном положении, понимается лицо, которое вследствие безнадзорности или беспризорности находится в обстановке, представляющей опасность для его жизни или здоровья либо не отвечающей требованиям к его воспитанию или содержанию, либо совершает правонарушение или антиобщественные действия; семья, находящаяся в социально опасном положении, - семья, имеющая детей, находящихся в социально опасном положении, а также семья, где родители или иные законные представители несовершеннолетних не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению и (или) содержанию и (или) отрицательно влияют на их поведение либо жестоко обращаются с ними.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в пределах своей компетенции применяют меры воздействия в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав принимают постановления по отнесенным к их компетенции вопросам, обязательные для исполнения органами и учреждениями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. В постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав указываются выявленные нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних, причины и условия, способствующие безнадзорности, беспризорности, правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних, меры по их устранению и сроки принятия указанных мер (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»).

В соответствии со статьей 5 Закона Ненецкого автономного округа от 28.03.2006 № 692-ОЗ «Об осуществлении в Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий в сфере деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» муниципальная комиссия в пределах своей компетенции применяет меры воздействия в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, настоящим законом и постановлением Администрации Ненецкого автономного округа; рассматривает дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, их родителями (законными представителями) либо иными лицами, отнесенных к компетенции комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Постановлением губернатора Ненецкого автономного округа от 27.11.2015 № 96-пг утверждено Положение о порядке межведомственного взаимодействия органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних на территории Ненецкого автономного округа

В силу пункта 12 Положения о порядке межведомственного взаимодействия органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних на территории Ненецкого автономного округа (в ред. Постановление Губернатора Ненецкого автономного округа от 02.02.2017 № 9-пг) к семьям, находящимся в социально опасном положении, относятся, в том числе, семьи, где родители, законные представители ФИО4 неоднократно привлекались к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей по его воспитанию, обучению и (или) содержанию.

В судебном заседании установлено, что 09 марта 2017 года Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» вынесено постановление № 39/1 о признании семьи заявителей семьей, находящейся в социально опасном положении.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для его вынесения послужили обстоятельства неоднократного привлечения заявителей, как законных представителей несовершеннолетних, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по его воспитанию, обучению и (или) содержанию.

Согласно части 1 статьи 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Вступившим в законную силу решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

Вступившим в законную силу решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» № от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления по делам административных правонарушениях №№, № от ДД.ММ.ГГГГ не вступили в законную силу, а в настоящее время отменены.

Иных сведений о неоднократном привлечении заявителей (одного из них) к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления в материалах дела не имеется, ответчиком не указано.

Таким образом, по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления истец ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ один раз (на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении), истец ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ не привлекалась

Иных оснований (помимо неоднократного привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ) для признания семьи заявителей семьей, находящейся в социально опасном положении, ответчиком в оспариваемом постановлении по существу не указано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» не отвечает требованиям законности.

Основания, указанные административным органом для принятия оспариваемого постановления, в судебном заседании не нашли подтверждение.

В остальной части доводы отзыва на административное исковое заявление о необоснованности исковых требований также не свидетельствуют.

При подаче административного искового заявления в суд административными истцами уплачена государственная пошлина в размере по 300 руб. каждым.

Поскольку иск признан обоснованным, с административного ответчика в пользу каждого из административных истцов на основании статьи 111 КАС РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителями при предъявлении иска в суд, в размере по 300 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Рруководствуясь статьями 175-180, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» об оспаривании постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» № 39/1 от 09 марта 2017 года о признании семьи семьей, находящейся в социально опасном положении, - удовлетворить.

Признать незаконным со дня его принятия постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» № 39/1 от 09 марта 2017 года о признании семьи семьей, находящейся в социально опасном положении.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в суд Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года