Семыкин Роман Витальевич

Дело № 5-276/2020

31RS0002-01-2020-001427-45

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Белгород 01 июня 2020 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 35 «Б»),

с участием лица, подлежащего привлечению к административной ответственности Семыкина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Семыкина Романа Витальевича, (информация скрыта), непривлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

у с т а н о в и л:

В Белгородский районный суд на основании определения начальника ОМВД России по Белгородскому району по подведомственности поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Семыкина Р.В.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 26 апреля 2020 года в 20 часов 00 минут, по адресу: (адрес обезличен), Семыкин Р.В., в нарушение Постановления Губернатора Белгородской области от 03 апреля 2020 года № 36 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-1) на территории Белгородской области» (в ред. от 17 апреля 2020 года № 46), оказывал услуги бани, то есть, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Семыкин Р.В. в судебном задании пояснил, что по указанному в протоколе адресе имеется домовладение, где он проживает с семьей, на территории которого им была установлена баня. Баней пользуются его родные и друзья, которые часто приезжают к нему в гости. В коммерческих целях услуги бани не предоставляет. О необходимости явки в отдел п...

...олиции он узнал из оставленной участковым записки, который в последующем составил в отношении него протокол за нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Режим повышенной готовности введен на территории Белгородской области постановлением Губернатора Белгородской области № 36 от 03 апреля 2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

Согласно п. 1.1 постановления Губернатора Белгородской области от 17 апреля 2020 года № 46, с 18 апреля по 30 апреля 2020 года включительно приостановлена деятельность кальянных, микрофинансовых организаций, ломбардов, букмекерских контор, тотализаторов и их пунктов приема ставок, предприятий сферы услуг (косметологические салоны, СПА-салоны, массажные салоны, солярии, фитнес-центры, бани, сауны, иные объекты, в которых оказываются подобные услуги, предусматривающие физическое присутствие гражданина, за исключением услуг, оказываемых с условием доставки, а также услуг, оказываемых на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности).

Согласно протокола об административном правонарушении Семыкин Р.В. оказывал услуги бани. При этом материалы дела не содержат сведения, подтверждающие факт оказания Семыкиным Р.В. таких услуг. Лица, которым Семыкиным Р.В. 26 апреля 2020 года в 20 часов 00 минут были оказаны указанные услуги, не установлены.

При производстве по делу об административном правонарушении подлежат установлению все элементы состава административного правонарушения, предусмотренные нормой права (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). Отсутствие хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения позволяет говорить об отсутствии состава административного правонарушения в целом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Семыкина Р.В. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Семыкина Романа Витальевича на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова

Дело № 2-1974-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 ноября 2013 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Болдыревой Д.А.,

с участием истца Файфер С.Н., представителя истца Мисурагина Е.Е.,

ответчика Семыкина Р.В., представителя ответчика Королева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файфер С.Н. к Семыкину Р.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2010 года между Файфер С.Н. и Семыкиным Р.В. был заключен договор задатка за дом по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. (адрес обезличен).

Существенные условия договора купли-продажи жилого дома письменно между сторонами не были согласованы.

На момент передачи денежных средств Семыкин Р.В. собственником жилого дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом, не являлся.

Дело инициировано иском Файфер С.Н., которая просила признать недействительным договор задатка от 22.07.2010 года и применить последствия недействительности сделки.

Заявлением от 15.11.2013 года, 20.11.2013 года, Файфер С.Н. уточнила свои требования, просит считать денежные средства, переданные Семыкину Р.В., авансом, и возвратить сумму аванса, так как договор купли-продажи заключен не был.

Истец сослалась на то, что не знала о том, что Семыкин Р.В. не является собственником жилого дома. Собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, являлся его отец В... Ответчику были переданы (информация скрыта) рублей за дом. Условия договора купли-продажи были согласованы устно. Оставшуюся сумму в размере (информация скрыта) рублей она должна была отдать равными частями в течение года. В жило...

...й дом она с членами семьи вселилась и за проживание платила по (информация скрыта) рублей. Впоследствии в нарушение условий достигнутой договоренности с нее начали требовать денежные средства. Договор купли-продажи заключен не был.

Ответчик исковые требования не признал. Истцом в результате уточнения требований были изменены как основания, так и предмет иска, что недопустимо. Поэтому настаивает на рассмотрении первоначального иска. Первоначально заявленное требование основано на положениях ст. 178 ГК РФ. Оспариваемый договор задатка заключен 22.07.2010 года. О том, что ответчик не является собственником жилого дома, Файфер узнала 11.11.2010 года. Таким образом, срок исковой давности истек 11.11.2011 года. Факт получения (информация скрыта) рублей по договору задатка не оспаривает. Сделка не была заключена по вине Файфер С.Н., так как, вселившись в дом, она отказывалась платить денежные средства за дом и земельный участок. Собственником земельного участка является его отец В..

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела достоверно установлено, что по расписке от 22.07.2010 года Файфер С.Н. передала денежные средства в сумме (информация скрыта) рублей Семыкину Р.В., в том числе (информация скрыта) рублей за дом по адресу: Белгородский район, пос. (адрес обезличен), (информация скрыта) рублей за мебель и антену, (информация скрыта) рублей -оплата за аренду жилья за август и сентябрь месяцы. Деньги принял и пересчитал Семыкин Р.В.. Расписка подписана Файфер С.Н. и Семыкиным Р.В..

Факт подписания указанной расписки и получения денежных средств за дом в размере (информация скрыта) рублей Семыкин Р.В. не оспаривает.

Выданная денежная сумма не может быть признана судом в качестве задатка. Суд соглашается с позицией истца о том, что полученные ответчиком (информация скрыта) рублей, являются авансом.

На основании ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне.

Пунктом 2 ст. 380 ГК РФ для соглашения о задатке предусмотрена простая письменная форма независимо от суммы задатка.

По смыслу закона задаток, помимо средства платежа, является средством обеспечения обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. В расписке от 22.07.2013 года стороны указали, что выплаченные (информация скрыта) рублей являются задатком, однако последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ не предусмотрели. В связи с отсутствием в договоре последствий неисполнения обязательства, на основании п. 3 ст. 380 ГК РФ (информация скрыта) рублей следует считать уплаченными в качестве аванса.

Под соглашением о задатке по смыслу положений ст. 380 ГК РФ в их системном толковании со ст. ст. 153, 154 ГК РФ следует понимать оформленное надлежащим образом волеизъявление обеих сторон договора, направленное на обеспечение его исполнения.

Судом установлено, что договор купли-продажи недвижимости в предусмотренной законом форме сторонами не заключался, существенные условия договора купли-продажи между сторонами в письменном виде не были согласованы. Таким образом, денежная сумма, переданная в обеспечение невозникшего обязательства, не может быть признана задатком.

Доводы сторон и представленные доказательства, в том числе показания свидетелей В. и И.., о том - по чьей вине не была совершена сделка купли-продажи, не имеют правового значения по делу в связи с признанием выплаченной суммы авансом.

Поскольку сделка купли - продажи между сторонами не состоялась, аванс на основании ст. 1102 ГК РФ должен быть возвращен стороне его выдавшей, поскольку со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец, в процессе рассмотрения дела, вправе изменить основание, или предмет иска.

С доводами ответчика о том, что истец изменил предмет и основание иска, согласиться нельзя.

Заявляя первоначально требование о признания договора недействительным, истица просила применить последствия признания этой сделки недействительной. Файфер С.Н. уточнила, что просит взыскать с ответчика (информация скрыта) рублей. От этой суммы истица оплатила государственную пошлину. Требования о взыскании (информация скрыта) рублей остались неизменными.

Поскольку сделка между сторонами не заключалась, положения ст. 181 ГК РФ не применимы к возникшим правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать оплаченную истцом государственную пошлину в размере (информация скрыта) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Файфер С.Н. признать обоснованным и удовлетворить.

Обязать Семыкина Р.В. выплатить в пользу Файфер С.Н. (информация скрыта) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

районного суда В.Н. Сороколетов