Семыкин Юрий Николаевич

№

№

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пиньчук И.И.,

при секретаре Зиненко Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семыкина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семыкина Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Семыкина Ю.Н., 17 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Семыкин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семыкин Ю.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по дело прекратить. В обосновании доводов указывает, что привлечен к административной ответственности на основании показаний свидетелей и сотрудников ДПС, которые движения транспортного средства не видели. Сотрудники полиции являются заинтересованными лицами в исходе дела, поскольку вынуждены подтверждать правомерность ранее составленного протокола об административном правонарушении. Сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не выслушал его доводы о не управлении им автомобил...

...я, предложив пройти освидетельствование на месте, не дождавшись ответа, сам ответил за него. Мировой судья не уделил должного внимания поломке автомобиля и тому, что транспортное средство не могло передвигаться, ремонт был произведен только ДД.ММ.ГГГГ. Просит обратить внимание, что в постановлении указана фамилия - ФИО3, которого он не знает.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семыкин Ю.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало, об уважительности причин неявки не сообщало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Выслушав пояснения заявителя, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно обжалуемого постановления Семыкин Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в районе <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения препровожден по адресу: <адрес>. Состояние опьянения Семыкина Ю.Н. установлено в соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Действия Семыкина Ю.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Семыкина Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными доказательствами.

Так, согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт управления Семыкиным Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в районе <адрес> транспортным средством марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения препровожден по адресу: <адрес>. Состояние опьянения Семыкина Ю.Н. установлено в соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Действия Семыкина Ю.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно копии выписки из журнала записей дежурного ОБ ДПС МУ «Оренбургское», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть поступило сообщение о том, что на <адрес> находится водитель автомобиля <данные изъяты>, в нетрезвом состоянии.

Согласно рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля № совместно с ФИО8 от дежурного по ОБ ДПС получена информация о том, что на <адрес> находится водитель автомобиля <данные изъяты> с признаками опьянения. По прибытию на место, установлен автомобиль, в салоне которого находился Семыкин Ю.Н. с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи). С применением видеофиксации Семыкин Ю.Н. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, за тем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Семыкин Ю.Н. согласился. После медицинского освидетельствования Семыкина Ю.Н. был выдан акт №, в отношении Семыкина Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании у мирового судьи, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находясь вместе на <адрес>, они заметили автомобиль <данные изъяты>, с заведенным двигателем, из которого вышел Семыкин Ю.Н. с признаками алкогольного опьянения: неустойчивость позы, вел себя неадекватно, от него исходил запах алкоголя. Он открыл капот авто, произвел некие действия, сел в автомобиль, включил заднюю скорость и начал движение задним ходом, проехав пять семь метров он остановился. После этого они подошли к Семыкину Ю.Н., попросили не продолжать движение, на что он ответил им, что это не их дело и продолжил движение в прямом направлении. Когда они закрыли дверь транспортного средства, Семыкин Ю.Н. опять сначала немного проехал назад, затем проехал вперед, выруливая к дороге, а они в это время вызвали сотрудников полиции по телефону. Семыкин Ю.Н. остановился, они остались ждать, когда приедет патрульный автомобиль. Когда примерно минут через 10 приехали сотрудники полиции, они дали письменные объяснения о произошедшем. ФИО7 также пояснил, что он не испытывает неприязненных отношений к Семыкину Ю.Н., оснований для оговора не имеет.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО4, ночью от дежурного поступило сообщение о необходимости прибытия на <адрес>, где расположен магазин разливных напитков. По прибытию был установлен автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился Семыкин Ю.Н. с признаками алкогольного опьянения и двое молодых людей. На улице был снег, на котором имелись следы движения транспортного средства Семыкина Ю.Н. Указанные молодые люди пояснили, что Семыкин Ю.Н. открыл капот своего транспортного средства, за тем сев за руль автомобиля начал сдавать задним ходом, молодые люди подошли к нему и сказали, чтобы он прекратил такие действия и, что они вызовут сотрудников полиции. Он принял у молодых людей письменные объяснения. Семыкину Ю.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего Семыкин Ю.Н. был доставлен по адресу: <адрес>.

Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Семыкин Ю.Н. с использованием видеозаписи отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. От подписи отказался.

Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ Семыкину Ю.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ. Семыкин Ю.Н. согласился.

Видеозаписью зафиксировано отстранение ДД.ММ.ГГГГ Семыкина Ю.Н. от управления транспортным средством, разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно имеющегося в материалах дела акта № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянение лица от ДД.ММ.ГГГГ, у Семыкина Ю.Н. установлено состояние опьянения.

Указанные доказательства добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу в отношении Семыкина Ю.Н..

Довод заявителя Семыкина Ю.Н. о том, что сотрудники полиции не видели факт управления Семыкиным Ю.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, не может повлечь отмену постановления мирового судьи. Из объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО6, а так же показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе судебного заседания у мирового судьи следует, что они лично видели факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения. При этом, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО8, по прибытии автопатруля на улице был снег, на котором имелись следы движения транспортного средства Семыкина Ю.Н.

Содержание вышеприведенных показаний, полученных с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, полностью согласуется с иными представленными доказательствами и позволяет установить последовательность событий, в том числе тот факт, что Семыкин Ю.Н. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, а также оснований для оговора ими Семыкина Ю.Н., в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, не состоятельны. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы о неисправности транспортного средства и невозможности его эксплуатации Семыкиным Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ аналогичны тем, которые были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отклонены по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Учитывая вышеизложенное, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Семыкина Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и квалификации его действий – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на листе 6, абзаце 6 указана фамилия – ФИО3, вместо фамилии Семыкин Ю.Н., что является явной технической опиской, не влияющей на квалификацию содеянного.

Постановление о привлечении Семыкина Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Семыкину Ю.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Семыкина Ю.Н., - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семыкина Ю.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Пиньчук

Дело №2-16/2022

УИД 22RS0005-01-2021-000342-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бурла 02 февраля 2022г.

Судья Бурлинского районного суда Алтайского края Климук Е.Н.,

при секретаре Катруша Е.В.,

с участием истца Бут Т.А.,

ответчика Семыкина Ю.Н.,

заместителя прокурора Бурлинского района Алтайского края Чмыхова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бут Татьяны Андреевны к Семыкину Юрию Николаевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бут Т.А. обратилась с иском к Семыкину Ю.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, материального ущерба, указав следующее. Она проживает с ответчиком по соседству, на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения. Он постоянно унижает ее, применяя нецензурную брань, оскорбления в ее адрес. Об этом знают и соседи, и сотрудники полиции, и теперь уже и прокуратура района. Его поведение считает недостойным, поскольку он в прошлом являлся сотрудником милиции, и ему, как никому другому известно, что так себя вести по отношению к людям нельзя. 10.08.2020 она писала заявление по факту оскорбления ее Семыкиным Ю.Н. Данный материал КУСП был зарегистрирован за № 1359 и был передан в прокуратуру 14.08.2020г. по подведомственности. По результатам его рассмотрения было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2020г. Она не обжаловала данное постановление в связи с тем, что находилась в ковидном госпитале с 24.08.2020 по 13.09.2020, что подтверждается Выпиской из медицинской карты стационарного больного № 6538 КГБУЗ «Славгородская ЦРБ», инфекционное отделение №2. Случай, который произошел 05 августа 2021 года, переполнил ее терпение, и она вынуждена была написать заявление в полицию, материал КУСП был зарегистрирован за №1142 от 09.08.2021. По результатам рассмотрения материала КУСП №1142 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2021. В уведомлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2021 ей было разъяснено, что был выделен в отдельное производство материал в отношении Семыкина Юрия Николаевича по ст.6.1.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении было рассмотрено Бурлинским районным судом 26.10.2021 (дело № 5-80/2021), Семыкин Ю.Н. был признан виновным по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему было вынесено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу. В результате противоправных действий Семыкина Ю.Н. она вынуждена была нести расходы, поскольку надо...

... было ехать для прохождения медицинской экспертизы, нанимала для этого человека, который ее отвез для разрешения данного вопроса, данные расходы составили 2000 рублей. Данный факт может подтвердить ФИО7, который оказал эту услугу. Своими действиями Семыкин Ю.Н. причинил ей физические, нравственные и моральные страдания. Имея хронические заболевания, у нее произошло ухудшение здоровья. Ей о случившемся было стыдно рассказать даже своим детям, стыдно перед соседями. Физические страдания выразились в том, что она была вся в синяках, ей было стыдно показаться людям на улице. Нравственные страдания выразились в том, что она переживала о случившемся, она до настоящего времени боится Семыкина Ю.Н., поскольку не знает, что от него ожидать в любое время. Он ее постоянно унижает, кричит на всю улицу, что она заразная. Это унижает ее честь и достоинство. Факт, что она лежала в ковидном госпитале, дает ему право называть ее заразной. В настоящее время она прошла лечение, вакцинировалась. Моральные страдания выражаются в том, что от случившегося была в шоке, у нее поднялось давление, ей было плохо. В таком состоянии ее видели все соседи. Ее состояние здоровья ухудшилось, хронические заболевания обострились, она постоянно думает о случившемся, не может успокоиться, была вынуждена принимать дополнительные лекарственные препараты, не справляясь со своим ухудшением здоровья, была вынуждена обратиться к врачу для назначения лечения.

В судебном заседании истец Бут Т.А. поддержала исковые требования, указав на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что просит взыскать денежное возмещение причиненного морального вреда и материальный ущерб, которые связаны только с событиями 05.08.2021. дополнительно просила взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 546,94 рублей. В обоснование требований дополнительно пояснив, что в результате телесных повреждений, которые получила 05.08.2021, она испытывала физическую боль, моральные страдания выражались также в том, что ей было стыдно перед внуком, знакомыми, поскольку гематомы были заметны, она боится Семыкина Ю.Н. до сих пор. После случившегося она не могла спать, ей пришлось обратиться к врачу, после полученного лечения ей стало легче. Она переболела COVID-19, вакцинировалась, Семыкин Ю.Н. оскорбляет ее, называя заразной, что также причиняет ей моральные страдания.

Ответчик Семыкин Ю.Н. пояснил суду, что ранее с Бут Т.А. состоял в дружеских отношениях, но на протяжении последних лет между ними сложились неприязненные отношения, инициатором конфликта полагает истца. Полагал, что предъявленные к взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15000 рублей и материальный ущерб в размере 2000 рублей завышены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Чмыхова И.Н., полагавшего иск подлежащим удовлетворению соразмерно понесенным страданиям, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 150 ГК РФ раскрыто понятие нематериальных благ, под которыми понимаются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом ( п.1).

В силу п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2021 Семыкин Ю.Н. совершил в отношении Бут Т.А. насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Семыкина Ю.Н. и постановлением судьи Бурлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Семыкин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления об административном правонарушении следует, что факт совершения административного правонарушения, подтвержден совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснениями потерпевшей Бут Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Семыкина Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бут Т.А. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, указанный выше судебный акт обязателен для суда при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, суд полагает установленной вину Семыкина Ю.Н. в причинении Бут Т.А. повреждений в виде кровоподтеков на передней поверхности левого плеча в средней трети (1), на наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети (1), на внутренней поверхности левого локтевого сустава (1), на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети (2), на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), на задней поверхности правого предплечья в средней трети (1), на передней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), ссадины на задней поверхности второй фаланги пятого пальца правой кисти (2), в области грудинного конца правой ключицы (1), в результате чего, истец испытывала физическую боль, следовательно, истцу причинен моральный вред, так как нарушены его неимущественные права.

Свидетель ФИО8 пояснила, что самого факта причинения телесных повреждений она не наблюдала, слышала крики и ругань, пришла ДД.ММ.ГГГГ к Бут Т.А. по ее просьбе, Бут Т.А. находилась в возбужденном состоянии, ее трясло, все руки были красные, синяки были везде, из пальца шла кровь, Бут Т.А. жаловалась на головную боль, высокое давление. Спустя время Бут Т.А. рассказала, что ездила на экспертизу, ей пришлось нанимать Воронько.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелейФИО9, ФИО10 пояснили, что очевидцами конфликта ДД.ММ.ГГГГ не являлись, являются друзьями Семыкина Ю.Н., которого охарактеризовали как спокойного, вежливого человека.

Как следует из справки КГБУЗ «Бурлинская ЦРБ» от 20.09.2021 Бут Т.А. обратилась к неврологу с жалобами: снижение настроения, общая слабость, снижение работоспособности, плохой сон. Установлен диагноз G90.8 – Др. Расстройства вегетативной (автономной) нервной системы. Имеет хроническую форму заболевания. Поставлена на диспансерный учет.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая все обстоятельства, суд считает установленным причинение истцу морального вреда, который выразился в физических и нравственных страданиях, так как истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем, она имеет право на компенсацию морального вреда, следовательно, ее требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает, что в результате нанесения побоев истцу была причинена физическая боль, она вынужден была обратиться за медицинской помощью, действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права, нарушено ее право на личную неприкосновенность.

Также суд учитывает, что согласно заключению эксперта, телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Судом учитывается, что компенсация морального вреда, не преследует цель восстановить материальное положение истца, так как нарушены ее неимущественные права, исходя из принципа разумности, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая пенсионный возраст истца, имеющиеся у нее хронические заболевания, имущественное положение ответчика, также являющегося пенсионером, суд определяет размер компенсации морального вреда в 9 000 руб., полагая, что такой размер компенсации с учетом всех обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования истца о взыскании материального ущерба в виде транспортных расходов на поездку для проведения судебно- медицинской экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем самым убытки - это денежное выражение ущерба и упущенной выгоды, чтобы расходы транспортных услуг можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Сведениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Бут Т.А. присутствовала при проведении первичной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, для чего прибыла по месту ее проведения в <адрес>.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в августе 2021г. возил Бут Т.А. в больницу, на бензин 1000 рублей Бут Т.А. дала и 1000 рублей за то, что повез, чеков они не оформляли, выглядела Бут Т.А, как больная.

Суд приходит к выводу, что истец нуждалась с поездке в г.Славгород и обратно для прохождения судебно-медицинской экспертизы, ближайшей станцией к с.Бурла Бурлинского района является г.Славгород.

Сведений о том, что Бут Т.А. имела право на бесплатное получение проезда, судом не установлено. Суд полагает возможным применить по аналогии положения Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», и утвержденного вышеуказанным Постановлением Положения (далее - Положение).

Согласно подпункту «а» пункта 4, пункту 5 вышеуказанного Положения в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

В случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренному пунктом 25 настоящего Положения, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда).., действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Учитывая использование истцом наемного автотранспорта, и справку Сибирского железнодорожного агентства Зап.- Сиб.- Филиала АО «ФПК» о стоимости проезда по маршрутам Славгород - Бурла и Бурла - Славгород в плацкартном вагоне пассажирского поезда 09.08.2021, суд считает необходимым удовлетворить заявление истца и произвести оплату за проезд в размере 616,30 рублей*2 (туда и обратно) =1232,60 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков, связанных с обращением в суд, а именно: оплаты государственной пошлины для подачи заявления в суд, почтовые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче заявления в суд, в сумме 380 рублей (80 рублей – возмещение материального ущерба, 300 рублей – возмещение морального ущерба).

Из представленных истцом кассовых чеков АО «Почта России» устанавливается, что Бут Т.А. оплатила пересылку документов с описью вложений в адрес ответчика Семыкина Ю.Н. на сумму 296,72 рубля, в адрес Бурлинского районного суда на сумму 250,22 рублей, всего на сумму 546,94 рублей, данной требование подлежит удовлетворению в пропорциональном отношении к удовлетворенным требования – 337,08 (546,94 рублей*61,63%) рублей.

В пользу Бут Т.А. с Семыкина Ю.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 717,08 (380+377,08) рублей, всего подлежит взысканию сумма в размере 10949,68 (9000+1232,60+717,08) рублей.

Также с истца Семыкина Ю.Н. в доход местного бюджета - бюджета Бурлинского сельсовета Бурлинского района Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в пропорциональном отношении к удовлетворенным требованиям о взыскании материального ущерба и взысканной в пользу истца государственной пошлины в размере 166,52 рублей (из расчета 1232,60 рублей/ 2000 рублей * 100 = 61,63%, 400 рублей *61,63% = 246,52 рублей, 246,52 рублей – 80 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Семыкина Юрия Николаевича в пользу Бут Татьяны Андреевны денежную компенсацию морального вреда в размере 9000,00 рублей, материальный ущерб в виде транспортных расходов – 1232, 60 рублей, а также судебные расходы 717,08 рублей, в том числе государственную пошлину 380 рублей, почтовые расходы 337,08 рублей, всего взыскать сумму в размере 10949 рублей 68 копеек.

Взыскать с Семыкина Юрия Николаевича в доход местного бюджета – бюджета Бурлинского сельсовета Бурлинского района Алтайского края государственную пошлину в размере 166 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.Н. Климук

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2022.

Копия верна, подлинное решение хранится в гражданском деле № 2-16/2022, находящемся в производстве Бурлинского районного суда Алтайского края

Судья Е.Н. Климук

Решение не вступило в законную силу на 09.02.2022

Секретарь с/з Катруша Е.В.

Дело 1-89/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016г. г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Пантела И.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Юмашева А.В.,

защитника – адвоката Серпуховского филиала МОКА Мареева О.Г., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 03.03.2016г.,

подсудимого Семыкина Ю.Н.,

при секретаре Фоминой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Семыкина Ю. Н., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Семыкин Ю.Н. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

В один из дней октября 2015 года, в дневное время суток, Семыкин Ю.Н., являясь лицом, допускающим немедицинское употребление наркотических средств, находясь на поле, расположенном в близи с. Погореловка Корочанского района Белгородской области, имея умысел на приобретение для личного употребления и хранения наркотического средства - каннабис (марихуана), незаконно приобрел - сорвал листья растения конопли, кот...

...орые впоследствии высушил и поместил в два целлофановых свертка, наркотическое средство - каннабис (марихуану), общим весом не менее 9,47 г.

Указанное наркотическое средство, Семыкин Ю.Н. незаконно хранил непосредственно при себе в предметах своей одежды, а так же в салоне автомобиля «Р.» государственный регистрационный <номер>, принадлежащего ООО «Д.», передвигаясь на нем в качестве водителя, вплоть до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции при проведении личного досмотра Семыкина Ю.Н. и досмотра автомобиля «Р.» государственный регистрационный <номер>, проводимого сотрудниками 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на КПМ 101 км автодороги «Крым» Серпуховского района Московской области 18.12.2015 года в 07 часов 00 минут.

Согласно заключений эксперта <номер> от 30.12.2015 года и <номер> от 31.12.2015 года вещество. изъятое из автомашины марки «Р.» государственный <номер> под управлением Семыкина Ю.Н. и при личном его досмотре, является наркотическим средством из растения копнопля – каннабисом (марихуаной), внесенным в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Федерации», с изменениями и дополнениями, утвержденными постановлением Правительства РФ №1023 от 08.12.2011г. «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом прекурсоров, наркотических средств и психотропных веществ» и относится согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (с изменениями на 08 мая 2015 года)» к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Семыкин Ю.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства последнему разъяснены и понятны. В содеянном раскаивается.

Защитник - адвокат Мареев О.Г., государственный обвинитель –помощник Серпуховского городского прокурора Юмашев А.В. согласны с рассмотрением уголовного дела судом в особом порядке.

Суд, принимая во внимание, что требования ст. ст. 314 -316 УПК РФ полностью соблюдены, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Действия Семыкина Ю.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении Семыкину Ю.Н. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания.

Семыкин Ю.Н. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации и жительства жалоб и замечаний на его поведение не поступало, по месту прохождения стажировки у ИП Р. характеризуется положительно.

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-наркологической экспертизы за <номер> от 20.01.2016г. Семыкин Ю.Н. является <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности преступления, мнения государственного обвинителя, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и применение к нему ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу.

Кроме того, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется, учитывая, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Наказание подсудимому Семыкину Ю.Н. назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 550 рублей, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 308-310, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семыкина Ю. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Семыкину Ю. Н. наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на Семыкина Ю. Н. исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом;

- трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления вышеуказанного органа;

- пройти медицинскую реабилитацию в виде диспансерного наблюдения у врача-нарколога в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Семыкина Ю. Н. не избирать.

Процессуальные издержки в виде 550 рублей, взысканных в качестве вознаграждения адвоката за осуществление защиты подсудимого, отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две упаковки с находящимися внутри объектами, а именно: по одному свертку с растительным веществом, в каждой упаковке, - после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, со дня вручения ему копий указанных документов; также поручать осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: И.Д. Пантела

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ордынского районного суда <адрес> Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Дуткиной Н.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, возбужденное в отношении Семыкина Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

В Ордынский районный суд <адрес> из МО МВД России «Ордынский» поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Семыкина Ю.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 ч. Семыкин Ю.Н., находясь на <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, тем самым нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Семыкин Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что с протоколом согласен, обстоятельства правонарушения в протоколе и его объяснении изложены правильно, вину признает, раскаивается. Выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних, так как поругался с супругой.

Выслушав Семыкина Ю.Н., исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит вину Семыкина Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, установленной следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 ч. Семыкин Ю.Н., находясь на <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в прису...

...тствии посторонних лиц, тем самым нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

В объяснениях Семыкин Ю.Н. указал, что выражался нецензурной бранью на улице.

Объяснением свидетелей Шиляевой М.В., Раткевич Н.В., подтвердивших, что Семыкин Ю.Н. громко выражался грубой нецензурной бранью на улице.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 мин. Семыкин Ю.Н. был доставлен в МО МВД «Ордынский», в 22-00 к Семыкину Ю.Н. было применено административное задержание.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании представленных доказательств прихожу к выводу, что в действиях Семыкина Ю.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Смягчающим наказание обстоятельствами являются признание вины, раскаяние, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, так как Семыкин Ю.Н. не трудоустроен, не имеет дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Семыкина Ю. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Срок назначенного Семыкину Ю.Н. административного наказания в виде административного ареста необходимо исчислять с 21 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья-

Дело № 5-133/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Ордынское 20 ноября 2018 года

Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Гяммер А.Л.,

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, Семыкина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Семыкина Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, к административной ответственности привлекавшегося ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП к административному аресту на срок 2 суток, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Семыкин Ю.Н., находясь в состоянии опьянения дома по адресу <адрес>, в ходе ссоры нанес <данные изъяты> Потерпевшей неоднократные удары руками и ногами по лицу, рукам и иным частям тела, т.е. причинил побои, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Семыкин Ю.Н. пояснил, что вину в совершении правонарушения признает, подтверждает ранее данные объяснения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит вину Семыкина Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установленной следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), рапортами сотрудников полиции (л.д. 3, 4, 13), заявлением Потерпевшей (л.д. 5), объяснениями Потерпевшей . (л.д. 6), Семыки...

...на Ю.Н. (л.д. 7), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером Семыкин Ю.Н., находясь в состоянии опьянения у себя дома в ходе ссоры нанес <данные изъяты> Потерпевшей неоднократные удары руками и ногами по лицу, рукам и иным частям тела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевшей обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияния<данные изъяты>, которые образовались от неоднократного (не менее 6-и) воздействия твердого тупого предмета, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что Семыкин Ю.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются признание вины, отягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, что подтверждается объяснениями Семыкина Ю.Н. и Потерпевшей

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Семыкина Ю. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 70 (семьдесят) часов.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья А.Л.Гяммер

Дело № 2-164/2024

Поступило в суд 30.11.2024 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 15 февраля 2024 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Макаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Семыкину Ю. Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Семыкину Ю.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобиля Субару Легаси, р\з №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Семыкин Ю.Н. нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим Машрапову С.С. транспортным средством ЗИЛ 433360, р\з №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Инггосстрах». Владелец автомобиля Субару Легаси, р\з №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. ПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 292645 рублей 00 коп. Таким образом фактический размер ущерба составил 292645 рублей 00 коп. Согласно пп. З п.1 ст.14 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство при использовании которого был причинен вред, для проведения осмотра. ...

...Семыкин Ю.Н. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. В указанный срок Семыкин Ю.Н. ТС для осмотра не предоставил, а так же не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления его ТС на осмотр, в связи с чем осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, таким образом к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Семыкину Ю.Н., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 292645 рублей 00 коп. Просит взыскать с Семыкина Ю.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 292645 рублей 00 коп., а так расходы по оплате госпошлины в размере 6126 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Семыкин Ю.Н. в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо – Машрапов С.С. в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1, 2 ст. 11.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «з» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси, р\з №, под управлением ФИО. (ответственность застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование») и автомобиля ЗИЛ 433360, р\з № под управлением Семыкина Ю.Н. (ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах»). Вину в ДТП признал Семыкин Ю.Н.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ данный случай был признан страховым, по которому предусмотрено возмещение убытков в размере 292645 рублей 00 коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО. по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 292645 рублей 00 коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило в счет возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование» по данному страховому случаю 292645 рублей 00 коп.

Согласно требованию СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, направленное винвонику ДТП ДД.ММ.ГГГГ (№) Семыкину Ю.Н. предложено в течении пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования предоставить в СПАО «Ингосстрах» поврежденное транспортное средство ЗИЛ 433360, г\н №, для проведения осмотра, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления №.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие оформлено в порядке, предусмотренном ст.11.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, в течении 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия Семыкин Ю.Н. должен был представить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Требование о предоставлении автомобиля на осмотр предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением сроков, установленных п. «з» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как око должно быть направлено до ДД.ММ.ГГГГ (дата дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ + 15 рабочих дней). Однако в указанную дату автомобиль не был предоставлен на осмотр. Данное требование было вручено Семыкину Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в течении 5 дней он обязан был предоставить автомобиль на осмотр, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако до истечении данного срока согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уже произвел выплату страхового возмещения ФИО в размере 292645 рублей 00 коп.

Таким образом, размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим еще до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля-причинителя вреда путем выплаты страхового возмещения, в связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Кроме того, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате ДТП. Фактически, нарушений прав истца, в связи с не предоставлением автомобиля ответчика на осмотр, допущено не было.

Также суду не предоставлены доказательства о том, что ответчик умышленно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр (ст. 56 ГПК РФ).

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к Семыкину Ю. Н. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 292645 рублей 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6126 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья -

Решение в окончательной форме составлено 19.02.2024.