Семыкина Оксана Станиславовна

Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева С.В. к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Богатырев С.В. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что

28.11.2012 г. в районе д. № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате с участие 3 автомобилей:

- <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Лещинского А.О., принадлежащего на праве собственности Лебедеву А.Н.;

- <данные изъяты> госномер № под управлением собственника - ФИО1;

- <данные изъяты> госномер № 2011 г. выпуска под управлением водителя Семыкиной О.С., принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником произошедшего ДТП, согласно справке о ДТП от 28.11.2012 г., был признан Лещинский А.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «СОГАЗ». В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 42, 44, 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N ...

...263, истец 30.11.2012 г. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 14950 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.12.2012 г.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» за расчетом стоимости компенсации на восстановление автомобиля, а также за определением размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 14.12.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 46763 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 14.12.2012 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) истца составила 22056 руб.

Таким образом, ответчик не выплатил истцу стоимость УТС - 22056 руб. и не доплатил истцу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 46763 руб. - 14950 руб. = 31813 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 31813 руб. + 22056 руб. = 53869 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы и судебные расходы в общей сумме 15090 руб., складывающиеся из стоимости слуг оценщика - 5090 руб. и оплаты услуг представителя - 10000 руб.

До настоящего времени ответчик выплату истцу недоплаченных сумм не произвел, что истец расценивает как отказ в выплате страхового возмещения и, соответственно, как нарушение своих прав и охраняемых законом интересов. По данному поводу истец испытывает нравственные переживания.

Истец Богатырев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Голованов М.С. на исковых требованиях настаивает.

Представитель ОАО «СОГАЗ» в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, о чем имеется расписка в уведомлении. Ответчик факсимильной связью представил в суд отзыв на иск, иск не признал просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В вышеуказанном отзыве на иск, подписанном ФИО2, указано, что ОАО «СОГАЗ» выполнило свою обязанность перед истцом в полном объеме. Кроме того, в ДТП 28.11.2012 г. участвовало три автомобиля, в связи с чем потерпевшему ФИО1 платежным поручением № от 09.01.2013 г. выплачено страховое возмещение в размере 84856 руб. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может приниматься во внимание, поскольку составлено с нарушением правил оценки, а именно: в заключении завышена стоимость запасных частей и нормо-часов, ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Также ФИО2 указала, что требование истца о взыскании УТС не основано на законе, поскольку противоречит положениям ст. 15 ГК РФ в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 9 Правил не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Исходя из смысла положений ст.ст. 63 - 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту. Таким образом, в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в стоимость восстановительных расходов, которые составляют страховую выплату по ОСАГО, не включены расходы по возмещению утраты товарной стоимости. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ требование полного возмещения убытков возможно только в том случае, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Тогда как Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Правилами и Договором ОСАГО четко определены размер и объем возмещения убытков в виде расходов на ремонт (восстановление) поврежденного имущества или стоимости утраченного имущества по методике, установленной п.п. 63 и 64 Правил, в которую утрата товарной стоимости не включена. Требование истца о возмещении ОАО «СОГАЗ» причиненного ему морального вреда также является необоснованным, поскольку какого либо нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, а также доказательств причинения ему физических и нравственных страданий не имеется.

Третьи лица Лещинский А.О. и Семыкина О.С., а также привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Лебедев А.Н. в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако заказные письма, направленные в адрес Лещинского А.О. и Лебедева А.Н., содержащие судебную повестку и копию искового заявления с приложенными к нему документами, были возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, что подтверждает тот факт, что суд принял меры для надлежащего извещения указанных третьих лиц о времени и месте слушания дела, равно как и тот факт, что они имел возможность получить направленные судом в их адрес документы и присутствовать в судебном заседании, однако, данное право они не реализовали по своему усмотрению. Семыкина О.С. направленную в ее адрес судебную повестку с копией искового заявления и пакетом документов получила, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как установлено судом, 28.11.2012 г. в районе д. № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате с участие 3 автомобилей:

- <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Лещинского А.О., принадлежащего на праве собственности Лебедеву А.Н.;

- <данные изъяты> госномер № под управлением собственника - ФИО1;

- <данные изъяты> госномер № 2011 г. выпуска под управлением водителя Семыкиной О.С., принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником произошедшего ДТП, согласно справке о ДТП от 28.11.2012 г., был признан Лещинский А.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «СОГАЗ». В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец своевременно уведомил страховую компанию ОАО «СОГАЗ» о страховом случае, 30.1.2012 г. представил все необходимые для страховой выплаты документы. ОАО «СОГАЗ» произвело осмотр автомобиля, признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 14950 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.12.2012 г.

Считая произведенную страховой компанией выплату в счет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля заниженной и не соответствующей реальной стоимости размера материального ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» за расчетом стоимости компенсации на восстановление автомобиля, а также за определением размера утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 14.12.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 46763 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 14.12.2012 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) истца составила 22056 руб.

Таким образом, ответчик не выплатил истцу стоимость УТС - 22056 руб. и не доплатил истцу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 46763 руб. - 14950 руб. = 31813 руб.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что общий размер невозмещенного ему ответчиком ущерба составил 53869 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков убытков в размере стоимости УТС и стоимости восстановительного ремонта за вычетом ранее выплаченной денежной суммы, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изложенные в отзыве ответчика на иск, подписанном от имени ОАО «СОГАЗ» ФИО2 доводы суд во внимание не принимает по следующим основаниям. В указанном отзыве имеется ссылка на то, что ответчик платежным поручением № от 09.01.2013 г. выплатил страховое возмещение в размере 84856 руб. в том числе и потерпевшему ФИО1 Ответчик не представил суду надлежаще заверенную копию выплатного дела, из которого бы следовало, что за страховыми выплатами к ответчику помимо ФИО1 и Богатырева С.В. обратились иные лица. Выплаченное же ответчиком указанным лицам страховое возмещение, а также подлежащее взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме не превышают предельного размера ответственности страховой компании по страховому событию, в котором причинен ущерб двум и более транспортным средствам, либо причинен вред здоровью граждан: 14950 руб. + 53869 руб. + 84856 руб. = 153675 руб.

Как следует из представленной ответчиком незаверенной ксерокопии выплатного дела, выплатное дело содержит лишь заявление истца, акт осмотра автомобиля истца и калькуляцию стоимости ремонтно-восстановительных работ. То есть, как такового именно экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта данное выплатное дело не содержит, равно как не содержит сведений о наименовании и юридическом адресе, а также о правовом статусе организации, составившей акт осмотра, и основаниях, по которым именно данная организация производила осмотр автомобиля истца, однако данное обстоятельство не воспрепятствовало ответчику в выплате истцу страхового возмещения в том размере, в каком ответчик счел это для себя это возможным. Доказательств, опровергающих вышеизложенное, ответчиком суду не представлено. Что касается представленного истцом отчета об оценке стоимости, то указанный документ соответствует всем предъявляемым к отчетам об оценке требованиям, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется.

Кроме того, у суда не имеется оснований для обсуждения доводов ответчика по данному делу, изложенных в отзыве на иск (возражениях) поскольку), а также для обсуждения ходатайства от имени ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку от имени ответчика отзыв на иск и ходатайство подписаны ФИО2, чьи полномочия на указанные действия не подтверждены надлежаще заверенной копией доверенности. Представленная в материалы дела ксерокопия доверенности на имя ФИО2 заверена ею самой, вместе с отзывом на иск, копией заявления истца, копией акта осмотра автомобиля истца и копией калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ направлена в Дзержинский горсуд электронной почтой 29.01.2013 г. При этом до настоящего времени доверенность, либо копия доверенности на имя ФИО2, заверенная надлежащим лицом, имеющим полномочия на это, суду так и не представлена.

Обязанность ОАО «СОГАЗ» по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.11.2012 г. основана на нормах Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на положениях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 и проистекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым гражданская ответственность водителя Лещинского А.О. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Утрата товарной стоимости по своей сути обозначает уменьшение стоимости какого-либо имущества. В данном случае в результате ДТП от 28.11.2012 г произошло уменьшение стоимости принадлежащего истцу автомобиля, что, безусловно, является для истца материальным ущербом и нарушает имущественное право истца. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения - 31813 руб. руб. и компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля - 22056 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Таким образом, на правоотношения между истцом Богатыревым С.В. и ОАО «СОГАЗ» распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Как указывалось судом выше, ответчик произвел оценку причитавшегося истцу страхового возмещения с нарушением порядка проведения таковой оценки, при этом сумма причитавшегося истцу страхового возмещения ответчиком существенно занижена, чем ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме.

Суд принимает во внимание, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовалась.

В результате право истца на получение денежных сумм с ОАО «СОГАЗ» подтверждено данным решением суда

Оснований для отказа Богатыреву С.В. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение - 53869 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27934,5 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по данному делу понесены расходы на оплату услуг эксперта - 5090 руб. по составлению экспертных заключений ООО «<данные изъяты>» № и № от 14.12.2012 г. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец понес расходы в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богатырева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Богатырева С.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 53869 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 27934,5 руб., судебные расходы в размере 8090 руб.

В остальной части исковых требований Богатыреву С.В. в удовлетворении отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2016,07 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: