Семёнов Артем Владимирович

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-19157/2021

город Москва 27 августа 2021 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя ООО «УК «БФА» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Арендный» по доверенности Семенова Артема Владимировича на определение судьи Московского городского суда от 10 марта 2021 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. (дело № 3а-2620/2020),

у с т а н о в и л а:

ООО «УК «БФА» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Арендный» обратилось в суд с иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, нежилого помещения с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащих на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФ комбинированный «Арендный», а также земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ему на праве аренды, просило установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Решением Московского городского суда от 18 августа 2020 г. установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, № по состоянию на 1 января 2018 года в следующих размерах: 579 496 258 рубл...

...ей, 374 476 175 рублей, 115 635 895 рублей, 393 766 821 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 г. принято заявление ООО «УК «БФА» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Арендный» об отказе от иска в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной, решение Московского городского суда от 18 августа 2020 г. в этой части отменено, производство по административному делу прекращено. В остальной части решение Московского городского суда от 18 августа 2020 г. оставлено без изменения.

18 января 2021 г. ООО «УК «БФА» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Арендный» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 322 691 рубль 17 копеек, в том числе расходов по оплате услуг эксперта - 305 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 8 000 рублей, по оплате почтовых расходов - 9 691 рубля 17 копеек, которые просил взыскать с Департамента городского имущества города Москвы.

Определением Московского городского суда от 10 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г., отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В поданной в суд первой инстанции 21 июля 2021 г. кассационной жалобе, представителем ООО «УК «БФА» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Арендный» по доверенности Семеновым А.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель полагает, что судами нижестоящих судебных инстанций неверно применены нормы права, не учтены позиции Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьей 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена по состоянию на 01 января 2018 г. распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 г. № 40557 и составила нежилого здания с кадастровым номером № – 811 033 155, 49 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № – 500 193 817, 16 руб., а также земельного участка с кадастровым номером № – 419 771 442, 90 руб.

Решением суда кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена с кадастровым номером № – 579 496 258 руб., с кадастровым номером № – 374 476 175 руб., с кадастровым номером № – 393 766 821 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, суды исходили из того, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела, установили, что допущенные при установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости расхождения с рыночной стоимостью укладываются в диапазон 28,5%, 25,1% и 6,1%, который является приемлемым, не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли вышеуказанному выводу, со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не было учтено, что требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной заявлялось административном истцом в целях прекращения уплаты экономически необоснованных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объектов в соответствие с их рыночной стоимостью, с учетом их индивидуальных характеристик, поэтому ссылки на превышение судебных расходов над экономической выгодой в данной части не могут быть приняты во внимание.

Соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера финансовой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объектов, исходя из действующего законодательства, также не дает оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика. Доказательств тому, что понесенные истцом судебные расходы по своему размеру превышают или значительно нивелируют ожидаемую экономическую выгоду, которая может быть им получена в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости, не представлено.

Доводы жалобы об ошибочности выводов судов не свидетельствуют и направлены исключительно на иную оценку доказательств.

Вместе с тем, несогласие с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Кроме того, переоценка установленных судами фактических обстоятельств в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Московского городского суда от 10 марта 2021 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «БФА» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Арендный» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина