Семёнова Ева Андреевна

Судья Грицкевич Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шилиной Е.М., Исаевой Е.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года апелляционную жалобу Бурченкова И. В. на решение Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бурченкова В. И. к Бурченкову И. В. и Бурченковой Н. И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Бурченкова И. В. к Бурченкову В. И. об определении порядка и размере участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Бурченкова И.В. и его представителя по доверенности Плаховой Ю.В., Бурченкова В.И. и его представителя по доверенности Змихновской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бурченков В.И. обратился в суд с иском к Бурченкову И.В. и Бурченковой Н.И., в интересах которой действует ее законный представитель отец Бурченков И.В., о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указывает, он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма от <данные изъяты>, заключенному с МП «Жилкомсервис», расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Ушаково, <данные изъяты>, состоящей из двух комнат, общей площадью 42,3 кв м. Вместе с истцом в указанной квартире зарегистрирован с <данные изъяты> его сын Бурченков И.В.- ответчик по делу, который никогда в квартире не проживал, его вещей в квартире не имеется. Бурченков И.В. зарегистрировал по месту жительства в спорную квартиру свою несовершеннолетнюю дочь Бурченкову Н.И. <данные изъяты> года рождения. В настоящее время ответчик Бурченков И.В. проживает по другому адресу со своей семьей, коммунальные услуги и плату за жилое помещение не вносит, что свидетельствует об утрате им интереса к жилому помещению, между ним и ответчиком отсутствовали конфликтные интересы, то есть он никогда не был причиной непроживания ответчик...

...а по месту его регистрации, требования о вселении в спорное жилое помещение ответчиком никогда не предъявлялись. Регистрация ответчиков по месту жительства нарушает его права, поскольку он не имеет права без их согласия приватизировать жилое помещение, заключить договор поднайма, вселить своих родственников, постоянные переживания сказываются на его здоровье. Ответчики добровольно сменили место постоянного проживания, а потому расторгли договор социального найма на спорное жилое помещение. Просит суд признать Бурченкова И.В. и Бурченкову Н.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением и взыскать с ответчика Бурченкова И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей.

Истец Бурченков В.И. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Бурченков И.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Бурченковой Н.И. иск не признал и предъявил встречный иск к Бурченкову В.И. об определении порядка и размере участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению.

В обоснование иска указал, что он зарегистрирован в муниципальном жилом помещении, расположенном по вышеназванному адресу с <данные изъяты> вместе с отцом Бурченковым В.И., который является нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения. В квартире также зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь Бурченкова Н.И. На протяжении нескольких лет он принимал участие по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также принимал участие в ремонте спорной квартиры. В 2007-2015 годах он работал в дорожной службе (вахта) и большую часть времени проживал в <данные изъяты> по месту фактической работы, с <данные изъяты> он состоит в зарегистрированном браке с Плаховой Ю.В. и проживает по ее месту жительства в <данные изъяты>, Микрорайон, <данные изъяты>. Он со своей дочерью и истец Бурченков В.И. общее хозяйство не ведут, соглашение между ними о порядке оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире не имеется, а поскольку он с дочерью зарегистрирован в спорной квартире, то он желает самостоятельно оплачивать коммунальные платежи за себя и за свою дочь. Просит суд определить долевой порядок участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг для него и Бурченкова В.И. по спорной квартире, его долю с учетом несовершеннолетнего ребенка -2/3, долю Бурченкова В.И. - 1/3.

Ответчик по встречному иску Бурченков В.И. иск не признал.

Представители третьих лиц администрация Лотошинского муниципального района и МП «Лотошинское ЖКХ» в судебном заседании оставили рассмотрение дела на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Волоколамскому, Лотошинскому муниципальным районам и городскому округу Шаховская в судебном заседании считают исковые требования Бурченкова В.И. необоснованными, встречные исковые требования ответчика Бурченкова И.В. считали подлежащими удовлетворению.

Решением Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Бурченкова В.И. удовлетворен. Суд признал Бурченкова И.В. и Бурченкову Н.И. утратившими право пользования жилым помещением по вышеназванному адресу. В удовлетворении встречного иска Бурченкову И.В. отказано. Суд взыскал с Бурченкова И.В. в пользу Бурченкова В.И. расходы на уплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Бурченков И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, д. Ушаково, <данные изъяты>, была предоставлена истцу Бурченкову В.И. в 1976 году, после чего <данные изъяты> он был зарегистрирован в спорной квартире постоянно.

После регистрации брака Бурченкова В.И. с Бурченковой Г.В., истец зарегистрировал супругу на спорной жилой площади.

<данные изъяты> у супругов Бурченковых родился сын - ответчик по делу Бурченков И.В., который также был зарегистрирован по спорной квартире и проживал с родителями в данной квартире.

В 1985 году брак между супругами Бурченковыми В.И. и Г.В. был расторгнут, после расторжения брака Бурченкова Г.В. получила квартиру по в д. Ушаково, <данные изъяты>, снялась с регистрационного учета из спорной квартиры, и зарегистрировалась по адресу предоставленной ей квартиры, где проживала со своим сыном Бурченковым И.В.

Ответчик по делу Бурченков И.В. также снят с регистрационного учета по месту жительства спорной квартиры и зарегистрирован в квартире по месту проживания матери Бурченковой Г.В.

<данные изъяты> ответчик Бурченков И.В. вновь с согласия своего отца Бурченкова В.И. был зарегистрировал его в спорной квартире по адресу: д. Ушаково, <данные изъяты>, но при этом ответчик Бурченков И.В. в спорную квартиру не вселялся, квартирой не пользовался, не проживал в ней, свои вещи в квартиру не завозил, продолжил проживать со своей матерью Бурченковой Г.В. в ее квартире, где был ранее зарегистрирован.

В феврале 2016 года ответчик Бурченков И.В., в связи с регистрацией брака с Плаховой Ю.В., переехал на новое место жительство к своей супруге в принадлежащую ей квартиру по адресу: <данные изъяты>, Микрорайон, <данные изъяты>, где проживает до настоящего времени, от совместного брака супруги имеют дочь Бурченкову Н.И. <данные изъяты> года рождения, которая была первоначально зарегистрирована по месту жительства и регистрации матери по адресу: <данные изъяты>, Микрорайон, <данные изъяты>, а <данные изъяты> она зарегистрирована по адресу спорной квартиры.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Бурченков В.И., Бурченков И.В. и его несовершеннолетняя дочь Бурченкова Н.И. <данные изъяты> года рождения.

Установлено, что в связи с регистрацией ответчика Бурченкова И.В. в спорной квартире, он по обоюдной договоренности со своим отцом истцом Бурченковым В.И., осуществлял оплату коммунальных платежей по квартире за свою долю за период с 2007 года по 2011 год, в дальнейшем оплату коммунальных платежей по спорной квартире ответчик не производил, оплату за период с 2012 года и по лето 2018 года осуществлял только Бурченков В.И. в полной сумме, задолженности по коммунальным платежам за квартиру по состоянию на <данные изъяты> не имеется.

В судебном заседании также установлено, что <данные изъяты> между МП «Жилкомсервис» <данные изъяты> и Бурченковым В.И. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в дальнейшем, в частности после регистрации ответчика Бурченкова И.В. по спорному жилому помещению, других договоров жилищного найма спорного жилого помещения не заключалось, в том числе и с ответчиком Бурченковым И.В.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, установив, что Бурченков И.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, при этом Бурченковым В.И. не чинились препятствия ответчику в проживании в спорном жилом помещении, пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика по месту регистрации носит постоянный характер, доказательств его участия в расходах по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, намерения использовать жилое помещение для проживания не имеется, в связи с чем Бурченков И.В. утратил право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая, что ответчик Бурченков И.В. подлежит признанию утратившим право пользования спорной квартирой, то суд правомерно с учетом положений ст.20 ГК РФ пришел к выводу, что несовершеннолетняя дочь ответчика Бурченкова Н.И. также подлежит признанию утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку в квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, а местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей-родителей, усыновителей или опекунов.

Поскольку первоначальные исковые требования Бурченкова В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены, суд пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бурченкова И.В. об определении порядка и размере в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется.

Судебные расходы взысканы правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер никакими доказательствами не подтверждается, в связи с чем судебная коллегия данные доводы отклоняет.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, по делу не установлено.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурченкова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи