Семёновых Мария Дмитриевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 30 ноября 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1688/2017 по иску

ПАО «Надеждинский металлургический завод»

к Семёновых Марии Дмитриевне

о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Надеждинский металлургический завод» обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ответчику Семёновых М.Д. о возмещении затрат, связанных с его обучением – 10 867 руб. 25 коп., и судебных расходов по уплате государственной пошлины – 434 руб. 69 коп..

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Надеждинский металлургический завод» и Семёновых М.Д. заключён договор на профессиональное обучение №, в соответствии с которым ответчик обязалась пройти обучение по программе профессиональной подготовки «машинист крана (крановщик)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по окончании обучения ответчик обязалась отработать у истца по трудовому договору в течении 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор №. Успешно окончив обучение ДД.ММ.ГГГГ, Семёновых М.Д. получила свидетельство № на профессию и удостоверение № на допуск к управлению и обслуживанию эл. кранов мостового типа. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника. Сумма расходов, понесенных истцом в связи с обучением ответчика, с учетом пропорционально не отработанного времени составила 7 778 рублей 90 копеек. Ответчиком не выполнены условия ученического договора, вследствие чего,...

... за ним образовалась задолженность за обучение перед ПАО «Надеждинский металлургический завод» в размере 10 867 рублей 25 копеек. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 434 рубля 69 копеек.

Представитель истца ПАО «Надеждинский металлургический завод» Юсупова А.С. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Ответчик Семёновых М.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. О причинах неявки не сообщила, с просьбами об отложении судебного заседания не обращалась. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со статьями 199 и 205 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор регулируется нормами трудового законодательства, которое в полной мере распространяется на учеников, включая законодательство об охране труда. Требования истца основаны на статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работодателя на возмещение понесенных в связи с ученичеством расходов, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждается письменные доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Надеждинский металлургический завод» и Семёновых М.Д. заключён договор № на профессиональное обучение по профессии «Машинист крана (крановщик)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по окончании обучения ответчик обязалась отработать у истца по трудовому договору в течении 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен срочный трудовой договор №.

В соответствии с п. 2.1 договора ПАО «Надеждинский металлургический завод» обязалось обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; ежемесячно производить оплату труда согласно штатному расписанию, Положению об оплате труда и премировании рабочих, принятых для обучения по профессии «машинист крана (крановщик)», Трудовым кодексом Российской Федерации; не привлекать работника к сверхурочным работам; не направлять в служебные командировки, не связанные с ученичеством, выдать свидетельство о профессиональном обучении при успешной сдаче квалифицированного экзамена; предоставить работу в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией.

В соответствии с п. 2.2 Семёновых М.Д. обязалась пройти обучение по программе профессиональной подготовки «Машинист крана (крановщик)»; выполнять учебный план, сдать квалифицированный экзамен; приступить к работе по окончании обучения и проработать по трудовому договору в течении срока, установленного договором (5 лет); полностью возместить денежные средства, затраченные в связи с ученичеством в случае, если по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе по окончании обучения.

Истец исполнил свои обязательства и произвёл обучение Семёновых М.Д. в соответствии с условиями договора, что подтверждается ведомостью выдачи свидетельства на профессию по результатам профессионального обучения, ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано свидетельство№.

Согласно ведомости выдачи удостоверений на допуск к управлению и обслуживанию эл. кранов мостового типа по результатам профессионального обучения ДД.ММ.ГГГГ Семёновых М.Д. получила удостоверение№.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ПАО «Надеждинский металлургический завод» №/к трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Семёновых М.Д. прекращён на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, требования истца ПАО «Надеждинский металлургический завод» в силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, и пп. б п. 5.2 ученического договора года являются обоснованными.

Семёновых М.Д. без уважительных причин не выполнила в полном объеме взятых на себя обязательств по договору №, не отработала обусловленных договором от ДД.ММ.ГГГГ пяти лет с момента окончания обучения.

За обучение Семёновых М.Д. истцом понесены расходы всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 437 рублей 23 копейки.

Истцом заявлена сумма задолженности в размере 10 867 рублей 25 копеек, которую ответчик обязалась выплатить до апреля 2017, что подтверждается заявлением Семёновой М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, по следующему графику: декабрь 2016 – 2716 руб. 82 коп., январь 2017 - 2716 руб. 82 коп., февраль 2017 - 2716 руб. 82 коп., март 2017 - 2716 руб. 82 коп. На момент увольнения непогашенной осталась денежная сумма 10 867 руб. 25 коп. Однако ответчик не исполнила обязательства и не погасила перед истцом сумму задолженности в размере 10 867 рублей 25 копеек.

Размер задолженности ответчика, перед истцом рассчитанный пропорционально отработанному времени составляет 10 865 руб. 37 коп. (11 437 руб. 23 коп. – (11 437 руб. 23 коп./ 60*3), где 11 437 рублей 23 копейки – стоимость обучения Семёновых М.Д. по профессии «машинист крана (крановщик)», 60 – количество месяцев, подлежащих отработке согласно п. 2.2 ученического договора №; 3 – фактически отработанное Семёновых М.Д. количество месяцев).

Суд проверил расчёт размера задолженности, представленный истцом, что по расчётам истца составляет 10867,55, однако признаёт его арифметически не верным, поскольку исходя из вышеуказанного расчёта размер задолженности пропорционально отработанному ответчиком времени составляет 10 865 рублей 37 копеек (11 437 руб. 23 коп. – (11 437 руб. 23 коп./ 60*3).

Ответчиком Семёновых М.Д. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду предоставлено не было.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Надеждинский металлургический завод» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 434 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, однако в размере 10 865 рублей 37 копеек, следовательно, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 434 рубля 61 копейки.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Надеждинский металлургический завод» к Семёновых Марии Дмитриевне о взыскании затрат на обучение и судебных расходов – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Семёновых Марии Дмитриевны в пользу ПАО «Надеждинский металлургический завод» затраты на обучение в размере 10 865 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 434 руб. 61 коп., всего 11 299 рублей 98 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Бровина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.