Сенаторов Дмитрий Николаевич

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2013г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Судьи Казаковой М.М.

При секретаре Доманиной А.В.

С участием представителя истца адвоката Паицына К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к Сенаторову Д.Н. о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Сенаторову Д.Н., где просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 300000руб. и расходы по делу. В обоснование своих требований истец указал, что 14.05.2012г. ответчик взял у него в долг 300000руб., обязуясь возвратить указанную сумму в срок до 01.10.2012г. Свои обязательства ответчик не выполнил, на требования о возврате суммы займа не реагирует.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. подтвердил, что до настоящего времени ответчик долг не вернул.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст.115-116 ГПК РФ, заказное письмо с повесткой вернулось в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст.233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца полагает возможным дело рассмотреть в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.05.2012г. истец передал в долг ответчику 300000руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 01.10.2012г. Факт заключения договора займа и передачи денежных с...

...редств подтверждается представленной в материалы дела распиской ответчика от 14.05.2012г.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств по договору до настоящего времени не выполнил, в связи с чем с него в пользу истца надлежит взыскать сумму займа 300000руб. Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме 6200руб.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворить, взыскав в его пользу с Сенаторова Д.Н. долг по договору займа в сумме 300000руб., госпошлину в сумме 6200руб., всего 306200руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Дзержинским городским судом по заявлению Сенаторова Д.Н., поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п\п М.М.Казакова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика Сенаторовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дзержинский водоканал» к Сенаторову А.Н., Сенаторову Д.Н., Сенаторовой С.В., Сенаторовой Н.Н. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ОАО «Дзержинский водоканал» оказывает услуги по подаче воды и приему сточных вод ответчикам. Последние, в свою очередь, обязаны производить оплату за данные услуги. Свои обязательства истец выполняет надлежащим образом, ответчики свои обязательства в части оплаты не исполняют, оплату не производят. Вследствие чего у ответчиков образовалась задолженность в размере 85 591,90 руб. за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2014г.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Сенаторова А.Н., Сенаторова Д.Н., Сенаторовой С.В., Сенаторовой Н.Н. в свою пользу задолженность в сумме 73 548,59 руб. за период с 01.07.2010г. по 28.02.2014г., пени в размере 18 774,73 руб., взыскать солидарно с ответчиков Сенаторова А.Н., Сенаторова Д.Н., Сенаторовой С.В. в свою пользу задолженность в сумме 12 043,31 руб. за период с 01.03.2014г. по 31.12.2014г., пени в размере 472,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 296,79 руб.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Сенаторова С.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, заявил...

...а о пропуске срока исковой давности, указала, что задолженность с ноября 2013г. по декабрь 2014г. ими оплачена.

Ответчики Сенаторов А.Н., Сенаторов Д.Н. и Сенаторова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Сенаторов А.Н., Сенаторов Д.Н., Сенаторова С.В., и <данные изъяты>: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 18.07.1995г. по 11.03.2014г. в данном жилом помещении состояла на регистрационном учете Сенаторова Н.Н. (л.д.7).

Данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Сенаторову Д.Н.-4/15 доли; и <данные изъяты> ФИО2 1/15 и 7/15 доли; ФИО3 1/15 доли; ФИО42/15 доли.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 30,31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч.2). Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.4).

Обязанность по своевременному, ежемесячному внесению платы за коммунальные услуги, лежат на родителях несовершеннолетних (пункт 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации), являющихся их законными представителями и выступающими в защиту ее прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.07.2010г. по 31.12.2014г. в размере 85 591,90 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГПК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Учитывая, что по правилам статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, данные об установлении иных сроков внесения платы за коммунальные услуги в материалы дела не представлены, обращение истца в суд с настоящим иском последовало 02.04.2015 года, истцом срок исковой давности для взыскания задолженности с ответчиков по оплате коммунальных услуг с 01.07.2010г. по 31.03.2012г. пропущен.

Кроме того, как следует из представленных квитанций, ответчики оплачивали услуги по холодному водоснабжению и водоотведению с ноября 2013г. по декабрь 2014г. включительно в общей сумме 22 700 руб., оставшаяся сумма задолженности с учетом пропуска срока исковой давности с 01.04.2012г. по 31.10.2013г. составляет 29 454,51 руб.

Доводы ответчика о том, что данные суммы были учтены за период с 01.07.2010г., суд находит несостоятельными, поскольку период, за который были оплачены данные услуги, подтверждается представленными квитанциями.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать задолженность за период с 01.04.2012г. по 31.10.2013г. в сумме 29 454,51 руб.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Несвоевременно или неполностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны оплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления установленной даты платежа по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчиками оплата услуг по подаче воды и приему сточных вод производится несвоевременно и до настоящего времени задолженность не погашена, то требования о взыскании пени являются законными и обоснованными.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать пени за несвоевременную оплату услуг по подаче воды и приему сточных вод за период с 11.04.2012г. по 31.10.2013г. в сумме 6 502,02 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Истцом при обращении в суд были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 296,79 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 278,72 руб., в равных долях по 319,68 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Дзержинский водоканал»- удовлетворить частично.

Взыскать сСенаторова А.Н., Сенаторова Д.Н., Сенаторовой С.В., Сенаторовой Н.Н. солидарно в пользу ОАО «Дзержинский водоканал» задолженность по оплате услуг по подаче воды и приему сточных вод за период за период с 01.04.2012г. по 31.10.2013г. в сумме в сумме 29 454,51 руб., пени в размере 6 502,02 руб., всего 35 956,53 руб.

Взыскать с Сенаторова А.Н., Сенаторова Д.Н., Сенаторовой С.В., Сенаторовой Н.Н. пользу ОАО «Дзержинский водоканал» расходы по оплате госпошлины по 319,68 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова

Секретарь А.В.Володина

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Гущиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугрова Б.А, к Сенаторову Д.Н, о взыскании долга,

Установил:

Бугров Б.Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бугровым Б.А. и Сенаторовым Д.Н. был заключен договор займа денежных средств. Согласно указанному договору ответчик Сенаторов Д.Н. получил от истца 250000 рублей со сроком возврата до 05.07.2014г., что подтверждается распиской.

В указанный в расписке срок денежные средства не были возвращены займодавцу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в сумме 250000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии так...

...их условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. ( п.1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Сенаторов Д.Н. получил по расписке денежные средства в сумме 250000 рублей от Бугрова Б.А. и принял на себя обязательства возвратить указанную сумму в срок до 05.07.2014г.

Однако, ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, до настоящего времени долг истцу не возвращен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Ответчик в судебное заседание не явился, не предоставил доказательств ставящих под сомнение позицию истца по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным требования истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 250000 рублей.

Учитывая, что определением суда оплата государственной пошлины была отсрочена до вынесения судом решения, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194- 198, 233-235 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Бугрова Б.А. удовлетворить.

Взыскать с Сенаторова Д.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Бугрова Б.А. сумму долга в размере 250000 рублей.

Взыскать с Сенаторова Д.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п О.Ю. Хайдукова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беловой А.В.,

при секретаре Виноградовой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области к Сенаторову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что административный ответчик Сенаторов Д.Н. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ был снят с налогового учета, в связи с прекращением деятельности.

Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области административному ответчику начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование, направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку оплаты до 17.01.2018 г.

Вышеуказанное требование административным ответчиком в установленный срок исполнено не было, страховые взносы не оплачены.

Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взноса...

...м на обязательное медицинское страхование в общей сумме 14747,42 руб., в административном иске также заявлено ходатайство о восстановление срока для обращения с административным иском в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель заинтересованного лица УПФР в городском округе г. Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что налоговым органом предъявлены требования о взыскании с административного ответчика страховых взносов.

С 01.01.2017 года ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 года N 212-ФЗ признан утратившим силу в связи с принятием ФЗ от 03.07.2016 года N 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов, штрафа в судебном порядке регламентированы ст. 46 и ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 46 и п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик Сенаторов Д.Н. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ был снят с налогового учета, в связи с прекращением деятельности.

Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области административному ответчику начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование, направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку оплаты до 17.01.2018 г.

Вышеуказанное требование административным ответчиком в установленный срок исполнено не было, страховые взносы не оплачены.

Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 14747,42 руб., в административном иске также заявлено ходатайство о восстановление срока для обращения с административным иском в суд.

Поскольку выставленное административному ответчику требование содержит указание на срок оплаты до 17.01.2018 г., налоговый орган имел право обратиться в суд с настоящим иском в срок до 17.07.2018 г.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности с административного ответчика направлено в суд 24.07.2019 г., то есть с пропуском установленного законодательством срока.

Судом также установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган к мировому судье не обращался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Из приведенных положений следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с проведением актов сверки, по причине несогласия налогоплательщика с начисленной налоговым органом суммой задолженности.

Однако, указанное не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении, поскольку суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском к административному ответчику, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения как к мировому судье за выдачей судебного приказа, так и в Дзержинский городской суд с настоящим административным иском. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с административным иском не приведено.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области отказано, в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области к Сенаторову Д.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 14747,42 руб. (требование № от ДД.ММ.ГГГГ) следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановление срока на обращение с административным иском в суд Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области к Сенаторову Д.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 14747,42 руб. (требование № от ДД.ММ.ГГГГ) – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья: п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья