Сенаторов Игорь Александрович

Дело № 2-2189/2020

64RS0043-01-2020-003193-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Жаренковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – Мартиросяна ФИО7., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенаторова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

установил:

истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 21 января 2020 года между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее - ООО «Ситилинк») был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки иные данные, imei: № по цене 73 990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает камера.

28 января 2020 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, однако требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были.

В связи с чем истец обратился в экспертное учреждение для подтверждения наличия недостатка в товаре. Согласно досудебному заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Де Юре» иные данные от 08 июля 2020 года в товаре обнаружен недостаток, а именно не ра...

...ботает основная фото-видеокамера.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 73 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 739 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, начиная с 15 февраля 2020 г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 739 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнении требований о возврате денежных средств, оплаченных за товар, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического выполненного требования потребителя, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не являлся, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований потребителя просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер присужденной неустойки и штрафа, также в случае удовлетворения исковых требований просил возложить на истца обязанность вернуть товар в полной комплектации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 21 января 2020 года между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее - ООО «Сеть Ситилинк») был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки иные данные, imei: № по цене 73 990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает камера.

28 января 2020 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, однако требования истца удовлетворены не были.

В связи с чем истец обратился в экспертное учреждение для подтверждения наличия недостатка в товаре. Согласно досудебному заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Де Юре» № АВ-17-20 от 08 июля 2020 года в товаре обнаружен недостаток, а именно не работает основная фото-видеокамера.

В связи с неисполнением требований потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в связи с оспариванием ответчиком характера недостатка на основании ходатайства стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (далее - ООО «Экспертиза Сервис»)

Согласно заключению эксперта № Э-3487 от 04 сентября 2020 года в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель иные данные, imei: № цвет черно - красный, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «Камера» для работы с модулем тыловой (основной) камеры в режиме 1Х и 2Х. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект является устранимым. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено следов механических воздействий температурных, электромагнитных или иным агрессивных воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц. Исходя из поведения исследуемого устройства и данных, полученных в ходе проведенного исследования, из рассмотрения причин возникновения обнаруженного дефекта можно исключить случаи смены программного обеспечения, перепрошивки, установки дополнительных программ и иного вмешательства в программное обеспечение исследуемого устройства. В ходе проведения исследования обнаружены следы вскрытия. Согласно данным материалов дела, устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем возможно объяснение наличия следов вскрытия. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной обнаруженного дефекта, наиболее вероятно, является неисправность цепей передачи данным одного из модулей в модуле основной камеры. В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного дефекта, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена неисправного устройства (неисправного модуля в составе устройства). Таким образом, обнаруженный дефект является устранимым. Технически возможно отремонтировать предоставленный на исследование объект путем замены модуля основной камеры, однако, производитель не предоставляет необходимые комплектующие в Авторизированные СЦ для осуществления ремонта путем замены модуля основной камеры. В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного дефекта, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена неисправного устройства (неисправного модуля в составе устройства). Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с imei: № не истек, то есть устройство подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе, а также, согласно действующему законодательству возможно применение закона ЗПП (в интервале от 1 года до 2 лет с момента продажи). В случае проведения ремонта на возмездной основе в Авторизированном СЦ, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства (неисправного модуля в составе устройства) составляет сумму 35 990 рублей на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 14 дней (с учетом времени необходимого на транспортировку). Не представляется возможным достоверно определить момент возникновения обнаруженного дефекта, в силу отсутствия прямой методики. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено следов механических и агрессивных воздействий, температурных, электромагнитных или иным агрессивных воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц. Не обнаружено следов проведения ремонтных работ. В ходе проведения исследования обнаружены следы вскрытия, в том числе следы полного демонтажа дисплейного модуля путем расклейки. Согласно данным материалов дела, устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем возможно объяснение наличия следов вскрытия. Прочих следов полной расклейки устройства не обнаружено. На момент проведения исследования не обнаружено признаков намеренного повреждения товара, в том числе не оставляющие внешних следов. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено следов механических и агрессивных воздействий, температурных, электромагнитных или иным агрессивных воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц. На момент проведения исследования не обнаружено какого-либо контента в исследуемом устройстве, полученного через интегрированную фото-видеокамеру. Исходя из данных тестового ПО установленный модуль основной камере (неисправный модуль) является оригинальным, установленным в момент производства устройства (так же как и прочие модули). На момент проведения исследования среднерыночная стоимость исследуемого устройства (идентичного исследуемому по характеристикам) составляет сумму 69 990 руб. (по данным августа 2020). Выборка сделана на базе 89 предложений за последние 6 месяцев на момент написания заключения на торговой площадке Яндекс. Маркет.

Суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Экспертиза Сервис» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт наличия в телефоне иные данные, imei: № скрытого производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцатидневного срока с момента его приобретения.

Стороной ответчика доказательств отсутствия в товаре, проданном истцу, указанного недостатка суду не представлено.

Рассматривая требования о возврате денежных средств, оплаченных потребителем за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 мобильный телефон - Apple iPhone 11 относится к технически сложным товарам (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Поскольку истец приобрел технически сложный товар, в котором недостаток был обнаружен в течение 15 дней с момента его приобретения, принимается во внимание наличие в приобретенном товаре недостатка производственного характера без признаков его существенности, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей) ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу Сенаторова И.А. уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 73 990 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела истцом претензия о наличии в товаре недостатка была направлена ответчику по адресу, указанному в товаром чеке в качестве адреса для почтовой корреспонденции, согласно сведениям с официального сайта «Почта России» указанная претензия была получена ответчиком 04 февраля 2020 года. Направление истцом претензии по указанному адресу признается судом надлежащим уведомлением ответчика о наличии недостатка в приобретенном товаре.

На указанную претензию ответчиком 05 февраля 2020 года дан ответ, согласно которому истцу предложено передать товар в магазин для проведения проверки качества, указанный ответ направлен ответчиком, согласно сведениям, содержащимся письменном ответе, по адресу, указанному в претензии истца, однако представленные в материалы дела опись и квитанция об отправке не позволяет определить адрес, по которому указанное почтовое отправление было направлено, представленная опись не содержит оттиска печати ФГУП «Почта России». Согласно сведениям официального сайта «Почта России» указанное отправление истцом получено не было, 08 апреля 2020 года возвращено отправителю. Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление истца о рассмотрении претензии. Поскольку в течении установленного законом срока требования потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи удовлетворено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно заключению ООО «Экспертиза Сервис» на момент проведения исследования среднерыночная стоимость телефона идентичного исследуемому по характеристикам составляет 69 990 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит расчету за период с 15 февраля 2020 года (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 08 октября 2020 года (по день вынесения решения суда).

Расчет неустойки: 69 990 руб. * 1%* 237 дней = 165 876 руб. 30 коп.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, компенсационном характере неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки с 1% до 0,1% от стоимости сотового телефона.

Таким образом, неустойка рассчитывается от суммы 69 990 руб. * 0,1%, т.е. по 69,99 руб. в день и составит с 15 февраля 2020 года по 08 октября 2020 года включительно 16 587 руб. 63 коп.

Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчика не приведено, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Поскольку требования потребителя на момент принятия решения судом добровольно не удовлетворены, то начиная с 09 октября 2020 года по день фактического исполнения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 699 руб. 90 коп. в день из расчета 69 990 руб. * 1%.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, размер штрафа составляет 45 538 руб. 82 коп. ((73 990 руб. + 16 587 руб. 63 коп. +500 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, выплате стоимости товара, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа с 50% до 15 %, что составляет 13 661 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание юридических услуг с указанием о получении представителем денежных средств в размере 14 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 6 000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате досудебного исследования, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность оформлена не на представление интересов истца по рассматриваемому гражданскому делу, а выдана для представления интересов истца представителем Мартиросяном Л.Р. во всех органах.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая, что истец от исполнения договора купли-продажи отказался, решением суда его требования удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по вступлению настоящего решения суда в законную силу возвратить ООО «Ситилинк» мобильный телефон марки иные данные, imei: № в полной комплектации.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 3 217 руб. 33 коп., из которых 2 917 руб. 33 коп. (800 руб. + 3% (73 990 руб. + 16 587 руб. 63 коп.) по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

В рамках рассмотренного дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза Сервис». Стоимость проведения судебной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 20 000 руб. Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств за приобретенный товар, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Экспертиза Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Сенаторова ФИО11 стоимость сотового телефона марки Apple iPhone 11, 256 Gb, imei: № в размере 73 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за период с 15 февраля 2020 года по 08 октября 2020 года включительно в размере 16 587 руб. 63 коп., неустойку за период с 09 октября 2020 года по день фактического исполнения требований потребителя в размере 699 руб. 90 коп. в день из расчета 69 990 руб. * 1%, штраф в размере 13 661 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Сенаторова ФИО12 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» сотовый телефон марки Apple iPhone 11, 256 Gb, imei: № в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 217 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 октября 2020 года.

Судья И.В. Тютюкина

Дело № 2-2747/2021

64RS0043-01-2021-004247-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семерниной М.А.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «иные данные» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «иные данные»), в котором в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 119 375 руб., неустойку в размере 1193, 75 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 12 pro стоимостью 119 375 руб. В течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара в нем обнаружился недостаток – не работает камера. Истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику письменную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. 21 мая 2021 года истец обратился к независимому эксперту, который указал, что недостато...

...к товара носит производственный характер. Считая права нарушенными, истец обратился в суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал относительно применения к отношениям сторон судебной неустойки.

Представитель ООО «иные данные в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, уточнив их, и просил в случае удовлетворения требований потребителя обязать истца возвратить ООО «иные данные» товар в полном комплектации в трицатидневный срок после вступления решения суда в законную силу, на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) взыскать с истца неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 31 дня после вступления в законную силу решения суда по день фактического возврата товара продавцу. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «иные данные» был заключен договор купли-продажи товара – телефона Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, imei: № стоимостью 119 375 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 11).

В процессе эксплуатации истцом товара в период гарантийного срока, в течение пятнадцати дней с момента совершения покупки в товаре проявился недостаток – не работает камера.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец вручил продавцу письменное требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, просил возместить ему компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и в случае необходимости провести проверку качества (л.д. 12).

Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Согласно проведенному по инициативе ФИО1 досудебному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № АН-13/21, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью (далее – иные данные», исследуемый сотовый телефон марки Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, имеет недостаток, выраженный в неработоспособности модуля основной камеры аппарата. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено (л.д. 14-17).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза-Сервис».

Согласно заключению эксперта № Э-4099 от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Appl inc, модель iPhone 12 Pro Max IMEI № цвет черно-серый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения с основной камеры в режимах 1Х, 2Х при работоспособности режимов 0,5Х и 2, 5Х. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, не противоречит заявленному в иске. Прочих дефектов на момент проведения не обнаружено. Следов нарушения правил эксплуатации, следов механических воздействий и пр. не обнаружено. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность компонентов модуля основной камеры.

Ответчиком факт наличия в товаре производственного недостатка не оспаривается. Денежные средства за товар, исходя из представленных ответчиком документов (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 119 375 руб. были перечислены на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Согласно пп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит суда считается исполнением обязательства.

Аналогичные положения содержатся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а на основании Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» департамент обеспечивает финансовую деятельность судов общей юрисдикции.

По смыслу приведенных выше норм права, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, и оценив действия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что внесение денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области до вступления решения суда в законную силу является надлежащим исполнением обязательства, поскольку направлено на надлежащее и своевременное исполнение решения суда.

Таким образом, внесение ООО «иные данные» денежных средств в обеспечение исполнения обязательств перед истцом не лишает последнего права на получение указанных денежных средств и не нарушает права последнего.

Между тем, принимая во внимание, что денежные средства, находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента в Саратовской области, не переданы истцу и внесены ответчиком в обеспечение иска и исполнения денежного обязательства, при этом решение суда в данной части подлежит исполнению путем поручения Управления Судебного департамента в Саратовской области выдать ФИО1 денежные средства в размере 119 375 руб., внесенные ООО «иные данные» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что до рассмотрения спора по существу ответчик внес на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в сумме 119 375 руб. в счет исполнения обязательств перед истцом по возмещению стоимости товара, что признано надлежащим исполнением обязательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начиная со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости приобретенного некачественного товара, и исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому ФИО1 обязан возвратить продавцу товар – телефон Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, imei: № в полной комплектации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчик после получения претензии, не удовлетворил требование истца в установленные законом сроки, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком в данном случае не представлено доказательств препятствия к исполнению обязательства, либо невозможности исполнения обязательства полностью, суд не находит оснований для отказа в применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Неустойка в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (190 дней) составляет 226 812, 50 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 % от цены товара.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 681, 25 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет 71 528 руб. ((119 375+1000+22681,25):2)

Учитывая нарушение прав потребителя ответчиком, удовлетворение требований потребителя в судебном порядке в процессе рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа в виду его несоразмерности наступившим последствиям, отсутствие со стороны истца указания наступления для него крайне негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа (до 20 % от его размера) и взыскании с ответчика штрафа в размере 14 305, 60 руб. в пользу истца.

Представителем ответчика заявлено о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части возврата товара – телефона марки Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, imei: №.

Разрешая требование ответчика о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения истцом решения суда в части понуждения возвратить продавцу спорный телефон, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п.п. 31-32 приведенного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

При таком положении, заявление ООО «иные данные» о присуждении судебной неустойки подлежит рассмотрению в настоящем деле.

Учитывая приведенные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание, что судом на истца возложена обязанность возвратить продавцу сотовый телефон в связи с принятием отказа от исполнения договора его купли-продажи, который на момент принятия решения не возвращен, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в случае неисполнения обязательства по возврату телефона продавцу размере 1% от стоимости телефона – 1193, 75 руб. в день.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда в указанной части подлежит исполнению истцом, определив его с учетом требований достаточности и разумности, – в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией, выданной ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Данные расходы суд признает необходимыми судебными издержками, связанными с обращением истца в суд для подтверждения наличия недостатка в товаре, в связи с чем полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что также отражено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из обстоятельств дела, объема оказанной представителем работы, категории рассматриваемого спора, принципа разумности и считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4334 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества – телефона Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, imei: № в размере 119 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 681, 25 руб., штраф в размере 14 305, 60 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 172 361, 85 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 119 375 руб. подлежит исполнению путем поручения Управлению Судебного департамента в Саратовской области выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, денежные средства в размере 119 375 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «иные данные» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4334 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность не позднее тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «иные данные» телефон марки Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, imei: № в полной комплектации.

В случае нарушения срока возврата товара взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «иные данные» судебную неустойку в размере 1193, 75 руб. за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2021 года.

Судья Н.В. Девятова

Дело №5-75/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 января 2022 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Танганов Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Сенаторова И.А., ...

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ...

В судебное заседание Сенаторов И.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. «в» п. 3 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной си...

...туации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.п. «г» п. 4 данных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ N 72-р на территории Республики Бурятия с ДД.ММ.ГГГГ введен режим функционирования "повышенная готовность".

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) поручено с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия (п.1.2).

В связи с приведенными нормативными актами в целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятия, Главой Республики Бурятия принят Указ от ДД.ММ.ГГГГ ..., в котором изложен ряд ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и в иных общественных местах.

В п.п.1.4,1.6 Указа предписано лицам, находящимся на территории Республики Бурятия соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым и маршрутным такси; использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов; при посещении иных общественных мест, где невозможно соблюдение социального дистанцирования; при нахождении на открытом воздухе.

Из протокола об административном правонарушении судом установлено, что ... Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, объяснением привлекаемого лица, иными административными материалами.

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства дела и приведенные нормы права, прихожу к выводу о том, что имеются основания для квалификации действий Сенаторова И.А. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, т.к. он нарушил установленные ограничения в период действия режима «повышенная готовность».

При назначении наказания, необходимо учесть характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. В качестве смягчающих обстоятельств судья принимает признание вины в совершенном правонарушении, а также тот факт, что за однородные административные правонарушения он ранее не привлекался. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного нахожу возможным применить меру административного наказания в виде предупреждения. Оснований для освобождения от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сенаторова И.А., ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи жалобы в Советский районный суд ....

Судья Б.И. Танганов