Сенатос Андрей Владимирович

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2021-002372-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

19 августа 2021 года Дело № 2а-1469/2021

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре В.Д. Лушовой, помощнике судьи Т.А. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Ракиной О.П, старшему судебному приставу Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица Сенатос А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Ракиной О.П, старшему судебному приставу Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ***-ИП. В целях восстановления нарушенных прав просило обязать начальника Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия отменить постановление об окончании исполни...

...тельного производства, принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; в случае утраты исполнительного документа обязать управление ФССП России по Республике Хакасия организовать работы по его восстановлению.

Административные исковые требования мотивированы тем, что *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако решение суда о взыскании с Сенатос А.В. задолженности в пользу ООО «АФК» на сегодняшний день не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Сенатос А.В..

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения административного дела.

От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ракиной О.П в суд поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому административный ответчик административные исковые требования не признает, указывает совершенные исполнительские действия после возбуждения исполнительного производства, по результатам которых должника и его имущество установить не удалось, в связи с чем исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены в адрес взыскателя. Считает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует, законные интересы административного истца не нарушены. Необходимые условие для признания незаконным бездействие административного истца, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, отсутствуют, в связи с чем просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в статьях 121 – 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Данные положения специального закона согласуются с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 названного закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа от ***, судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Сенатос А.В. в пользу ООО «АФК» 134 224 руб. 25 коп.

После возбуждения исполнительного производства в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные организации направлены запросы с целью установления имущественного положения должника. На основании полученных ответов установлено, что автотранспортные средства на должника не зарегистрированы, получателем пенсий и пособий должник не является, недвижимого имущества. В связи с установлением открытых счетом на имя должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако в связи с отсутствием денежных средств на счетах, они не исполнены. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации Также судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу регистрации должника, однако ни должник, ни его имущество не установлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения *** постановления об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены перечисленные выше действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа, суд приходит к выводу, что административным ответчиком (судебным приставом-исполнителем) бездействие не допущено и оснований для возложения на начальника отделения судебных приставов обязанности восстановить нарушение прав административного истца, о которых указывает административный истец в административном исковом заявлении – отмене постановления об окончании исполнительного производства и истребовании у взыскателя исполнительного документа, не имеется, поскольку часть 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Подобных обстоятельств судом не установлено. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанности начальника отделения судебных приставов истребовать у взыскателя исполнительного документа, следовательно, данное требование административного истца не основано на законе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку судебным приставом, после совершения определенных исполнительных действий установлены основания для окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для отмены старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства судом не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора не установлено факта утраты исполнительного документа, поскольку административным ответчиком предоставлены документы о направлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа, административный истец о факте утраты исполнительного листа в результате его пересылки не указывает, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по организации работы по восстановлению исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения предъявленных административных исковых требований, в связи с чем полагает отказать ООО «АФК» в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании начальника отделения судебных приставов отменить постановление об окончании исполнительного производства и обязании управления службы судебных приставов организовать работу по восстановлению исполнительного документа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2013 года Дело № 2-3832/2013

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего О.И. Мартовой

при секретаре Е.С. Пилюгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.В. к Министерству финансов <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.А.В. обратился в суд с иском Министерству финансов <данные изъяты> о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> он был признан злостным нарушителем режима содержания и выдворен в одиночную камеру сроком на 3 месяца. Факт признания злостным нарушителем, водворения и содержания в одиночной камере суд признал незаконными и необоснованными. Незаконное содержание в одиночной камере в течение трех месяцев причинило истцу моральный вред, который он оценивает и просит компенсировать в размере <данные изъяты> рублей. В период водворения в одиночную камеру истец лишился работы, этот период не зачислен в трудовой стаж, питание было предоставлено по заниженным нормам, он был лишен права на свидание с родными и близкими, а также лишен возможности общения с другими людьми, поскольку содержание в одиночной камере предполагает полную изоляцию.

В судебном заседании истец С.А.В. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель Министерства финансов <данные изъяты> по доверенности ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отзыве на исковое заявление указала, что истцом не предоставлено доказате...

...льств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц администрации <данные изъяты>, и доказательств наличия самого вреда. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

С учетом ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, предоставленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 ГК РФ является специальной нормой главы 59 ГК РФ, т.е. в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности. Эти особенности выражаются:

а) во властно-административном, т.е. юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от иных гражданско-правовых;

б) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанныхсубъектов. Причем противоправными эти действия являются при их совершении безполномочий либо с превышением полномочий или при злоупотреблении ими.

Порядок компенсации морального вреда регламентирован статьями 151, 1099-1101 ГКРФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, С.А.В. ссылается на незаконное содержание в одиночной камере в течение трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения С.А.В. в одиночной камере подтверждается постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление о переводе С.А.В. в одиночную камеру, протокол комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании С.А.В. нарушителем установленного режима содержания, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о водворении С.А.В. в штрафной изолятор, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании С.А.В. злостным нарушителем установленного режима отбытия наказания отменены.

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осужденный С.А.В. постановлением администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за употребление спиртных напитков в помещении столовой <данные изъяты> признан злостным нарушителем режима содержания и помещен в одиночную камеру сроком на 3 месяца. Доводы осужденного С.А.В. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял, не опровергнуты. Факт нахождение С.А.В. в состоянии алкогольного опьянения подтвердил работник медицинской части путем визуального наблюдения за С.А.В. Администрацией <данные изъяты> нарушен и порядок привлечения С.А.В. к дисциплинарной ответственности. Все приняты решения: рапорт о нарушении, заседании комиссии, постановление о переводе в одиночную камеру, водворение в штрафной изолятор и признание С.А.В. злостным нарушителем установленного порядка наказания вынесено одним и тем же числом ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 117 УИК РФ С.А.В. был ознакомлен, и ему было объявлено о том, что он признан злостным нарушителем установленного режима содержания только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тогда, когда С.А.В. отбыл более половины назначенного взыскания. В связи с этим все принятые в отношении С.А.В. решения от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Из сообщения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось. Гражданское дело по иску С.А.В. к администрации <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и восстановлении на работе не заводилось и не рассматривалось.

С учетом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу постановлением суд принимает как обязательные, поскольку указанные в постановлении обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. отказано в приеме искового заявления к администрации <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и восстановлении на работе.

Материалы по заявлениям, оставленным без движения и о возвращении заявлений, согласно акту № о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, уничтожены, что также подтверждается сообщение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждают доводы истца о незаконности действий администрации <данные изъяты>, выразившихся в признании С.А.В. злостным нарушителем установленного режима содержания и водворении в одиночную камеру.

Однако, само по себе признание наличия нарушений закона в действиях исправительного учреждения, не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в ходе разбирательства дела, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, а также посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага не установлено.

Показания свидетеля ФИО4 суд во внимание не принимает, поскольку свидетель подтвердил лишь то, что С.А.В. в течение трех месяцев находился в одиночной камере и по возвращении находился в состоянии депрессии, что, по мнению суда, основанием для компенсации морального вреда не является.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае отсутствует необходимая совокупность элементов гражданско-правового деликта, порождающая обязательства по возмещению вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов <данные изъяты> о компенсации морального вреда С.А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: О.И. Мартова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 15 июля 2013 года

Судья: О.И. Мартова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«16» октября 2013 года Дело № 2-5884/2013

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

Председательствующего судьи Л.М. Паксимади

При секретаре Д.А. Петровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САВ к Министерству финансов <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

САВ обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Министерству финансов <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 рублей.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокурор <данные изъяты> и Министерство внутренних дел <данные изъяты>.

Собеседование по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец САВ в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность своей неявки на судебные заседания, истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрени...

...я, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика Министерства финансов <данные изъяты> СНА, действующая на основании доверенности, не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица Прокурора <данные изъяты> ВЕВ, действующая на основании доверенности, не возражает против оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд находит исковое заявление САВ к Министерству финансов <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 рублей, подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 167, абз. 8 ст. 222, ст. 224–227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление САВ к Министерству финансов <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Копии определения направить сторонам, и разъяснить, что суд по ходатайству заявителя или заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если заявитель или заинтересованное лица представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Л.М. Паксимади