Нерубенко Людмила Владимировна

. 2-3961-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 19 августа 2015 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Семейкиной С.А.,

с участием представителя истца Макерова И.В., третьего лица Нерубенко Л.В., ответчика Стрюковой В.И., ее представителя Ануприенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода к Стрюковой В.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Распоряжением администрации г.Белгорода от дата9 г. Мартюшевой Н.И. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью площадь3.

В декабре 2010 г. Мартюшевой Н.И. заказано проведение работ по межеванию земельного участка. Работы выполнены ООО «ГеоГрафика».

На основании вышеуказанного распоряжения дата2 г. между администрацией г.Белгорода и Мартюшевой Н.И. заключен договор купли-продажи земельного участка.

По договору купли-продажи от дата7 г. Стрюкова В.И. приобрела у Мартюшевой Н.И. земельный участок с расположенным на нем жилым домом. дата11 г. Стрюкова В.И. подарила ? часть дома и земельного участка сыну Пушкаренко Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.02.2014 г. по иску собственника расположенного ниже земельного участка и домовладения адрес Нерубенко А.И. признано незаконным распоряжение администрации г.Белгорода от дата8 г. номер в части передачи в собственность Мартюшевой Н.И. земельного участка площадью площадь. под дорогой общего пользования, расположенный адрес, а также недействительными заключенные в последующем договора купли ...

...продажи земельного участка площадью площадь. между администрацией г.Белгорода и Мартюшевой Н.И., Мартюшевой Н.И. и Стрюковой В.И., договор дарения между Стрюковой В.И. и Пушкаренко Д.В. с прекращением за ними права собственности на данный земельный участок и погашением соответствующей записи в ЕГРП.

Решение суда апелляционной инстанции в части погашения сведений в ЕГРП до настоящего времени не исполнено.

В результате проведенной сотрудниками Комитета имущественных и земельных отношений внеплановой проверки дата4 г. установлено, что Стрюковой В.И. дополнительно к основному участку площадью площадь3. (т.е. без учета апелляционного определения) используется огороженный забором земельный участок площадью 220 кв.м. для огородничества.

Поданное Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода дата13 г. исковое заявление о возложении на Стрюкову В.И. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа ограждения со взысканием неосновательного обогащения в размере сумма3 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма6 руб., определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от дата10 г. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца дважды в судебное заседание.

Дело инициировано иском Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода, обратившегося с требованиями о возложении на Стрюкову В.И. обязанности освободить самовольно занятый и используемый участок площадью площадь1. путем демонтажа установленного ограждения с приведением его в пригодное для целевого использования состояние и передачей по акту приема-передачи администрации г.Белгорода, взыскании со Стрюковой В.И. неосновательно сбереженных денежных средств в размере сумма7 руб., сумма5 руб. – процентов за пользование этими денежными средствами. Также просили установить 2-х месячный срок исполнения решения суда с присуждением администрации г.Белгорода процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (включая договорные проценты) с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня его фактического исполнения, установить в решении право администрации г.Белгорода самостоятельно исполнить решение суда со взысканием со Стрюковой В.И. понесенных расходов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Привлеченная истцом в качестве третьего лица Нерубенко Л.В. пояснила, что проверка была проведена по ее обращению в интересах свекрови Нерубенко А.И., Нерубенко А.И. в настоящее время умерла, срок принятия наследства после ее смерти еще не истек, наследником после ее смерти будет являться ее супруг. Сама она прав на земельный участок и жилой дом не имеет, проживает в нем с 1992 г. В имеющимся в настоящее время размере земельный участок использовался с того времени еще Мартюшевой Н.И., но был огорожен проволокой, после приобретения земельного участка Стрюкова В.И. установила забор. Требования истца считала подлежащими удовлетворению, поскольку захват земельного участка и установка забора препятствует парковке транспортного средства возле дома.

Явка представителей привлеченных истцом в качестве третьих лиц ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области», ОАО «МРСК Центра» не обеспечена, позиция по требованиям – не представлена.

Ответчик и ее представитель не согласились с заявленными требованиями, просили применить срок исковой давности, поскольку об использовании земельного участка в таком размере сторона истца знала как минимум с момента проведения межевания в 2010 году. После проведения проверки Стрюкова В.И. обратилась в администрацию за предоставлением ей в аренду спорного участка, ответ на ее заявление до настоящего времени не дан, бездействие администрации по этому вопросу обжаловано в судебном порядке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Факт использования Стрюковой В.И. земельного участка в размере большем, чем по правоудостоверяющим документам – площадь3., подтверждается представленным стороной истца приложением к Акту проверки обмером площади земельного участка, составленному при проведении межевания в 2010 году плану границ земельного участка, и не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, администрация г.Белгорода, являющаяся по сути собственником спорного участка (если исходить из его принадлежности муниципальному образованию, поскольку доказательств наличия у спорного земельного участка статуса какой-либо охранной зоны и владения данным участком заявленными третьими лицами ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области», ОАО «МРСК Центра» суду не представлено), фактически им не владеет.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в 3 года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Из объяснений привлеченного истцом к участию в деле в качестве третьего лица Нерубенко Л.В. следует, что земельным участком в имеющихся границах пользовалась изначально Мартюшева Н.И., в последующим ответчик Стрюкова В.И.

В силу пп.26 п.1 ст.16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Таким образом, администрация г.Белгорода в силу закона обязана была располагать сведениями об использовании земельных участков на территории г.Белгорода.

Кроме того, с момента проведения в декабре 2010 года межевания земельного участка адрес администрация располагала результатами работ по межеванию, в частности планом границ земельного участка. Согласно представленному стороной истца к исковому заявлению составленному при проведении межевания в 2010 году Плану границ площадь всего используемого земельного участка составляла площадь4., из которых площадь2. – самозахват.

Таким образом, сведениями об использовании изначально Мартюшевой Н.И., а в последующим Стрюковой В.И. земельного участка площадью площадь2. – по Плану границ, площадь1. – по Акту проверки от дата4 г. сторона истца располагала минимум с декабря 2010 года.

Настоящее исковое заявление подано в суд дата6 г., общий трехлетний срок исковой давности стороной истца пропущен.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не имеется у суда и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со Стрюковой В.И. неосновательно сбереженных ею денежных средств за пользование земельным участком и процентов за пользование этими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1847-2015, при обращении с требованиями в марте 2015 года, истец просил взыскать с ответчика неосновательно сбереженные ею денежные средства в размере сумма3 руб. рассчитанные за период с дата4 по дата3, а также проценты в сумме сумма6 руб. за период с дата4 по дата17.

При обращении с настоящим иском расчет неосновательно сбереженных денежных средств сделан истцом за период с дата4 г. по дата5 г. и составил сумма7 руб., проценты – сумма5 руб. – за период с дата4 г. по дата15 г.

В судебном заседании дата12 сторона ответчика заявила об оплате ею требуемых при предъявлении иска в марте 2015 года денежных сумм, в связи с чем судебное заседание было отложено для предоставления стороной истца расчета с учетом оплаченных сумм.

Расчет требуемых ко взысканию сумм с учетом уже оплаченных ответчиком представителем истца не представлен.

Мнение представителя истца о том, что суд самостоятельно должен произвести перерасчет подлежащих взысканию сумм, не основано на законе. Положения пп.6, п.2 ст.131, ст.132 ГПК РФ именно на истца возлагают обязанность предоставить расчет требуемых ко взысканию денежных средств, составленный с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что алгоритм производимых истцом арифметических операций при расчете неосновательно сбереженных денежных средств в исках от марта 2015 года и в настоящем исковом заявлении различен. Так, в ранее поданном иске расчет за период с дата4 по дата14 составил сумма4 руб., в настоящем иске сумма за этот же период увеличилась до сумма руб.; ранее за период с дата1 по дата16 – сумма1 руб., в настоящем иске – сумма2 руб., то же по остальным периодам. Пояснений о причинах применения различного удельного показателя кадастровой стоимости и изменения алгоритма расчета представителем истца не дано.

Кроме того, с дата вступили в силу изменения в положения ст.395 ГК РФ в части расчета размера подлежащих уплате на основании данной нормы денежных средств, что не принято во внимание стороной истца при составлении расчета.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют суду произвести расчет путем исключения уплаченных сумм из заявленных в иске.

В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода о возложении на Стрюкову Валентину В.И. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с приведение его в пригодное для целевого использование состояние, взыскании со Стрюковой В.И. неосновательного обогащения в размере сумма7 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма5 копеек признать необоснованными, в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья .

.

копия

Дело № 2-4795-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 14 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Денисова Н.А.,

с участием представителя истца Нерубенко Л.В., представителя ответчика адвоката Бронникова А.В., представителя администрации Астафьевой О.В., представителей Управления Росреестра по Белгородской области Кулешовой Е.Н., Крыцкой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерубенко Игоря Владимировича к Стрюковой Валентине Ивановне, Пушкаренко Данилу Викторовичу о признании недействительным межевого плана, аннулировании сведений о координатах и площади земельного участка в ЕГРП, внесении сведений о площади земельного участка в ЕГРП,

у с т а н о в и л:

Нерубенко А.И., являясь собственником домовладения <адрес>, возведенного ею на выделенном земельном участке площадью 700 кв.м., в 1971-1972 г.г. разрешила своей сестре М.Н.И. построить на самовольно раскопанном расположенном выше ее земельного участка участке жилое строение, пристройки к нему и хозяйственные строения. В этот же период между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, по которому Нерубенко А.И. пользовалась земельным участком площадью 727 кв.м., М – 535 кв.м. Также обе стороны пользовались дорогой, проходящей через участок М, площадь которой составляла 200 кв.м.

25.05.1999 г. Нерубенко А.И. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1500 к...

...в.м.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.01.2000 г. по делу по иску Нерубенко А.И. к М.Н.И.., М.Н.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением и иску М.Н.И. к Нерубенко А.И. о признании права собственности на самовольно выстроенные строения и право пользования земельным участком.

При разрешении спора судом было признано недействительным свидетельство о праве собственности Нерубенко А.И. на земельный участок в части предоставления ей участка площадью 773 кв.м.. За М.Н.И. признано право пользования земельным участком в размере 535 кв.м. Земельный участок шириной 3.5 м. и площадью 200 кв.м. находящийся под дорогой, проходящей через участок М к дому Нерубенко А.И. оставлен в общем пользовании сторон, с возложением на М обязанность не чинить Нерубенко А.И. препятствия в пользовании земельным участком, выделенным сторонам в общее пользование под дорогу, оставив вход со стороны <адрес> открытым.

Распоряжением администрации г.Белгорода от 13.09.2010 г. М.Н.И. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 700 кв.м., с установлением обременения земельного участка правами других лиц: обеспечить право беспрепятственного доступа к части домовладения <адрес>

В декабре 2010 г. М.Н.И.. заказано проведение работ по межеванию земельного участка. Работы выполнены <данные изъяты>

На основании вышеуказанного распоряжения 02.03.2011 г. между администрацией г.Белгорода и М.Н.И. заключен договор купли-продажи земельного участка.

По договору купли-продажи от 11.09.2012 г. Стрюкова В.И. приобрела у М.Н.И. земельный участок с расположенным на нем жилым домом. В п.п.9, 10 Договора содержится указание на обременение в виде права беспрепятственного доступа к части домовладения <адрес> и сохранение обременения при переходе права собственности на земельный участок другому лицу.

15.06.2013 г. Стрюкова В.И. подарила ? часть дома и земельного участка сыну П.Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.02.2014 признано незаконным распоряжение администрации г.Белгорода от 12.09.2010 № 4081 в части передачи в собственность М.Н.И. земельного участка площадью 200 кв.м. под дорогой общего пользования, расположенный по ул.Южной, 27 в г.Белгороде; признан недействительным договор купли-продажи от 02.03.2011, заключенный между администрацией г.Белгорода и М.Н.И.. в части передачи участка площадью 200 кв.м. под дорогой общего пользования, расположенный <адрес>; признан недействительным договор купли-продажи от 11.09.2012, заключенный между М.Н.И. и Стрюковой В.И. в части передачи участка площадью 200 кв.м. под дорогой общего пользования, расположенный по <адрес>; признан недействительным договор дарения от 15.06.2013, заключенный между Стрюковой В.И. и П.Д.В. в части передачи доли в праве на участок площадью 200 кв.м. под дорогой общего пользования, расположенный <адрес>; прекращено за М.Н.И. право собственности на земельный участок площадью 200 кв.м. под дорогой общего пользования, расположенный <адрес> с погашением соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; прекращено за Стрюковой В.И. право собственности на земельный участок площадью 200 кв.м. под дорогой общего пользования, расположенный <адрес> с погашением соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; прекращено за П.Д.В. право собственности на ? доли в праве на земельный участок площадью 200 кв.м. под дорогой общего пользования, расположенный <адрес> с погашением соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В период 2014-2017 г.г. представителем Нерубенко А.И., а после ее смерти Нерубенко И.В. - Нерубенко Л.В. предпринимались меры для постановки на учет в ГКН земельного участка площадью 200 кв.м., в чем ей было отказано.

Нерубенко И.В. обратился с требованиями о признании недействительным межевого плана, на основании которого поставлен на ГКУ земельный участок с кадастровым номером №, аннулировании сведений в ЕГРП о координатах земельного участка, внесении в ЕГРП сведений о площади земельного участка равной 500 кв.м.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Пояснила, что исключение сведений о земельном участке площадью 700 кв.м. необходимо для решения вопроса о межевании и постановке на учет земельного участка площадью 200 кв.м., на котором они желают обустроить дорогу для подьезда к дому.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, считая что фактически имеет место спор о пользовании земельным участком общего пользования.

Представитель администрации указала на то, что на спорной территории не может быть размещена дорога общего пользования

Представители Управления Росреестра по Белгородской области полагались на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, распоряжением администрации г.Белгорода от 12.09.2010 № 4081 М.Н.И. передан в собственность земельный участок площадью 700 кв.м. Работы по межеванию предоставленного в собственность земельного участка были проведены <данные изъяты>» в декабре 2010 года при наличии вышеуказанного распоряжения, определившего площадь переданного М.Н.И. в собственность земельного участка.

Поскольку апелляционным определением от 04.02.2014 признано незаконным распоряжение администрации г.Белгорода от 12.09.2010 № 4081 в части передачи в собственность М.Н.И. земельного участка площадью 200 кв.м. под дорогой общего пользования, расположенный <адрес>, обоснованными являются и требования стороны истца о признании недействительным межевого плана <данные изъяты> в части площади земельного участка с кадастровым номером №, аннулировании сведений в ЕГРП в части площади земельного участка в 700 кв.м., внесении сведений о площади земельного участка в 500 кв.м.

При этом, в связи с непредставлением стороной истца каких либо доказательств, в том числе объяснений, в части нарушения их прав координатами, т.е. конфигурацией земельного участка ответчика, оснований для удовлетворения требований истца о признании межевого плана недействительным в полном обьеме, аннулировании сведений о координатах земельного участка в ЕГРП у суда не имеется.

По существу спор между сторонами сводится к определению порядка пользования и закреплению на местности выделенного им решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.01.2000 г. в общее пользование земельного участка площадью 200 кв.м.

Изменение в ЕГРП сведений о площади земельного участка с кадастровым номером № с 700 кв.м. на 500 кв.м. позволит решить вопрос о закреплении на местности выделенного решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.01.2000 г. в общее пользование земельного участка площадью 200 кв.м.

При этом, принимая во внимание пояснения представителя истца, суд считает необходимым обратить внимание на то, что земельный участок площадью 200 кв.м. решением от 12.01.2000 г. оставлен именно в общем пользовании сторон. Данный земельный участок не является дорогой общего пользования в смысле, придаваемом данному термину ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". По смыслу положений ст.247 ГК РФ пользование общим имуществом осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Нерубенко Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Признать недействительным подготовленный <данные изъяты>» в декабре 2010 года межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в части определения площади земельного участка в 700 кв.м.

Внести в Единый государственный реестр прав изменения в части площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> изменив площадь земельного участка с 700 кв.м. на 500 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 20.12.2017

дело №2-1026/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 апреля 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

истца Нерубенко Л.В.,

её представителя – Серых М.Н. (доверенность от 14 января 2019 г.),

представителя ответчика – адвоката Куликовой К.А. (удостоверение №1060, ордер №028000 от 13 февраля 2019 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерубенко Л.В. к Сидорову С.М. о расторжении договора дарения квартиры, прекращения права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. Нерубенко Л.В. подарила Сидорову С.М. квартиру <адрес> в г. Белгороде (кадастровый №).

Государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к Сидорову С.М. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело было возбуждено по иску Нерубенко Л.В., поданному 23 января 2019 г., о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки. 25 марта 2019 г. истец изменил исковые требования, просил расторгнуть договор дарения квартиры, прекратить право собственности ответчика на квартиру и признать право собственности истца на квартиру.

В судебном заседании 18 апреля 2019 г. стороны заключили мировое соглашение на следующих условиях:

1. Стороны по обоюдному согласию пришли к соглашению о расторжении договора дарения квартиры <адрес> в г. Белгороде от ДД.ММ.ГГГГ г.

2. В связи с расторжением сторонами договора дарения право собственности ответчика на указанную квартиру прекращается, право собственности на эту квартиру призна...

...ётся за истцом, что является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

3. Стороны подтверждают, что квартира <адрес> в г. Белгороде фактически во владение и пользование ответчику не передавалась, что означает неполучение ответчиком дохода, с которого подлежал бы расчёту и уплате в бюджет налог на доходы физических лиц.

4. Стороны подтверждают, что поскольку фактически квартира не передавалась ответчику, а оставалась в пользовании истца, составление акта приёма-передачи (акта возврата) квартиры от ответчика истцу не требуется.

5. Истец принимает на себя обязательство компенсировать ответчику денежные средства, если таковые будут перечислены последним в бюджет в счёт уплаты налога на имущество физических лиц за 2018 и 2019 гг. в связи с фактом регистрации права собственности на указанную квартиру за ответчиком.

6. Ответчик подтверждает, что квартира <адрес> в г. Белгороде на момент подписания мирового соглашения (18 апреля 2019 г.) юридически не отчуждена третьим лицам.

7. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

8. Истец приобретает право собственности на квартиру с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости. Все расходы по регистрации права возлагаются на истца.

Условия мирового соглашения оформлены в письменном виде, собственноручно подписаны истцом и ответчиком.

Изучив условия мирового соглашения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания для утверждения мирового соглашения на предложенных условиях, поскольку оно было заключено сторонами осознанно и добровольно, не являлось следствием неправомерного воздействия сторон друг на друга и обеспечивает их права и законные интересы, направлено на реальное разрешение возникшего спора.

Оснований полагать, что действия сторон, направленные на заключение мирового соглашения, нарушают интересы друг друга и третьих лиц, не имеется.

Стороны предупреждены о правовых последствиях заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 221 ГПК Российской Федерации. Такие последствия им ясны и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Нерубенко Л.В. к Сидорову С.М. о расторжении договора дарения квартиры, прекращения права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, по условиям которого:

1. Стороны по обоюдному согласию пришли к соглашению о расторжении договора дарения квартиры <адрес> в г. Белгороде от ДД.ММ.ГГГГ г.

2. В связи с расторжением сторонами договора дарения право собственности ответчика на указанную квартиру прекращается, право собственности на эту квартиру признаётся за истцом, что является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

3. Стороны подтверждают, что квартира <адрес> в г. Белгороде фактически во владение и пользование ответчику не передавалась, что означает неполучение ответчиком дохода, с которого подлежал бы расчёту и уплате в бюджет налог на доходы физических лиц.

4. Стороны подтверждают, что поскольку фактически квартира не передавалась ответчику, а оставалась в пользовании истца, составление акта приёма-передачи (акта возврата) квартиры от ответчика истцу не требуется.

5. Истец принимает на себя обязательство компенсировать ответчику денежные средства, если таковые будут перечислены последним в бюджет в счёт уплаты налога на имущество физических лиц за 2018 и 2019 гг. в связи с фактом регистрации права собственности на указанную квартиру за ответчиком.

6. Ответчик подтверждает, что квартира <адрес> в г. Белгороде на момент подписания мирового соглашения (18 апреля 2019 г.) юридически не отчуждена третьим лицам.

7. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

8. Истец приобретает право собственности на квартиру с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости. Все расходы по регистрации права возлагаются на истца.

Прекратить производство по упомянутому гражданскому делу.

Разъяснить сторонам недопустимость повторного обращения в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода частной жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5204/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода к Стрюковой В.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, Нерубенко Л.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода Макерова И.В., Нерубенко Л.В., ее представителя Присухиной О.Э., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, Стрюковой В.И., ее представителя Ануприенко А.И., считавших выводы решения правильными, судебная коллегия

установила:

Нерубенко Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес> Смежный земельный участок по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит на праве собственности Стрюковой В.И. При этом проход и проезд к земельному участку Нерубенко Л.В. со стороны <адрес> (фасадная сторона) обеспечен дорогой, ведущей через земельный участок Стрюковой В.И. (гражданское дело по иску Нерубенко А.И. к Стрюковой В.И., П. администрации города Белгорода, М. о признании нед...

...ействительным распоряжения администрации г. Белгорода, договора купли-продажи земельного участка №, л.д. 23, 15, 22).

Администрация города Белгорода инициировала судебное разбирательство, обратившись в Октябрьский районный суд города Белгорода с иском к Стрюковой В.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование иска указала, что ответчица самовольно заняла прилегающие <адрес>) к принадлежащему ей со стороны фасада земельному участку муниципальные земли, огородив забором участок площадью <данные изъяты> кв.м, который используется под огородничество. Несмотря на то, что ответчица была привлечена к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, освободить этот участок добровольно она отказалась. Ссылаясь на то, что землепользование в Российской Федерации является платным, истец просил суд взыскать с ответчицы плату за пользование землей в размере <данные изъяты> руб и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе третье лицо Нерубенко Л.В. также настаивает на отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что оставление в пользовании ответчицы спорного земельного участка исключает для нее возможность проходить и проезжать к принадлежащему ей земельному участку.

Проверив материалы дела по приведенных в жалобах доводам, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Положениями п.11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно пункту 12 этой же нормы, к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Из приведенных положений закона следует, что к землям общего пользования относятся земли, находящиеся в государственной либо муниципальной собственности, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчица самовольно заняла земли общего пользования путем возведения капитального забора и ворот, чем создала препятствия истцам в пользовании указанными землями.

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Настаивая на удовлетворении своего требования об освобождении самовольно занятого земельного участка, администрация города Белгорода указала, что у ответчицы отсутствуют основания, позволяющие ей огораживать забором и использовать под огородничество спорный участок.

Данных, опровергающих утверждения истца в этой части, ответчицей не представлено. То обстоятельство, что она пользуется этим земельным участком без каких-либо правовых оснований, ею не отрицается.

Положениями ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок ранее был огорожен проволокой прежним собственником земельного участка, принадлежащего в настоящее время Стрюковой В.И., в связи с чем истцу, как минимум, с 2010 года было об этом известно. Обращаясь в суд с требованием об освобождении этого земельного участка в <адрес> году, истец пропустил предусмотренный законом срок исковой давности, позволяющий истцу реализовать свое право на истребование имущества по правилам ст. 301 ГК РФ.

При этом судом оставлено без внимания, что в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного забора предъявлено администрацией города Белгорода в защиту своего права на земельный участок. При этом администрация города Белгорода не лишена владения этим участком. Такое требование следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В данном случае требование об освобождении земельного участка путем сноса забора заявлено администрацией города Белгорода, которой в силу п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставлено право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

К таким правоотношениям следует применять ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208).

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении иска об освобождении самовольно занятого земельного участка, суд первой инстанции фактически оставил в пользовании ответчицы муниципальный земельный участок, то есть распорядился земельным участком по своему усмотрению, что не входит в компетенцию суда, оставив при этом без внимания, что порядок предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам установлен ЗК РФ.

Более того, на л.д. 41 имеется сообщение управления архитектуры администрации города Белгорода, из которого следует, что спорный земельный участок расположен в пределах красных линий по <адрес>. Ширина <адрес> в границах красных линий на указанном участке существующей жилой застройки составляет <данные изъяты> м. Согласно карте градостроительного зонирования территорий города Белгорода, данный участок находится в зоне <данные изъяты> (зона автомобильного транспорта и улично-дорожной сети.

Таким образом, спорный земельный участок находится на землях общего пользования. Самовольные действия ответчицы по ограничению пользования такими землями являются незаконными и подлежат прекращению в соответствии с требованиями ст. 60 ЗК РФ.

В силу положений ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчица, используя спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ года платы за него не вносила, чем необоснованно сберегла имущество за счет истца.

По правилам ст.65 ЗК РФ и ст. 1102 ГК РФ плата за пользование землей подлежит взысканию в ответчицы как неосновательное обогащение. Расчет платы за землю приведен в исковом заявлении. Доводы ответчицы о том, что расчет ей непонятен, основанием к освобождению ее от платы за пользование землей не является. Своего расчета ответчица не представила.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таком положении иск о взыскании процентов основан на положениях закона.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в иске является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. По делу следует принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Руководствуясь п.2 ст. 328, 206 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2015 года по делу по иску комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода к Стрюковой В.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неосновательного обогащения отменить. Принять новое решение. Обязать Стрюкову В.И. освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающий к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа установленного ограждения, привести земельный участок в состояние, пригодное для его целевого использования.

Установить, что решение подлежит исполнению в течение двух месяцев с момента его вынесения.

В случае, если Стрюкова В.И. не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет Стрюковой В.И. с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать со Стрюковой В.И. в пользу администрации города Белгорода неосновательно сбереженные денежные средства за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5100/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Бондарь В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Стрюковой В.И. о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2015 года по делу по иску комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода к Стрюковой В.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Стрюковой В.И., поддержавшей заявление, Нерубенко Л.В., считавшей, что неясности апелляционное определение не содержит, судебная коллегия

установила:

Нерубенко Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 738 кв.м, расположенный в <адрес>. Смежный земельный участок по <адрес>, площадью 700 кв.м принадлежит на праве собственности Стрюковой В.И. При этом проход и проезд к земельному участку Нерубенко Л.В. со стороны <адрес> (фасадная сторона) обеспечен дорогой, ведущей через муниципальные земли. Стрюкова В.И. самовольно заняла предназначенный для проезда земельный участок площадью 220 кв.м, огородив его забором участок и используя по огородничество.

Администрация города Белгорода инициировала судебное разбирательство, обратившись в Октябрьский районный суд города Белгорода с иском к Стрюковой В.И. об освобождении ук...

...азанного земельного участка. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2015 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2015 г. указанное решение отменено. Принято новое решение, которым постановлено: обязать Стрюкову В.И. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 220 кв.м, прилегающий к земельному участку площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленного ограждения, привести земельный участок в состояние, пригодное для его целевого использования.

Установить, что решение подлежит исполнению в течение двух месяцев с момента его вынесения.

В случае, если Стрюкова В.И. не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет Стрюковой В.И. с взысканием с нее необходимых расходов.

Судебное постановление обращено к исполнению.

Стрюкова В.И. обратилась в Белгородский областной суд с ходатайством о разъяснении апелляционного определения от 17 ноября 2015 года, ссылаясь на то, что ей не известно целевое использование спорного земельного участка.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению.

По правилам ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Апелляционным определением, на разъяснении которого настаивает Стрюкова В.И., установлено, что спорный земельный участок расположен в пределах красных линий по <адрес> в границах красных линий на указанном участке существующей жилой застройки составляет 19 м. Согласно карте градостроительного зонирования территорий города Белгорода, данный участок находится в зоне Т-3 (зона автомобильного транспорта и улично-дорожной сети. Таким образом, спорный земельный участок находится на землях общего пользования и предназначен для проезда.

При таком положении доводы Стрюковой В.И. о неясности апелляционного определения являются надуманными. Ее ходатайство о разъяснении определения следует отклонить.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Стрюковой В.И. о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2015 года по делу по иску комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода к Стрюковой В.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5361/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Сапроновой В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерубенко И.В. к Стрюковой В.И., действующей в своих интересах и в интересах П. об исправлении кадастровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Нерубенко И.В., поданной его представителем Нерубенко Л.В., по апелляционной жалобе Стрюковой В.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Стрюковой В.И. – Бронникова А.В., подержавшего жалобу своей доверительницы, представителей Нерубенко И.В. – Нерубенко Л.В. и Присухиной О.Э., поддержавших свою апелляционную жалобу и считавших жалобу ответчицы необоснованной, судебная коллегия

установила:

Нерубенко А.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

По данному адресу под номером № расположен земельный участок, находящийся в собственности у М.

В соответствии с решением федерального суда Западного округа г. Белгорода от 12 января 2000 г. земельный участок шириной <данные изъяты> м., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный под дорогой, проходящей через участок М. к дому Н.., оставлен в общем пользовании сторон.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в который вошла площадь <данные изъяты> кв.м под дорогой, на основании распоряжения ...

...администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. с установлением обременения (право доступа к части домовладения №) предоставлен в собственность М.

ДД.ММ.ГГГГ г. М. продала жилой дом и земельный участок Стрюковой В.И. с сохранением обременения.

ДД.ММ.ГГГГ г. Стрюкова В.И. подарила <данные изъяты> доли указанного имущества сыну - П.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2013 г. исковые требования Н.. о признании частично недействительными в части предоставления в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. распоряжения администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. №, заключенного между администрацией г. Белгорода и М. договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между М.. и Стрюковой В.И. договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Стрюковой В.И. и П.. договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., признании недействительным права собственности Стрюковой В.И. и П.. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с прекращением записи в ЕГРП признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2014 г. указанное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2013 г. отменено.

Вынесено новое решение, которым исковые требования Н.. удовлетворены. Постановлено:

- признать незаконным распоряжение администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. № в части передачи в собственность М. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м под дорогой общего пользования, расположенный по <адрес>

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между администрацией г. Белгорода и М. в части передачи участка площадью <данные изъяты> кв.м под дорогой общего пользования, расположенный по <адрес>

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между М.. и Стрюковой В.И. в части передачи участка площадью <данные изъяты> кв.м под дорогой общего пользования, расположенный по <адрес>

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Стрюковой В.И. и П. в части передачи доли в праве на участок площадью <данные изъяты> кв.м под дорогой общего пользования, расположенный по <адрес>

- прекратить за М.. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м под дорогой общего пользования, расположенный по <адрес> с погашением соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним;

- прекратить за Стрюковой В.И. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под дорогой общего пользования, расположенный по <адрес> с погашением соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним;

- прекратить за П. право собственности на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под дорогой общего пользования, расположенный по <адрес> с погашением соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Нерубенко И.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Стрюковой В.И. и П. об исправлении кадастровой ошибки, содержащейся в сведениях ГКН о местоположении принадлежащего ответчикам земельного участка, возложении на Стрюкову В.И. и П. в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу убрать строительный материал и все высаженные ими насаждения с земельного участка под дорогой по <адрес> по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10 в соответствии с межевым планом, составленным ООО «А.» в лице кадастрового инженера З.. от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать в равных долях с ответчиков половину расходов по изготовлению межевого плана земельного участка по <данные изъяты> руб. с каждого. В обоснование иска указал на необоснованность включения земельного участка для прохода к его домовладению в межевой план земельного участка ответчиков, а также наличие препятствий в проходе и проезде к его домовладению в связи с наличием на этом зелёном участке строительных материалов, принадлежащих ответчикам.

Решением суда постановлено исковые требования Нерубенко И.В. к Стрюковой В.И., действующей в своих интересах и интересах П. о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов по изготовлению межевого плана земельного участка удовлетворить в части.

Внести изменения в сведениях государственного кадастра недвижимости, установив местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со значениями, определенными межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным кадастровым инженером ООО «А.» З.

Взыскать с Стрюковой В.И., действующей в своих интересах и в интересах П.., в пользу Нерубенко И.В. половину расходов по изготовлению межевого плана земельного участка под дорогой в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.

Исковые требования Нерубенко И.В. к Стрюковой В.И., действующей в своих интересах и в интересах П.., об обязании в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу убрать строительные материалы и все высаженные насаждения с земельного участка под дорогой по <адрес> по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10 в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ООО «А.» З. от ДД.ММ.ГГГГ отклонить.

В апелляционных жалобах обе стороны просят суд апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции. Нерубенко И.В. настаивает на отмене решения суда в полном объеме, ссылаясь на неисполнимость решения суда в части удовлетворенных требований и несоответствие выводов решения фактическим обстоятельствам в части отказа в иске.

Стрюкова В.И. просит отменить решение суда в части удовлетворённых требований, полагая, что выводы решения в этой части не основаны на положениях материального закона.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобах, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции в части удовлетворённых требований подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск об исправлении кадастровой ошибки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок под дорогой (для прохода к земельному участку истца) не принадлежит на праве собственности ни истцу, ни ответчикам и является самостоятельным объектом недвижимости, находящимся в общем пользовании сторон, а ответчикам принадлежат многоконтурный земельный участок.

Однако данных, указывающих на то, что земельный участок для прохода к домовладению истца исключён из состава земельного участка ответчиков, материалы дела не содержат, как и не имеется оснований к признанию земельного участка ответчиков многоконтурным.

В силу ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

- воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки.

Согласно п. 3 ст. 1 названного Федерального закона, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 7 этого же Федерального закона, к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Исходя из ст. 16 приведенного Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 – 21, 25-29 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. В пункте 4 предусмотрено, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе и органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. N 42, основанием для исправления кадастровой ошибки являются: заявление об учете изменений и необходимые для исправления такой ошибки документы, представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по ст. 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных ч. 3 ст. 25 и ч. ч. 4 и 5 ст. 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости» при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка кадастровая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда. При этом исправление кадастровой ошибки не ведет к изменению прохождения межевых границ. То есть границы земельного участка на местности остаются неизменными.

В данном случае, исправляя кадастровую ошибку, суд первой инстанции фактически сформировал обособленный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, оставив в пользовании ответчиков многоконтурный земельный участок. При этом суд не принял во внимание разрешенный вид использования земельного участка ответчиков – для индивидуального жилищного строительства. Образуя два земельных участка, один из которых многоконтурный, суд первой инстанции не учел, что по правилам п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.3 ст. 11.2).

Таким образом, судом фактически сформированы два земельных участка для индивидуального жилищного строительства, при этом площадь одного из них составляет <данные изъяты> кв.м, а второй участок является многоконтурным.

В силу положений ст. 11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

На земельные участки с разрешенным видом использования «для ИЖС» распространяются градостроительные регламенты, то есть такие земельные участки должны отвечать предельным минимальным размерам. Указанное положение ГрК РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела проигнорировано.

Кроме того, в силу положений 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6).

Образуя многоконтурный земельный участок для ИЖС, суд нарушил приведенные положения закона, допустив, в том числе, чересполосицу и невозможность разрешенного вида использования полученных при преобразовании исходного земельного участка земельных участков.

Таким образом, решение в части удовлетворения иска постановлено с грубым нарушением норм материального права и подлежит отмене. В этой части следует принять новое решение, которым в удовлетворении иска Нерубенко И.В. отказать.

Доводы представителей истца о том, что резолютивная часть решения не содержит сведений о координатах, подлежащих внесению в ГКН, основанием к отмене или изменения решения суда первой инстанции не является, поскольку стороны вправе просить суд о разъяснении порядка и способа исполнения этого решения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что истец не лишен возможности защитить свои права, избрав иной способ защиты – определение порядка пользования земельным участком.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2016 года по делу по иску Нерубенко И.В. к Стрюковой В.И., действующей в своих интересах и в интересах П.. об исправлении кадастровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком в части удовлетворения иска отменить. Принять в этой части новое решение. Нерубенко И.В. в иске отказать.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5361/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Сапроновой В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерубенко И.В. к Стрюковой В.И., действующей в своих интересах и в интересах П. об исправлении кадастровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Нерубенко И.В., поданной его представителем Нерубенко Л.В., по апелляционной жалобе Стрюковой В.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей Нерубенко И.В. – Нерубенко Л.В. и Присухиной О.Э., поддержавших свою апелляционную жалобу, представителя Стрюковой В.И. – Бронникова А.В., считавшего жалобу истца необоснованной, судебная коллегия

установила:

Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>

По данному адресу выше участка Н. расположен земельный участок, находящийся в собственности у М.

Согласно решению федерального суда Западного округа г. Белгорода от 12 января 2000 г. земельный участок шириной <данные изъяты> м., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный под дорогой, проходящей через участок М. к дому Н. оставлен в общем пользовании сторон.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в который вошел земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, на основании распоряжения администрации г. Белгорода от ДД.М...

...М.ГГГГ г. предоставлен в собственность М. с установлением обременения – права доступа к части домовладения №

ДД.ММ.ГГГГ г. М. продала жилой дом и земельный участок Стрюковой В.И. с сохранением обременения.

ДД.ММ.ГГГГ г. Стрюкова В.И. подарила <данные изъяты> доли указанного имущества сыну П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2014 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2013 г. по делу по иску Н.. к Стрюковой В.И., П. администрации г.Белгорода, М. о признании недействительным распоряжения администрации г. Белгорода, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования Н. удовлетворены. Постановлено:

- признать незаконным распоряжение администрации г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. № в части передачи в собственность М. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м под дорогой общего пользования, расположенный по <адрес>

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между администрацией г. Белгорода и М. в части передачи участка площадью <данные изъяты> кв.м под дорогой общего пользования, расположенный по <адрес>

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между М.. и Стрюковой В.И. в части передачи участка площадью <данные изъяты> кв.м под дорогой общего пользования, расположенный по ул. <адрес>

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Стрюковой В.И. и П. в части передачи доли в праве на участок площадью <данные изъяты> кв.м под дорогой общего пользования, расположенный по <адрес>;

- прекратить за М.. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под дорогой общего пользования, расположенный по <адрес> с погашением соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним;

- прекратить за Стрюковой В.И. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под дорогой общего пользования, расположенный по <адрес> с погашением соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним;

- прекратить за П. право собственности на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под дорогой общего пользования, расположенный по <адрес> с погашением соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Нерубенко И.В. обратился в Октябрьский районный суд города Белгорода с иском к Стрюковой В.И. и П.. об исправлении кадастровой ошибки, содержащейся в сведениях ГКН о местоположении принадлежащего ответчикам земельного участка; возложении на Стрюкову В.И. и П. обязанности в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу убрать строительный материал и все высаженные ими насаждения с земельного участка под дорогой по <адрес> по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10 в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ООО «А.» З.. ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда постановлено исковые требования Нерубенко И.В. к Стрюковой В.И., действующей в своих интересах и интересах П. о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов по изготовлению межевого плана земельного участка удовлетворить в части.

Внести изменения в сведениях государственного кадастра недвижимости, установив местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со значениями, определенными межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным кадастровым инженером ООО «А.» З.

Исковые требования Нерубенко И.В. к Стрюковой В.И., действующей в своих интересах и в интересах П.., о возложении обязанности в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу убрать строительные материалы и все высаженные насаждения с земельного участка под дорогой по <адрес> по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10 в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ООО «А.» З.. от ДД.ММ.ГГГГ. отклонить.

В апелляционных жалобах обе стороны настаивают на отмене решения суда первой инстанции. Нерубенко И.В. просит об отмене решения суда в полном объеме, ссылаясь на неисполнимость решения суда в части удовлетворенных требований и несоответствие выводов решения фактическим обстоятельствам в части отказа в иске. Стрюкова В.И. просит отменить решение в той части, в которой иск Нерубенко И.В. удовлетворен.

Судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 ноября 2016 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменено. В этой части принято новое решение, которым Нерубенко И.В. в удовлетворении иска отказано.

Однако судебная коллегия по гражданским делам не рассмотрела апелляционную жалобу истца на решение суда первой инстанции в той части, в которой истцу в удовлетворении иска отказано, и не приняла в этой части судебного постановления.

Судебная коллегия возвратилась к рассмотрению апелляционной жалобы в этой части.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия признает решение в этой части законным и обоснованным.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска в этой части, указал, что истцом не представлено доказательств чинимых препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным земельным участком для прохода к его домовладению.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих указанный вывод обжалуемого решения.

Решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2016 года по делу по иску Нерубенко И.В. к Стрюковой В.И., действующей в своих интересах и в интересах П. об исправлении кадастровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком в части отказа в удовлетворении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу Нерубенко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1183/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерубенко Игоря Владимировича к Стрюковой Валентине Ивановне, Пушкаренко Данилу Викторовичу о признании недействительным межевого плана, аннулировании сведений о координатах и площади земельного участка в ЕГРП, внесении сведений о площади земельного участка в ЕГРП

по апелляционной жалобе Стрюковой Валентины Ивановны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Стрюковой В.И. – Бронникова А.В., поддержавшего жалобу, Нерубенко И.В., его представителей Нерубенко Л.В., Тутаевой С.А., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Нерубенко А.И. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

По данному адресу под номером № расположен земельный участок, находящийся в собственности у М.

В соответствии с решением федерального суда Западного округа г.Белгорода от 12 января 2000 г. земельный участок шириной 3,5 м., площадью 200 кв.м., расположенный под дорогой, проходящей через участок М.. к дому Н.., оставлен в общем пользовании сторон. Этим же судебным постановлением признано недействительным свидетельство о праве собственности Н. на земельный участок в части предоставления ей участка площадью 773 кв.м. За М.. признано право пользования земельным участком в размере 535 кв.м. Земельный участок шириной 3.5м и площадью 200 кв.м, находящийся ...

...под дорогой, проходящей через участок М. к дому Н. оставлен в общем пользовании сторон, с возложением на М. обязанность не чинить Н.. препятствия в пользовании земельным участком, выделенным сторонам в общее пользование под дорогу, оставив вход со стороны <адрес> открытым.

Распоряжением администрации г.Белгорода от 13 сентября 2010 г. земельный участок площадью 700 кв.м, в который вошла площадь 200 кв.м под дорогой, с установлением обременения (право доступа к части домовладения №) предоставлен в собственность М.

11 сентября 2012 г. М. продала жилой дом и земельный участок Стрюковой В.И. с сохранением обременения.

15 июля 2013 г. Стрюкова В.И. подарила <данные изъяты> доли указанного имущества сыну - Пушкаренко Д.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2013 г. исковые требования Н. о признании частично недействительными в части предоставления в собственность земельного участка площадью 200 кв.м распоряжения администрации г. Белгорода от 13 сентября 2010 г. № 4081, заключенного между администрацией г. Белгорода и М. договора купли продажи земельного участка от 2 марта 2011 г., заключенного между М. и Стрюковой В.И. договора купли-продажи земельного участка от 11 сентября 2012 г., заключенного между Стрюковой В.И. и Пушкаренко Д.В. договора дарения земельного участка от 15 июня 2013 г., признании недействительным права собственности Стрюковой В.И. и Пушкаренко Д.В. на земельный участок площадью 700 кв.м с прекращением записи в ЕГРП признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2014 г. указанное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2013 г. отменено.

Вынесено новое решение, которым исковые требования Н.. удовлетворены. Постановлено признать незаконным распоряжение администрации г. Белгорода от 12 сентября 2010г. №4081 в части передачи в собственность М. земельного участка площадью 200 кв.м под дорогой общего пользования, расположенный по <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от 2 марта 2011г., заключенный между администрацией г. Белгорода и М. в части передачи участка площадью 200 кв.м под дорогой общего пользования, расположенный по <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от 11 сентября 2012г., заключенный между М. и Стрюковой В.И. в части передачи участка площадью 200 кв.м под дорогой общего пользования, расположенный по <адрес>; признать недействительным договор дарения от 15 июня 2013г., заключенный между Стрюковой В.И. и Пушкаренко Д.В. в части передачи доли в праве на участок площадью 200 кв.м под дорогой общего пользования, расположенный по <адрес>; прекратить за М. право собственности на земельный участок площадью 200 кв.м под дорогой общего пользования, расположенный по <адрес> с погашением соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; прекратить за Стрюковой В.И. право собственности на земельный участок площадью 200 кв.м. под дорогой общего пользования, расположенный по <адрес> с погашением соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; прекратить за Пушкаренко Д.В. право собственности на ? доли в праве на земельный участок площадью 200 кв.м. под дорогой общего пользования, расположенный по <адрес> с погашением соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данным апелляционным определением установлено, что спорный земельный участок площадью 200 кв.м расположен на землях общего пользования, обеспечивает потребность Н.. и членов ее семьи в проходе к своему имуществу и не подлежит передаче одной из сторон без согласования с другим пользователем такого земельного участка. При наличии решения о предоставлении в 2000 году в общее пользование Н.. и М. земельного участка под дорогу передача М. с несоблюдением органами местного самоуправления порядка и процедуры предоставления земельного участка сама по себе не может служить основанием для изъятия у Н. земельного участка.

Нерубенко И.В., правопреемник Н. обратился Октябрьский районный суд с иском к Стрюковой В.И., Пушкаренко Д.В. о признании недействительным межевого плана, на основании которого поставлен на ГКУ земельный участок с кадастровым номером № (земельный участок Стрюковой В.И. и Пушкаренко Д.В.), аннулировании сведений в ЕГРП о координатах земельного участка, внесении в ЕГРП сведений о площади земельного участка равной 500 кв.м. В обоснование иска указал, что ему отказано в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 200 кв.м, на котором он желает обустроить дорогу для проезда к принадлежащему ему жилому дому.

Решением суда постановлено признать недействительным подготовленный ООО «ГеоГрафика» в декабре 2010 года межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в части определения площади земельного участка в 700 кв.м. Внести в Единый государственный реестр прав изменения в части площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, изменив площадь земельного участка с 700 кв.м на 500 кв.м

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежщим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции указанное положение процессуального закона не учел, и, по сути, изменил обстоятельства, установленные решением федерального суда Западного округа г. Белгорода от 12 января 2000 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2014, из которых следует, что земельный участок площадью 200 кв.м оставлен в общем пользовании сторон. Кроме того, данный земельный участок должен быть использован для прохода к домовладению <адрес>.

Удовлетворяя иск Нерубенко И.В., суд фактически передал в его пользование указанный земельный участок, изъяв его из правообладания Стрюковой В.И. и Пушкаренко Д.В. без указания правовых оснований к такому изъятию.

Кроме того, суд передал в собственность Стрюковой В.И. и Пушкаренко Д.В. земельный участок площадью 500 кв.м помимо их воли, при отсутствии таких оснований и без учета их права на пользование земельным участком площадью 200 кв.м.

Не дано оценки судом первой инстанции и доводам истца о том, что он, вопреки воле Стрюковой В.И. и Пушкаренко Д.В., намерен обустроить проезд к принадлежащему ему домовладению на земельном участке площадью 200 кв.м. Между тем земельный участок площадью 200 кв.м предназначен для прохода к домовладению истца, но не к обустройству на нем асфальтированной дороги.

При таком положении иск не направлен на защиту нарушенного права истца, а имеет своей целью исключительно изъятие у ответчиков земельного участка площадью 200 кв.м, что находится в прямом противоречии с судебными постановлениями, вступившими в законную силу, приведенными выше. С учетом изложенного решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. По делу следует принять новое решение, которым Нерубенко И.В в иске отказать.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2017 года по делу по иску Нерубенко Игоря Владимировича к Стрюковой Валентине Ивановне, Пушкаренко Данилу Викторовичу о признании недействительным межевого плана, аннулировании сведений о координатах и площади земельного участка в ЕГРП, внесении сведений о площади земельного участка в ЕГРП отменить. Принять новое решение. Нерубенко Игорю Владимировичу в иске отказать.

Председательствующий Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1474/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерубенко Игоря Владимировича к Стрюковой Валентине Ивановне, Пушкаренко Данилу Викторовичу об аннулировании сведений о земельном участке, признании права общей долевой собственности на земельный участок под дорогой

по апелляционной жалобе Стрюковой Валентины Ивановны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Стрюковой В.И., ее представителя Бронникова А.В., поддержавших жалобу, представителей Нерубенко И.В. – Нерубенко Л.В., Присухиной О.Э., считавших выводы решения правильными, судебная коллегия

установила:

Нерубенко А.И. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

По данному адресу под номером № расположен земельный участок, находившийся в собственности у М.

В соответствии с решением федерального суда Западного округа г.Белгорода от 12 января 2000 г. земельный участок шириной 3,5 м., площадью 200 кв.м., расположенный под дорогой, проходящей через участок М. к дому Нерубенко А.И., оставлен в общем пользовании сторон. Этим же судебным постановлением признано недействительным свидетельство о праве собственности Нерубенко А.И. на земельный участок в части предоставления ей участка площадью 773 кв.м. За М.. признано право пользования земельным участком в размере 535 кв.м. Земельный участок шириной 3.5м и площадью 200 кв.м, находящийся под дорогой, проходящей...

... через участок М. к дому Нерубенко А.И., оставлен в общем пользовании сторон с возложением на М. обязанности не чинить Нерубенко А.И. препятствий в пользовании земельным участком, выделенным сторонам в общее пользование под дорогу, оставив вход со стороны <адрес> открытым.

11 сентября 2012 г. М. продала жилой дом и земельный участок Стрюковой В.И. с сохранением обременения.

15 июля 2013 г. Стрюкова В.И. подарила <данные изъяты> доли указанного имущества сыну - Пушкаренко Д.В.

Распоряжением администрации г.Белгорода от 13 сентября 2010 г. земельный участок площадью 700 кв.м, в который вошла площадь 200 кв.м под дорогой, с установлением обременения (право доступа к части домовладения №) предоставлен в собственность Мартюшевой Н.И.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2013 г. исковые требования Нерубенко А.И. о признании частично недействительными в части предоставления в собственность земельного участка площадью 200 кв.м распоряжения администрации г. Белгорода от 13 сентября 2010 г. №, заключенного между администрацией г. Белгорода и М. договора купли продажи земельного участка от 2 марта 2011 г., заключенного между М.. и Стрюковой В.И. договора купли-продажи земельного участка от 11 сентября 2012 г., заключенного между Стрюковой В.И. и Пушкаренко Д.В. договора дарения земельного участка от 15 июня 2013 г., признании недействительным права собственности Стрюковой В.И. и Пушкаренко Д.В. на земельный участок площадью 700 кв.м с прекращением записи в ЕГРП признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2014 г. указанное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2013 г. отменено.

Вынесено новое решение, которым исковые требования Нерубенко А.И. удовлетворены. Постановлено признать незаконным распоряжение администрации г. Белгорода от 12 сентября 2010г. № в части передачи в собственность М. земельного участка площадью 200 кв.м под дорогой общего пользования, расположенный по <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от 2 марта 2011г., заключенный между администрацией г. Белгорода и М. в части передачи участка площадью 200 кв.м под дорогой общего пользования, расположенный по <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от 11 сентября 2012г., заключенный между М.. и Стрюковой В.И. в части передачи участка площадью 200 кв.м под дорогой общего пользования, расположенный по <адрес>; признать недействительным договор дарения от 15 июня 2013г., заключенный между Стрюковой В.И. и Пушкаренко Д.В. в части передачи доли в праве на участок площадью 200 кв.м под дорогой общего пользования, расположенный по <адрес>; прекратить за М. право собственности на земельный участок площадью 200 кв.м под дорогой общего пользования, расположенный по <адрес> с погашением соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; прекратить за Стрюковой В.И. право собственности на земельный участок площадью 200 кв.м. под дорогой общего пользования, расположенный по <адрес> с погашением соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; прекратить за Пушкаренко Д.В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок площадью 200 кв.м. под дорогой общего пользования, расположенный по <адрес> с погашением соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данным апелляционным определением установлено, что спорный земельный участок площадью 200 кв.м расположен на землях общего пользования, обеспечивает потребность Нерубенко А.И. и членов ее семьи в проходе к своему имуществу и не подлежит передаче одной из сторон без согласования с другим пользователем такого земельного участка. При наличии решения о предоставлении в 2000 году в общее пользование Нерубенко А.И. и М.. земельного участка под дорогу передача Мартюшевой Н.И. с несоблюдением органами местного самоуправления порядка и процедуры предоставления земельного участка сама по себе не может служить основанием для изъятия у Нерубенко А.И. земельного участка.

Нерубенко И.В. обратился Октябрьский районный суд с иском к Стрюковой В.И., Пушкаренко Д.В. об аннулировании в ГКН сведений о земельном участке площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>», признать за сторонами право общей долевой собственности на земельный участок под дорогой общего пользования площадью 141 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в координатах согласно межевому плану от 5 июля 2018 г., подготовленному кадастровым инженером Затевахиной А.А.

Решением суда иск признан обоснованным. Суд аннулировал в ГКН сведения о земельном участке площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Стрюковой В.И. и Пушкаренко Д.В.

Признать за Нерубенко И.В., Стрюковой В.И., Пушкаренко Д.В. право общей долевой собственности на земельный участок под дорогой общего пользования площадью 141 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», в соответствии со значениями, определенными межевым планом от 5 июля 2018 года, выполненным кадастровым инженером Затевахиной А.А.

В апелляционной жалобе Стрюкова В.И. просит об отмене указанного судебного постановления, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование вывода об удовлетворении иска суд первой инстанции сослался на то, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 27.08.2018 г.) «О Правилах дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхности искусственного сооружения.

Доводы представителя ответчика Стрюковой В.И. – Бронникова А.В. о том, что дорога в данном случае подразумевает проход, а не проезд автотранспорта, суд признал несостоятельными.

При этом суд первой инстанции не учел, что понятие дороги, приведенное в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 не подлежит применению к возникшим спорным правоотношениям, поскольку спорный земельный участок не относится к землям транспорта.

Земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Стрюковой В.И. и Пушкаренко Д.В. относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования = для индивидуального жилищного строительства (л.д. 36).

Признавая за сторонами по настоящему делу право собственности на обособленный земельный участок площадью 141 кв.м под дорогой общего пользования, суд изменил разрешенный вид использования земельного участка, чем вышел за пределы своей компетенции.

Кроме того, суд исключил из ГКН сведения об исходном земельном участке, чем фактически изъял его из оборота, при этом обстоятельств и положений закона в обоснование указанного вывода не привел.

Более того, судом нарушены положения ст. ст. 11.2 и 11.9 ЗК РФ, предусматривающие, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, а образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, не допускается.

Суд, фактически образуя земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 141 кв.м, приведённых положений закона не учел и не принял во внимание, что земельный участок такой площади не может быть использован в соответствии с разрешенным видом его использования, поскольку его площадь исключает строительство индивидуального жилого дома как такового.

Суд также оставил без внимания, что решением федерального суда Западного округа г. Белгорода от 12 января 2000 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2014 г земельный участок площадью 200 кв.м оставлен в общем пользовании сторон. Данный земельный участок должен быть использован для прохода к домовладению <адрес>.

Суд при разрешении спора приведенные обстоятельства и положения закона не учел и постановил решение, которое нельзя признать законным и обозванным.

Поскольку не имеется данных, объективно указывающих на то, что земельный участок, спор о котором заявлен Нерубенко И.В., сформирован как объект гражданских прав, оснований к признанию на него права общей долевой собственности не имеется.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене. По делу следует принять новое решение, которым Нерубенко И.В. в иске отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 октября 2018 г. по делу по иску Нерубенко Игоря Владимировича к Стрюковой Валентине Ивановне, Пушкаренко Данилу Викторовичу об аннулировании сведений о земельном участке, признании права общей долевой собственности на земельный участок под дорогой отменить. Принять новое решение. Нерубенко Игорю Владимировичу в иске отказать.

Председательствующий

Судьи