Сенчак Надежда Николаевна

УИД 66RS0003-01-2023-005280-22

Дело № 2-4231/2024 Мотивированное решение изготовлено 18.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Пыреговой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Сенчак Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд иском к Сенчак Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2019 года между ООО МК «<***>» и Сенчак Н.Н. заключен договор потребительского займа № 1926357952, на сумму 99 100 руб. на срок до 22.08.2020.

08.06.2021 между ООО МК «<***>» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав (требований) № Ц-2021/04/24-01, по которому цедент ООО МК «<***>» уступил цессионарию ООО «АйДиКоллект» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема – передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № 1926357952 от 20.09.2019.

В нарушении условий договора, обязательства по возврату займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность составляет 226 338 руб. 45 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 98878 руб. 64 коп., сумма задолженности по процентам – 89105 руб. 52 коп., сумма ...

...задолженности по штрафам – 38354 руб. 29 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшуюся с 17.11.2019 по 08.06.2021 (дата перехода права требования) в размере 226 338 руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 463 руб. 38 коп., почтовые расходы 74 руб. 40 коп.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сенчак Н.Н. в письменных возражениях на иск, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что договор между сторонами был заключен в результате мошеннических действий со стороны сотрудника ООО МК «<***>» Т.А.С., в отношении которой было возбуждено уголовное дело и вынесен приговор.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 20.09.2019 года между ООО МК «<***>» и Сенчак Н.Н. заключен договор потребительского займа № 1926357952, на сумму 99 100 руб. на срок до 22.08.2020.

Задолженность по указанному договору составляет 226 338 руб. 45 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 98878 руб. 64 коп., сумма задолженности по процентам – 89105 руб. 52 коп., сумма задолженности по штрафам – 38354 руб. 29 коп.

08.06.2021 между ООО МК «<***>» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав (требований) № Ц-2021/04/24-01, по которому цедент ООО МК «<***>» уступил цессионарию ООО «АйДиКоллект» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема – передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № 1926357952 от 20.09.2019.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находилось уголовное дело 1-15/2023 по обвинению Т.А.С., ранее трижды судимой за мошенничество, в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по уголовному делу признано общество «<***>», сотрудником которого в должности финансового консультанта являлась Т.А.С.

Согласно обвинительному заключению, в должностные инструкции обвиняемой входило, в частности активное привлечение клиентов и их сопровождение по вопросам оформления и возврата займов. Т.А.С., реализуя возникший у нее преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих обществу «<***>», путем обмана в особо крупном размере, разработала преступный план, предусматривающий использование иных лиц, из числа малообеспеченных граждан, не осведомленных о ее преступных намерениях. Т.А.С. приискивала таких лиц, в том числе среди клиентов общества «<***>» и сообщала им заведомо недостоверную информацию о возможности улучшения их кредитной истории в рамках акции, якобы проводимой обществом «<***>» для увеличения денежного оборота организации и получения лицензии для повышения рейтинга организации на финансовом рынке, и тем самым склоняла к оформлению договоров займа в офисе общества «<***>», убеждая, что возврат займов производить будет не нужно, обязательство будет погашено без участия заемщиков, в том числе путем выплаты страховки. В ряде случаев Т.А.С. дополнительно стимулировала указанных лиц обещанием передать часть полученных средств. Получив согласие данных лиц на оформление договора на таких условиях, Т.А.С. оформляла между ними и обществом «<***>» заемные отношения, вводя в заблуждение других сотрудников общества «<***>» относительно действительных намерений заемщиков на получение и возврат займов.

14.06.2018 Сенчак Н.Н. заключила в личных целях договор займа №1816557952 с ООО «<***>» на сумму 31700 руб, денежные средства по которому получила и израсходовала в личных целях.

20.02.2019 Сенчак Н.Н. подписала подготовленный Т.А.С договор займа № 1905157952 от 02.02.2019 на сумму 37300 руб., на основании которого сотрудники ООО «<***>» часть суммы займа в размере 18523,53 руб. направили в счет погашения задолженности Сенчак Н.Н. по договору займа № 1905157952 от 02.02.2019, а так же перевели с расчетного счета ООО «<***>», открытого в ООО КБ «<***>», на расчетный счет Сенчак Н.Н. № ***, открытый в ПАО « <***>», для обслуживания которого выпущена банковская карта № *** денежные средства в размере 15476,47 руб., а так же произвели оплату дополнительных услуг страхования и обслуживания клиента на сумму 3300 руб., с расчетного счета Сенчак Н.Н. перечислены 11000 руб.

После чего Т.А.С., получив под предлогом завершения процедуры досрочного погашения договора займа мобильный аппарат Сенчак Н.Н., произвела платежную операцию при помощи программного обеспечения «Мобильный банк», установленного на мобильном аппарате Сенчак Н.Н. на расчетный счет Т.А.С. денежные средства в размере 11000 руб, обратив их в свою пользу, оставив на расчетном счете Сенчак Н.Н. денежные средства в размере 4476,47 руб.

Так же, одним из эпизодов обвинения являются действия Т.А.С. при хищении у общества «<***>» денежных средств в размере 99 100 руб. путем оформления договора займа с Сенчак Н.Н. (ответчиком по настоящему делу и свидетелем по уголовному делу в отношении Т.А.С.).

Т.А.С. убедила Сенчак Н.Н. оформить с обществом «<***>» договор займа от 20.09.2019 на сумму 99 100 руб., сообщив недостоверную информацию о вышеописанной акции, якобы проводимой обществом «<***>» в рамках которой Сенчак Н.Н. может улучшить свою кредитную историю, при этом обязательства по возврату займа и процентов будут погашены самим обществом «<***>», и пообещав денежное вознаграждение. После оформления договора со счета общества «<***>», открытого в ООО КБ «<***>» на счет Сенчак Н.Н. в ПАО «<***>», было перечислено 70 313 руб. из 99 100 руб., предусмотренных договором займа, а за счет оставшейся суммы в размере 5 100 руб. произведена оплата дополнительных услуг страхования и обслуживания клиента. Сразу после этого Сенчак Н.Н. по указанию Т.А.С. перевела при помощи программного обеспечения «Мобильный банк» на счет последней 40 000 руб., оставив по достигнутой договоренности 30 313 руб. у себя. Впоследствии Т.А.С. организовала частичную оплату займа с учетом процентов в размере 26 900 руб., для введения в заблуждение сотрудников общества «<***>» относительно реальности этого договора. Сама Сенчак Н.Н. никаких платежей не вносила.

С расчетного счета Сенчак Н.Н. перечислены 40000 руб. на иные счета.

В приговоре установлено, что в ноябре 2019 Сенчак Н.Н. и другие свидетели просят привлечь к уголовной ответственности Т.А.С., разобраться с ООО «<***>», где по просьбе последней они оформили займы, в том числе, под предлогом улучшения кредитной истории, по просьбе которой они передавали деньги, либо заключали договоры займа, которые не нужно возвращать (стр. 166 приговора).

На странице 200 указаны показания Сенчак Н.Н., как свидетеля, положенные в основу обвинения, на странице 227 указано, что протоколом осмотра клиентской базы установлено, в том числе, заключенный договор займа № 1905157952 от 20.02.2019 с Сенчак Н.Н. на сумму 37300 руб.

На странице 229 приговора указано, что протоколом осмотра документов от 05.09.2020 осмотрены выписки по платежам ООО КБ «<***>», ООО РНКО «<***>», АО «<***>», АО «<***>», АО КБ «<***>»,о перечислении денежных средств по договорам займов в отношении клиентов ООО «<***>», соответствующие заключенным договорам займа и ответов ПАО «<***>», АО «<***>»,АО «<***>», АО «<***>», ООО «<***>», АКБ «<***>», ПАО <***>», АО «<***>», ПАО «<***>», ПАО «<***>», ПАО «<***>»,ПАО «<***>», содержащие выписки по счетам заемщиков, согласно которым установлено в части совершения эпизода преступления при использовании Сенчак Н.Н.(стр. 265 приговора).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор как многосторонняя сделка представляет собой единое волеизъявление двух или более лиц, направленное на установление, изменение или прекращение гражданского правоотношения, и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (пункт 3 статьи 154, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2023 № 5-КГ22-121-К2, законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Сенчак Н.Н. не имела воли на заключение договора займа, фактически денежные средства были получены Т.А.С., а роль ответчика как заемщика сводилась к номинальному указанию в договоре займа, в чем и состояла суть преступной схемы, разработанной и осуществленной Т.А.С.

Сенчак Н.Н. не имела оснований не доверять представителю кредитной организации, в офисе которой гражданину официально предложили принять участие в акции на взаимовыгодных условиях. От участия в этой акции, по уверению сотрудника общества «<***>» (то есть в глазах Сенчак Н.Н. - по уверению самого общества «<***>»), выгоду получало как само общество - путем увеличения денежного оборота организации и получения лицензии для повышения рейтинга организации на финансовом рынке, так и Сенчак Н.Н. - посредством улучшения собственной кредитной истории и получения денежного поощрения.

Иными словами, Сенчак Н.Н. не намеревалась вступать с обществом «<***>» в реальные заемные отношения, при этом о возможности оформить договор, но не производить по нему исполнение, лицо узнало от самого общества в его офисе.

В свою очередь общество «<***>» должно нести риск принятия в штат недобросовестного лица, тем более ранее трижды судимого за мошенничество, и последствий совершенных им от имени общества действий и не может перекладывать этот риск на иных лиц. Общество «<***>» должно было знать об отсутствии воли Сенчак Н.Н. на заключение договора займа и знало бы об этом при разумной и добросовестной организации процесса предоставления заемного финансирования, как это предписано вышеприведенными правовыми нормами, и ответственной кадровой политике.

Иной подход привел бы к тому, что противоправные методы Т.А.С. по привлечению клиентов (а привлечение клиентов входило в ее обязанности) получили бы легитимацию со стороны суда, а профессиональный участник рынка - кредитная организация, чей представитель использовал граждан в совершении преступлений, извлекла бы за счет этих граждан прибыль, несмотря на собственное неосмотрительное и неразумное (недобросовестное) поведение (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку воля ответчика на заключение договора займа, то есть на получение денежных средств на условиях их возврата с процентами, отсутствовала, а само по себе транзитное перемещение денежных средств от общества «<***>» (потерпевшего) к Т.А.С. (подсудимой) через расчетный счет ответчика как номинального заемщика, не означает, что эти средства были переданы в собственность последнего, то договор займа, оформленный обществом «<***>» с Сенчак Н.Н., является незаключенным применительно к части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе).

Этот договор не может рассматриваться в качестве сделки и в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, как порождающей соответствующие ей гражданско-правовые последствия и позволяющей обществу «<***>» взыскать сумму похищенных сотрудником этого общества под видом займа денежных средств в виде неисполненного обязательства по договору, а также плату за пользование таким займом (проценты) и пени. Исходя из того, что договор в данном случае являлся лишь способом совершения преступления, его последствием являются не правоотношения между обществом «<***>» и Сенчак Н.Н., а правоотношения между обществом «<***>» и Т.А.С. и носят они не договорный, а деликтный характер, поскольку ущерб причинен преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств. Поэтому общество «<***>», признанное потерпевшим от действий Т.А.С., вправе адресовать свои претензии к ней.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что истцу по договору уступки передано от общества «МигКредит» несуществующее право требования к Сенчак Н.Н, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Сенчак Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Прилепина

66RS0003-01-2023-005280-22

Дело № 2-6373/2023 Мотивированное заочное решение изготовлено 25.10.2023.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при помощнике Полищук И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДиКоллект" к Сенчак Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "АйДиКоллект" обратилось в суд с указанным искомк Сенчак Н.Н.

В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2019 года между ООО МК «<***>» и Сенчак Н.Н. был заключен договор потребительского займа № 1926357952,согласно которому согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 99 100 руб. на срок до 22.08.2020.

08.06.2021 между ООО МК «<***>» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав (требований) № Ц-2021/04/24-01, по которому цедент ООО «<***>» уступил цессионарию ООО «АйДиКоллект» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема – передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № 1926357952 от 20.09.2019.

В нарушении условий договора, обязательства по возврату займа ответчиком надлежащим образом не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшуюся с 17.11.2019 по 08.06.2021 (дата перехода права требования) в размере 226338,45 руб., а также расходы по оплат...

...е госпошлины в размере 5463,38 руб., почтовые расходы 74,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сенчак Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2019 года между ООО МК «<***>» и Сенчак Н.Н. был заключен договор потребительского займа № 1926357952, согласно которому согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 99 100 руб. на срок до 22.08.2020, что подтверждается анкетой-заявлением, кредитным договором, выпиской по счету.

Уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется каждые 14 дней (п. 6 кредитного договора).

При нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему договору, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика составила в размере 226 338 руб.45 коп.в том числе: 98 878 руб. 64 коп. – сумма основного долга, 89 105 руб. 52 коп. – сумма процентов по кредиту, 38 354 руб. 29 коп. – сумма задолженности по штрафам.

Доказательств оплаты указанных денежных средств ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2021 между ООО МК «<***>» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав (требований) № Ц-2021/04/24-01, по которому цедент ООО «<***>» уступил цессионарию ООО «АйДиКоллект» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема – передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № 1926357952 от 20.09.2019.

Следовательно, ООО «АйДиКоллект» в установленном законом порядке приобрело права по Кредитному договору и является надлежащим истцом по заявленным к ответчикам исковым требованиям.

Учитывая, что ответчик в суд не явился, расчет, представленный истцом, не оспорил, а равно не возражал против заявленных требований, заявленных на будущее время, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном в иске размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 463 руб. 38 коп.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., которые подтверждены списком внутренних почтовых отправлений, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АйДиКоллект" к Сенчак Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сенчак Надежды Николаевны в пользу ООО «АйДиКоллект» сумму задолженности по договору потребительского займа № 1926357952 от 20.09.2019 за период с 08.09.2019 года по 18.05.2021 года в размере 226 338 руб.45 коп.в том числе: 98 878 руб. 64 коп. – сумма основного долга, 89 105 руб. 52 коп. – сумма процентов по кредиту, 38 354 руб. 29 коп. – сумма задолженности по штрафам.

Взыскать с Сенчак Надежды Николаевны в пользу ООО «АйДиКоллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 463 руб. 38 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Прилепина