Сенчаков Михаил Александрович

Мировой судья Сорокин К.М.

Дело №12-78/2022

РЕШЕНИЕ

19 мая 2022г. г.Липецк

Судья Правобережного районного суда г.Липецка Дробышева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сенчакова М.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г.Липецка от 17.05.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.24 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г.Липецка от 17.05.2022г. Сенчаков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок наказания исчислен с 15 часов 17.05.2022г.

Сенчаков М.А. в поданной в суд жалобе просит постановление отменить, указывая, что в момент посещения его сотрудником полиции он находился дома, спал, услышал лай собак и проснулся, вышел в коридор, однако никого не увидел, потом услышал телефонный звонок, но ответить не успел, через полторы минуты перезвонил, сказал инспектору, что видит в окно патрульный автомобиль, однако инспектор Бобровская О.Е. сказала, что они уже уехали. На просьбу вернуться, ему ответили, что перезвонят. Нарушение не было зафиксировано, вины во вменяемом ему нарушении нет.

В судебном заседании Сенчаков М.А. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол, Бобровская О.Н. дала объяснения, аналогичные данным в суде 1 инстанции.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановлен...

...ия, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 ст.19.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.3 ст.19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Липецка от 17.10.2019г. в отношении Сенчакова М.А. установлен административный надзор и административные ограничения, в том числе запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев производственной необходимости. Впоследствии, административный надзор продлялся, последний раз решением суда от 29.12.2021г. на 6 месяцев, решение вступило в законную силу 21.01.2022г. 14.03.2022г. поднадзорному вынесено и вручено в этот же день предупреждение о возможности продления административного надзора в случае совершения им в течение года двух и более административных правонарушения против порядка управления и (или) посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, 01.05.2022г. в период времени с 00.15 мин. по 00.19 мин. инспектором ОП №5 УМВД России по г.Липецку Бобровской О.Н. зафиксирован факт отсутствия Сенчакова М.А. по месту жительства: <адрес>, что явилось основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сенчакова М.А. указанным должностным лицом ОП №5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.24 ч.3 КоАП РФ. Квалификация действий Сенчакова М.А. по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ обусловлена установлением факта повторного в течение одного года совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Так, материалы дела содержат сведения о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г.Липецка от 18.01.2022г. Сенчаков М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны объяснениям, данным Сенчаковым М.А. судом первой инстанции, им дана оценка, не согласиться с которой не усматриваю. Нахождение принадлежащего Сенчакову М.А. мобильного устройства на беззвучном режиме в период времени, подлежащего проверке сотрудниками полиции, напротив свидетельствует о безответственном отношении к наложенным ограничениям. Факт того, что через нескольку минут Сенчаков М.А. перезвонил инспектору, не свидетельствует о его нахождении по месту жительства.

Исходя из установленного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сенчакова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей ошибочно признано в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства факт неоднократного привлечения Сенчакова М.А. по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Данный факт является квалифицирующим признаком вменяемого состава, а потому не может учитываться как отягчающее ответственность обстоятельства. Вместе с тем, исходя из данных о личности, периодичности нарушения Сенчаковым М.А. возложенных на него судом ограничений, с назначенным мировым судьей видом и размером наказания соглашаюсь, считая его справедливым и соразмерным содеянному. Правовых оснований для отмены либо изменения судебного постановления не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г.Липецка от 17.05.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, в отношении Сенчакова М.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В.Дробышева

Дело № 33-1109/2016

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сенчакова М.А на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сахарова В.С. удовлетворить.

Взыскать с Сенчакова М.А. в пользу Сахарова В.С. сумму долга в размере <сумма>., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>., по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., всего <сумма>

Сенчакову М.А. в удовлетворении встречных исковых требований о признании расписки от 16 декабря 2014 года безденежной (недействительной), отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Колчиной М.А., объяснения ответчика Сенчакова М.А.,

установила:

Истец Сахаров В.С. обратился в суд с иском к ответчику Сенчакову М.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <сумма>., судебных расходов (л.д.4-5).

Требования мотивировал тем, что 16.12.2014 года ответчик взял в долг у истца <сумма>. до 01.04.2015 года, о чем собственноручно написал расписку. Обязательства по договору были исполнены ответчиком частично в размере <сумма>. Оставшаяся сумма займа в размере <сумма> до настоящего времени не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик Сенчаков М.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительным (л.д.1...

...9-21).

Требования мотивировал тем, что договор займа не заключался, фактически денежные средства не передавались. Расписка была написана по просьбе истца для успокоения родителей истца, в связи с растратой истцом денег на фондовом рынке.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сахаров В.С., представитель истца Колчина М.А. первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Сенчаков М.А. встречные исковые требования поддержал, первоначальный иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Сенчаков М.А.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований (л.д.68-70).

Со ссылкой на обстоятельства дела и доводы изложенные в исковом заявлении полагает, что судом неправильно были определены обстоятельства дела.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание выписку из лицевого счета, согласно которой на счет истца ответчиком были зачислены денежные средства в размере <сумма>., а так же переписку из социальной сети «Вконтакте» в качестве доказательств безденежности договора займа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставит без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сенчаков М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Колчина М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец Сахаров В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2014 года Сенчаков М.А. взял в долг у Сахарова В.С. денежные средства в размере <сумма>. В подтверждение заключения данных договоров истцом была представлена расписка (л.д.17).

Буквальное толкование содержащегося в расписке текста свидетельствует о том, что денежные средства истцом ответчику переданы на условиях возвратности, т.е. взаймы, срок возврата установлен до 01.04.2015 года. Иного из представленной истцом расписки, вопреки доводам жалобы, не следует.

Согласно п. 1 и 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности и должен заемщик.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что бесспорных, допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, ответчиком не предоставлено.

Представленные в материалы дела выписки со счета Сахарова В.С. и переписка в социальной сети «Вконтакте» не являются достаточными доказательствами безденежности договора займа от 16.12.2014 года.

При этом, вопреки указаниям в апелляционной жалобе о неправильной оценке судом представленных стороной ответчика доказательств, обсуждая заявленные требования, суд, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, результаты оценки всех доказательств, в том числе и показания свидетелей, подробно отразил в решении.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что по указанному договору заемщик не получил денежные средства, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставил, то суд первой инстанции законно и обоснованно, на основании ст. 309,310,810,812 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика сумму долга по договору займа в размере <сумма> расходы по уплате государственной пошлины и отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа недействительным.

Указанные и иные доводы апелляционной жалобы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, отражают процессуальную позицию ответчика, являвшуюся предметом проверки и оценки суда, обоснованно их отклонившим, направлены на переоценку выводов суда и исследованных им доказательств, для чего судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не находит, тем более, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сенчакова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: