Сенчаков Вячеслав Михайлович

УИД 48RS0022-02-2022-000382-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28651/2024, № 2-А22/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей Полынковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к С, СЛ об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе С, СЛ на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г.,

установила:

ООО «Согласие» обратилось в суд с иском об исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка и установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером № (далее КН…182), общей площадью 99 440 кв.м., для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, с/п Афанасьевский с/с, у д. Денисово (отделение № СХПК «Афанасьевский»), а также собственником расположенной на данном земельном участке промышленной зоны (отделение №). На указанном земельном участке расположено 37 объектов капитального строительства. Участок находится на государственном кадастровом учете в условной системе координат, границы земельного участка не установлены, сведения о координатах характерных точек земельного участка отсутствуют в ЕГРН. Истец заказал проведение кадастровых работ с целью утонения местоположения границ и площади смежного земельного участка с кадастровым номером № (далее КН…255), принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, его конфигурации и фактическому местоположению, а также наложение границ уточняемого земельного участка с КН…182 на границы земельного участка с КН…255 от точки 10 до точки 14 (по границе от точки н11 до то...

...чки н12 проходит капитальное строение), несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка. Различия в значении координат в сравнении со сведениями ЕГРН достигают от 11,25 м. до 13,55 м., что также позволяет сделать вывод о наличии реестровой ошибки. Земельные участки сторон пересекаются по координатам, режут ангар, 1979 года постройки, с №, который входит в состав промышленной зоны (отделение №). Уточнив исковые требования, общество просило исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с КН…255, расположенного по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка с КН…182 в соответствии с одним из вариантов заключения эксперта от 26 июня 2023 года № 03/2023, изготовленного ИП Ж

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены, из ЕГРН исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир деревня Денисово. Участок находится примерно в 100 м. по направлению юго-западнее ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир деревня Денисово. Участок находится примерно в 100 м. по направлению юго-западнее ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, сельское поселение Афанасьевский сельсовет).

В кассационной жалобе заявители просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, указали на нарушение судом требований законодательства к оценке доказательств, в том числе заключения эксперта, отсутствия доказательств разрешения на возведение ангара, что свидетельствует о том, что ангар является самовольным строением, согласование истцом местоположения границ земельного участка с КН…255.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО «Согласие» является собственником земельного участка с КН…182, площадью 99 440 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, а также собственником расположенной на данном земельном участке промышленной зоны (отделение № СХПК «Афанасьевский»), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Земельный участок включен в ГКН 22 марта 2005 года как ранее учтенный. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Также истцу принадлежит промышленная зона (отделение № 3), состав которой определен техпаспортом, составленным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Липецкой области по состоянию на 18 декабря 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права по состоянию на 3 октября 2009 года, справкой администрации Измайловского муниципального района Липецкой области от 19 января 2021 года № 116.

Собственниками смежного земельного участка с КН…255, площадью 130 300 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для с/х назначения, расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир деревня Денисово. Участок находится примерно в 100 м. по направлению юго-западнее ориентира. Почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Измайловский район, сельское поселение Афанасьевский сельсовет, являются ответчики С и СЛ

По заказу истца в ходе кадастровых работ в целях уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка с КН…182 кадастровым инженером выявлено несоответствие сведений ГКН о местоположении границ и площади земельного участка с КН…255, его конфигурации и их фактическому местоположению. Наложение границ уточняемого земельного участка на границы земельного участка с КН…255 от точки н10 до точки н14 (по границе от точки н11 до точки н12 проходит капитальное строение). Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка. Различия в значении координат в сравнении со сведениями ЕГРН достигают от 11,25 м. до 13,55 м. Согласно фактическому расположению земельных участков на местности, данные участки имеют общую смежную границу от точки н10 до точки н14. Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка.

Кадастровый инженер пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с КН…255, содержащихся в ЕГРН.

Работы по межеванию земельного участка с КН…255 осуществлялись в 2009 году геодезистом ООО «Риэлторский центр – кадастр земли и недвижимости», система координат местная, в ЕГРН координаты характерных точке границы данного земельного участка приведены в системе координат МСК-48.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Ж от 26 июня 2023 года № 03/2023 фактические границы и площадь земельного участка с КН…255 не соответствуют сведениям ГКН. По правой границу (меже) земельного участка с КН…255 расхождения между фактической границей и кадастровой составляют до 14,84 м., в том числе, между фактической границей земельного участка с КН…182 и кадастровой границей земельного участка с КН…255. Часть кадастровой границы земельного участка с КН…255 от точки 303 до точки 305 пересекает строение ангара, 1979 года постройки, по данным техпаспорта Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 15 сентября 2004 года. Площадь пересечения фактических границ земельных участков с КН…182 с границами по ЕГРН земельного участка составляет 941 кв.м. Имеется пересечение кадастровых границ земельного участка с КН…255 с фактическими границами земельного участка с КН…182, которые на местности закреплены забором из бетонных плит.

По тыльной границе (меже) имеются расхождения величиной от 10,44 до 11,99 м. Причина несоответствия – обработка земельного участка с отклонением от документальных границ (границ ЕГРН).

По фасаду – передней границе (меже) имеются расхождения, обработка (распашка) земельного участка осуществлена не полностью в документальных границах. Слева по земельному участку проходит грунтовая дорога, в связи с чем, имеется несоответствие величиной до 33,55 м.

В описании местоположения границ земельного участка с КН…255 имеется реестровая ошибка, которая выражена в несоответствии местоположения границ сведениям по ЕГРН фактическим границам смежного земельного участка с КН…182, кадастровые границы земельного участка с КН…255 пересекают строение ангара Литера Д, 1979 года постройки, забор из бетонных плит (от точки 123 – точки 124 – точки 125), которые расположены в границах земельного участка с КН…182.

Согласно заключению эксперта границы земельного участка с КН…182 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, система координат условная. Такие земельные участки подлежат повторному межеванию. Точное местоположение границ земельного участка с КН…182 по условным координатам, содержащимся в ЕГРН, определить невозможно, в связи с чем невозможно сопоставить фактические границы земельного участка с КН…182 с границами по сведениям в ЕГРН.

Границы земельного участка с КН…182, определенные в межевом плане от 13 мая 2022 года, подготовленного кадастровым инженером М, не соответствуют фактическому землепользованию, межевому плану от 21 апреля 2009 года, подготовленному ООО «Риэлторский центр – кадастра и земли недвижимости». Фактические границы земельного участка с КН…255 не соответствуют границам, определенным в межевом плане от 21 апреля 2009 года, подготовленном ООО «Риэлторский центр – кадастра и земли недвижимости».

Эксперту не представилось возможным сопоставить данные по условным границам земельного участка с КН…182 относительно фактического местоположения объектов капитального строительства, также границам земельного участка с КН…255 по межевому плану от 21 апреля 2009 года, границам земельного участка с КН…182 по межевому плану от 13 мая 2022 года ввиду отсутствия на инвентарном плане и иных документах промеров длин линий, привязок до объектов искусственного или естественного происхождения, абрисов узловых поворотных точек и иной информации от объектов капитального строительства до границ земельного участка с КН…182 (условной конфигурации), позволяющей технически восстановить на местности условные границы.

Фактическое местоположение ангара не соответствует данным инвентаризационного плана строения от 15 сентября 2004 года, 15 сентября 2006 года, 21 октября 2010 года. Согласно копии техпаспорта на объект «Промышленная зона отделение № 3» от 6 сентября 2022 года, длина ангара по фактическому обмеру составляет 60,43 м., а по данным БТИ 61,50 м., вместе с тем ширина соответствует, не превышает ошибку измерения. При визуальном обследовании установлено отсутствие нарушения целостности конструкции, металлические арка и стены ангара заглублены в землю, следы монтажа/демонтажа не обнаружены, в связи с чем, эксперт полагает, что в данных инвентаризационного плана имеется техническая ошибка.

Экспертом было предложено два варианта установления спорной общей границы между земельными участками с КН…182 и КН…255.

Согласно варианту № 1 общая граница устанавливается согласно фактическому землепользованию их границ и площади, содержащихся в документах (ЕГРН), а также данным ЕГРН в отношении смежных земельных участков (схема № 6).

Согласно варианту № 2 общая граница устанавливается с учетом отступа 1 м от здания ангара Литер Д, для обеспечения «обслуживания здания/ремонтной зоны», с учетом площади, указанной в ЕГРН, в также площади, указанной в правоустанавливающих документах земельных участков (схема № 7).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 8, 39, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положения Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности», исходил из того, что доказательств, опровергающих заключение эксперта, в материалы дела не представлено, заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу, принимая во внимание выводы эксперта о том, что координаты характерных точек границы поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка ответчиков с КН..255 являются неверными, в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ указанного земельного участка имеются явные признаки реестровой ошибки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, выбрав вариант № 2 (схема № 7), предложенный экспертом, сочтя, что данный вариант учитывает сведения, указанные в правоустанавливающих документах на земельные участки и предполагает прохождение границы на расстоянии 1 м от стены здания ангара Литер. Д для обеспечения обслуживания и ремонта здания ангара.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы ответчиков о возведении ангара в 1993 году без разрешительной документации, как не имеющих правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, в материалах дела имеется достаточно доказательств возведения ангара в 1979 году и права собственности истца на сооружение.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 1 января 2017 года урегулирован статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

В силу части 6 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 года № 629-О, положения частей 3 и 6 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», подлежащие применению в нормативном единстве с другими частями этой статьи, обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер ЕГРН на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений, включая сведения, изложенные в правоустанавливающих документах.

Таким образом, с учетом заключения эксперта о том, что координаты характерных точек поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка ответчиков с КН…255, площадью 130 300 кв.м., сведения о которых содержаться в ЕГРН, являются неверными, в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ указанного земельного участка имеются явные признаки реестровой ошибки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка с одновременным внесением в него верных координат.

Доводы заявителей о необоснованном отказе в принятии к производству встречного искового заявления и принятии к производству уточнения исковых требований, а также об оценке судом заключения эксперта в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами суда первой и апелляционной инстанций направлены на переоценку доказательств, в связи чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу С, СЛ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0022-02-2022-000382-28

Судья Лазарева О.В. Дело № 2-А22/2023

Докладчик Фролова Е.М. № 33-1653/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Коровкиной А.В., Панченко Т.В.,

при помощнике судьи Игумновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Сенчакова Вячеслава Михайловича Сенчаковой Лидии Степановны на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к Сенчаковой Лидии Степановне, Сенчакову Вячеславу Михайловичу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка и установления границ земельного участка удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН №255, расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 100 м по направлению на юго-западне от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым №182 и с кадастровым номером №255 (установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 100 м по направлению на юго-западне от ориентира. Поч...

...товый адрес ориентира: <адрес>) по следующим координатам точек:

№ Х Y

178 407439,56 1227422,75

н2 407423,48 1227406,54

н3 407422,75 1227407,22

н4 407380,87 1227361,05

123 407381,34 1227360,66

124 407373,72 1227350,77

н5 407389,10 1227336,58

н6 407370,46 1227263,79».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Согласие» обратилось с иском к Сенчаковой Л.С., Сенчакову В.М. об исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка и установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что Общество является арендатором земельного участка с КН №182 (далее КН…182), общей площадью 99440 кв.м, для с/х производства, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес> а также собственником расположенной на данном земельном участке промышленной зоны (отделение № 3). На указанном земельном участке расположены 37 объектов капитального строительства. Участок находится на государственном кадастровом учете в условной системе координат, границы земельного участка не установлены, сведения о координатах характерных точек земельного участка отсутствуют в ЕГРН. Истец заказал проведение кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с КН…182. При проведении кадастровых работ установлено несоответствие сведений ГКН о местоположении границ и площади смежного земельного участка с КН №255 (далее КН…255), принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, его конфигурации и фактическому местоположению, а также наложение границ уточняемого земельного участка с КН…182 на границы земельного участка с КН…255 от точки н10 до точки н14 (по границе от точки н11 до точки н12 проходит капитальное строение), несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка. Различия в значении координат в сравнении со сведениями ЕГРН достигают от 11,25 м до 13,55 м, что также позволяет сделать вывод о наличии реестровой ошибки. Земельные участки сторон пересекаются по координатам, режут ангар, 1979 года постройки, с КН №356, который входит в состав Промышленной зоны (отделение № 3). Уточнив исковые требования, Общество просило исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с КН…255, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>, участок находится примерно в 100 м по направлению юго-западнее от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; установить границы земельного участка с КН…182 в соответствии с одним из вариантов в заключении эксперта от 26.06.2023 г. № 03/2023, изготовленного ИП Ж.Е.В.

Представители истца ООО «Согласие» поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Сенчакова В.М. – Щиголев М.В. иск не признал, ссылаясь на наличие противоречий в установлении года постройки ангара Лит. Д и его линейных размеров. Утверждение истца о постройке ангара в 1979 году полагал противоречащим показаниям свидетелей Н., А.Н.А., а также Д.М.М., показавшего, что им лично было принято решение о возведении ангара, который был построен в период с 1993 года по 1995 год.

Ответчики Сенчаков Л.С., Сенчаков В.М. иск не признали, пояснили, что по первому варианту, предложенному экспертом, границы их участка будут сдвинуты на земли, где ООО «Согласие» закопало несколько КАМАЗов навоза и ядов. Исковые требования должны были быть предъявлены не к ним, а к кадастровому инженеру, который составил межевой план. Ранее претензий к истцу не предъявлялось, поскольку по устному соглашению ООО «Согласие» предоставляли ответчикам паевую землю.

Третьи лица кадастровый инженер Мочалин А.А., представители Управления Росреестра, администрации Измалковского муниципального района Липецкой области в суд не явились.

Определениями Елецкого районного суда Липецкой области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц администрация с/п Афанасьевский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области, кадастровый инженер Борисов В.В., ППК Роскадастр.

Представители третьих лиц администрации с/п Афанасьевский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области, кадастровый инженер Борисов В.В., ППК Роскадастр в суд не явились. И.о. главы с/п Афанасьевский с/с Бочаева Р.С. в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчики Сенчакова Л.С., Сенчаков В.М. просили решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Ссылались на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права; неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела Судом нарушены: ст. 67, 86, 88 ГПК РФ, дана ненадлежащая оценка заключению эксперта № 03/2023 от 26.06.2023 г., показаниям свидетелей, доказательствам самовольного возведения ангара Литер Д и года его постройки и доказательствам формирования (определения местоположения границ) земельного участка с КН…255 ранее, чем сформирован земельный участок с КН…182, и собственник участвовал в процедуре согласования местоположения границ участка с КН…255; ст. 138 ГПК РФ, отказав в принятии встречного иска и лишив ответчиков возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком с КН…255, путем признания ангара Литер Д самовольной постройкой и сноса ее, в связи с тем, что после вступления в законную силу решения суда по данному делу, обстоятельства установленные данным решением, в силу ст. 61 ГПК РФ будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора; ст.ст. 6, 12, ч. 3 ст. 196, ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, поскольку суд принял от истца уточнения к исковым требованиям и просил установить смежную границу земельных участков по любому из двух вариантов, предложенных экспертом, не конкретизировав свои требования, оставив выбор варианта для суда и право самостоятельного определения предмета исковых требований за истца. Разрешая спор, суд вышел за рамки заявленных исковых требований и разрешил требование, которое не было заявлено, нарушил равноправие сторон и принцип диспозитивности. Суд не устранил противоречия в документах относительно площади ангара Литер Д и необоснованно отказал в ходатайстве о допросе техников, которые осуществляли замеры линейных размеров при составлении техпаспорта на данный объект.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сенчакова В.М., представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального Закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 61 ФЗ №218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).

Частью 1.1 ст. 43 приведенного закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном Федеральным законом N 218 - ФЗ порядке.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

В соответствии с ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п.2 ч.1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

В силу п. 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 г. № 688, установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Согласие» является собственником земельного участка с КН…182, площадью 99 440 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель: земли с/х назначения для с/х производства. Земельный участок включен в ГКН 22.03.2005 г. как ранее учтенный. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ране учтенные».

Также истцу принадлежит Промышленная зона (отделение № 3), состав которой определен техпаспортом, составленным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Липецкой области по состоянию на 18.12.2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права по состоянию на 30.10.2009 г., справкой администрации Измалковского муниципального района Липецкой области от 19.01.2023 № 116 (т.1 л.д. 14, 206).

Собственниками смежного земельного участка с КН…255, площадью 130300 кв.м, категория земель: земли с/х назначения, для с/х назначения, расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 100 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, являются ответчики Сенчаков В.М. и Сенчакова Л.С.

По заказу истца в ходе кадастровых работ в целях уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка с КН…182 кадастровым инженером выявлено несоответствие сведений ГКН о местоположении границ и площади земельного участка с КН…255, его конфигурации и их фактическому местоположению. Наложение границ уточняемого земельного участка на границы земельного участка с КН…255 от точки н10 до точки н14 (по границе от точки н11 до точки н12 проходит капитальное строение). Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка. Различия в значении координат в сравнении со сведениями ЕГРН достигают от 11,25 м до 13,55 м. Согласно фактического расположения земельных участков на местности, данные участки имеют общую смежную границу от точки н10 до точки н14. Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка.

Кадастровый инженер пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с КН…255, содержащихся в ЕГРН.

Работы по межеванию земельного участка с КН…255 осуществлялись в 2009 году геодезистом ООО «<данные изъяты>», система координат местная, в ЕГРН координаты характерных точек границы данного земельного участка приведены в системе координат МСК-48.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Ж.Е.В. от 26.06.2023 г. № 03/2023 фактические границы и площадь земельного участка с КН…255 не соответствуют сведениям ГКН. По правой границе (меже) земельного участка с КН…255 расхождения между фактической границей и кадастровой составляют до 14,84., в том числе между фактической границей земельного участка с КН…182 и кадастровой земельного участка с КН…255. Часть кадастровой границы земельного участка с КН…255 от точки 303 до точки 305 пересекают строение ангара 1979 года постройки, по данным техпаспорта Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 15.09.2004 г. Площадь пересечения фактических границ земельных участков с КН…182 с границами по ЕГРН земельного участка составляет 941 кв.м. Имеется пересечение кадастровых границ земельного участка с КН…255 с фактическими границами земельного участка с КН…182, которые на местности закреплены забором из бетонных плит.

По тыльной границе (меже) имеются расхождения величиной от 10,44 до 11,99 м. Причина несоответствия – обработка земельного участка с отклонением от документальных границ (границ ЕГРН).

По фасаду – передней границе (меже) имеются расхождения, обработка (распашка) земельного участка осуществлена не полностью в документальных границах. Слева по земельному участку проходит грунтовая дорога, в связи с чем имеется несоответствие величиной до 33,55 м.

В описании местоположения границ земельного участка с КН…255 имеется реестровая ошибка, которая выражена в несоответствии местоположения границ по ЕГРН фактическим границам смежного земельного участка с КН…182, кадастровые границы земельного участка с КН…255 пересекают строение ангара Литера Д, 1979 года постройки, забор из бетонных плит (от точки 123 – точки 124 – точки 125), которые расположены в границах земельного участка с КН…182.

Согласно выводам эксперта границы земельного участка с КН…182 не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, система координат условная. Такие земельные участки подлежат повторному межеванию. Точное местоположение границ земельного участка с КН…182 по условным координатам, содержащимся в ЕГРН, определить невозможно, в связи с чем невозможно сопоставить фактические границы земельного участка с КН…182 границам по ЕГРН.

Границы земельного участка с КН…182, определенные в межевом плане от 13.05.2022 г., подготовленного кадастровым инженером Мочалиным А.А. не соответствуют фактическому землепользованию, межевому плану от 21.04.2009 г., подготовленного ООО «<данные изъяты>». Фактические границы земельного участка с КН…255 не соответствуют границам, определенным в межевом плане от 21.04.2009 г. ООО «Риэлторский центр – кадастра и земли недвижимости».

Эксперту не представилось возможным сопоставить данные по условным границам земельного участка с КН…182 относительно фактического местоположения объектов капитального строительства, также границам земельного участка с КН…255 по межевому плану от 21.04.2009 г., границам земельного участка с КН…182 по межевому плану от 13.05.2022 г. ввиду отсутствия на инвентарном плане и иных документах промеров-длин линий, привязок до объектов искусственного или естественного происхождения, абрисов узловых поворотных точек и иной информации от объектов капитального строительства до границ земельного участка с КН…182 (условной конфигурации), позволяющей технически восстановить на местности условные границы.

Фактическое местоположение ангара не соответствует данным инвентаризационного плана строения от 15.09.2004 г., 18.09.2006 г., 21.10.2010 г. Согласно копии техпаспорта на объект «Промышленная зона отделение № 3» от 06.09.2022 г., длина ангара по фактическому обмеру составляет 60,43 м, а по данным БТИ 61,50 м, вместе с тем как ширина соответствует, не превышает ошибку измерения. При визуальном обследовании установлено отсутствие нарушения целостности конструкции, металлически арки и стены ангара заглублены в землю, следы монтажа / демонтажа не обнаружены, в связи с чем эксперт полагает, что в данных инвентаризационного плана имеется техническая ошибка.

На усмотрение суда и участников процесса экспертом предложены два варианта установления спорной общей границы между земельными участками с КН…182 и КН…255.

Согласно варианту № 1 общая граница устанавливается согласно фактическому землепользованию их границ и площади, содержащихся в документах (ЕГРН), а также данным ЕГРН в отношении смежных земельных участков (схема № 6).

Согласно варианту № 2 общая граница земельных участков устанавливается с учетом отступа 1 м от здания ангара Литер Д, для обеспечения «обслуживания здания /ремонтной зоны», с учетом площади, указанной в ЕГРН, а также площади, указанной в правоустанавливающих документах земельных участков (схема № 7).

Эксперт Ж.Е.В. в суде первой инстанции поддержала выводы заключения и пояснила, что при проведении экспертизы проведена геодезическая съемка фактических границ земельного участка. Фактические границы земельного участка с КН…255 определяла по пахотным землям. С левой стороны участка была лесополоса, сзади – озимые, с правой стороны участка – база (ангар), расположенная на участке истца. Также были закреплены фактические границы ангара по металлическим ограждениям вдоль по стенам. Был сделан вывод, что фактические границы не соответствует границам земельного участка с КН…255 в ЕГРН. Земельный участок с КН…182 прошел кадастровый учет в условной системе координат. Так как отсутствуют ключи пересчета в МСК-48, невозможно сопоставить фактические границы границам условным. Было установлено, что кадастровые границы земельного участка с КН…255 пересекают фактическое расположение здания ангара, 1979 года постройки, что отражено в документах БТИ. В связи с чем был сделан вывод о наличии реестровой ошибки, т.е. фактические границы участка с КН…255 при визуальном осмотре и геодезической съемке определены на местности и не соответствуют сведениям, представленным в ЕГРН (схема 1 к заключению). При подготовке межевого плана участка ответчиков в 2009 году кадастровый инженер использовал картометрический метод, т.е. без выезда на местность, при этом формула не указана. При расчете погрешности должен быть указан масштаб картографического материала при определении картометрическим методом. Максимальный масштаб картографического изображения должен быть 1:5000. Ангар существовал на момент образования земельного участка ответчиков. Земельный участок с КН…182 внесен в ГКН 22.03.2005 г., что отражено в выписке из ЕГРН. В имеющемся в межевом плане ответчиков акте согласования границ земельного участка с КН…182 не отображены КН…182 и часть спорной границы в точках н4-н6, граница в точках н2-н10 согласована с главой администрации с/п Афанасьевский с/с, то есть имеет место согласование за неразграниченные земли госсобственности. По факту границы исходного земельного участка, из которого образовался земельный участок ответчиков, в плане также пересекают ангар. Исходный земельный участок также формировался картометрическим методом без выезда на местность. По техпаспорту БТИ от здания ангара до условных границ имеется отступ в сторону участка ответчиков. В ходе геодезической съемки определены фактические размеры металлического ангара: длина - 60, 43 м, ширина – 15,17 м, на момент осмотра не имеется следов монтажа, в связи с чем можно сделать вывод о технической ошибке, допущенной сотрудниками БТИ. В 2004 году мерили ручной рулеткой, далее происходило копирование сведений. Предложены два варианта установления спорной общей границы. Первый вариант - по фактическому пользованию, при котором спорная граница земельного участка с КН…182 пройдет по ограждению – сетке рабице, далее от столба граница идет на точку 123, где забор из бетонных плит, далее - граница с лесополосой и земельным участком, которые стоят на кадастровом учете, т.е. граница неизменна. Площадь земельных участков сторон соответствует правоустанавливающим документам. Второй вариант прохождения смежной границы предусматривает отступление 1 м для обслуживания стены ангара. При этом площади земельных участков сторон соответствуют площади, указанной в ЕГРН и правоустанавливающим документам.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение заключения эксперта ИП Ж.Е.В., признав его подробным, аргументированным, полностью основанным на материалах дела, в том числе, исполнительной геодезической съемке земельных участков, суд обоснованно пришел к выводу, что заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу и подтверждает исковые требования.

Проанализировав представленные доказательства, суд верно установил, что граница, которая должна быть общей у земельных участков с КН…182 и КН…255 документально проходит через ангар; по периметру земельного участка с КН..255 имеются расхождения между фактической границей участка истца и кадастровой земельного участка ответчиков с КН…255; площадь пересечения фактических границ земельных участков с КН…182 с границами по ЕГРН земельного участка с КН…255 составляет 941 кв.м, несмотря на то, что при межевании в 2009 году глава сельского поселения своей личной подписью согласился с местоположением смежной границы в точках н2-н10.

Принимая во внимание выводы эксперта о том, что координаты характерных точек границы поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка ответчиков с КН…255, площадью 130300 кв.м, сведения о которых содержатся в ЕГРН, являются неверными, в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ указанного земельного участка имеются явные признаки реестровой ошибки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка с одновременным внесением в него верных координат.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что исправление реестровой ошибки имеет целью внесение точных сведений о местоположении границ спорных объектов недвижимости в данные государственного учета недвижимости. В результате исправления реестровой ошибки площадь и кадастровый номер земельного участка ответчиков не меняется.

Выбирая 2-ой вариант (схема № 7) определения смежной границы между земельными участками сторон, предложенный экспертом, суд принял во внимание, что данный вариант учитывает сведения, указанные в правоустанавливающих документах на земельные участки и предполагает прохождение границы на расстоянии 1 м от стены здания ангара Литер. Д для обеспечения обслуживания и ремонта здания ангара.

Суд обоснованно признал данный вариант самым оптимальным вариантом для сторон, исключающим дальнейшие конфликты, в том числе по искам об установлении сервитута или иного гражданско-правового спора. При этом, площадь участка истца и ответчиков не изменяется (ни уменьшается, ни увеличивается) по сравнению с правоустанавливающим документами и не противоречит требованиям закона.

После исключения из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка ответчики вправе заказать новые кадастровые работы, что не лишает их права впоследствии устранить несоответствия между цифровым местоположением границы их земельного участка и фактическим землепользованием путем проведения кадастровых работ.

Суд правомерно исходил из того, что требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов, ограждений и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемок или иных документах, отражающих ранее существовавшие границы.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Судом обоснованно отверг доводы ответчиков о возведении ангара Литер. Д, входящего в состав «Промышленная зона № 3», не в 1979 году, как следует из представленных истцом материалов, а в 1993 году, возведении его не на муниципальных землях, а на землях пайщиков в 1993-1995 годах без разрешительной документации, изменении линейных размеров ангара (уменьшении длины на 1 м), как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора о несоответствии сведений ЕГРН внесенных в 2009 году фактическому землепользованию.

В материалах дела имеется достаточно доказательств возведения указанного ангара в 1979 году. Право собственности истца на «Промышленную зону № 3», в состав которой входит спорный ангар, возникло в результате возмездной сделки, о чем внесена запись в ЕГРН.

При этом следует отметить, что к первоначальному собственнику каких-либо претензий в отношении ангара ответчики не предъявляли, на момент межевания участка с КН…255 ангар имел место, его расположение учитывалось при формировании границ, а тот факт, что спорная граница «резала» объект капитального строительства, согласно выводам эксперта является реестровой ошибкой.

Ссылки в жалобе на нарушение судом ст. 138 ГПК РФ, отказе в принятии встречного иска и лишении ответчиков возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком с КН…255, путем признания ангара Литер Д самовольной постройкой и сноса ее, что могло бы повлечь иной результат рассмотрения настоящего спора, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда при установлении приведенных обстоятельств.

Доводы о нарушении судом ст.ст. 6, 12, ч. 3 ст. 196, ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, т.к. суд принял от истца уточнения к исковым требованиям и просил установить смежную границу земельных участков по любому из двух вариантов, предложенных экспертом, не конкретизировав свои требования, оставив выбор варианта для суда и право самостоятельного определения предмета исковых требований за истца; разрешая спор, суд вышел за рамки заявленных исковых требований и разрешил требование, которое не было заявлено, нарушил равноправие сторон и принцип диспозитивности, являются несостоятельными, поскольку суд не связан вариантом местоположения границ, иск заявлен об устранении реестровой ошибки, способ устранения относится на усмотрение суда исходя из совокупного анализа юридически значимых обстоятельств и доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы и подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявителей повторяют их позицию в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Сенчакова Вячеслава Михайловича, Сенчаковой Лидии Степановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2024 г.

УИД: 48RS0022-02-2022-000382-28 Дело № 2-А22/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года с. Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.В.,

при секретаре Поляковой Н.И.,

с участием: представителей истца ООО «Согласие» по доверенности - Худякова Д.В., Суворовой О.А.,

ответчиков Сенчаковой Л.С., Сенчакова В.М.,

представителя ответчика Сенчакова В.М. по ордеру – адвоката Щиголева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-А22/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к Сенчаковой Лидии Степановне, Сенчакову Вячеславу Михайловичу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка и установления границ земельного участка,

установил:

ООО «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к сособственникам земельного участка с КН № Сенчаковой Л.С., Сенчакову В.М. об исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка и установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ООО «Согласие» является арендатором земельного участка с КН №, общей площадью 99440 кв.м., для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес> а также собственником расположенной на данном земельном участке промышленной зоны (отделение №). На земельном участке с КН № расположены 37 объектов капитального строительства. Земельный участок с КН № находится на государственном кадастровом учете в условной системе координат, границы земельного участка не установлены, сведения о координатах характерных точек земельного участка отсутствуют в ЕГРН. Истец заказал проведение кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с КН №. При проведении кадастровых работ установлено несоответствие сведений ГКН о местоположении границ и площади смежного земельного участка с КН №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, его конфигурации и фактическому местоположению, а также наложение границ уточняемого земельного участка с КН № на границы земельного участка с КН № от точки н10 до точки н14 (по границе от точки н11 до точки н12 проходит ...

...капитальное строение), несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка. Различия в значении координат в сравнении со сведениями ЕГРН достигают от 11,25 м до 13,55 м, что позволяет сделать вывод о наличии реестровой ошибки. Земельные участки сторон пересекаются по координатам, режут ангар, 1979 года постройки, с КН №, который входит в состав Промышленной зоны (отделение №). С учетом уточнения исковых требований просили исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с КН № в соответствии с одним из вариантов в заключении эксперта от 26.06.2023 № 03/2023, изготовленного ИП ФИО5.

Представители истца ООО «Согласие» Худяков Д.В., Суворова О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика Сенчакова В.М. – Щиголев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что имеются противоречия в установлении года постройки ангара Лит. Д и его линейных размеров. Утверждение истца о постройке ангара в 1979 году противоречит показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, а также Свидетель №1, показавшего, что им лично было принято решение о возведении ангара, который был построен в период с 1993 года по 1995 год.

Ответчики Сенчаков Л.С., Сенчаков В.М. возражали против исковых требований, пояснили, что по первому варианту, предложенному экспертом, границы их участка будут сдвинуты на земли, где ООО «Согласие» закопало несколько КАМАЗов навоза и ядов. Ответчик Сенчаков В.М. дополнительно пояснил, что исковые требования должны были быть предъявлены не к ним, а к кадастровому инженеру, который составил межевой план. Ранее претензий к истцу не предъявлялось, поскольку по устному соглашению ООО «Согласие» предоставляли ответчикам паевую землю.

Третьи лица кадастровый инженер ФИО12, представители третьих лиц Управления Росреестра, администрации Измалковского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Определениями Елецкого районного суда Липецкой области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация сельского поселения Афанасьевский сельский совет Измалковского муниципального района Липецкой области, кадастровый инженер ФИО13, ППК Роскадастр.

Представители третьих лиц администрации сельского поселения Афанасьевский сельский совет Измалковского муниципального района Липецкой области, кадастровый инженер ФИО13, ППК Роскадастр в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. И.о. главы сельского поселения Афанасьевский сельсовет Бочаева Р.С. в заявлении в адрес суда просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей истца Худякова Д.В., Суворовой О.А., представителя ответчика Щиголева М.В., ответчиков Сенчаковой Л.С., Сенчакова В.М., пояснения эксперта ФИО5, показания свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункту 4.2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (часть 1.1).

Уточнение границ земельных участков в случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, в том числе при выполнении кадастровых работ в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, осуществляется на основании заявления лица, являющегося правообладателем одного из земельных участков, в отношении которых осуществляется уточнение границ, либо указанного в статье 15 настоящего Федерального закона лица, заинтересованного в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на здание, сооружение, объект незавершенного строительства, а также необходимых для таких государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов. В указанном случае в межевой план включается обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, а местоположение границ указанных земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (пункт 2.1).

В силу статьи 61 указанного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 данного Федерального закона установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами – основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов, такими документами – основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи являются вступившие в законную силу судебные акты.

Способами исправления реестровой ошибки являются либо представление собственником земельного участка в орган по регистрации прав уточненного межевого плана, либо обращение с иском в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Согласие» принадлежит на праве собственности земельный участок с КН №, площадью 99 440 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (отделение № СХПК «Афанасьевский»), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Земельный участок включен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ране учтенные».

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН по состоянию на 11.01.2023.

Также истцу на праве собственности принадлежит Промышленная зона (отделение №), состав которой определен техническим паспортом, составленным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Липецкой области по состоянию на 18.12.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права по состоянию на 30.10.2009, справкой администрации Измалковского муниципального района Липецкой области от 19.01.2023 № 116 (т.1 л.д. 14, 206).

Сособственниками смежного земельного участка с КН №, площадью 130300 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики Сенчаков В.М. и Сенчакова Л.С..

В ходе кадастровых работ, которые истец заказал в целях уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка с КН №, выявлено несоответствие сведений ГКН о местоположении границ и площади земельного участка с КН №, его конфигурации и их фактическому местоположению. Наложение границ уточняемого земельного участка на границы земельного участка с КН № от точки н10 до точки н14 (по границе от точки н11 до точки н12 проходит капитальное строение). Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка. Различия в значении координат в сравнении со сведениями ЕГРН достигают от 11,25 м до 13,55 м.. Согласно фактического расположения земельных участков на местности, данные участки имеют общую смежную границу от точки н10 до точки н14. Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка.

Кадастровый инженер пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с КН №, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Работы по межеванию земельного участка с КН № осуществлялись в 2009 году геодезистом ООО «Риэлторский центр – кадастр земли и недвижимости», система координат местная, в Едином государственном реестре недвижимости координаты характерных точек границы данного земельного участка приведены в системе координат МСК-48.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 26.06.2023 № 03/2023, подготовленного ИП ФИО5, фактические границы и площадь земельного участка с КН № не соответствуют сведениям ГКН. По правой границе (меже) земельного участка с № расхождения между фактической границей и кадастровой составляют до 14,84 м., в том числе между фактической границей земельного участка с КН № и кадастровой земельного участка с КН №. Часть кадастровой границы земельного участка с КН № от точки 303 до точки 305 пересекают строение ангара 1979 года постройки, по данным технического паспорта Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 15.09.2004. Площадь пересечения фактических границ земельных участков с КН № с границами по ЕГРН земельного участка составляет 941 кв.м.. Имеется пересечение кадастровых границ земельного участка с КН № с фактическими границами земельного участка с КН №, которые на местности закреплены забором из бетонных плит.

По тыльной границе (меже) имеются расхождения величиной от 10,44 до 11,99 м. Причина несоответствия – обработка земельного участка с отклонением от документальных границ (границ ЕГРН).

По фасаду – передней границе (меже) имеются расхождения, обработка (распашка) земельного участка осуществлена не полностью в документальных границах. Слева по земельному участку проходит грунтовая дорога, в связи с чем имеется не соответствие величиной до 33,55 м.

В описании местоположения границ земельного участка с КН № имеется реестровая ошибка, которая выражена в несоответствии местоположения границ по ЕГРН фактическим границам смежного земельного участка с КН №, кадастровые границы земельного участка с КН № пересекают строение ангара Литера Д, 1979 года постройки, забор из бетонных плит (от точки 123 – точки 124 – точки 125), которые расположены в границах земельного участка с КН №.

Границы земельного участка с КН № не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, система координат условная. Такие земельные участки подлежат повторному межеванию. Точное местоположение границ земельного участка с КН № по условным координатам, содержащимся в ЕГРН, определить невозможно, в связи с чем невозможно сопоставить фактические границы земельного участка с КН № границам по ЕГРН.

Границы земельного участка с КН №, определенные в межевом плане от 13.05.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 не соответствуют фактическому землепользованию, межевому плану от 21.04.2009, подготовленного ООО «Риэлторский центр – кадастра и земли недвижимости». Фактические границы земельного участка с КН № не соответствуют границам определенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Риэлторский центр – кадастра и земли недвижимости».

Эксперту не представилось возможным сопоставить данные по условным границам земельного участка с КН № относительно фактического местоположения объектов капитального строительства, также границам земельного участка с КН № по межевому плану от 21.04.2009, границам земельного участка с КН № по межевому плану от 13.05.2022 ввиду отсутствия на инвентарном плане и иных документах промеров- длин линий, привязок до объектов искусственного или естественного происхождения, абрисов узловых поворотных точек и иной информации от объектов капитального строительства до границ земельного участка с КН № (условной конфигурации), позволяющей технически восстановить на местности условные границы.

Фактическое местоположение ангара не соответствует данным инвентаризационного плана строения от 15.09.2004, 18.09.2006, 21.10.2010. Согласно копии технического паспорта на объект «Промышленная зона отделение №» от 6.09.2022, длина ангара по фактическому обмеру составляет 60,43 м., а по данным БТИ 61,50 м., вместе с тем как ширина соответствует, не превышает ошибку измерения. При визуальном обследовании установлено отсутствие нарушения целостности конструкции, металлически арки и стены ангара заглублены в землю, следы монтажа / демонтажа не обнаружены, в связи с чем эксперт полагает, что в данных инвентаризационного плана имеется техническая ошибка.

На усмотрение суда и участников процесса экспертом предложены два варианта установления спорной общей границы между земельными участками с КН № и №.

Согласно варианту № 1 общая граница устанавливается согласно фактическому землепользованию их границ и площади, содержащихся в документах (ЕГРН), а также данным ЕГРН в отношении смежных земельных участков (схема № 6).

Согласно варианту № 2 общая граница земельных участков устанавливается с учетом отступа 1 м от здания ангара Литер Д, для обеспечения «обслуживания здания /ремонтной зоны», с учетом площади, указанной в ЕГРН, а также площади, указанной в правоустанавливающих документах земельных участков (схема № 7).

В судебном заседании эксперт ФИО5 суду показала, что при проведении экспертизы ей была проведена геодезическая съемка фактических границ земельного участка. Фактические границы земельного участка с КН № определяла по пахотным землям. С левой стороны участка была лесополоса, сзади – озимые, с правой стороны участка – база (ангар), расположенная на участке истца. Также были закреплены фактические границы ангара по металлическим ограждениям вдоль по стенам. Был сделан вывод, что фактические границы не соответствует границам земельного участка с КН № в ЕГРН. Земельный участок с КН № прошел кадастровый учет в условной системе координат. Так как отсутствуют ключи пересчета в МСК-48, невозможно сопоставить фактические границы границам условным. Было установлено, что кадастровые границы земельного участка с КН № пересекают фактическое расположение здания ангара, 1979 года постройки, что отражено в документах БТИ. В связи с чем был сделан вывод о наличии реестровой ошибки, то есть фактические границы участка с КН № при визуальном осмотре и геодезической съемке определены на местности и не соответствуют сведениям, представленным в ЕГРН (схема 1 к заключению). При подготовке межевого плана участка ответчиков в 2009 году кадастровый инженер использовал картометрический метод, то есть без выезда на местность, при этом формула не указана. При расчете погрешности должен быть указан масштаб картографического материала при определении картометрическим методом. Максимальный масштаб картографического изображения должен быть 1:5000. Ангар существовал на момент образования земельного участка ответчиков. Земельный участок № был внесен в ГКН 22.03.2005, что отражено в выписке из ЕГРН. В имеющемся в межевом плане ответчиков акте согласования границ земельного участка № не отображены кадастровый номер земельного участка № и часть спорной границы в точках н4-н6, граница в точках н2-н10 согласована с главой администрации сельского поселения Афанасьевский сельсовет, то есть имеет место согласование за неразграниченные земли государственной собственности. По факту границы исходного земельного участка, из которого образовался земельный участок ответчиков, в плане также пересекают ангар. Исходный земельный участок также формировался картометрическим методом без выезда на местность. По техпаспорту БТИ от здания ангара до условных границ имеется отступ в сторону участка ответчиков. В ходе геодезической съемки определены фактические размеры металлического ангара: длина - 60, 43м, ширина – 15,17м., на момент осмотра не имеется следов монтажа, в связи с чем можно сделать вывод о технической ошибке, допущенной сотрудниками БТИ. В 2004 году мерили ручной рулеткой, далее копирование сведений происходило. Были предложены два варианта установления спорной общей границы. Первый вариант - по фактическому пользованию, при котором спорная граница земельного участка с КН № пройдет по ограждению – сетке рабице, далее от столба граница идет на точку 123, где забор из бетонных плит, далее - граница с лесополосой и земельным участком, которые стоят на кадастровом учете, то есть граница неизменна. Площадь земельных участков сторон соответствует правоустанавливающим документам. Второй вариант прохождения смежной границы предусматривает отступление 1 метра для обслуживания стены ангара. При этом площади земельных участков сторон соответствуют площади, указанной в Едином государственном реестре и правоустанавливающим документам.

Проанализировав экспертное заключение от 26.06.2023 № 03/2023, выполненное ИП ФИО5, суд полагает его законным, обоснованным, допустимым и относимым и принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении приведено обоснованное описание исследовательской и резолютивной частей. Ответчиками заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертиз не заявлено. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющей соответствующее высшее образование, стаж экспертной деятельности, имеющей право допуска на самостоятельное выполнение экспертиз соответствующего вида. Основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта также отсутствуют.

Эксперт ФИО5 пришла к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о границе земельного участка с КН №, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. На схеме расположения земельных участков заключения эксперта указано местоположение участков истца и ответчиков, а также пересечение их границ.

Граница, которая должна быть общей у земельных участков с КН № и № документально проходит через ангар; по периметру земельного участка с КН № имеются расхождения между фактической границей участка истца и кадастровой земельного участка с КН №. Площадь пересечения фактических границ земельных участков с КН № с границами по ЕГРН земельного участка с КН № составляет 941 кв.м., несмотря на то, что при межевании в 2009 году глава сельского поселения своей личной подписью согласился с местоположением смежной границы в точках н2-н10.

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся ошибочные координаты характерных точек границы земельного участка ответчиков. Выявленная ошибка возникла в результате неверного определения местоположения границы данного земельного участка при его первичном межевании.

Ответчиками реестровая ошибка в сведениях об их участке не устранена путем составления нового межевого плана земельного участка и подачи в орган кадастрового учета письменного заявления об исправлении реестровой ошибки. Ответчики с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на момент рассмотрения дела судом не обращались.

Поскольку координаты характерных точек границы поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с КН №, площадью 130300 кв.м., принадлежащего ответчикам Сенчаковым на праве общей долевой собственности, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, являются неверными, они подлежат исключению из реестра с одновременным внесением в него верных координат. Исправление реестровой ошибки имеет целью внесение точных сведений о местоположении границ спорных объектов недвижимости в данные государственного учета недвижимости. В результате исправления реестровой ошибки площадь и кадастровый номер земельного участка ответчиков не меняется.

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов, ограждений и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемок или иных документах, отражающих ранее существовавшие границы.

Экспертом разработаны два варианта установления спорной границы между земельными участками с КН № и №.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о необходимости установления спорной границы участков сторон согласно варианту 2 экспертного заключения (схема №), поскольку такой вариант учитывает сведения, указанные в правоустанавливающих документах на земельные участки и предполагает прохождение границы на расстоянии один метр от стены здания ангара Литер. Д для обеспечения обслуживания и ремонта здания ангара. С учетом всех материалов, суд полагает, что вариант №, предложенный экспертом, является оптимальным вариантом для сторон, исключающим дальнейшие конфликты, в том числе по искам об установлении сервитута или иного гражданско-правового спора.

В исследовательской части заключения эксперта приведена таблица характерных (поворотных) точек границы земельного участка с КН № и КН №.

По варианту № площадь участка истца и ответчиков не изменяется (ни уменьшается, ни увеличивается) по сравнению с правоустанавливающим документами и не противоречит требованиям закона.

Данный иск обоснованно предъявлен к собственникам земельного участка Сенчакову В.М. и Сенчаковой Л.М., которые являются правообладателями земельного смежного с земельным участком истца. Точки, которые образуют границу земельного участка ответчиков, при межевании их участка в 2009 году закоординированы ошибочно. Соответственно, ошибочные координаты внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Данная ошибка допущена не ответчиками, а кадастровым инженером, однако иск правильно предъявлен к ним как к правообладателям земельного участка. После исключения из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка ответчики вправе заказать новые кадастровые работы, что не лишает их права впоследствии устраненить несоответствия между цифровым местоположением границы их земельного участка и фактическим землепользованием путем проведения кадастровых работ.

Доводы представителя ответчика о возведении ангара Литер. Д, входящего в состав «Промышленная зона №» не в 1979 году, как следует из представленных истцом материалов, а в 1993 году, возведении его не на муниципальных землях, а на землях пайщиков в 1993-1995 годах без разрешительной документации, изменении линейных размеров ангара (уменьшении длины на 1 метр) не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора о несоответствии закрепленной в Едином государственном реестре недвижимости в 2009 году фактическому землепользованию. Кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств возведения указанного ангара в 1979 году. Ответчики вправе заявить о своих нарушенных правах возведением спорного ангара путем предъявления соответствующих исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к Сенчаковой Лидии Степановне, Сенчакову Вячеславу Михайловичу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка и установления границ земельного участка удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером 48:09:1910204:182 и с кадастровым номером № <адрес> по следующим координатам точек:

№ Х Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Елецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023.

Судья О.В. Лазарева