Сенченко Максим Павлович

Производство № 2-2084/2025

УИД 28RS0004-01-2025-001971-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием представителя истца Чагиной А.В. Жаровского И.В., ответчика Чернышевской О.А., ее представителя Оспанова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чагиной А. В. к Чернышевской О. А., Сенченко М. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Чагина А.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 26 декабря 2024 года в г. Благовещенске в районе ул. Пролетарская, д. 105, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца Honda Fit, государственный регистрационный знак ***. Виновником произошедшего является Чернышевская О. А., управлявшая транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***.

Собственником автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, является Сенченко М. П., не выполнивший обязанность страхования гражданской ответственности по полису ОСАГО лиц, управляющих его автомобилем.

В соответствии с экспертным заключением №130/12/24 от 27 декабря 2024 года рыночная стоимость восстановления технических повреждений транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, без учета и...

...зноса составила 138 100 рублей.

Истец, просит суд взыскать с Чернышевской О. А., Сенченко М. П. в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 100 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 143 рубля, почтовые расходы в размере 282 рубля.

Истец Чагина А.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя Жаровского И.В., который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал на отсутствие оснований для применения ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ее тяжелом имущественном положении.

Ответчик Чернышевская О.А. в судебном заседании свою вину в совершенном ДТП не оспаривала, просила снизить размер материального ущерба с учетом ее материального положения и семейного положения. Указала, что она является матерью-одиночкой, одна воспитывает малолетнего ребенка, у нее имеются кредитные обязательства по ипотеке.

Представитель ответчика Чернышевской О.А. Оспанов М.Г. в судебном заседании согласился с иском частично, поскольку ответчик не оспаривает факт ДТП, свою вину в его совершении, однако полагает размер ущерба завышенным, просит суд учесть тяжелое материальное положение ответчика и снизить сумму ущерба.

Иные лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Учитывая изложенное, а также, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истцу Чагиной А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства.

26 декабря 2024 года в г. Благовещенске в районе ул. Пролетарская, д. 105, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чагиной А.В., и автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чернышевской О.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810028240000561279 от 26 декабря 2024 года Чернышевская О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что управляя автомобилем, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, в результате чего допустила с ним столкновение.

Указанное постановление не обжаловано участниками, вступило в законную силу 06 января 2025 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Несоблюдение водителем Чернышевской О.А. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено заключение эксперта №130/12/24 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, составленного 27 декабря 2024 года экспертом-техником Ермаковым Ю.Е., размер причиненного ущерба на дату ДТП с учетом износа составляет 108 300 рублей, без учета износа – 138 100 рублей.

Анализ данного экспертного заключения, составленного экспертом-техником Ермаковым Ю.Е., дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Квалификация проводившего исследование повреждений указанного автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Ермакова Ю.Е. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Заключение эксперта-техника Ермакова Ю.Е. содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании обстоятельств ДТП, не противоречащими исследовательской части заключений, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником стоимости ущерба, причиненного автомобилю Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется.

Экспертное заключение, выполненное экспертом Ермаковым Ю.Е. принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей в размере 138 100 рублей.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя Чернышевской О.А., управлявшей автомобилем марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что автомобиль марки Honda CR-V, государственный регистрационный номер ***, с 20 мая 2016 года по настоящее время зарегистрирован на имя Сенченко М.П.

В ходе рассмотрения дела Чернышевской О.А. представлен договор купли-продажи транспортного средства от 29 октября 2024 года, предметом которого является передача Сенченко М.П. (продавец) Чернышевской О.А. (покупателю) транспортного средства марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, 1996 года выпуска, цвет серый. Согласно пункту 3.1 договора ТС передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора. Отдельного документа о передаче ТС сторонами не составляется.

В соответствии со статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 1 статьи 322, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Чернышевская О.А. владела автомобилем марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, на законных основаниях и именно она должна нести гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 декабря 2024 года. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, сторонами не представлены.

Оснований, предусмотренных статьей 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Чернышевской О.А. заявлено ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда с учетом ее материального положения.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Примеры заслуживающих внимания обстоятельств тяжелого имущественного положения приведены в разъяснениях пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В обоснование доводов о тяжелом материальном положении Чернышевская О.А. указала, что является матерью-одиночкой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2023 года рождения, кроме того у нее имеются обязательства по выплате ипотечного кредита. В подтверждение указанных доводов Чернышевской О.А. представлены в материалы дела копия трудовой книжки, копия приказа о приеме работника на работу, копия свидетельства о рождении ребенка, копия договора об ипотеке №623/3056-0002277-з01 от 19 мая 2021 года.

Принимая во внимание сведения о семейном и имущественном положении ответчика Чернышевсокй О.А., учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе степень и форму ее вины, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца до 125 000 рублей; оснований для взыскания ущерба в меньшем размере суд не усматривает.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию, опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком о ее материальном и семейном положении.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом Чагиной А.В. понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 6 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор №130/12/24 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 27 декабря 2024 года, чек №203hd6wb0g от 27 декабря 2024 года на сумму 6 000 рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком Чернышевской О.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: в размере 5 430 рублей 60 копеек (6 000 руб.*90,51%).

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 654 рубля 93 копейки, пропорционально удовлетворенной части требований, уплата которой подтверждается чеком по операции от 11 февраля 2025 года (5 143 * 90,51 %).

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В силу требований ст. 132 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 255 рублей 23 копейки пропорционально удовлетворенной части иска, несение которых в размере 282 рубля подтверждается представленным чеком АО «Почта России» (282 * 90,51%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Чагиной А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышевской О. А. (СНИЛС ***) в пользу Чагиной А. В. (СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 430 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 255 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 654 рубля 93 копейки, всего взыскать 135 340 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 года.