Сенчиков Вадим Юрьевич

Дело № 2-789/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ОАО) в лице Шатурского филиала Банка «Возрождение (ОАО) к Сенчикову ФИО5 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Банк «Возрождение» (ОАО) в лице Шатурского филиала Банка «Возрождение (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору полностью, зачислив сумму кредита на специальный счет заемщика. По условиям кредитного договора Сенчиков В.Ю. обязался ежемесячно до 25-го числа каждого месяца производить погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом. В нарушении указанного обязательства ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по договору в части своевременного погашения обязательных платежей по кредиту. В соответствии с условиями договора заемщику были направлены счета -требования об оплате задолженности по кредиту. На момент предъявления иска требования не исполнены. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате гос...

...ударственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности, были уточнены исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сенчиков В.Ю. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., суммы начисленных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., суммы взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. признал в полном объеме. В остальной части исковые требования не признал, просил в иске отказать, считая неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска ответчиком в части не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и полагает возможным принять признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ вынести решение об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., суммы начисленных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., суммы взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании пеней по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О).

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, возражения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, отсутствие доказательств причинения существенных убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком уплачивались обязательные платежи до ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что он не может трудоустроиться до настоящего времени, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых сумм пени с Сенчикова В.Ю. в пользу истца до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>. в счет расходов по оплате госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Банка «Возрождение» (ОАО) в лице Шатурского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Сенчикова ФИО6 в пользу иску Банка «Возрождение» (ОАО) в лице Шатурского филиала Банка «Возрождение (ОАО) задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>) руб.<данные изъяты> коп., в том числе: основной долг- <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> руб.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты> руб.; сумма пени по основному долгу-<данные изъяты> руб.; сумма пени по просроченным процентам- <данные изъяты> руб.

Взыскать с Сенчикова ФИО7 в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) в лице Шатурского филиала Банка «Возрождение (ОАО) госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А.Грошева