Сенчук Денис Михайлович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-209/2024 Судья-докладчик суда первой инстанции Ермакова Н.А.

Дело № 33-2600/2025

УИД 91RS0014-01-2023-002355-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корбута А.О., Лозового С.В.,

при секретаре – Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе с использованием систем видео-конференц-связи с Керченским городским судом Республики ФИО12 гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО10, Администрации Заветненского сельского поселения <адрес> Республики ФИО12, третьи лица: нотариус <адрес> нотариального округа Республики ФИО12 ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО12, Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО12, ФИО2, о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на имущество в порядке наследования,

по встречному иску ФИО10 к ФИО7, Администрации Заветненского сельского поселения <адрес> Республики ФИО12, третье лицо: нотариус Керченского городского нотариального округа Республики ФИО12 ФИО3, о признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе ФИО7, поданной его представителем ФИО4, и по апелляционной жалобе ФИО10, поданной его представителем ФИО5 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 4 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2023года ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО10 о включении в состав наследственн...

...ой массы имущества, о признании права собственности на имущество по наследству.

03.11.2023г ФИО6 умер.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 07.06.2024г произведена замена истца ФИО6 его правопреемником ФИО7. ( том 1, л.д.145)

В сентябре 2024г ФИО7 уточнил заявленные требования (том 2, л.д.2) просил признать за ним как за правопреемником ФИО6 (умершего 03.11.2023г.), по наследству по завещанию после смерти ФИО8 (умершей 26.08.2022г.), право собственности на:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (то есть на всю часть дома, которая принадлежала ФИО8) площадью 132,4 кв.м, (к/н №) по <адрес>;

- 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилого строительства площадью 1700 кв.м, по адресу: <адрес>;

- земельный участок для сельскохозяйственного использования площадью 118600 кв.м., (к/н №), расположенный по адресу: <адрес>;

- 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного использования площадью 59300 кв.м., (к/н №), расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, наследником которой по всем основаниям, в том числе по завещанию, является ФИО6, правопреемником которого является ФИО7. Согласно завещанию ФИО6 унаследовал земельный участок площадью 17,79 га для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенный на территории Заветненского сельского совета, а также «часть жилого дома, расположенного в <адрес>, ФИО12».

У ФИО6 имеется родной брат ФИО10, который не упомянут в завещании, но также принял наследство. ФИО10 является пенсионером, а потому имеет право на обязательную долю в наследстве.

При жизни наследодатель ФИО8 являлась собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом площадью 132,4 кв.м, по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 1700 кв.м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>; земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 118 600 кв.м., к/н №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 59 300 кв.м., к/н №, расположенного по адресу: <адрес>.

После смерти матери ФИО6 в установленные законом сроки обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу <адрес> нотариального округа ФИО1, которой заведено наследственное дело №, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, нотариус указала, что установить истинную волю завещателя путем толкования текста завещания и определить, какую долю жилого дома и какой земельный участок были завещаны, не имеется возможности, рекомендовано обратиться в суд.

В завещании, составленном ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в пользу ФИО6 и удостоверенного секретарем исполкома Заветненского сельского совета <адрес> Автономной Республики ФИО12 ФИО17, в части, касающейся распоряжения земельными участками, указано: «Земельный участок площадью 17,79 га для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенный на территории Заветненского сельского совета». Истец полагал, что исходя из площади указанного участка и его назначения (разрешенного использования) можно сделать вывод, что ФИО8 завещала ФИО6 два земельных участка - земельный участок для с/х использования пл. 118600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок для с/х использования пл. 59300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, так как совпадают и местоположение участков, и их назначение, и их суммарная площадь (118600 + 59300 =177900 кв.м., то есть 17,79 га).

В части, касающейся завещанной «части жилого дома, расположенного в <адрес> АР ФИО12», истец полагал, что воля наследодателя выражалась в завещании ФИО6 всей принадлежащей ФИО8 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, так как иное в завещании не указано, а завещаний на других лиц, включая ответчика ФИО10, ФИО8 не оставила. Кроме того, истец полагает, что с учетом обязательной доли ФИО10 он унаследовал также 3/4 доли земельного участка площадью 1700 кв.м., принадлежавшего ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, что соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

На основании вышеуказанного, истец обратился с иском в суд.

Не признавая заявленные исковые требования, 26.06.2024г. ФИО10 обратился в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнения иска от 13.09.2024г (том 2, л.д.10-12) просил признать за ним, как за наследником первой очереди по закону, право собственности на наследственное имущество после смерти наследодателя ФИО8 (умершей ДД.ММ.ГГГГ) на:

- 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный адресу: Республика ФИО12, <адрес>, (кадастровый №);

- 1/2 доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1700 кв.м, по адресу: Республика ФИО12, <адрес> (кадастровый №);

- 1/2 доли земельного участка для сельскохозяйственного использования площадью 118600 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО12 <адрес>, Заветненский с/с, участок 9, 10 лот 29, (кадастровый №);

- 1/2 доли земельного участка для сельскохозяйственного использования площадью 59300 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО12, <адрес>, Заветненский с/с, участок 8 лот 29, (кадастровый №).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла наследодатель - ФИО8, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: Республика ФИО12, <адрес>. После смерти наследодателя в установленном законом порядке наследство приняли её сыновья ФИО6 и ФИО10 путем подачи заявления нотариусу.

При жизни наследодатель ФИО8 оставила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре № в Заветненском сельском совете <адрес> АР ФИО12. Согласно указанному завещанию, наследодатель ФИО8 завещала своему сыну ФИО6 следующее наследственное имущество: земельный участок площадью 17,79 га для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенный на территории Заветненского сельского совета, часть жилого дома, расположенного в <адрес> АР ФИО12, денежные вклады. Более какое-либо имущество наследодатель ФИО8 никому не завещала.

<адрес> нотариального округа Республики ФИО12 ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщила, что установить истинную волю завещателя путем толкования текста завещания и определить, какую долю жилого дома и какой земельный участок были завещаны, не представилось возможным. Истец по встречному иску ФИО10 полагает, что определить волю наследодателя ФИО8 исходя их содержания завещания от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, следовательно, оформлять наследственные права следует в порядке наследования по закону в равных долях между наследниками по закону первой очереди.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО12, Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО12, нотариус <адрес> нотариального округа Республики ФИО12 ФИО1, ФИО2 (том 1, л.д.144)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из числа третьих лиц исключена и привлечена к участию в деле в качестве соответчика Администрация Заветненского сельского поселения <адрес> Республики ФИО12. (том 1, л.д.173-174)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Керченского городского нотариального округа Республики ФИО12 ФИО3 (том 1, л.д.194-195)

В судебном заседании представитель истца ФИО7 - ФИО4 - уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 - ФИО5 встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО7 удовлетворен частично. Встречный иск ФИО10 удовлетворен частично.

Суд признал за ФИО7 правопреемником ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности:

- на 1/2 долю жилого дома площадью 132,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

- на земельный участок площадью 118600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- на 3/4 доли земельного участка площадью 59300 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд признал за ФИО7 правопреемником ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1700 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО12, <адрес>.

В удовлетворении иных требований ФИО7 отказано.

Суд признал за ФИО10 в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1700 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО12, <адрес>, а также на 1/2 долю земельного участка площадью 59300 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО12, <адрес>.

В удовлетворении иных исковых требований ФИО10 отказано.

В апелляционных жалобах стороны ставят вопрос об отмене указанного решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ФИО4 представитель ФИО7 просит апелляционную жалобу ФИО10 оставить без удовлетворения.

Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики ФИО12.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав с использованием систем видео-конференц-связи с Керченским городским судом Республики ФИО12 пояснения представителя ФИО7 – ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. 7 Конституции Российской Федерации следует принцип социальной справедливости, устанавливающей, что Российская Федерация является социальным государством. В социальном государстве на первый план выдвигается взаимная ответственность государства и гражданина и достижение на этой основе такого результата, при котором социальная солидарность и справедливость воплощались бы в жизнь. Такой вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой принцип социальной справедливости выводится из норм ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации. В наследственном праве социальная справедливость проявляется в соотношении двух оснований наследования: по закону и по завещанию. При этом устанавливается не только приоритет наследования по завещанию, но и свобода завещания, условия завещания и обязательная доля в наследстве, установленная как гарантия прав тех наследников, которые в завещании не указаны, но в силу ряда обстоятельств, нуждаются в социальной защите.

Как следует из материалов дела, родителями ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО9 и ФИО8.

ФИО8 умерла 26.08.2022г. ( том 1, л.д.54)

Согласно материалам наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в срок установленный законом, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО8 обратились ее сыновья - ФИО6 и ФИО10, при этом ФИО6 предоставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО10 нотариусом разъяснено право на обязательную долю в наследстве, письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ исх. № нотариусом разъяснено ФИО6 о том, что установить истинную волю завещателя путем толкования текста завещания и определить, какую долю жилого дома и какой земельный участок завещан, не имеет возможности, рекомендовано обратиться в суд (том 1, л.д. 53-80).

Из завещания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного секретарем исполкома Заветненского сельского совета <адрес> Автономной Республики ФИО12 и зарегистрированного в реестре за №, следует, что на случай её смерти она делает следующее распоряжение:

- принадлежащий ей земельный участок площадью 17,79 га для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенный на территории Заветненского сельского совета;

- часть жилого дома, расположенного в <адрес> Автономной Республики ФИО12;

- денежные вклады на счетах №, №, хранящиеся в ООО «Ощадбанк», она завещает ФИО6.

Указанное завещание при жизни завещателя не отменено и не изменено, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись главы администрации Заветненского сельского поселения <адрес> Республики ФИО12 ФИО18 (том 1, л.д. 59).

Согласно решению Ленинского районного суда АР ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок в лоте 29 площадью 5,93 га, расположенный на территории Заветнинского сельского совета <адрес> АР ФИО12 для ведения товарного сельскохозяйственного производства, который принадлежал ФИО9 на основании государственного акта серии КМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес>ной государственной администрации на основании распоряжения Ленинской райгосадминистрации АР ФИО12 № от 25.12.2002г. (том 1, л.д.64)

Решением Ленинского районного суда Республики ФИО12 от 28.06.2021г за ФИО8 признано право собственности на 1\2 долю жилого дома общей площадью 132,4 кв.м. расположенного по адресу: Республика ФИО12, <адрес>, с кадастровым номером № в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанным решением суда за ФИО8 признано право собственности на земельный участок площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО12, <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ.( том 1, л.д.73-74)

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, на день смерти за ФИО8 на праве собственности было зарегистрировано следующее имущество:

- 1\2 доля жилого дома с кадастровым номером № площадью 132,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО12, <адрес>, находящегося в общей долевой собственности. Правообладателем 1\2 доли жилого расположенного по адресу: Республика ФИО12, <адрес> является - ФИО2 – третье лицо по делу. Кадастровая стоимость дома составляет 597 006,15 рублей (том 1, л.д. 39-41).

- земельный участок площадью 59300 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования:

сельскохозяйственное использование, кадастровой стоимостью 715751 рублей (том 1, л.д. 42-44);

- земельный участок площадью 118600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, кадастровой стоимостью 1 431 502 рублей (том 1, л.д. 45-47).

- земельный участок площадью 1700 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО12, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровой стоимостью 1 728 190,05 рублей. (л.д. 48-50).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию по наследственному договору и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Статьей 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со статьей 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Таким образом, законодатель безусловным приоритетом считает именно волю завещателя.

При этом положения статьи 1132 ГПК РФ о толковании завещания должны быть соотнесены с положениями статьи 431 ГК РФ о толковании договора с целью установления воли наследодателя, поскольку завещание является гражданско-правовой сделкой.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунте 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43)

В этой связи при толковании завещания принимается во внимание не просто буквальный смысл имеющихся в нем слов и выражений, но и анализируется существо содержащихся в нем распоряжений наследодателя.

По условиям завещания ФИО8 завещала часть жилого дома, расположенного в <адрес> Республики ФИО12, земельный участок площадью 17,79 га для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенный на территории Заветненского сельского совета и денежные вклады ФИО6.

Судом установлено, что при составлении завещания наследодателем ФИО8 в Заветненском сельском совете <адрес> Автономной Республики ФИО12 были внесены сведения о части жилого дома по адресу: <адрес>, в котором наследодатель постоянно проживала и фактически приняла наследство после смерти супруга ФИО9, которому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с п\ф «Приморская» принадлежала 1\2 часть жилого дома по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности ФИО8 на указанную 1\2 часть жилого дома произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда Республики ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1,л.д. 73-74).

На основании государственного акта на право собственности на земельный участок серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Ленинской Райгосадминистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 принадлежал земельный участок площадью 11,86 га на территории Заветненского сельского совета <адрес> для ведения товарного сельскохозяйственного производства (том 1, л.д. 14, 66).

ФИО9 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Ленинской Райгосадминистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал земельный участок площадью 5,93 га на территории Заветненского сельского совета <адрес> для ведения товарного сельскохозяйственного производства (том 1,л.д. 13). После смерти ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда Автономной Республики ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок признано за ФИО8 в порядке наследования по закону.

При суммировании площадей указанных земельных участков для сельскохозяйственного товарного производства, расположенных на территории Заветненского сельского поселения <адрес>, лот № лот №), принадлежащих ФИО8 и ФИО9 на основании государственных актов о праве собственности на землю, общая площадь участков составляет 17,79 га, что полностью согласуется с указанной в завещании от ДД.ММ.ГГГГ площадью земельного участка 17,79 га для ведения товарного сельскохозяйственного производства на территории Заветненского сельского совета.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО19, которая пояснила, что в 2013 году она удостоверяла завещание ФИО8, у которой было два земельных участка, один из них как наследство после смерти мужа. Для составления завещания всегда приходят с документами, документы у ФИО8 были. Жилой дом состоит из двух частей, одна часть дома зарегистрирована за ФИО21, в БТИ также зарегистрированы части дома. Земельный участок под жилым домом на тот момент не был оформлен, только имелось решение сессии, поэтому в завещании его не указала. ФИО8 указала в завещании только сына ФИО6, она это ясно выразила, завещание оглашалось вслух и было ею собственноручно подписано.

Проанализировав представленные документы, заслушав свидетеля ФИО19, удостоверявшую завещание ФИО8, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 завещала ФИО6 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО12, <адрес>; земельный участок площадью 5,93 га, расположенный на территории Заветненского сельского совета <адрес> Автономной Республики ФИО12, № земельный участок площадью 11,86 га, расположенный на территории Заветненского сельского совета <адрес> Автономной Республики ФИО12, №.

Судебная коллегия в данной части соглашается с выводами суда, поскольку суд в полном соответствии с требованиями ст. 1132 ГК РФ подробно проанализировал именно существо содержащихся в завещании распоряжений, позволивших установить волю наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно пункту 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (пункт 3 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;

в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);

г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).

В нарушение приведенных положений закона и разъяснений по их применению судом не принято во внимание, что право на обязательную долю в наследстве в первую очередь удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции стороны по делу возражали против проведения по делу судебной экспертизы для определения стоимости наследственного имущества и просили определить стоимость исходя из кадастровой стоимости, указанной в выписках из ЕГРН за 2023год. Судебная коллегия полагает возможным определить стоимость наследственного имущества исходя из кадастровой стоимости, указанной в выписках их ЕГРН за 2023 год.

Поскольку ФИО10 является наследником по закону первой очереди (сын наследодателя ФИО8) и на дату смерти наследодателя являлся нетрудоспособным в силу возраста, он имеет право на обязательную долю в наследстве в соответствии с положениями статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что у наследодателя ФИО8 на дату ее смерти имелось двое наследников первой очереди – ФИО10 и ФИО6, правопреемником которого является ФИО7

Из материалов дела также следует, что ФИО8 на имя ФИО6 завещано – 1\2 доля жилого дома по адресу <адрес> кадастровой стоимостью 298 503,075 рублей (597 006,15:2); земельный участок площадью 59300 кв.м., расположенный на территории Заветненского сельского совета <адрес>, кадастровой стоимостью 715 751рублей; земельный участок площадью 118600 кв.м, расположенный на территории Заветненского сельского совета <адрес>, кадастровой стоимостью 1 431 502 рублей. Общая кадастровая стоимость завещанного имущества составляет 2 445 756,07 рублей.

Кадастровая стоимость незавещанного имущества – земельного участка площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу Республика ФИО12, <адрес> составляет 1 728 190,05 рублей.

Общая кадастровая стоимость всего наследственного имущества составляет 4 173 946 рублей.

При этом, стороны не называют в качестве наследственного имущества денежные вклады, указанные в завещании, в связи с чем в расчет стоимости наследственного имущества указанные вклады не учитываются.

С учетом положений ст. 1149 ГК РФ, п. 12.5 "Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав" (утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 03/19), размер обязательной доли наследника ФИО10 составляет 1\2 от 1\2 стоимости всего наследственного имущества, а следовательно составит 1 043 486 рублей, 50 коп (4 173 946 рублей : 4).

Законная доля в незавещанном имуществе ФИО10 составляет 864 095,025 рублей (1 728 190,05 рублей : 2).

Действующее правовое регулирование содержит императивное, не подлежащее изменению в правоприменительной практике, правило о том, что обязательная доля в наследстве удовлетворяется первично за счет незавещанной части наследственного имущества при достаточности незавещанного имущества на обязательную долю в наследстве.

Размер обязательной доли ФИО10, обладающего правом на получение этой доли за счет незавещанного имущества, позволяет в данном случае выделить ему обязательную долю за счет незавещанного имущества – земельного участка площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу Республика ФИО12, <адрес>, стоимость которого составляет 1 728 190,05 рублей.

При этом, поскольку стоимость обязательной доли 1 043 486,50рублей больше стоимости законной доли 864 095,025 рублей, то выделению из незавещанного имущества подлежит только обязательная доля.

Таким образом, исходя из размера обязательной доли, за ФИО10 следует признать право собственности на 3019/5000 доли земельного участка площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу Республика ФИО12, <адрес>, за ФИО7 – правопреемником ФИО6 следует признать право собственности на 1981/5000 долю указанного земельного участка.

Поскольку незавещанного наследственного имущества достаточно для выделения обязательной доли, то на наследственное имущество, которое было завещано, следует признать право собственности за ФИО7 – правопреемником ФИО6, а именно на - 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 132,4 кв.м. по адресу <адрес> Республики ФИО12 кадастровый №; на земельный участок площадью 118600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО12, <адрес>, Заветненский с/с, №; на земельный участок площадью 59300 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы представителя ФИО7 – ФИО4 о том, что ФИО7 согласен выделить на обязательную долю ФИО10 земельный участок сельскохозяйственного назначения, поскольку в данном случае спор заявлен не о разделе наследства, а требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат. (часть 2 подпункта "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 4 октября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за ФИО7, правопреемником ФИО6 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ на:

- на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 132,4 кв.м. расположенного по адресу: Республика ФИО12, <адрес>, кадастровый №;

- на земельный участок площадью 118600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, кадастровый №,расположенный по адресу: <адрес>;

- на ? доли земельного участка площадью 59300 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, правопреемником ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности 1981/5000 доли земельного участка для индивидуального жилого строительства площадью 1700 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО12, <адрес>.

Признать за ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке наследования после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 3019/5000 доли земельного участка для индивидуального жилого строительства площадью 1700 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО12, <адрес>.

В удовлетворении иных требований ФИО7 к ФИО10 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-698/2020

УИД 39RS0009-01-2020-000797-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенчука Дениса Михайловича, Сенчук Веры Яковлевны к Агасаряну Андрею Владимировичу, с участием третьих лиц: ДЮМ, АО «Альфа-Страхование», ООО «НСГ-Росэнерго», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Сенчук Д.М., Сенчук В.Я. обратились в суд с иском к Агасарян А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 18.12.2019 в 7 час. 05 мин. при движении автомобиля Kia <данные изъяты>, гос.рег.номер №, по <адрес> в центре города Гвардейска у перекрестка с ул.Совхозной, которая является второстепенной, произошло ДТП с автомобилем Lada <данные изъяты>, гос.рег.знак №, а именно указанный автомобиль не предоставил преимущество в движении автомобилю Kia <данные изъяты>, гос.рег.номер №, согласно п. 13.9 ПДД. Удар произошел в левую переднюю и заднюю двери, левое заднее крыло. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика – собственника автомобиля Lada <данные изъяты>, гос.рег.знак № Агасарян А.В. в пользу истца Сенчук В.Я., являющейся собственником Kia <данные изъяты>, гос.рег.номер № ущерб в размере 60000 руб., а также моральный ущерб в размере 50000 руб. и расходы по уплате госпошлины, понесенные истца...

...ми при подаче иска в суд.

В судебном заседании истец Сенчук Д.М. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Агасарян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражения в суд не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третьи лица: ДЮМ АО «Альфа-Страхование», ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 18.12.2019 в 07 часов 05 минут Дроздик Ю.М., управляя автомобилем марки Лада, гос.рег.знак Р015МР/39 в г.Гвардейск на ул.Калининградской, д.34, не предоставил преимущество в движении автомобилю КИА, гос.рег.знак Р487РЕ/39, под управлением Сенчук Д.М., пользующемуся преимуществом в движении (по главной дороге).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: схемой места совершения административного правонарушения от 18.12.2019, объяснениями ДЮМ., который пояснил, что 18.12.2019 в 07 час. 05 мин. он, следуя на автомобиле Лада-<данные изъяты> в центр города Гвардейска, выезжая с <адрес>, совершил столкновение с автомобилем КИА, гос.номер №, так как не заметил, вину свою признал, указав, что автомобиль Киа двигался по главной дороге, а он выезжал со второстепенной и не уступил дорогу; объяснениями водителя Сенчук Д.М. от 18.12.2019, который пояснил, что он двигался на автомобиле Киа, гос.номер № со стороны заправки «Сургутнефтегаз» в 07 час. 05 мин. в сторону площади по <адрес> произошло столкновение автомобилей Лада-<данные изъяты>, гос.номер № двигавшегося со стороны <адрес> удар произошел в заднюю левую боковую часть автомобиля, а именно заднюю пассажирскую дверь; справкой о ДТП от 18.12.2019, из которой усматривается, что у автомобиля Лада <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Агасарян А.В., в результате ДТП повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, у автомобиля Киа, гос.рег.знак № принадлежащего Сенчук В.Я., в результате ДТП повреждено: левая передняя и задние двери, левое заднее крыло; постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2019 о привлечении ДЮМ к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему административного штрафа в размере 1000 руб.

Как усматривается из справки о ДТП от 18.12.2019 гражданская ответственность ДЮМ связи с управлением транспортным средством Лада <данные изъяты> госномер № застрахована в Росэнерго, страховой полис №.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от 23.12.2019, составленному ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» и как следует из экспертного заключения №292/19/2019 от 23.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», рег.ном.знак № с учетом износа запасных частей составляет 42305,63 руб., без учета износа запасных частей составляет 59884,00 руб.

Истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 23.12.2019.

Директор Калининградского филиала АО «АльфаСтрахование» в своем ответе Сенчук Д.М. (в интересах Сенчук В.Я.) сообщил, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков (вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что указано в полисе). В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Судом был сделан запрос в ООО «НСГ-Росэнерго» о предоставлении копии страхового полиса №, о котором указано в справке о ДТП от 18.12.2019.

Из представленного электронного страхового полиса № следует, что собственником транспортного средства является Павлов Геннадий Михайлович, марка транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что из обстоятельств дела не следует, что устранение повреждений автомобиля истца возможно иным способом, нежели приобретением новых деталей и механизмов, от ответчика возражений не поступило, то возмещение причиненного истцу (собственнику ТС) ущерба подлежит взысканию с ответчика в размере 59884 рубля.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ч.1 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ч.2 ГК РФ - моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате незаконного осуждения…; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Принимая во внимание, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей связаны с нарушением прав истца, носящих имущественный характер, учитывая, что компенсация морального вреда в связи с нарушением указанных имущественных прав гражданина не предусмотрена действующим законодательством, исковые требования истцов в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина согласно ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и ее оплата истцом подтверждена квитанциями на сумму 300 руб. и 2000 руб.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований в пользу истца в качестве возврата госпошлины подлежит сумма в размере 1996,52 руб., рассчитанная в порядке п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сенчука Дениса Михайловича, Сенчук Веры Яковлевны удовлетворить частично.

Взыскать с Агасаряна Андрея Владимировича в пользу Сенчук Веры Яковлевны сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 59884 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1996 рублей 52 копейки.

В удовлетворении иска Сенчука Дениса Михайловича, Сенчук Веры Яковлевны к Агасаряну Андрею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 09 декабря 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Татаренкова

РЕШЕНИЕ

вступило в законную силу

УИД 39RS0009-01-2020-000797-06

« » 2020 г.

№ дела 2-698/2020

судья (Татаренкова Н.В.)

секретарь (Греченюк А.А.)