Саттаров Рустам Фирдинантович

Дело № 2-590/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о частичном прекращении дела производством

поселок Морки 09 декабря 2016 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Егошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саттарова Р. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, услуг оценщика, неустойки, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец Саттаров Р.Ф. (далее - истец) обратился в суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» (далее - ответчик) с указанным иском, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства:

26 августа 2014 г. в 07 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства … государственным регистрационным знаком …, принадлежащего на праве собственности истцу, и под его управлением, транспортного средства автомобиля …. государственным регистрационным знаком …. под управлением Т. и транспортного средства … государственным регистрационным знаком … под управлением Ш. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля …. Т... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО СГ «МСК», в связи с чем истец обратился по ОСАГО в страховую компанию по выплате страхового возмещения. Страховая компания случай признала страховым и 05 сентября 2014 г. частично выплатила страховое возмещение в сумме 29482 руб. 90 коп., а 17 сентября 2014 г. произвела частичную доплату в сумме 1056 руб. 22 коп.. Истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 37832 руб. 28 коп., за услуги оц...

...енщика в размере 10000 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 38916 руб. 14 коп. и судебные расходы по оплате услуг за составление и подачу претензии в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя (составление искового заявления и представительство в суде) в размере 7000 руб., на оформление доверенности в размере 1200 руб. и почтовые расходы в размере 144 руб. 78 коп..

От представителя истца Светлова И.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 9 августа 2016 г. со специальными полномочиями, поступило заявление об отказе от иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 37832 руб. 28 коп., услуг оценщика в размере 10000 руб., последствия отказа от исковых требований им известны и понятны.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были произведены выплаты в пределах установленного лимита в размере 160000 руб.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Таким образом, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 37832 руб. 28 коп., услуг оценщика в размере 10000 руб., поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять частичный отказ представителя истца Светлова И. А. от иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 37832 руб. 28 коп. и услуг оценщика в размере 10000 руб..

Производство по гражданскому делу по иску Саттарова Р. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 37832 руб. 28 коп., услуг оценщика в размере 10000 руб. прекратить в связи с отказом от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня его вынесения через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Л.А. Иванова

Дело № 2-590/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

поселок Морки 09 декабря 2016 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Егошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саттарова Р. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, услуг оценщика, неустойки, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Саттаров Р.Ф. (далее - истец) обратился в суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» (далее - ответчик) с указанным иском, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства:

26 августа 2014 г. в 07 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства … государственным регистрационным знаком …, принадлежащего на праве собственности истцу, и под его управлением, транспортного средства автомобиля … государственным регистрационным знаком …. под управлением Т. и транспортного средства …. государственным регистрационным знаком … под управлением Ш.. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля …. Т... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО СГ «МСК», в связи с чем истец обратился по ОСАГО в страховую компанию по выплате страхового возмещения. Страховая компания случай признала страховым и 05 сентября 2014 г. частично выплатила страховое возмещение в сумме 29482 руб. 90 коп., а 17 сентября 2014 г. произвела частичную доплату в сумме 1056 руб. 22 коп.. Истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 37832 руб. 28 коп., за услуги оценщика в разм...

...ере 10000 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 38916 руб. 14 коп. и судебные расходы по оплате услуг за составление и подачу претензии в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя (составление искового заявления и представительство в суде) в размере 7000 руб., на оформление доверенности в размере 1200 руб. и почтовые расходы в размере 144 руб. 78 коп..

В последующем истец отказался от иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 37832 руб. 28 коп., услуг оценщика в размере 10000 руб. и, уточнив свои исковые требования, просил взыскать с правопреемника ООО СГ «МСК» - ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб. и судебные расходы по оплате услуг за составление и подачу претензии в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя (составление искового заявления и представительство в суде) в размере 7000 руб., на оформление доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 78 коп..

Определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2016 г. производство по делу в части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 37832 руб. 28 коп. и расходов на услуги оценщика в размере 10000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, уточненные исковые требования поддерживают. На основании ст.167 ч.5 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Со 02 ноября 2016 г. правопреемником ответчика является общество с ограниченной ответственностью страховая компания (далее ООО СК) «ВТБ Страхование».

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании ст.167 ч.3 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

Третьи лица Тюлькин А.В., Шевчук А.И. на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ст.167 ч.3 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 26 августа 2014 г. в 07 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства … государственным регистрационным знаком …, принадлежащего на праве собственности истцу, и под его управлением, транспортного средства автомобиля … государственным регистрационным знаком … под управлением Т. и транспортного средства …. государственным регистрационным знаком … под управлением Ш.

Водитель Т., управляя указанным транспортным средством, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с другими транспортными средствами и все транспортные средства получили механические повреждения. За нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ Тюлькин А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 руб.. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 августа 2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 26 августа 2014 г..

Действия ответчика Т., управляющего транспортным средством … государственным регистрационным знаком …., на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В случае полного и своевременного выполнения правил дорожного движения, Т. имел возможность не допустить данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, которые нашли свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 августа 2014 г..

Гражданская ответственность Т. застрахована в ООО СГ «МСК», в связи с этим 1 сентября 2014 г. истец подал в адрес ООО СГ «МСК» заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

ООО СГ «МСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 9 сентября 2014 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 29482 руб. 90 коп., а также произвело доплату 19 сентября 2014 г. в размер 1056 руб. 22 коп. и 27 октября 2014 г. в размере 6635 руб. 28 коп..п.тября 2014 г.о доплату 056,

Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» №… от 15 августа 2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 71 000 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 17 августа 2016 г. истец направил ответчику претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения. 12 сентября 2016 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 2 825 руб. 60 коп.

Истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку за нарушение ответчиком обязанности в течение 30 дней со дня получения заявления о страховой выплате произвести страховую выплату в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика указанной неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.2. ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент наступления страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.

В связи с тем, что 17 сентября 2014 г. страховая компания частично выплатила страховое возмещение, неустойка подлежит расчету с 18 сентября 2014 г.

Как следует из ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном дорожно-транспортном происшествии ущерб причинен нескольким потерпевшим, общий размер страховой суммы и страховой выплаты на 2 потерпевших не может превышать сумму в 160000 руб., при этом сумма страхового возмещения на одного потерпевшего не может превышать 120000 руб.

В рамках досудебного урегулирования по данному страховому случаю страховая компания осуществила страховые выплаты в размере 160000 руб.: Ш. 120000 руб., истцу на общую сумму 40000 руб.. Последняя доплата истцу произведена 12 сентября 2016 г.

Таким образом, страховая компания исполнила перед истцом свои обязательства 12 сентября 2016 г., в связи с чем неустойка подлежит взысканию до 12 сентября 2016 г.

Размер неустойки за период с 17 сентября 2014 г. по 12 сентября 2016 г. составляет 95964 руб.(120000 х 727 дн. х 8.25%х 1:75). Истец добровольно снизил размер неустойки до 30000 руб.

В соответствии со ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В возражении на исковое заявление ответчик просил о снижении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью их последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что истец добровольно снизил размер неустойки до 30000 руб., размер которой с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств соответствует последствиям нарушения обязательства, суд оснований для дополнительного снижения размера неустойки не находит.

Отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортных средств, в части, не урегулированной специальными законами, регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы неустойки в размере 30000 руб. размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 15000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

17 августа 2016 г. между истцом и ООО «Ваш юрист» заключен договор на оказание юридических услуг, которое приняло на себя обязательства по составлению и подаче претензии в страховую компанию. За оказание юридических услуг истец оплатил ООО «Ваш юрист» денежные средства в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17 августа 2016 г.

18 августа 2016 г. между истцом и ООО «Ваш юрист» заключен договор на оказание юридических услуг, которое приняло на себя обязательства по взысканию страхового возмещения по данному страховому случаю. Оказание юридической помощи заключалось в составлении искового заявления и представительства в суде. За оказание юридических услуг истец оплатил ООО «Ваш юрист» денежные средства в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № … от 18 августа 2016 г.

Суд считает, что исследованные документы подтверждают оказание юридической помощи ООО «Ваш юрист» и оплату юридических услуг, т.е. понесенных по делу истцом судебных расходов. 17 августа 2016 г. составлена и направлена претензия, 10 октября 2016 г. поступило исковое заявление. Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает категорию дела и характер спора, не участие представителя истца в судебных заседаниях, заявление ответчика о завышенном размере судебных расходов, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении заявления истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1 200 руб. следует отказать. Из имеющейся в материалах дела доверенности … от 9 августа 2016 г., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Поскольку обязанность обращения истца в страховую компанию возложена на потерпевшего условиями договора страхования, сумму почтовых расходов в размере 114 руб. 78 коп., понесенных истцом в связи с направлением претензии в страховую компанию, суд не относит их к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, и они не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Саттарова Р. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Саттарова Р. Ф. неустойку в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере 1 700 руб. в доход бюджета Муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице Межрайонной ИФНС России №2 в Республике Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Л.А. Иванова

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2016 г.