Вертипрахов Анатолий Константинович

№2-224/2022

80RS0003-01-2022-000232-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 21 сентября 2022 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 224/ 2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд, с вышеуказанным иском мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он, двигаясь на своём автомобиле марки «<данные изъяты>», гос. номер № из <адрес> в <адрес> на 107 км, автодороги «Дарасун Гос.граница МНР» стал участником дорожно - транспортного происшествия по причине столкновения с перебегавшим ему дорогу бычком (КРС). На данном участке дороге отсутствовал предупреждающий знак (перегон скота), дорога была прямая, видимость была хорошая, подъезжая к данному участку дороги, он увидел пасущийся КРС с обоих сторон проезжей части, скот пасся вольно, без присмотра, погонщик скота отсутствовал.

Заметив данный скот, он снизил скорость движения до 60 км/ч, чтобы в случае аварийной обстановки, принять соответствующие меры для торможения и, уже почти проехав пасущийся КРС с левой стороны дороги, выбежал молодой бычок и начал пересекать проезжую часть, он принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось. Он выскочил примерно около 10 м. перед движущимся автомобилем и у него не было технической возможности избежать наезда на животное. От удара бычок упал, потом отполз в кювет, а его автомобилю были причинены следующие повреждения: деформация переднего левого ...

...крыла, капота, разбита передняя левая фара, разрыв переднего бампера, трещины лобового стекла, деформация арки переднего левого колеса, сложная деформация передней поперечины, разрыв решётки и т.д..

Он принял меры по вызову сотрудников ДПС, по их приезду было оформлено данное ДТП, составлена схема, по номерной бирке (№) жёлтого цвета, имеющейся у бычка, установили хозяина, вызвали его и взяли объяснения но данному факту. Ответчик пояснил, что бычок принадлежит ему и стадо паслось без присмотра. Он попытался с ответчиком ФИО2 договориться о добровольном возмещении ущерба причинённого столкновением, но тот категорически отказался возмещать и брать на себя соответствующие обязательства.

Он был вынужден обратиться к эксперту - оценщику для определения суммы ущерба его автомобилю, причиненного данным столкновением. О дате и месте проведения оценки ответчик был предупреждён, но в назначенное время не явился. Согласно акта экспертного исследования № №, размер ущерба причинённого его автомобилю составил <данные изъяты> рублей.

Считает, что ответчик должен понести ответственность за ненадлежащий присмотр за своим имуществом - КРС, ответчик не следил за его перемещением, и не препятствовал выходу стада на проезжую часть, что в результате привело к аварийной ситуации, причинении ущерба имуществу ему, как участнику дорожного движения.

Далее, ссылаясь на ст. ст. 137, 216, 1064 Гражданского Кодекса РФ, а также п. 25.4 Правил Дорожного движения

просит суд:

Взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого его автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з гос.номер №, в результате ДТП в

размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей уплаченную за экспертное исследование автомобиля, расходы но уплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне и месте судебного заседания.

Истец ФИО1 возражений против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика ФИО2 не имеет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в 14 часов 30 минут, когда он ехал из <адрес> в <адрес>, неожиданно на проезжую часть трассы выскочил бычок. Он ехал со скоростью 60 км.ч, он пытался затормозить, но произошло ДТП, пострадал бычок. Он вызвал сотрудников, которые приехали, позвонили на ветстанцию, там назвали хозяина бычка. Приехал ФИО2, который опознал своего бычка и стал снимать с него шкуру. Это он видел, когда уже ехал обратно, из <адрес> в <адрес>. В результате ДТП пострадала его автомашина, скот находился без присмотра, добровольно возместить ущерб ответчик отказался, оценщик оценил ущерб в <данные изъяты> тысяч рублей. Которые он просит суд взыскать с ответчика, в также затраты на оплату работы оценщика – <данные изъяты> рублей и уплаты государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заявленные требования не признал и суду показал, что 16 марта ему на телефон позвонил сотрудник полиции и сказал, что на дороге сбит его бычок, рядом с его стоянкой. Бирка у бычка была, сначала он признал, что бычок его, потом оказалось, что бычок не его, поэтому он бросил его.

Свидетель Б.Б.Б. – старший инспектор отдельного взвода ДПС МО МВД России «<данные изъяты>» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время поступило сообщение о ДТП, наезд на животное. Он и ФИО7 в составе экипажа ДПС выехали на место ДТП. Не доезжая до <адрес>, в 6-7 км от <данные изъяты> увидели, что был наезд на животное. Установили, что водителем автомобиля является ФИО1. Собственником автомобиля является он же. На обочине лежал бычок, <данные изъяты> масти, возраст около <данные изъяты> года. Была ли на нем бирка, не помнит. Остальной гурт пасся рядом, Отобрали объяснения у водителя автомобиля, сфотографировали место ДТП и установили, что скот принадлежит ФИО2, которому позвонили, и он приехал и опознал своего бычка. У хозяина также было отобрано объяснение. Копию материалов выдали ФИО1. На данном участке дороги знака «перегон скота» нет.

Заслушав стороны, свидетеля и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лицом, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности- совершение причинителем вреда незаконных действий( бездействий); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведение и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, недалеко от <адрес> на 107 км. федеральной дороги «Дарасун-госграница МНР» произошло ДТП. Автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 совершил наезд на животное. В результате ДТП автомобилю причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП: телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП; объяснениями ФИО1 и ФИО2, а также определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик ФИО2 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что после телефонного звонка сотрудника полиции, он приехал на место ДТП и действительно, опознал в сбитом животном своего бычка с биркой желтого цвета с номером №. Также указал, что данный бычок пасся с остальным гуртом. В результате ДТП, то есть наезда автомобиля на его бычка причинен материальный ущерб.

Суд считает доказанным и подтвержденным, что бычок, выскочивший на дорогу, что привело к дорожной аварии, принадлежит ФИО2, несмотря на изменение в судебном заседании показаний ответчиком.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе, постольку. Поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 24.5 Правил дорожного движения, животных по дороге следует перегонять, как правило в светлое время суток, погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Статьей 24.7 ПДД предусмотрено, что водителям гужевых повозок, погонщикам вьючных верховых животных и скота запрещается- оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути вне специально отведенных мест, а также в ночное время суток и в условиях недостаточной видимости.

По мнению суда, изменение пояснений ответчиком вызвано его желанием уйти от гражданско-правовой ответственности.

Суд приходит к выводу о виновности собственника сбитого бычка ФИО2 в причинении ущерба истцу, вследствие необеспечения должного контроля за передвижением принадлежащего ему животного, которое без его сопровождения и контроля, свободно передвигалось по проезжей части, чем создало аварийную ситуацию на дороге для участников дорожного движения.

Поскольку ответчик не обеспечил безопасный выпас своего КРС, не проконтролировал нахождение бычка вне дорожной трассы, в его бездействиях усматривается вина в ненадлежащем содержании домашних животных, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № выдан ГИБДД код подразделения № ( ПТС №).

При составлении материалов по ДТП был установлен собственник животного – ФИО2 по имеющейся на животном бирке, это подтверждается показаниями истца ФИО1 в суде, а также допрошенного свидетеля Б.Б.Б.

Согласно акта экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки ««<данные изъяты>» гос.номер № составляет <данные изъяты> тысяч рублей.

Факт причинения материального вреда истцу подтвержден, размер ущерба определен. Вины иных лиц, суд не усматривает, поскольку не установлено нарушений ими ПДД РФ, а равно наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и действиями (бездействием) других лиц, кроме собственника коровы ФИО2.

Ответчиком суду представлена справка заведующего ГБУ «<данные изъяты> станция по борьбе с болезнями животных» о том, что в описи животных к актам проведения ветеринарно-профилактических мероприятий крупного рогатого скота, принадлежащих ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ году по <адрес> ветеринарному участку данные по бычку белой масти в возрасте <данные изъяты> года с идентификационным номером № отсутствует. В паспорте личного подсобного хозяйства ФИО8 данное животное отсутствует.

Суд не может принять данную справку как доказательство, так как данная справка не соответствует первоначальным объяснениям ответчика о том, что данный бычок принадлежит ему, показаниям истца ФИО1 о том, что при ДТП хозяин ФИО2 опознал своего бычка, показаний свидетеля Б.Б.Б. о том, что ФИО2 опознал своего бычка.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП стало следствием нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, так и следствием отсутствия надлежащего контроля со стороны собственника за домашним животным, что повлекло возникновение имущественного вреда у истца.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он, когда увидел скот, пасущийся с обоих сторон проезжей части снизил скорость движения до 60 км/ч, он уже почти проехал пасущийся КРС, как в это время с левой стороны дороги, выбежал молодой бычок и начал пересекать проезжую часть, он принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось, так как бычок выскочил примерно около 10 м. перед движущимся автомобилем и у него не было технической возможности избежать наезда на животное.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что водитель, с учетом состояния дорожных условий, отсутствием должного контроля за передвижением принадлежащего скота ответчиком, что не позволило принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что явилось причиной ДТП.

Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу о виновности в данном ДТП как собственника КРС, так и водителя автомобиля, в связи с чем определяет степень виновности каждого по 50%.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Принимая во внимание принцип пропорциональности и разумности суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения искового заявления в части материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части требований отказать. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтвержден факт несения данных расходов истцом, представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающие расходы в сумме <данные изъяты> рублей произведенные для оплаты услуг по производству независимой автотехнической экспертизы транспортного средства составленной экспертом-автотехником ФИО9. Поскольку указанная экспертиза была необходима для определения цены иска и его подсудности, стоимость проведения которой составила <данные изъяты> рублей. Указанные расходы суд признает судебными издержками и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, в части материального ущерба истца ФИО1 на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> тысяч рублей – материальный ущерб, причиненный в результате ДТП; <данные изъяты> рублей- сумму, уплаченную за экспертное исследование автомашины и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 24 октября 2022 года.

Судья: Замиенова О.В.