Сенчуков Вячеслав Валентинович

Дело № 2-2328-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 14 июня 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Силиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Сенчукова Вячеслава Валентиновича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеский центр о понуждении к выплате заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Сенчуков В.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеский центр (далее МБОУДОД ДЮЦ) о взыскании заработной платы за февраль-апрель 2012 года в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... рублей. Кроме того, просит признать незаконными действия ответчика в начислении заработной платы ниже ... рублей без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы и обязать работодателя начислять заработную плату не ниже указанного размера.

В обоснование исковых требований указал, что в феврале-апреле 2012 года ему начислялась и выплачивалась заработная плата в размере меньшем, чем установленный минимальный размер оплаты труда ... с учетом начисления на него районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, в должности дежурного пульта охранно-пожарной сигнализации по трудовому догово...

...ру.

В судебном заседании истец Сенчуков В.В. на иске настаивал.

Представитель ответчика Князева Е.П. исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец работает в МБОУДОД ДЮЦ в должности дежурного пульта охранно-пожарной сигнализации по трудовому договору от 28 августа 2007 года.

Истец работает в г. Северодвинске Архангельской области, который в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 03 января 1983 года № 11) относится к районам Крайнего Севера.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора, дополнительных соглашений к нему, табелями учета рабочего времени, расчетными листами, приказами, никем не оспариваются, в связи с чем, суд находит их установленными.

При начислении и выплате заработной платы истцу должен учитываться районный коэффициент в размере 1,4 в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29 января 1992 года № 176-р и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80% в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года. Данные обстоятельства подтверждаются также трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В соответствии со ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Из указанных норм законодательства в их взаимосвязи следует, что заработная плата работника, работающего в районах Крайнего Севера, не может быть менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4 611 рублей в месяц.

Следовательно, для работников, которые имеют право на начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера размер заработной платы должен быть не менее ... рублей в месяц с начислением на данную сумму районного коэффициента и процентной надбавки.

Так как истец имеет право на начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 1,4 и 80% соответственно, то размер ежемесячной заработной платы истца после 01 июня 2011 года должен составлять не менее ... в месяц ...

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцу выплачивалась заработная плата в размере не ниже минимального размера оплаты труда, т.к. они не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку представитель ответчика неверно толкуют нормы ст. 129, ст. 133, ст. 316 и ст. 317 Трудового кодекса РФ.

Истец просит взыскать заработную плату за февраль 2012 года в размере ..., за марта 2012 года в размере ..., апрель 2012 года в размере ... без вычета НДФЛ. Представитель ответчика не оспаривал правильность расчетов истца. Данные расчеты судом проверены, их правильность сомнений не вызывает.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за февраль-апрель 2012 года в размере ....

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о понуждении ответчика к выплате заработной платы не ниже установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимального размера оплаты труда то есть в сумме ... рублей в месяц без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в района Крайнего Севера, поскольку действия работодателя по начислению заработной платы ниже указанного размера являются незаконными по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что работодателем было нарушено право истца на своевременное получение заработной платы в полном размере. Наличие нравственных страданий, испытанных истцом в результате незаконной невыплаты причитающихся сумм, не вызывает у суда сомнения. Учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ....

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сенчукова Вячеслава Валентиновича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеский центр о понуждении к выплате заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеский центр в пользу Сенчукова Вячеслава Валентиновича невыплаченную заработную плату за период с февраля по апрель 2012 года в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ....

Обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детско-юношеский центр выплачивать Сенчукову Вячеславу Валентиновичу заработную плату не ниже установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимального размера оплаты труда в месяц без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в района Крайнего Севера.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеский центр в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Буторина Л.В.

Дело № 2-1444/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения сторон

Город Северодвинск 19 марта 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретареТыкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Сенчукова В.В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Сенчуков В.В. обратился в суд с иском к МБОУ ДОД «Детско-юношеский центр» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, выходного пособия в связи с сокращением штата работников организации в размере <данные изъяты>, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Сенчуков В.В. и представитель ответчика МБОУ ДОД «Детско-юношеский центр» Князева Е.П. представили суду мировое соглашение в письменной форме. Просили утвердить мировое соглашение на условиях, предложенных сторонами, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд утверждает мировое соглаш...

...ение сторон, если оно не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение, выраженное в письменной форме, в соответствии со ст.173 ГПК РФ приобщено к материалам дела. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ судом сторонам разъяснены и понятны. Мировое соглашение подписано истцом и представителем ответчика.

Достигнутое сторонами мировое соглашение не противоречит закону, а именно ст.21, 22, 140, 236, 237, главе 60 Трудового кодекса РФ, ст.35, ч.1 ст.37, ст.39 и ст.173 ГПК РФ, ст.21 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому утверждается судом, а производство по делу прекращается в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

При утверждении мирового соглашения суд в резолютивной части отражает условия мирового соглашения, связанные с конкретными распорядительными действиями сторон, в целях его ясности и исполнимости.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

утвердить мировое соглашение, по которому:

«1. Ответчик муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр» выплачивает в пользу истца Сенчукова В.В. в срок не позднее трех дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным расчетом при увольнении и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На указанных условиях истец Сенчуков В.В. отказывается от исковых требований к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, выходного пособия в связи с сокращением штата работников организации в размере <данные изъяты>, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>».

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Сенчукова В.В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, выходного пособия в связи с сокращением штата работников организации в размере <данные изъяты>, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15дней со дня вынесения определения.

Председательствующий

О. Н. Чистяков

Мировой судья: Федоращук М.Ю. 07 мая 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске гражданское дело № 11-173-14 по апелляционной жалобе истца Сенчукова Вячеслава Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04 марта 2014 года по иску Сенчукова Вячеслава Валентиновича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по которому решено:

«исковые требования Сенчукова Вячеслава Валентиновича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о взыскании оплаты за проезд удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области в пользу Сенчукова Вячеслава Валентиновича стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме ......

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области государственную пошлину в размере ..... копейки в доход бюджета Муниципального образования Северодвинск»,

установил:

Сенчуков В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 8 г. Северодвинска с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Арха...

...нгельской области (далее по тексту ГУ УПФ РФ г.Северодвинска) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ......

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04 марта 2014 года исковые требования Сенчукова В.В. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскана сумма ......

С указанным решением мирового судьи не согласился истец, предъявил в суд апелляционную жалобу, где обосновывает свое несогласие с решением мирового судьи. По мнению подателя жалобы, мировой судья неверно определил сумму компенсации стоимости авиаперелета к месту отдыха и обратно, считает, что не покидал территорию Российской Федерации пока находился в самолете до прибытия в г.Бангкок. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Истец Сенчуков В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ УПФ РФ г.Северодвинска, не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска Архангельской области от 04 марта 2014 года законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, Сенчуков В.В. является пенсионером по возрасту, проживает на Крайнем Севере, что подтверждается копиями паспорта, пенсионного удостоверения и трудовой книжки, которые находятся в материалах дела. В ДД.ММ.ГГГГ года истец отдыхал в г.Бангкок (Тайланд). Согласно представленных истцом проездных билетов и справки туроператора, стоимость авиаперелета его к месту отдыха и обратно составляет ......

ДД.ММ.ГГГГ года начальником ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Северодвинске было принято решение об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на основании того, что истец выезжал за пределы территории Российской Федерации в г.Бангкок (Тайланд) (л.д.17).

Суд апелляционной инстанции находит правильным решение мирового судьи, признавшего незаконными действия ответчика по лишению истца права на компенсацию оплаты расходов к месту отдыха и обратно.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции учел, что <данные изъяты> являясь неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживающим в г. Северодвинске Архангельской области, который относится к району Крайнего Севера, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории России.

Мировой судья обоснованно применил положения ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и пришел к правильному выводу, что истец обладает правом на компенсацию фактически произведенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории России.

Реализация прав истца не может быть поставлена в зависимость от способа осуществления проезда к месту отдыха и обратно, поскольку ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по мотивам не представления документа, подтверждающего пребывание пенсионера в месте отдыха, организованного самостоятельно, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам), и противоречит ст. 19 Конституции РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что п. 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющихся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, установленным Определением Конституционного Суда РФ № 38-О от 02.02.2006.

Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Отсутствие в Правилах прямого указания на то, в каком порядке осуществляются выплаты компенсаций гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, а также на то, в каком порядке осуществляются выплаты пенсионерам, место отдыха которых находится за пределами территории России, не может рассматриваться как запрет на получение гражданами такой компенсации.

С учетом целевой направленности правовой нормы предусматривается оплата транспортных расходов пенсионера, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно. При этом законодатель не ограничивает право пенсионера на проведение отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом мирового судьи в части определения размера компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ года выезжал на отдых в г.Бангкок (Тайланд). При этом авиаперелет по маршруту Архангельск-Бангкок-Архангельск совершен без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту.

Определяя размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд первой инстанции исходил из справки о стоимости авиаперелета по маршруту Архангельск-Бангкок-Архангельск, предоставленной ООО «Пегас Архангельск», на сумму ..... (л.д.15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 01 апреля 1993 года N 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» государственная граница Российской Федерации (далее - Государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Пунктом 31 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1084 предусмотрено, что при выполнении международных полетов по воздушной трассе и местной воздушной линии, открытых для международных полетов, специально выделенным воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является место пересечения участка воздушной трассы и местной воздушной линии с линией государственной границы Российской Федерации.

Расстояние до ближайшего к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки определяется как отношение ортодромии между аэропортом вылета из Российской Федерации и точкой выхода из воздушного пространства Российской Федерации к ортодромии между аэропортом вылета из Российской Федерации и аэропортом первой посадки вне Российской Федерации (в процентах).

В случае невозможности получения справки о стоимости перелета по территории Российской Федерации, включенной в общую стоимость проездных документов, или утраты перевозочных документов, но при наличии других документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности пребывания (санаторная карта, свидетельства о регистрации по месту пребывания, путевки и т.д.), возмещение расходов по проезду воздушным транспортом может производиться пропорционально пути следования по территории Российской Федерации (воздушное пространство) с использованием информации ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в РФ» ГЦ ЕС Ор ВД в разделе «Значения ортодромических расстояний», размещенной на официальном Интернет-сайте.

Общая ортодромия маршрута Архангельск-Бонгкок-Архангельск составляет ....., по Российской Федерации ..... км, процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет .....%. Стоимость авиаперелета по маршрутам Архангельск-Бонгкок-Архангельск составляет .....

Таким образом, фактические расходы истца, затраченные на проезд по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно, составляют ......

Ссылка истца о нахождении на борту воздушного судна, принадлежащего Российской Федерации, в течение всего перелета к месту отдыха и обратно, как основание полного возмещения расходов по проезду, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными. Законом установлено право истца на оплату проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ, само место отдыха истца находилось за пределами России.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанным на правильном толковании норм материального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сенчукова Вячеслава Валентиновича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Феопентов А.С.