Сенчурин Анатолий Николаевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1726/2023 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе фио1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2023 года,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному между сторонами <данные изъяты> в размере 854 551,06 руб., из которых сумма основного долга – 721 654,00 руб., неоплаченные проценты – 48 681,84 руб., убытки – 68 519,94 руб., штраф – 15 101,28 руб., почтовые расходы – 594,00 руб., о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 11 745,51 руб.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты>, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому, Банком фио1 были переданы денежные средства путем перечисления денежных средств на счет Заемщика <данные изъяты> в размере 721 654,00 рублей, из которых сумма к выдаче составила 626 000,00 рублей, сумма оплаты страхового взноса в размере 39 438,00 рублей.

Денежные средства в размере 626 000 рублей получены заемщиком перечислены на счет, указанный в поле 1.5, ...

...что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 56 216, 00 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 39 438,00 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.6 указанного кредитного договора, сумма погашения кредита ежемесячно составляет 35 055,93 рублей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го по 150-го дня.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору Банк выставил заемщику требование о досрочном полном погашении долга. Требование удовлетворено не было.

После выставления требования Банк прекращает начисление процентов и относит их на убытки.

На дату выставления требования (14.10.2022 г.) размер просроченных процентов составил 68 519,94 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом до настоящего времени не исполнял. Ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты не уплачивал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.01.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.06.2023 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 20.01.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио1 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суд общей юрисдикции от 29.02.2024 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Лица, участвующие в деле, судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 14.10.2020 года между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>(л.д.14-29). Согласно, указанного договора, ответчику был выдан кредит в размере 721 654,00 руб. под 14,90 % годовых сроком на 24 календарных месяцев. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 626 000,00 руб. на счет заемщика <данные изъяты> открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 626 000, 00 рублей получены заемщиком перечислены на счет, указанный в поле 1.5, что подтверждается выпиской по счету, во исполнение распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 56 216, 00 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 39 438,00 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го по 150-го дня.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору Банк выставил заемщику требование о досрочном полном погашении долга (л.д.22). Требование удовлетворено не было.

После выставления требования Банк прекращает начисление процентов и относит их на убытки.

На дату выставления требования (14.10.2022 г.) размер просроченных процентов составил 68 519,94 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом до настоящего времени не исполнял. Ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты не уплачивал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, сведений о погашении задолженности полностью либо в части – у суда не имеется.

При этом судом первой инстанции не проверялись обстоятельства заключения договора займа в связи с отсутствием в нем подписи заемщика.

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Между тем судом установлено заключение договора потребительского кредита и получение ответчиком денежных средств только наличием информации о транзакции перечисления ответчику денежных средств и расчетом задолженности. Все действия по заключению кредитного договора совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о заключении кредитного договора в соответствии с законом противоречат приведенным выше нормам материального права.

Также в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не выяснялось, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось истцом заявление на предоставление кредита, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщения и введения потребителем SMS-кода, никаких других действий сторон судом не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда РФ 17 января 2023 года N 5-КГ22-121-К2.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> был заключен между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и фио1 дистанционного банковского обслуживания, то есть с использованием мобильного устройства, а также аналога собственноручной подписи – простой электронной подписи путем ввода СМС-кода с номера, принадлежащего фио1

При этом, как следует из представленного протокола оформления кредитного договора (л.д.159-181), кредитный договор был заключен путем совершения неоднократных попыток входа в приложение и управления им путем введения неверных кодовых слов, неверных СМС, невалидного пин-кода для входа в приложение и создания нового пин-кода для входа в приложение.

Денежные средства, предоставленные по кредитному договору на имя ответчика, были переведены на счет, открытый в другом банке, что подтверждается выпиской по счету (л.д.146, оборот).

Кроме того, в материалы дела представлен ответ из ГУ МВД России по Московской области от 02.12.2020 г. № 3/207720060196, из которого следует, что по факту обращения фио1 <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере). 01.12.2020 г. СУ преступление по уголовному делу переквалифицировано с ч. 3 ст. 159 УК РФ на пункты «в,г» с. 3 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере с банковского счета) (л.д.116).

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» как профессионального участника кредитных правоотношений, в данном случае не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление законности, а также защита прав и законных интересов лиц участвующих в деле, в связи с чем судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу фио1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33-21196/2023

УИД 50RS0031-01-2022-020196-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Мироновой Т.В., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сенчурину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Сенчурина А. Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Сенчурина А.Н.,

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Сенчурину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному между сторонами 14.10.2020 в размере 854 551 руб. 06 коп., из которых сумма основного долга – 721 654 руб., неоплаченные проценты – 48 681 руб. 84 коп., убытки – 68 519 руб. 94 коп., штраф – 15 101 руб. 28 коп., почтовые расходы – 594 руб., о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 11 745 руб. 51 коп.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому, Банком Сенчурину А.Н. были переданы денежные средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика <данные изъяты> в размере 721 654 руб., из которых сумма к выдаче составила 626 000 руб., сумма оплаты страхов...

...ого взноса в размере 39 438 руб.

Денежные средства в размере 626 000 руб. получены заемщиком и перечислены на счет, указанный в поле 1.5, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 56 216 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 39 438 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.6 указанного кредитного договора, сумма погашения кредита ежемесячно составляет 35 055 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го по 150-го дня.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору Банк выставил заемщику требование о досрочном полном погашении долга. Требование удовлетворено не было.

После выставления требования Банк прекращает начисление процентов и относит их на убытки.

На дату выставления требования (14.10.2022) размер просроченных процентов составил 68 519 руб. 94 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом до настоящего времени не исполнял. Ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты не уплачивал.

Просроченный долг по состоянию на 21.11.2022 составляет 854 551 руб. 06 коп., из которых сумма основного долга – 721 654 руб., неоплаченные проценты – 48 681 руб. 84 коп., убытки – 68 519 руб. 94 коп., штраф – 15 101 руб. 28 коп., почтовые расходы – 594 руб.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на исковых требованиях настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по месту регистрации и проживания о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда от 20 января 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Сенчурина А.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному между сторонами 14.10.2020 в размере 854 551 руб. 06 коп., из которых сумма основного долга – 721 654 руб., неоплаченные проценты – 48 681 руб. 84 коп., убытки – 68 519 руб. 94 коп., штраф – 15 101 руб. 28 коп., почтовые расходы – 594 руб., о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 11 745 руб. 51 коп.

Не согласившись с ним, Сенчуриным А.Н. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 14.10.2020 между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

Согласно, указанного договора, ответчику был выдан кредит в размере 721 654 руб. под 14,90 % годовых сроком на 24 календарных месяцев. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 626 000 руб. на счет заемщика <данные изъяты> открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 626 000 рублей получены заемщиком перечислены на счет, указанный в поле 1.5, что подтверждается выпиской по счету, во исполнение распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 56 216 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 39 438 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го по 150-го дня.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору Банк выставил заемщику требование о досрочном полном погашении долга. Требование удовлетворено не было.

После выставления требования Банк прекращает начисление процентов и относит их на убытки.

На дату выставления требования (14.10.2022) размер просроченных процентов составил 68 519 руб. 94 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом до настоящего времени не исполнял. Ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты не уплачивал.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствие со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, сведений о погашении задолженности полностью либо в части у суда не имеется.

В виду неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов в установленные графиком сроки, истец обоснованно обратился в суд с иском о досрочном возврате кредита и уплаты начисленных процентов и неустойки, в соответствии с условиями кредитного договора. Поэтому исковое требование о взыскании кредитной задолженности является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении, опровергаются материалами дела.

Так, определением суда от 26 декабря 2022 года слушание по делу назначено на 20 января 2023 года.

Ответчик извещался по месту регистрации по адресу: <данные изъяты>, и согласно сайту «Почта России» 14 января 2023 года извещение возвращено в суд с отметкой «возврат отправителю из-за истечением срока хранения» (л.д. 98).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Иные доводы жалобы об оформлении договора третьими лицами объективными доказательствами не подтверждены.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу положений статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.

Поскольку при проведении операций были соблюдены требования об идентификации ответчика, распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, следовательно, в соответствии со статьями 845 и 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан был их выполнить.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что спорные операции проведены посредством дистанционного сервиса, для совершения операций использовался одноразовый пароль, направленный на номер мобильного телефона ответчика, при отсутствии у ООО "ХКФ Банк" от него уведомлений об утере телефона, получении доступа к телефону третьих лиц или иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на исполнение банком договора, то у истца не имелось оснований полагать, что данные действия совершаются без согласия Сенчурина А.И.

Само по себе то обстоятельство, что по заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, а, следовательно, списание денежных средств с банковских счетов являлось несанкционированным, не влечет признание кредитного договора и договора страхования недействительными.

Также коллегия учитывает, что стороной истца представлены доказательства того, что ответчик в этом же банке ранее в 2018 года заключал иной договор, где указывал номер телефона <данные изъяты> и заключил соглашение о дистанционном банковском обслуживании, где в качестве контактного номера указывал также <данные изъяты>. При этом имеются личные подписи ответчика. В суде апелляционной инстанции ответчик признал, что пользовался данным номером телефона вплоть до того, как узнал о наличии задолженности по новому кредитному договору. Впоследствии сим-карту сменил.

В решении приведены обстоятельства дела и нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, так как судом первой инстанции правильно определены и указаны основания, явившиеся причиной обращения в суд, при правильном толковании закона оценены процедура принятия решения и его содержание. Изучение дела не дает оснований считать, что при рассмотрении дела со стороны суда имел место односторонний подход. Доводы жалобы не указывают на ошибочность решения суда по мотиву неправильного применения и толкования норм материального права.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенчурина А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сенчурину Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель банка обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №2346583449, заключенному между сторонами 14.10.2020 г. в размере 854 551,06 руб., из которых сумма основного долга – 721 654,00 руб., неоплаченные проценты – 48 681,84 руб., убытки – 68 519,94 руб., штраф – 15 101,28 руб., почтовые расходы – 594,00 руб., о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 11 745,51 руб.

В обоснование требований указано, что 14 октября 2020 года, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №2346583449, согласно которому, Банком Сенчурину Анатолию Николаевичу были переданы денежные средства путем перечисления денежных средств на счет Заемщика №42301810040031073729 в размере 721 654,00 рублей, из которых сумма к выдаче составила 626 000,00 рублей, сумма оплаты страхового взноса в размере 39 438,00 рублей.

Денежные средства в размере 626 000, 00 рублей получены заемщиком перечислены на счет, указанный в поле 1.5, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 56 216, 00 руб. ...

...– для оплаты страхового взноса на личное страхование, 39 438,00 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.6 указанного кредитного договора, сумма погашения кредита ежемесячно составляет 35 055,93 рублей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го по 150-го дня.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору Банк выставил заемщику требование о досрочном полном погашении долга. Требование удовлетворено не было.

После выставления требования Банк прекращает начисление процентов и относит их на убытки.

На дату выставления требования (14.10.2022 г.) размер просроченных процентов составил 68 519,94 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом до настоящего времени не исполнял. Ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты не уплачивал.

Просроченный долг по состоянию на 21.11.2022 г. составляет 854 551,06 руб., из которых сумма основного долга – 721 654,00 руб., неоплаченные проценты – 48 681,84 руб., убытки – 68 519,94 руб., штраф – 15 101,28 руб., почтовые расходы – 594,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, в письменном заявлении на исковых требованиях настаивали, просили дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.7(оборот)).

Ответчик, извещенный надлежащим образом по месту регистрации и проживания о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, возражений на иск в суд не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не направлял.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не представивших доказательств уважительности причин своей неявки.

Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2020 года между сторонами был заключен кредитный договор № 2346583449(л.д.14-29). Согласно, указанного договора, ответчику был выдан кредит в размере 721 654,00 руб. под 14,90 % годовых сроком на 24 календарных месяцев. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 626 000,00 руб. на счет заемщика № открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 626 000, 00 рублей получены заемщиком перечислены на счет, указанный в поле 1.5, что подтверждается выпиской по счету, во исполнение распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 56 216, 00 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 39 438,00 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го по 150-го дня.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору Банк выставил заемщику требование о досрочном полном погашении долга (л.д.22). Требование удовлетворено не было.

После выставления требования Банк прекращает начисление процентов и относит их на убытки.

На дату выставления требования (14.10.2022 г.) размер просроченных процентов составил 68 519,94 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом до настоящего времени не исполнял. Ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты не уплачивал.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствие со ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, сведений о погашении задолженности полностью либо в части – у суда не имеется.

В виду неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов в установленные графиком сроки, истец обоснованно обратился в суд с иском о досрочном возврате кредита и уплаты начисленных процентов и неустойки, в соответствии с условиями кредитного договора. Поэтому исковое требование о взыскании кредитной задолженности является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 11 745,51 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2022 г. №9904, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сенчурину Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Сенчурина Анатолия Николаевича (паспорт №) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору №2346583449, заключенному между сторонами 14.10.2020 г. задолженность в размере 854 551,06 руб., из которых сумма основного долга – 721 654,00 руб., неоплаченные проценты – 48 681,84 руб., убытки – 68 519,94 руб., штраф – 15 101,28 руб., почтовые расходы – 594,00 руб., о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 11 745,51 руб., а всего взыскать 866 296 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года