Сенцов Никита Борисович

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Курский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Другова А.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО5, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 34670 рядового запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не состоящего в браке, со средним основным образованием, несудимого, проходившего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-гранатометчика, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате солдатского общежития войсковой части 34670, дислоцированной в селе Солоти Валуйского городского округа <адрес>, ФИО2, будучи недовольным отказом не состоящего с ним в отношениях подчиненности сослуживца рядового Потерпевший №1 произвести ремонт либо покупку нового электрического чайника, используемого всеми военнослужащими, проживающими в указанном помещении, используя этот повод и желая показать свое мнимое превосходство над Потерпевший №1, в нарушение требований ст.ст. 7, 9, 16, 19, 24, 67, 160 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, в присутствии другого военнослужащего умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов левой ладонью в правую часть лица, а затем еще не менее одного удара кулаком в лицо, чем причин...

Показать ещё

...ил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде перелома костей носа, кровоподтека в области нижнего века правого глаза и кровоподтека в области нижнего века левого глаза, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, а также физическую боль, нравственные страдания, унизив его честь и личное достоинство.

Подсудимый ФИО2 свою вину в вышеизложенном признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что являясь военнослужащим по призыву войсковой части 34670, проживал совместно с Потерпевший №1 и еще двумя военнослужащими в жилой комнате № солдатского общежития №. В их общем пользовании находился электрический чайник, который после использования его Потерпевший №1 пришел в негодность. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа обратился к Потерпевший №1 по вопросу ремонта им чайника или покупки нового, на что Потерпевший №1 ответил отказом. Разозлившись, подошел к Потерпевший №1, который сидел на кровати, и нанес ему не менее трех сильных ударов ладонью по лицу. Когда Потерпевший №1 встал и попытался оказать сопротивление, нанес еще Потерпевший №1 один сильный удар кулаком в лицо, от чего у Потерпевший №1 из носа пошла кровь. В последующем ему стало известно, что Потерпевший №1 им были причинены телесные повреждения в виде перелома носа и гематом. Он, ФИО2, принес потерпевшему Потерпевший №1 свои извинения за содеянное, который их принял.

Согласно сообщениям потерпевшего Потерпевший №1 от 23 мая и ДД.ММ.ГГГГ к подсудимому претензий он не имеет, просит строго его не наказывать.

Помимо личного признания своей вины, виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он совместно с ФИО2 и еще двумя военнослужащими проживал в жилой комнате № солдатского общежития № войсковой части 34670. В общем пользовании находился электрический чайник, принадлежащий ФИО2. С разрешения ФИО2 все проживающие в комнате военнослужащие пользовались этим чайником. ДД.ММ.ГГГГ во время использования им чайника, произошло замыкание, и чайник сгорел. ФИО2 обратился к нему с требованием произвести ремонт чайника или купить новый. Он ответил ФИО2 отказом, так как был не виноват в поломке чайника. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа ФИО2 обратился к нему с вопросом по поводу ремонта чайника, а когда получил снова отказ, нанес не менее трех сильных ударов ладонью по лицу, а затем еще один сильный удар кулаком в лицо, в результате чего у него, Потерпевший №1, из носа пошла кровь;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – военнослужащего по призыву войсковой части 34670, из которых усматривается, что он совместно с военнослужащими ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №2 проживал в жилой комнате № солдатского общежития № войсковой части 34670. В их комнате находился электрический чайник, принадлежащий ФИО2, которым с разрешения последнего пользовались все проживающие в комнате. Чайник сгорел в тот момент, когда им пользовался Потерпевший №1. На этой почве между Потерпевший №1 и ФИО2 возник конфликт. ФИО2 потребовал от Потерпевший №1 отремонтировать чайник, либо купить новый. Потерпевший №1 выполнять его требования отказался, так как считал себя невиновным в поломке чайника. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа ФИО2 обратился к Потерпевший №1 по вопросу ремонта чайника или покупки нового. Потерпевший №1 ответил отказом. Тогда ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и нанес ему не менее двух ударов ладонью по лицу, а затем еще один удар кулаком в голову, после чего Потерпевший №1 схватился руками за свой нос, из которого пошло кровотечение;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – военнослужащего по призыву войсковой части 34670, согласно которым он совместно с ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 проживал в жилой комнате № солдатского общежития № войсковой части 34670. В их комнате находился электрический чайник, принадлежащий ФИО2, которым с разрешения последнего пользовались все проживающие в комнате. В апреле 2022 года чайник сломался. В его поломке ФИО2 обвинил Потерпевший №1, от которого потребовал отремонтировать указанный чайник либо купить новый. С требованиями ФИО2 Потерпевший №1 не согласился. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа ФИО2 обратился к Потерпевший №1 по вопросу ремонта чайника или покупки нового. Потерпевший №1 ответил отказом. В это время он, Свидетель №2, вышел из комнаты, а когда спустя непродолжительное время вернулся, то увидел, что Потерпевший №1 держится за лицо и из его носа идет кровь;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, который показал где и каким образом ФИО2 применил к нему насилие;

- протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1 и Свидетель №2, которые, каждый в отдельности, показали, где, а Свидетель №1 также – каким образом ФИО2 применил насилие к Потерпевший №1;

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.22, в соответствии с выводами которого у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: перелом костей носа, кровоподтек в области нижнего века правого глаза и кровоподтек в области нижнего века левого глаза, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. Установленные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате удара кулаком в область носа (переносицы);

- справкой из войсковой части 34670 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО2 по своему воинскому званию и должности не являлся начальником для Потерпевший №1.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Таким образом, действия ФИО2, связанные с нарушением ДД.ММ.ГГГГ уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с применением к потерпевшему Потерпевший №1 насилия, а также унижением его чести и достоинства, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, что применение насилия к потерпевшему произошло в присутствии другого военнослужащего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает его раскаяние в содеянном и совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также учитывает, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, положительно характеризуется до призыва на военную службу и за период ее прохождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Поскольку ФИО2 уже выслужил установленный подп. «д» п. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» срок военной службы по призыву, ему не может быть назначено предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, а в связи с тем, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, ему в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ не может назначен и другой предусмотренный ч. 1 ст. 335 УК РФ вид наказания – лишение свободы.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ, – в виде штрафа.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитника – адвоката ФИО7 на предварительном следствии по назначению в размере 4500 руб. и защитника – адвоката ФИО6 в суде по назначению в размере 3000 руб., а всего в сумме 7500 руб., подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) руб.

Штраф подлежит перечислению в УФК по <адрес> (ВСУ СК России по ЗВО, л/с 04721F34040), ИНН 7841447015, КПП 784101001, ОКТМО 40908000, Казначейский счет 03№, БИК 014030106, банк получателя Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по <адрес>, банковский счет 40№, Код классификации доходов федерального бюджета: 41№ (Штрафы, установленные Главой 33 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против военной службы; Штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений). Назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, статья Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору, фамилия, имя и отчество осужденного. При этом в назначении платежа делается отметка: «НДС не облагается».

По вступлении приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвокатов ФИО7 на предварительном следствии по назначению и ФИО6 в суде по назначению в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Курский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть