Сеник Елена Петровна

Материал № 3/12-17/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 10 марта 2020 года

Судья Советского районного суда г. Липецка Губа В.А., рассмотрев поступившую в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя – директора <данные изъяты>» ФИО5 о признании незаконным постановления ст. следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 20.01.2020 г. об отказе в возвращении документов; о признании незаконным действие ст. следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО3 в выдаче указанных документов ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2020 года в Советский районный суда г. Липецка в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя – директора <данные изъяты>» ФИО5 о признании незаконным постановление ст. следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 20.01.2020 г. об отказе в возвращении изъятых документов директору <данные изъяты> о признании незаконным действие ст. следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО3 в связи с несоблюдением норы ч. 4 ст. 81 УПК РФ по выдаче изъятых документов ФИО4

Судья считает, что в принятии к производству настоящей жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть обжалованы постановления дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам ...

...и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняется, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучив жалобу заявителя – директора <данные изъяты> ФИО5 и копию приложенного к жалобе постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полагает, что жалоба не содержат достаточные сведения для ее рассмотрения. К жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО5 как директора <данные изъяты>, а также документ, подтверждающих факт изъятия следственным органом предметов (документов), принадлежащих <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения вышеуказанных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

заявителю – директору <данные изъяты> ФИО5 отказать в принятии к производству жалобы, поступившей в суд 05.03.2020 года, о признании незаконным постановления ст. следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 20.01.2020 г. об отказе в возвращении документов; о признании незаконным действие ст. следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО3 в выдаче указанных документов ФИО4, возвратив для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Разъяснить право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.А.Губа

Дело №3/12-24/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 30 апреля 2020 года

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А.., рассмотрев поступившую в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу директора ООО «КаунтФинанс» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд города Липецка поступила жалоба директора «КаунтФинанс» ФИО4, в порядке ст. 125 УПК РФ из которой следует, что ООО «КаунтФинанс» ведет деятельность по оказанию бухгалтерских услуг физическим и юридическим лицам. Между ООО «КаунтФинанс» и ООО «Лесоторговая компания» директором которого является ФИО2, ООО «Техно Медика», ООО «Техно Медика плюс», ИП ФИО6 ООО «Ортус» были заключены договора на ведение бухгалтерского учета этих фирм, поэтому в офисе ООО «КаунтФинанс» находились финансово-хозяйственные документы этих фирм, которые были изъяты в ходе обыска в рамках уголовного дела №11801420015000102 возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Однако финансовые документы ООО «Лесоторговая компания» были возвращены не ООО «КаунтФинанс» а ФИО2. Так же считает, что документы иных фирм, изъятые в ООО «КаунтФинанс» так же подлежат возврату в ООО «КаунтФинанс». В связи с чем, просит признать незаконным постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по Липецкой области от 20.01.2020 об отказе в возврате документов, а так же действия следователя СЧ СУ УМВД РФ по Липецкой области ФИО7 о выдаче документов ФИО2 незаконными и необоснованными.

Судья считает, что в принятии к производству настоящей жалобы необходимо отказать ...

...по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подана ли она надлежащим лицом.

Вместе с тем, суду не представлено данных, подтверждающих, что ООО «КаунФинанс» является собственником изъятых финансовых документов и его директор ФИО3 обладает полномочиями на обращение с данной жалобой в суд, с учетом доводов жалобы, что ООО «КаунтФинанс» осуществляло лишь ведение бухгалтерского учета ООО «Лесоторговая компания» ООО «Техно Медика», ООО «Техно Медика плюс», ИП ФИО8 ООО «Ортус».

Указанные обстоятельства препятствуют принятию к рассмотрению жалобы заявителя по существу и свидетельствуют о необходимости возвращения жалобы заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к производству жалобы директора ООО «КаунтФинанс» ФИО4 о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД РФ по Липецкой области от 20.01.2020 об отказе в возврате документов, а так же действий следователя СЧ СУ УМВД РФ по Липецкой области <адрес> о выдаче документов ФИО2

Разъяснить директора ООО «КаунтФинанс» ФИО4, что после устранения недостатков, она вправе вновь обратиться с данной жалобой в Советский районный суд города Липецка.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Демьяновская